{"guid": "8549c28e-2e11-4839-85d3-15973fcfa1db:09e6fcf9-7c12-4c8d-b204-9e3378a8f752", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1", "spisova_znacka": "4Obdo/31/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obdo/31/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. 4Obdo/31/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1", "identifikacne_cislo": "5108215550", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Pepelová", "sudca_id": 428, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-pepelova-428", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "nazov": "§ 34 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-34", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "nazov": "§ 35 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-35", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-35"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "nazov": "§ 52 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-52.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-52"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "nazov": "§ 54 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-54.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-54"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "nazov": "§ 438 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-438.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "nazov": "§ 161 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-161.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-161"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-35", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-52", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-54", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-438", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-161"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/09e6fcf9-7c12-4c8d-b204-9e3378a8f752", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Obdo/31/2018\n5108215550\n31. 05. 2018\nJUDr. Viera Pepelová\nECLI:SK:NSSR:2018:5108215550.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: NORDNET TRADING LIMITED,\nChrysorogiatissis & Kolokotroni P.C. 3040, Limassol, Cyprus, IČ: 185808, zast. advokátom JUDr. Jánom\nSlovákom, so sídlom Révová 7, 811 02 Bratislava, proti žalovanému: Stavebné bytové družstvo, so\nsídlom M. Bela 852, 010 15 Žilina, IČO: 31 624 952, zast. ADVOKÁT ADRIANA HRDINOVA, s.r.o., so\nsídlom Vojtecha Spanyola 1726/13, 010 01 Žilina, IČO: 47 245 841, konajúca prostredníctvom konateľky,\nadvokátky JUDr. Adriany Hrdinovej, o určenie právneho dôvodu prihlásenej pohľadávky, o námietke\nzaujatosti vznesenej žalobcom proti sudkyni Okresného súdu Žilina, JUDr. Lenke Müllerovej, PhD., o\njej vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci Okresného súdu Žilina pod sp. zn. 10Cbi/3/2008, na\ndovolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Ncb/2/2017-357 z 28. septembra\n2017, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline č. k. 14Ncb/2/2017-357 z 28.\nseptembra 2017, z a s t a v u j e.\nII. Žalovaný m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline ako súd nadriadený uznesením č. k. 14Ncb/2/2017-357 z 28. septembra\n2017 rozhodol, že sudkyňa Okresného súdu Žilina JUDr. Lenka Müllerová, PhD., nie je vylúčená z\nprejednávania a rozhodovania veci vedenej na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/3/2008.\n2. Z odôvodnenia vyššie označeného uznesenia vyplýva, že menovaná sudkyňa predkladacou správou\nzo 14. septembra 2017 podľa § 54 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) predložila\nKrajskému súdu v Žiline vec vedenú na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 10Cbi/3/2008 na rozhodnutie\no námietke zaujatosti sudkyne vznesenej žalobcom. Žalobca v námietke zo 6. septembra 2017 (č. l.\n241 - 245 spisu) namietol zaujatosť sudkyne v zmysle § 52 ods. 1 C. s. p., z dôvodov podľa § 49 ods.\n1 C. s. p., vzhľadom na pomer sudkyne k právnej zástupkyni žalovaného (osobe konajúcej v mene\na na účet právneho zástupcu žalovaného) JUDr. A. Hrdinovej, ktorá je bývalou justičnou čakateľkou\nKrajského súdu v Žiline zaradenou na výkon praxe justičnej čakateľky na Okresný súd Žilina, pričom\nvýkon praxe sa má podľa rozvrhu práce prekrývať s časovým obdobím pôsobenia sudkyne JUDr.\nLenky Müllerovej, PhD.. Krajský súd v Žiline po posúdení veci podľa § 49 ods. 1, § 52 ods. 1, 2, § 54\nods. 1, 2 a § 55 C. s. p. konštatoval, že na strane zákonnej sudkyne JUDr. Lenky Müllerovej, PhD.\nneexistuje pomer k sporovým stranám, k ich zástupcom, ani pomer k sporu, ktorý by ju ako konajúcu\nsudkyňu vylučoval z prejednávania predmetnej sporovej právnej veci. Namietaná sudkyňa nemá podľa\nzistení nadriadeného súdu priamy ani nepriamy pomer k sporu, k žalobcovi ani k žalovanému, ani k ich\nprávnym zástupcom, a to či už v pozitívnej alebo negatívnej forme, ktorý by nedával záruky objektívneho\nprejednania predmetnej sporovej veci zákonnou sudkyňou.\n\n3. Proti vyššie označenému rozhodnutiu Krajského súdu v Žiline podal žalobca dovolanie (písomným\npodaním z 9. novembra 2017 na č. l. 378, 389 a 409 spisu), prípustnosť ktorého odôvodnil ust. § 420\npísm. e/ a f/ C. s. p., teda že rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd a že súd\nnesprávnym procesným postupom znemožnil žalobcovi, aby uskutočňoval jemu patriace procesné práva\nv takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobca dovolaciemu súdu navrhol, aby\ndovolaním napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline sp. zn. 14Ncb/2/2017 z 28. septembra 2017\nzrušil, súčasne aby dovolací súd do doby rozhodnutia odložil právoplatnosť a vykonateľnosť označeného\nuznesenia krajského súdu.\n4. K dovolaniu žalobcu sa žalovaný nevyjadril.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej tiež ako „najvyšší súd“) skúmal najskôr, či sú dané procesné\npredpoklady, za splnenia ktorých môže konať o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline\nč. k. 14Ncb/2/2017-357 z 28. septembra 2017.\n6. Podľa § 161 ods. 1 C. s. p., ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada\nna to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).\nAk ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví (§ 161 ods. 2).\n7. Podľa § 438 ods. 1 C. s. p., na konanie na dovolacom súde sa primerane použijú ustanovenia o konaní\npred súdom prvej inštancie, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Medzi podmienky konania, ktorých nedostatok nemožno odstrániť, patrí funkčná príslušnosť súdu.\n9. Z obsahu spisu vyplýva, že dovolanie žalobca podal 9. novembra 2017 (č. l. 377), a\nteda za účinnosti zákona č. 160/2015 Z. z. <aspi://module='ASPI'&link='160/2015%20Z.z.'&ucink-dni='30.12.9999'> Civilný sporový poriadok, ktorý v ustanovení § 473 <aspi://\nmodule='ASPI'&link='99/1963%20Zb.%2523473'&ucin-k-dni='30.12.9999'> zrušil zákon č. 99/1963 Zb.\n<aspi://module='ASPI'&link='99/1963%20Zb.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> Občiansky súdny poriadok v\nznení neskorších predpisov, platný a účinný do 30. júna 2016. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto\nsvoju funkčnú príslušnosť na konanie o dovolaní žalobcu skúmal v zmysle príslušných ustanovení\nnového procesného predpisu, účinného od 1. júla 2016.\n10. Podľa § 419 C. s. p., proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.\n11. Podľa § 34 C. s. p., o odvolaní rozhoduje krajský súd, ak tento zákon neustanovuje inak.\n12. Podľa § 35 C. s. p., o dovolaní rozhoduje najvyšší súd.\n13. Podľa § 52 ods. 1 C. s. p., strana má právo z dôvodov uvedených v § 49 uplatniť námietku zaujatosti.\nO tom, či je sudca vylúčený, rozhodne nadriadený súd do siedmich dní (§ 54 ods. 2 C. s. p.).\n14. V citovaných ustanoveniach Civilného sporového poriadku je upravená funkčná príslušnosť\nnajvyššieho súdu tak, že tento je príslušný rozhodovať o dovolaniach vtedy, ak je dovolaním napadnuté\nrozhodnutie odvolacieho súdu, ktorým je v zmysle § 34 C. s. p. krajský súd (pokiaľ C. s. p. neustanovuje\ninak). Zhodne s uvedeným je potom spôsobilým predmetom dovolania len také rozhodnutie krajského\nsúdu, ktorým tento súd rozhodoval v konaní o odvolaní (proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie).\n15. V prejednávanej veci dovolanie smeruje proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Žiline v konaní\nvedenom pod sp. zn. 14Ncb/2/2017 rozhodol o námietke zaujatosti sudkyne Okresného súdu Žilina\npodanej žalobcom. Krajský súd konal a rozhodoval v postavení nie odvolacieho súdu, ale súdu\nnadriadeného v zmysle § 54 ods. 2 C. s. p., z čoho je nepochybné, že Najvyšší súd Slovenskej republiky\nna rozhodovanie o dovolaní žalobcu nie je funkčne príslušný.\n16. S poukazom na uvedené, keďže na prejednanie dovolania podaného žalobcom proti uzneseniu\nKrajského súdu v Žiline ako súdu nadriadeného nie je daná funkčná príslušnosť Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (a nie je tu ani iný príslušný súd, príp. orgán, ktorému by bolo možné vec postúpiť),\nide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť. Najvyšší súd preto konanie o\n\ndovolaní zastavil (§ 438 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 161 ods. 2 C. s. p.) bez toho, aby preskúmaval\nvecnú správnosť napadnutého rozhodnutia.\n17. Najvyšší súd nezistil ani splnenie predpokladov na odloženie právoplatnosti a vykonateľnosti\nnapadnutého rozhodnutia v zmysle § 444 ods. 1, 2 C. s. p. a v súlade s ustálenou praxou dovolacieho\nsúdu o tom nevydal samostatné rozhodnutie.\n18. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd posudzoval podľa § 451\nods. 3 C. s. p. v spojení s § 453 ods. l C. s. p. a § 256 ods. 1 C. s. p.. Žalobca z procesného hľadiska\nzavinil zastavenie dovolacieho konania tým, že podal dovolanie proti rozhodnutiu, proti ktorému tento\nopravný prostriedok prípustný nie je. Žalovaný má preto nárok na náhradu trov dovolacieho konania, o\nvýške ktorej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n19. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}