{"guid": "814bfe95-5ebf-4e80-a8d8-2ca092b6a54b:e44b5d89-cd1a-4a94-8025-8ca6d1df4beb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1", "spisova_znacka": "5Nds/1/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Nds/1/2018 z 26. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. februára 2018, sp. zn. 5Nds/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1", "identifikacne_cislo": "5017200468", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-02-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Príslušnost"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "nazov": "§ 13 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-13.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-13"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "nazov": "§ 6 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-6.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-6"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "nazov": "§ 18 ods. 3 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-13", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-6", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e44b5d89-cd1a-4a94-8025-8ca6d1df4beb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Nds/1/2018\n5017200468\n26. 02. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:5017200468.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne spoločnosti MANIOM, s.r.o., so sídlom\nTvrdého 4, Žilina, proti žalovanej Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom ul. 29. augusta č. 8 a\n10, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej z 29. septembra 2017, č.\n18460-3/2017-BA, o nesúhlase Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, takto\nrozhodol:\nNesúhlas Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci j e d ô v o d n ý .\nVecne a miestne príslušným súdom prvej inštancie je Krajský súd v Žiline.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline, ktorému bola 11. decembra 2017 doručená žaloba, ktorou sa žalobkyňa\ndomáhala preskúmania rozhodnutia žalovanej z 29. septembra 2017, č. 18460-3/2017-BA, uznesením\nz 12. decembra 2017, č.k. 25Sa/41/2017-30, postúpil vec Krajskému súdu v Bratislave, ako miestne\npríslušnému správnemu súdu. Rozhodol tak s odôvodnením, že napadnutým rozhodnutím žalovanej\nsa rieši zásadná právna otázka, či pánovi X. Y., nar. XX. I. XXXX, vzniklo, resp. nevzniklo povinné\nnemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako\nzamestnancovi zamestnávateľa MANIOM, s.r.o., a preto keďže sa podľa krajského súdu konanie\npredovšetkým týka zamestnanca žalobcu, ktorý je občanom Poľskej republiky, krajský súd z dôvodu\nnezistenej miestnej príslušnosti za účelom odstránenia tejto procesnej prekážky postúpil vec v súlade\ns ustanovením § 18 ods. 2 v spojení s § 9 ods. 2 Správneho súdneho priadku (ďalej len „SSP“) ako\nmiestne príslušnému súdu Krajskému súdu v Bratislave.\n2. Krajský súd v Bratislave s postúpením veci nesúhlasil a predložil uvedenú vec Najvyššiemu súdu\nSlovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) na rozhodnutie postupom podľa § 18 ods. 3 SSP. S\npoukazom na ustanovenie § 13 ods. 3 SSP uviedol, že na preskúmanie veci podľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP\nje miestne príslušný krajský súd, v ktorom má žalobkyňa miesto podnikania alebo sídlo, keďže miesto\npodnikania žalobkyne sa nachádza na adrese v okrese Čadca, ktorý je v územnom obvode Krajského\nsúdu v Žiline, je tento súd podľa § 13 ods. 3 SSP miestne príslušným na konanie a prejednanie veci.\n3. Najvyšší súd podľa § 18 ods. 3 SSP preskúmal vec predloženú Krajským súdom v Bratislave a\njednohlasne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru o dôvodnosti nesúhlasu s postúpením\nveci. Z obsahu predloženého spisového materiálu zistil, že žalobkyňa sa žalobou z 5. decembra 2017\ndoručenou Krajskému súdu v Žiline 11. decembra 2017 domáhala preskúmania a zrušenia rozhodnutia\nžalovanej z 29. septembra 2017, č. 18460-3/2017-BA.\n4. Právny základ pre vydanie uznesenia o určení príslušnosti správneho súdu s prihliadnutím na\npreskúmavané rozhodnutie tvoria nasledujúce ustanovenia Správneho súdneho poriadku:\n\nPodľa § 18 ods. 3 SSP, ak správny súd, ktorému bola vec postúpená správnym súdom tej istej inštancie,\nnesúhlasí so svojou miestnou príslušnosťou alebo kauzálnou príslušnosťou, predloží vec na rozhodnutie\nnajvyššiemu súdu. Rozhodnutím najvyššieho súdu sú nižšie správne súdy viazané.\nPodľa § 6 ods. 2 písm. c/ SSP rozhodujú správne súdy v konaniach o správnych žalobách v sociálnych\nveciach.\nPodľa § 199 ods. 1 písm. c/ SSP sa sociálnymi vecami na účely tohto zákona rozumie rozhodovanie\nSociálnej poisťovne.\nPodľa § 13 ods. 3 SSP je v konaní o správnej žalobe proti rozhodnutiam o poskytovaní právnej pomoci\npodľa osobitného predpisu, v konaniach podľa § 6 ods. 2 písm. c/ a d/ a na konanie o vykonateľnosti\nrozhodnutí cudzích orgánov verejnej správy miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode má žalobca\nadresu trvalého pobytu, miesto podnikania alebo sídlo; ak takého súdu niet a žalobcom je fyzická osoba,\nje miestne príslušný krajský súd, v ktorého obvode sa fyzická osoba zdržuje.\n5. Najvyšší súd z predloženého spisového materiálu zistil, že napadnutým rozhodnutím žalovanej bolo\nzamietnuté odvolanie žalobkyne, ako aj ďalšieho účastníka konania pán X. Y., nar. XX. I. XXXX, a\npotvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Čadca č. 44146-1/2014-Ca z 25.\naugusta 2014, ktorým správny orgán rozhodol o tom, že pánovi X. Y., nar. XX. I. XXXX, nevzniklo\npovinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti\nako zamestnancovi zamestnávateľa spoločnosti MANIOM, s.r.o., IČO: 46 889 124, so sídlom Palárikova\n76, Čadca. Žalobkyňa vystupovala v správnom konaní ako účastník konania, z čoho jej vyplýva v zmysle\nustanovenia § 178 ods. 1 SSP aktívna žalobná legitimácia. Pokiaľ Krajský súd v Žiline posudzoval\nmiestnu príslušnosť v súvislosti s ďalším účastníkom konania pánom X. Y., nar. XX. I. XXXX, ktorý však\nžalobu nepodal, ani nepodal so žalobkyňou spoločnú žalobu, považoval najvyšší súd tento procesný\npostup Krajského súdu v Žiline za nemajúci oporu v zákonnom znení Správneho súdneho poriadku.\nJe potrebné uviesť, že sídlo žalobkyne, ktoré je v zmysle ustanovenia § 13 ods. 3 SSP v predmetnom\nprípade určujúcim pre založenie miestnej príslušnosti krajské súdu bolo nesporným, preto nezistil\ndôvodnosť pre vyvodenie záveru v zmysle ustanovenia § 9 ods. 2 SSP a to, že nemožno určiť príslušnosť\npodľa § 10 až 13. Najvyšší súd zo zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu postupujúc v zmysle\nustanovenia § 13 ods. 3 SSP, mal za to, že miestne príslušným na prejednanie veci je krajský súd, v\nktorého obvode má žalobkyňa sídlo.\n6. Obvod Krajského súdu v Žiline tvorí o.i. aj obvod Okresného súdu Čadca (§ 3 ods. 6 písm. b/ zákona\nč. 371/2004 Z.z.), ktorého územný obvod tvorí územný obvod okresu Čadca (§ 2 ods. 27 zákona č.\n371/2004 Z.z.).\n7. Z uvedených dôvodov najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 18 ods. 3 SSP jednohlasne dospel k\nzáveru o dôvodnosti nesúhlasu Krajského súdu v Bratislave s postúpením veci, pretože je na prejednanie\na rozhodnutie v danej veci príslušný Krajský súd v Žiline.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}