{"guid": "3ca066e6-5369-4562-b2c7-7365c01e9487:1ebcb850-43ba-4f5e-918a-2c003b814962", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1", "spisova_znacka": "4Sžk/7/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžk/7/2018 z 5. 11. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2018, sp. zn. 4Sžk/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1", "identifikacne_cislo": "5017200147", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-11-05", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2002/131", "nazov": "zákon č. 131/2002 Z. z. o vysokých školách", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/131-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-s", "nazov": "§ 9 ods. 1 písm. s) zákona č. 131/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/131/#paragraf-9.odsek-1.pismeno-s", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/131-2002/paragraf-9"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2002/131#paragraf-9"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1ebcb850-43ba-4f5e-918a-2c003b814962", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžk/7/2018\n5017200147\n05. 11. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:5017200147.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov (sťažovateľov): 1/ L., 2/ L., 3/ L., 4/ P. 5/ L.,\nadresa na doručovanie: Q. 6/ F., všetci právne zastúpení: Mgr. Stanislav Fekete, advokát so sídlom\nNám. Sv. Egídia č. 29/69, Poprad, proti žalovanému: Katolícka univerzita v Ružomberku, Hrabovská\ncesta 1A, 034 01 Ružomberok, IČO: 37 801 279, právne zastúpený: Hrušovský Legal, s.r.o., advokátska\nkancelária, so sídlom Odborárska 5, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti uznesenia č. 46/2016 zo dňa\n7. júna 2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľov 1/ - 6/ proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu v\nŽiline č. k. 31S/68/2017-72 zo dňa 20. júna 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 31S/68/2017-98\nzo dňa 6. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 31S/68/2017-72 zo dňa 20.\njúna 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 31S/68/2017-98 zo dňa 6. septembra 2017 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Krajský súd v Žiline prvým výrokom uznesenia č. k. 31S/68/2017-72 zo dňa 20.06.2017 v spojení\ns opravným uznesením č. k. 31S/68/2017-98 zo dňa 06.09.2017 odmietol žalobu žalobcov ako\nneprípustnú podľa § 98 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„SSP“). Druhým výrokom súd žalovanému priznal právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania podľa § 171 SSP.\n1.2 V odôvodnení uznesenia krajský súd uviedol, že žalobou zo dňa 20.06.2016 sa žalobcovia domáhali\nzrušenia uznesenia Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 a č. 46/2016 zo\ndňa 07.06.2016. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/98/2016-89 zo dňa 27.03.2017 vylúčil konanie\no správnej žalobe proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 na\nsamostatné konanie. Konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia Akademického senátu žalovaného\nč. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 je vedené pod sp. zn. 21S/98/2016.\n1.3 Z obsahu žaloby žalobcov krajský súd zistil, že Akademický senát Katolíckej univerzity v Ružomberku\n(ďalej len „AS KU“) prijal na svojom 5. zasadnutí dňa 07.06.2016 okrem iného:\n- Uznesenie č. 45/2016 v znení: „AS KU berie na vedomie list Veľkého kancelára KU 2. júna 2016 č.\n2937/16, stotožňuje sa s jeho obsahom a konštatuje, že došlo k vážnemu spochybneniu a legitimity\nzloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí, a preto v zmysle § 9 ods. 3 zákona NR SR\nč. 131/2002 Z. z. o vysokých školách v platnom znení AS KU preberá pôsobnosť AS PF KU vymedzenú\ncitovaným zákonom na nevyhnutnú dobu, a to do času uskutočnenia a zavŕšenia volieb do AS PF\nKU. Zároveň zaväzuje aktuálny AS PF KU, aby do momentu zavŕšenia volieb nezasadal a následne\nneprijímal žiadne uznesenia.“,\n\n- Uznesenie č. 46/2016 v znení: „AS KU v súlade so štatútom KU a Štatútom PF KU čl. 12 ods. 17\nd) a podľa Volebného a rokovacieho poriadku AS PF KU čl. I ods. 14 vyhlasuje hlasovanie o odvolaní\nšiestich členov za zamestnaneckú časť AS PF KU: L.. na deň 14.06.2016 v zasadačke PF KU (č. 139)\nod 08.00 - 14.00 hod. Priebeh hlasovania riadi a zabezpečuje komisia pre odvolávanie v zložení: X.\n(za študentskú časť). Člen AS PF KU je odvolaný ak za jeho odvolanie hlasuje nadpolovičná väčšina\nzúčastnených členov zamestnaneckej časti akademickej obce. Platnosť odvolania člena AS PF KU\nnadobúda platnosť dnom zverejnenia výsledkov. O priebehu a výsledku hlasovania komisia vyhotoví\nzápisnicu, ktorú predseda komisie zašle predsedovi AS KU najneskôr dňa 15.06.2016 do 12.00 hod.\nHlasovanie o odvolaní je ukončené zverejnením výsledkov hlasovania o odvolaní členov AS PF KU za\nzamestnaneckú časť, najneskôr dňa 15.06.2016 do 14.00 hod.“\n1.4 Krajský súd v odôvodnení uznesenia konštatoval, že z materiálneho hľadiska je treba vždy posúdiť, či\nindividuálne rozhodnutie alebo opatrenie verejnej vysokej školy bolo vydané v administratívnom konaní,\nteda v rámci výkonu pôsobnosti verejnej vysokej školy v oblasti verejnej správy. S poukazom na nález\nÚstavného súdu SR sp. zn. Pl. ÚS 19/1998 uviedol, že ak správa slúži k dosiahnutiu verejného cieľa,\nčinnosť je vykonávaná vo verejnom záujme. V pochybnostiach treba skúmať, či činnosť má aspoň\nzmiešanú verejnoprávnu a súkromnoprávnu povahu. Na základe uvedeného krajský súd dospel k\nzáveru, že činnosť akademického senátu verejnej vysokej školy - Katolíckej univerzity v Ružomberku\nvo forme vydania uznesenia č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 podľa § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. o\nvysokých školách je činnosťou v oblasti verejnej správy, keďže sleduje verejný cieľ, zachovanie zloženia\nsenátu v súlade so zákonmi.\n1.5 Podľa názoru krajského súdu však uznesenie č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 nepredstavuje\nrozhodnutie, resp. opatrenie v rámci autoritatívneho konania podľa zákona č. 131/2002 Z. z. o\nindividuálnych právach a povinnostiach fyzických či právnických osôb, tak ako ho definuje ust. § 3 písm.\na/ v spojení s 3 písm. c/ a § 4 písm. c/ SSP. Krajský súd sa stotožnil s názorom žalovaného, že ide o\nrozhodnutie orgánu záujmovej samosprávy, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu v zmysle § 7 písm. b/\nSSP, keďže sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, ale o opatrení vnútorného, organizačného charakteru o uskutočnení opatrenia,\naby sa zloženie akademického senátu fakulty uviedlo do súladu so zákonom o vysokých školách a s\nvnútornými predpismi fakulty. Krajský súd zdôraznil, že verejné vysoké školy sú samosprávne inštitúcie,\na preto na zasahovanie do ich vnútorného fungovania a preskúmavanie zákonnosti ich rozhodnutí a\nopatrení má krajský súd právomoc v prípade, že je jednoznačné, že zákonom o vysokých školách, resp.\niným zákonom zákonodarca zveril vysokým školám a ich príslušným orgánom kompetenciu rozhodovať\no subjektívnych verejných právach a povinnostiach fyzických/ právnických osôb a je nepochybné, že\ntakýmto rozhodnutím, môže byť táto fyzická osoba ukrátená na svojich právach, a že ide o vzťah\nverejnoprávny.\n1.6 O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 171 ods. 1 SSP. Mal za to, že žalobcovia zavinili\nodmietnutie žaloby, keďže sa domáhali preskúmania takého opatrenia, ktoré preskúmaniu nepodlieha,\na preto súd priznal žalovanému voči žalobcom právo na úplnú náhradu dôvodne vynaložených trov\nkonania.\n2.\n2.1 Proti uzneseniu krajského súdu podali žalobcovia („kasační sťažovatelia“), prostredníctvom\nprávneho zástupcu, v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a j/ SSP\na navrhli, aby kasačný súd uznesenie Krajského súdu v Žiline zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.2 Žalobcovia nesúhlasili s právnym názorom súdu, že uznesenie č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016\nnepredstavuje rozhodnutie, resp. opatrenie v rámci autoritatívneho konania podľa zákona č. 131/2002\nZ. z. o individuálnych právach a povinnostiach fyzických či právnických osôb, nakoľko napádaným\nrozhodnutím došlo k zásahu do práv a chránených záujmov žalobcov, in concreto do subjektívneho práva\nžalobcov vykonávať mandát zvoleného člena akademického senátu, ktoré je verejným subjektívnym\nprávom žalobcov. Podľa žalobcov je predmetné právo je garantované ustanoveniami § 23 ods. 2 písm. f/\nv spojitosti s § 26 ods. 2 zák. č. 131/2002 Z. z., ktoré sú vyústením všeobecného ústavne garantovaného\n\npráva podľa čl. 30 ods. 1/ Ústavy SR, ktoré zaisťuje občanom právo podieľať sa na verejnej správe\nvýkonom aktívneho a pasívneho volebného práva.\n2.3 Podľa názoru žalobcov tým, že AS KÚ prijal uznesenie č. 45/2016, ktorým v zmysle § 9 ods.\n3 zákona č. 131/2002 Z. z. prevzal pôsobnosť AS PF KU, a v nadväznosti na to prijal uznesenie č.\n46/2016 (ktorého preskúmanie je predmetom tohto konania) a ktorým rozhodol, že vyhlasuje hlasovanie\no odvolaní žalobcov, ako členov AS PF KU, došlo k znemožneniu ďalšieho výkonu subjektívneho ich\npráva na pokojný výkon ich mandátu ako členov akademického senátu fakulty, hoci funkčné obdobie\nžalobcov (ku dňu napádaného uznesenia) ešte neskončilo. Žalobcovia podotkli, že obe uznesenia AS\nKÚ boli predmetom jednej správnej žaloby, nakoľko sa týkajú tých istých účastníkov konania a vecne\nsúvisia, resp. na seba nadväzujú.\n2.4 Vo vzťahu k výroku uznesenia o trovách konania žalobcovia mali za to, že pokiaľ by aj kasačný súd\ndospel k právnemu záveru, že nie je daná právomoc správnych súdov prejednať žalobu žalobcov, nie\nje daný zákonný dôvod pre to, aby súd priznal žalovanému náhradu trov konania v zmysle § 171 ods. 1\nSSP. Podľa názoru žalobcov, ak súd dospeje k záveru, že žalobu je potrebné odmietnuť z dôvodu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. g/ SSP, nemožno už samotné podanie „neprípustnej žaloby“ považovať za zavinenie\njej odmietnutia. Otázka prípustnosti správnej žaloby je otázkou právneho posúdenia súdu, kde právny\nnázor žalobcu sa nemusí zhodovať s právnym názorom súdu a pri podaní žaloby si nemôže byť istí tým,\nako procesne o jeho žalobe rozhodne.\n3.\n3.1 Dňa 04.08.2017 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalovaného ku kasačnej sťažnosti\nžalobcov, v ktorom navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť v zmysle § 461\nSSP ako nedôvodnú zamietol a aby žalovanému priznal náhradu trov kasačného konania vrátane trov\nprávneho zastúpenia v plnej výške.\n3.2 K tvrdeniu žalobcov v kasačnej sťažnosti, že uznesením AS KU malo dôjsť k zásahu do ich\npráva vykonávať mandát zvoleného člena AS Pedagogickej fakulty KÚ žalovaný uviedol, že žalobcovia\nžiadnym spôsobom nekonkretizovali, v čom mal takýto údajný zásah spočívať. Žalovaný konštatoval,\nže tento mandát nebolo zo strany žalobcov možné riadne vykonávať v nezákonne zloženom AS PF KU,\npričom uznesenie AS KU bolo prijaté práve za účelom odstránenia tohto nezákonného stavu.\n3.3 Žalovaný sa nestotožnil s názorom žalobcov, že právo vykonávať mandát člena AS PF KU má byť\n„vyústením všeobecne ústavne garantovaného práva podľa čl. 30 ods. 1 Ústavy SR“, nakoľko citované\nustanovenie Ústavy SR nemožno podľa názoru žalovaného aplikovať vo vzťahu k orgánom záujmovej\nsamosprávy (ku ktorým nepochybne patrí aj AS PF KU), keďže v prípade činnosti týchto orgánov sa\nnejedná o verejnú vec v zmysle ustanovenia čl. 30 ods. 1 Ústavy SR.\n3.4 Vo vzťahu k odôvodneniu kasačnej sťažnosti ustanovením čl. 46 ods. 2 Ústavy SR žalovaný\nkonštatoval, že v prípade uznesenia AS KU ide nepochybne o správny akt v zmysle ustanovenia § 7\npísm. b/ SSP, ktorý SSP vylučuje zo súdnemu prieskumu v správnom súdnictve, nakoľko sa jedná o\nuznesenie organizačnej povahy, ktorým sa stanovil konkrétny termín hlasovania o odvolaní žalobcov\nako členov za zamestnaneckú časť AS PF KU.\n3.5 K námietkam žalobcov vo vzťahu k rozhodnutiu súdu o náhrade trov konania žalovaný uviedol, že\nneprípustnosť predmetnej správnej žaloby nepochybne vyplývala z nedostatku právomoci správneho\nsúdu preskúmať zákonnosť uznesenia AS KU v správnom súdnictve. S poukazom na právny názor\npublikovaný v odbornej literatúre, že zavinenie na strane žalobcu existuje aj v prípadoch, ak žalobca\npodal žalobu vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdu, mal žalovaný za to, že žalobcovia zavinili\nodmietnutie správnej žaloby tým, že podali správnu žalobu o preskúmanie takého rozhodnutia, ktorého\nsúdny prieskum nepatrí do právomoci správneho súdu.\n4.\n\n4.1 Dňa 19.10.2017 bolo krajskému súdu doručené vyjadrenie žalobcov k vyjadreniu žalovaného, v\nktorom uviedli, že námietky žalovaného neobstoja, a preto navrhli vyhovieť ich kasačnej sťažnosti v\ncelom rozsahu.\n4.2 K tvrdeniu žalovaného, že žalobcovia žiadnym spôsobom nekonkretizovali v čom mal zásah\nvykonávať mandát zvolené člena AS PF KU spočívať uviedli, že žalobcovia vo svojej kasačnej sťažnosti\njednoznačne uviedli, v čom tento zásah do ich práva spočíval.\n4.3 Podľa žalobcov obe uznesenia akademického senátu t. j. uznesenie AS KU č. 45/2016, ako aj\nuznesenie č. 46/2016, neobsahujú žiadne odôvodnenie, a teda z nich nie je vôbec zrejmé, čo bolo\ndôvodom ich prijatia, tobôž, že by takýmto dôvodom mal byť zákonný stav zloženia akademického\nsenátu pedagogickej fakulty, ako to tvrdí žalovaný.\n4.4 K názoru žalovaného, že ust. čl. 30 ods. 1 Ústavy SR nemožno aplikovať vo vzťahu k orgánom\nzáujmovej samosprávy žalobcovia uviedli, že nezákonnými rozhodnutiami žalovaného bolo zasiahnuté\ndo základného práva žalobcov podľa čl. 30 ods. 4 Ústavy SR. Žalobcovia mali za to, že základné právo\nuchádzať sa o verejnú funkciu nemožno vzťahovať reštriktívne len na verejné funkcie v štátnej správe\nalebo v územnej samospráve. Podľa Nálezu Ústavného súdu sp. zn. III. ÚS 75/01 zo dňa 22. augusta\n2002 medzi verejné funkcie v zmysle čl. 30 ods. 4 Ústavy SR patrí aj funkcia rektora vysokej školy, t.\nj. orgánu záujmovej samosprávy. S poukazom na judikatúru Ústavného súdu SR (Nález sp. zn. II. US\n48/97 zo dňa 07.01.1998) neexistuje rozumný dôvod, prečo by sa za verejnú funkciu nemala považovať\naj funkcia člena akademického senátu verejnej vysokej školy, resp. jej fakulty tak, ako sa za verejnú\nfunkciu považuje napr. funkcia poslanca Národnej rady SR alebo poslanca obecného zastupiteľstva,\nktoré sú takisto kreované na základe volieb.\n5.\n5.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 440 SSP), kasačnú\nsťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n5.2 Najvyšší súd Slovenskej republiky mal z predloženého spisového materiálu krajského súdu\npreukázané, že žalobcovia sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 22.06.2016 domáhali\npreskúmania uznesení Akademického senátu žalovaného č. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 a č. 46/2016 zo\ndňa 07.06.2016. Krajský súd v Žiline uznesením č. k. 21S/98/2016-89 zo dňa 27.03.2017 vylúčil konanie\no správnej žalobe proti uzneseniu Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016 na\nsamostatné konanie. Konanie o preskúmanie zákonnosti uznesenia Akademického senátu žalovaného\nč. 45/2016 zo dňa 07.06.2016 bolo na krajskom súde vedené pod sp. zn. 21S/98/2016.\n5.3 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n5.4 Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n\n5.5 Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n5.6 Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n5.7 Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalobcu je uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k.\n31S/68/2017-72 zo dňa 20. júna 2017 v spojení s opravným uznesením č. k. 31S/68/2017- 98 zo\ndňa 6. septembra 2017, ktorým zamietol žalobu žalobcov, ktorou sa domáhali preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného - uznesenia Akademického senátu žalovaného č. 46/2016 zo dňa 07.06.2016,\na preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd\npreskúmal uznesenie krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného\nkonania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky\nžalobcu sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n5.8 Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n5.9 Podľa čl. 2 ods. 2 Ústavy SR, štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v\nrozsahu a spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n5.10 Podľa čl. 30 ods. 1, 4 Ústavy SR, občania majú právo zúčastňovať sa na správe verejných vecí\npriamo alebo slobodnou voľbou svojich zástupcov. Cudzinci s trvalým pobytom na území Slovenskej\nrepubliky majú právo voliť a byť volení do orgánov samosprávy obcí a do orgánov samosprávy vyšších\núzemných celkov. Občania majú za rovnakých podmienok prístup k voleným a iným verejným funkciám.\n5.11 Podľa článku 46 ods. 2 Ústavy slovenskej republiky kto tvrdí, že bol na svojich právach ukrátený\nrozhodnutím orgánu verejnej správy môže sa obrátiť na súd, aby preskúmal zákonnosť takéhoto\nrozhodnutia, ak zákon neustanoví inak. Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie\nrozhodnutí týkajúcich sa základných práv a slobôd.\n5.12 Podľa § 2 ods. 1 a ods. 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n5.13 Podľa § 3 ods. 1 písm. b/ SSP na účely tohto zákona sa rozumie rozhodnutím orgánu verejnej správy\nsprávny akt vydaný orgánom verejnej správy v administratívnom konaní, ktorý je formálne označený ako\nrozhodnutie alebo je za rozhodnutie považovaný podľa osobitného predpisu a zakladá, mení, zrušuje\nalebo deklaruje práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýka.\n5.14 Podľa § 5 ods. 2 SSP, konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných\nľudských práv a slobôd a ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania.\n5.15 Podľa § 7 písm. b/ SSP správne súdy nepreskúmavajú správne akty orgánov verejnej správy,\nktoré nemajú povahu rozhodnutia o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzickej\nosoby a právnickej osoby, najmä rozhodnutia a opatrenia organizačnej povahy a rozhodnutia a opatrenia\nupravujúce vnútorné pomery orgánu, ktorý ich vydal, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5.16 Podľa § 9 zákona o vysokých školách:\n(1) Akademický senát verejnej vysokej školy\n\ns) vykonáva počas nevyhnutnej doby pôsobnosť akademického senátu fakulty za podmienok a v rozsahu\nustanovenom štatútom verejnej vysokej školy,\n(3) Akademický senát verejnej vysokej školy nie je podľa odseku 1 písm. s) oprávnený vykonávať\npôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa § 27 ods. 1 písm. c), d), g), h), j),\nk) a m). Ak akademický senát príslušnej fakulty vykonáva svoju pôsobnosť v zložení, ktoré je v rozpore\ns týmto zákonom alebo vnútornými predpismi fakulty verejnej vysokej školy, akademický senát verejnej\nvysokej školy je oprávnený urobiť opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu tejto fakulty uviedlo\ndo súladu s týmto zákonom a s vnútornými predpismi tejto fakulty. Akademický senát verejnej vysokej\nškoly je oprávnený vykonávať pôsobnosť akademického senátu fakulty verejnej vysokej školy podľa\nodseku 1 písm. s)\na) podľa § 27 ods. 1 písm. a) len v rozsahu schvaľovania zmien a doplnkov predpisov príslušnej fakulty\ntak, aby tieto zmeny a doplnky neboli v rozpore so zákonom, všeobecne záväzným právnym predpisom\nalebo štatútom príslušnej fakulty,\nb) podľa § 27 ods. 1 písm. b) len v rozsahu schvaľovania návrhu rektora na odvolanie dekana podľa\n§ 28 ods. 3,\nc) podľa § 27 ods. 1 písm. e) len v rozsahu kontroly nakladania s finančnými prostriedkami fakulty.\n5.17 Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že v prejednávanej veci\nje potrebné sa vysporiadať s otázkou dopadu záverov uznesenia AS KU na subjektívne práva\nsťažovateľov vykonávať mandát zvoleného člena akademického senátu. S uvedenými právnymi\nnámietkami sťažovateľov vznesenými už v správnej žalobe sa krajský súd v napadnutom uznesení\nnevysporiadal. Uznesenie č. 46/2016 bolo prijaté v nadväznosti na uznesenie č. 45/2016, ktorým\nAkademický senát žalovaného prebral v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. pôsobnosť\nAkademického senátu Pedagogickej fakulty KU.\n5.18 Prioritne kasačný súd poukazuje na to, že konanie a rozhodovanie v oblasti verejnej správy\nznamená nezriedka zásah do práv a právom chránených záujmov fyzických a právnických osôb.\nSprávne súdnictvo poskytuje súdnu ochranu pred nezákonným rozhodnutím a postupom orgánu verejnej\nsprávy. Možnosť súdnej kontroly štátnej moci je neoddeliteľným atribútom právneho demokratického\nštátu. Hlavnou úlohou správneho súdnictva by mala byť ochrana verejných subjektívnych práv fyzických\na právnických osôb.\n5.19 Rozsah preskúmavacej činnosti súdu v správnom súdnictve je vymedzený tak, že preskúmavaniu\npodliehajú zásadne všetky rozhodnutia orgánov štátnej správy, ktorými sa zakladajú, menia, zrušujú\nalebo deklarujú práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzickej osoby a právnickej osoby,\nalebo sa jej priamo dotýkajú. Ďalšou podmienkou je, že fyzická alebo právnická osoba musí tvrdiť\n(procesne), že jej práva alebo právom chránené záujmy boli rozhodnutím orgánu verejnej správy\nporušené alebo priamo dotknuté. Súdna prax trvá na tom, že k ukráteniu musí dôjsť na verejných\nsubjektívnych právach fyzickej alebo právnickej osoby, ktoré práva sa opierajú alebo vychádzajú zo\nvšeobecne záväzného právneho predpisu.\n5.20 V správnom súdnictve je teda právo na prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly\n(§ 2 ods. 2 SSP) s negatívnou enumeráciou (§ 7 písm. a/ až h/ SSP), z ktorého vyplýva, že súdy v\nzásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy, okrem tých, ktoré zákon výslovne\nzo súdneho prieskumu vylučuje. Rozhodnutia, ktoré správne súdy nepreskúmavajú, sú vymedzené v\nustanovení § 7 SSP. Predmetné ustanovenie v písmene a/ až h/ obsahuje taxatívny výpočet konkrétnych\ndruhov rozhodnutí, ktoré sú vylúčené zo súdneho prieskumu. Avšak v tejto súvislosti kasačný sú\npoznamenáva, že článok 46 ods. 2 <. Ústavy SR osobitne upravuje právo na prístup k súdu v prípade\npreskúmavania zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej správy. V tomto článku je zakotvený výslovný\nústavný zákaz vylúčiť z tohto preskúmavania rozhodnutia, ktoré sa týkajú základných práv a slobôd. Z\nuvedeného vyplýva, že aj v prípade podradenia určitého rozhodnutia alebo opatrenia orgánu verejne\nsprávy pod negatívne vymedzenie právomoci v zmysle § 7 SSP, je aj takéto rozhodnutie alebo opatrenie\npreskúmateľné správnym súdom v prípade nastúpenia tzv. generálnej klauzuly zakotvenej v čl. 46 ods.\n2 Ústavy SR.\n5.21 V zmysle vyššie uvedeného má právo domáhať sa ochrany na správnom súde každý, a to za\npodmienky porušenia alebo priameho dotknutia jeho práv alebo právom chránených záujmov zo strany\nrozhodnutia, opatrenia, nečinnosti alebo iného zásahu orgánu verejnej správy. Len s prihliadnutím\n\nna všetky uvedené aspekty je možné dospieť k záveru, či mohli byť napadnutým uznesením AS KU\npriamo dotknuté verejné subjektívne práva sťažovateľov, a teda či napadnuté uznesenie AS KU podlieha\nsúdnemu prieskumu. Súd dáva do pozornosti, že orgány verejnej správy spravidla upravujú svoje\nvnútorné pomery rozhodnutiami, resp. opatreniami, ktoré nemajú charakter rozhodnutia o individuálnom\npráve jednotlivca, napriek tomu sa ich môžu priamo dotýkať.\n5.22 V predmetnej veci správna žaloba smerovala proti uzneseniu, ktorým AS KU konštatoval, že AS\nKU v súlade so štatútom KU a Štatútom PF KU čl. 12 ods. 17 písm. d) a podľa Volebného a rokovacieho\nporiadku AS PF KU čl. I ods. 14 vyhlasuje hlasovanie o odvolaní šiestich členov za zamestnaneckú časť\nAS PF KU: L. na deň 14.06.2016 v zasadačke PF KU (č. 139) od 08.00 - 14.00 hod. Priebeh hlasovania\nriadi a zabezpečuje komisia pre odvolávanie v zložení: X. (za študentskú časť).\n5.23 Vo svojom rozhodnutí krajský súd uviedol, že takéto rozhodnutie nepodlieha súdnemu prieskumu\nv zmysle § 7 písm. b/ SSP, keďže sa ním nerozhodlo o právach, právom chránených záujmoch alebo\npovinnostiach fyzickej alebo právnickej osoby, ale o opatrení vnútorného, organizačného charakteru o\nuskutočnení opatrenia, aby sa zloženie akademického senátu fakulty uviedlo do súladu so zákonom o\nvysokých školách a s vnútornými predpismi fakulty.\n5.24 Sťažovatelia namietali nesprávnosť záveru krajského súdu, že preskúmavaným rozhodnutím\nnedošlo k zásahu do ich subjektívnych práv. Túto námietku vyhodnotil kasačný súd ako dôvodnú.\n5.25 Kasačný súd považuje za nevyhnutné uviesť, že vysoké školy majú osobitné postavenie v\nštruktúre záujmovej samosprávy. Podľa platnej legislatívy sú vysoké školy vrcholné vzdelávacie a\nvedecké ustanovizne s právnou subjektivitou, ktoré poskytujú vzdelávanie v rámci akreditovaných\nštudijných programov. Vysoká škola a jej fakulty bez ohľadu na to, či je verejná, súkromná alebo\nštátna, robí výkon samosprávnych aktivít a prenesený výkon štátnej správy. V oboch prípadoch to\nvysoká škola a jej fakulty robia buď formou individuálnych správnych aktov alebo formou interných\nnormatívnych aktov. Preskúmateľné v plnom rozsah podľa ustanovení SSP sú individuálne správne\nakty, ktoré sú preneseným výkonom štátnej správy a to bez ohľadu na to, či budú mať súkromnoprávny\nalebo verejnoprávny charakter. Individuálne správne akty, ktoré predstavujú výkon samosprávnych\naktivít, sú preskúmateľné súdom do tej miery, či neodporujú ústave, ústavným zákonom, zákonom a\nmedzinárodným zmluvám, ktoré boli prijaté a ratifikované predpísaným spôsobom (Baricová, J. a kol.\nSprávny súdny poriadok. Komentár. Bratislava: C.H.Beck, 2018 s. 60-61).\n5.26 Kasačný súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s tvrdením sťažovateľov, že právo vykonávať mandát\nzvoleného člena akademického senátu je verejným subjektívnym právom, ktoré je v rovine zákonnej\ngarantované § 23 ods. 2 písm. f/ v spojení s § 26 ods. 2 zákona o vysokých školách a je vyústením\nvšeobecného ústavne garantovaného práva zakotveného v článku 30 Ústavy SR, ktoré zabezpečuje\nobčanom právo podieľať sa na verejnej správe výkonom aktívneho alebo pasívneho volebného práva.\nZvolený člen akademického senátu fakulty má potom právo, ako člen tohto kolektívneho orgánu,\npodieľať sa počas svojho funkčného obdobia (§ 26 ods. 4 zákona o vysokých školách) na výkone\npôsobnosti akademického senátu (§ 27 zákona o vysokých školách). Do takto definovaného verejného\nsubjektívneho práva na pokojný výkon mandátu člena AS fakulty nemôže byť zo strany ktoréhokoľvek\norgánu verejnej správy zasiahnuté inak, než pri rešpektovaní článku 2 ods. 2 Ústavy SR t. j. iba v\nprípadoch a v medziach ustanovených zákonom a to spôsobom, ktorý ustanoví zákon. V tejto súvislosti\nnie je dôvodné tvrdenie žalovaného, že predmetný článok sa vzťahuje len na štátne orgány, nakoľko\ntejto úprave podliehajú okrem štátnych orgánov aj všetky orgány verejnej moci.\n5.27 Predmetom súdneho konania je tvrdený zásah žalovaného do verejného subjektívneho práva\nsťažovateľov na pokojný výkon mandátu člena AS fakulty, pričom je vhodné upozorniť na to, že\nochrana sa nevzťahuje len na proces získania mandátu voľbou, ale tiež na možnosť mandát vykonávať,\nnakoľko v opačnom prípade, by išlo len o formálne právo s absenciou materiálneho ústavného obsahu.\nPodstatným obsahom verejného subjektívneho práva na pokojný výkon mandátu člena AS fakulty je\nprávo byť prítomný na rokovaniach akademického senátu fakulty, právo vyjadrovať sa ku všetkým\notázkam patriacim do právomoci AS, právo klásť otázky a žiadať vysvetlenia na zasadnutiach či právo\nhlasovať a predkladať návrhy. Do tohto práva sťažovateľov bolo prijatím preskúmavaného rozhodnutia\nv predmetnej veci zasiahnuté.\n\n5.28 Vzhľadom na vyššie uvedené závery kasačný súd dáva do pozornosti ustálenú prax súdov v\nČeskej republike v obdobných veciach, aj vzhľadom na ich obdobnú právnu úpravu správneho súdnictva\nzakotvenú v zákone č. 150/2002 Sb. soudní řád správní:\n„Zvolený člen akademického senátu fakulty má právo, jakožto člen tohoto kolektivního orgánu, podílet\nse po dobu svého funkčního období (§ 26 odst. 3 věta první zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách)\nna výkonu působnosti akademického senátu (§ 27 téhož zákona). Veřejnému subjektivnímu právu na\npokojný výkon mandátu člena akademického senátu fakulty odpovídá povinnost vysoké školy toto právo\nrespektovat. Pokud se vysoká škola rozhodne do tohoto práva zasáhnout, musí být tento zásah v\nsouladu s čl. 2 <. odst. 2 Listiny základních práv a svobod. Domnívá-li se zasažený, že zásah tato kritéria\nnesplňuje, může se proti tomuto zásahu domáhat ochrany žalobou proti rozhodnutí správního orgánu\n(§ 65 <. a násl. s. ř. s.), má-li zásah povahu rozhodnutí, nebo žalobou proti nezákonnému zásahu (§\n82 <. a násl. s. ř. s.), nemá-li zásah povahu rozhodnutí.“ (Rozsudok Krajského súdu v Plzni z 27. 2.\n2013, č. j. 57 A 94/2012 - 65, publ. pod č. 2892/2013 Zb. NSS, rozsudok Najvyššieho správneho súdu\nz 15. 5. 2013, č. j. 1 Aps 3/2013 - 43, publ. pod č. 2877/2013 Zb. NSS, všetky rozhodnutia tohto súdu\nsú dostupné na www.nssoud.cz <.)\n5.29 Kasačný súd s poukazom na rozhodovaciu prax správnych súdov Českej republiky, poznamenáva,\nže v preskúmavanom rozhodnutí AS univerzity prebral pôsobnosť AS fakulty v zmysle § 9 ods. 3\nzákona o vysokých školách. Z dôvodovej správny k novele zákona o vysokých školách č. 455/2012 Z.\nz. konkrétne k ustanoveniu § 9 vyplýva, že úmyslom zákonodarcu bolo umožniť riešiť problémy, ktoré\nnastanú v činnosti jednotlivých fakúlt, bez potreby externého zasahovania, a to možnosťou prevziať\npôsobnosť akademického senátu fakulty akademickým senátom vysokej školy. Vytvára sa možnosť\nriešiť mimoriadne situácie, ktoré môžu vzniknúť z dôvodu nefunkčnosti samosprávnych orgánov fakúlt\nvysokých škôl alebo ich konania v rozpore s vnútornými predpismi vysokej školy. V takýchto prípadoch\nbude možné, aby akademický senát verejnej vysokej školy prevzal na nevyhnutný čas kompetencie\nakademického senátu fakulty a zjednal nápravu. V súlade s princípmi samosprávnosti sa dôvody a\nspôsob úpravy ponecháva na vnútorné predpisy vysokej školy, avšak základný okruh dôvodov sa\nnavrhuje priamo v zákone.\n5.30 Vzhľadom na uvedené, ako aj na znenie § 9 ods. 1 písm. s/ z ktorého vyplýva, že AS univerzity\nvykonáva počas nevyhnutnej doby pôsobnosť AS fakulty za podmienok a v rozsahu ustanovenom\nštatútom verejnej vysokej školy, má kasačný súd za to, že zákon o vysokých školách prioritne ponecháva\nna vysokú školu, aby si v súlade s princípom samosprávnosti upravila a ošetrila situácie, kedy má\ndôjsť k prevzatiu pôsobnosti AS PF. V predmetnej veci takáto úprava absentuje, preto AS univerzity\nmôže prevziať pôsobnosť len z dôvodu uvedeného v zákone. Taktiež žalovaný nemá vo svojom štatúte\nupravené aké konkrétne opatrenia, resp. aký postup sa uplatňuje v danom prípade, nepochybne by však\nmalo ísť o také opatrenia, ktoré jednak čo najmenej zasahujú do autonómie fakulty a zároveň rešpektujú\nzákonmi a Ústavou SR garantovanú ochranu subjektívnych práv dotknutých osôb, najmä členov\nakademickej obce vrátane práva vykonávať mandát zvoleného člena AS za súčasného rešpektovania\nzákonom určeného rozsahu oprávnení žalovaného pri prebratí pôsobnosti AS fakulty (§ 9 ods. 3).\n5.31 Ako už bolo spomenuté vyššie, uznesenie č. 46/2016 bolo prijaté v nadväznosti na uznesenie\nč. 45/2002, ktorým Akademický senát žalovaného prebral v zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002\nZ. z. pôsobnosť Akademického senátu Pedagogickej fakulty KU. Najvyšší súd Slovenskej republiky v\nrozhodnutí sp. zn. 10Sžk/42/2017 zo dňa 26.09.2018 okrem iného uviedol, že: „Je nevyhnutné poukázať\naj na to, že v uznesení č. 45/2016 bolo napadnuté rozhodnutie odôvodnené len tým, že došlo k vážnemu\nspochybneniu legitimity a zloženia viacerých členov AS PF KU na jeho 27. zasadnutí s poukazom\nna obsah Listu Veľkého kancelára KU z 2. júna 2016 č. 2937/16, s ktorým sa akademický senát\nuniverzity stotožnil, pričom ani v preskúmavanom rozhodnutí ako ani v Liste Veľkého kancelára nie sú\nuvedené konkrétne dôvody, z ktorých spochybnenie legitimity vyplýva, ako ani rozpor s konkrétnymi\nustanoveniami zákona alebo vnútorného predpisu. Súd dáva do pozornosti, že ani doplnenie dôvodov\nvo vyjadrení k žalobe nemôže nahradiť chýbajúcu právnu argumentáciu v odôvodnení napadnutého\nrozhodnutia.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/98/2016-96\nzo dňa 17. mája 2017, v spojení s opravným uznesením č. k. 21S/98/2016-128 zo dňa 6. septembra\n2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že obe uznesenia\n(č. 45 aj č. 46) akademického senátu, ktoré boli prijaté na 5. zasadnutí AS KU konanom dňa 07.06.2016\n\nspolu časovo a vecne súvisia. Uznesením č. 45 AS KU na seba akademický senát žalovaného prevzal\nv zmysle § 9 ods. 3 zákona č. 131/2002 Z. z. právomoci Akademického senátu Pedagogickej fakulty\nžalovaného. Akademický senát svojim ďalším uznesením č. 46 AS KU následne vyhlásil hlasovanie o\nodvolaní žalobcov, pričom podkladom bolo práve uznesenie č. 45. Vecný súvis je daný okrem iného tým,\nže bez prevzatia právomoci AS PF KU, by AS KU nemohol prijať uznesenie č. 46.\n5.32 Vo svetle uvedeného kasačný súd nemohol postupovať inak, ako pristúpiť k zrušeniu napadnutého\nuznesenia krajského súdu v zmysle § 462 SSP a vráteniu veci súdu na ďalšie konanie. V ďalšom konaní\nje nevyhnutné, aby krajský súd vzhľadom na to, že prijatím preskúmavaného rozhodnutia došlo k zásahu\ndo subjektívnych práv sťažovateľov, skúmal, či tento zásah bol súladný s čl. 2 ods. 2 Ústavy, a teda, aby\nsa zaoberal vecou samou aj vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti, pričom právnym názorom\nkasačného súdu je krajský súd viazaný (§ 469 SSP). Krajský súd rozhodne aj o nároku na náhradu trov\nkasačného konania v zmysle § 467 ods. 3 SSP.\n5.33 Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal uznesenie jednomyseľne (§ 147 ods. 2 a\nanalogicky § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "31S/68/2017", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}