{"guid": "ab0e4902-a86b-4e5e-ab8e-cf4f6e98e1ec:c1f63876-9ece-4516-8ab2-c9c31ce47cb3", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/47/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/47/2017 z 25. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 9Sžsk/47/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1", "identifikacne_cislo": "5016200968", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "nazov": "§ 438 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-438"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/757#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-438"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/c1f63876-9ece-4516-8ab2-c9c31ce47cb3", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/47/2017\n5016200968\n25. 04. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200968.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: GBM\nsystém, s. r. o., so sídlom Námestie Sv. Jána Bosca 120, 010 04 Žilina, IČO: 43 793 495, právne zast.\nAdvokátskou kanceláriou JUDr. Róbert Mendel, s. r. o., so sídlom Sidónie Sakalovej 190, 014 01 Bytča,\nIČO: 47 256 591, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8 - 10,\n813 63 Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 46145-2/2016-BA\nzo dňa 10. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k.\n25Sa/101/2016-104 zo 16. marca 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k.\n25Sa/101/2016-104 zo 16. marca 2017 z a m i e t a .\nII. Žalobca m á\n\nn á r o k na náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sa/101/2016-104 zo 16.03.2017 zrušil rozhodnutie\nžalovanej č. 46145-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016 a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Žilina\nč. 700-1611066816-GC04/16 zo dňa 15.06.2016. Napadnutým rozhodnutím žalovaná po pretextovaní\npotvrdila prvostupňové rozhodnutie, ktorým bolo žalobcovi za obdobie december 2013 predpísané\npenále v sume 77,63 Eur, vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na\nstarobné poistenie a povinných príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, poistného na invalidné\npoistenie, poistného na úrazové poistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v\nnezamestnanosti, poistného do rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý\ndeň omeškania odo dňa nasledujúceho po dni predchádzajúcej kontroly (25.02.2014) do dňa, ktorý\npredchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku.\n2. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že penále je sankciou za nesplnenie povinnosti\nriadne platiť poistné, pričom na vznik povinnosti zaplatiť penále nepostačuje naplnenie podmienok\nustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou je až autoritatívny vrchnostenský akt\nvyhlásený spôsobom predpísaný zákonom. Až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zákona č.\n461/2003 Z. z. sa konštituuje pre platiteľa poistného nielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj vedomosť, v\nakej výške a na akom právnom základe. Je celkom v právomoci žalovanej ako oprávneného správneho\norgánu rozhodnúť, či vôbec túto sankciu uplatní, resp. v akom časovom horizonte pri omeškaní dlžníka\ns platením poistného k uplatneniu tejto sankcie prikročí. Žalovaná sa však v napadnutom rozhodnutí\nvôbec nezaoberala po právnej stránke odôvodnením, prečo dospela k záveru, že platby poistného neboli\nzaplatené včas a riadne. V odôvodnení nebola spomenutá tá relevantná časť reštrukturalizačného plánu,\nktorá sa týka prihlásených pohľadávok, ich výšky, resp. naplnenia možnosti ich odpustenia. Žalovaná\n\nsa tiež v napadnutom rozhodnutí vôbec nevenovala právnemu rozboru účinkov reštrukturalizácie na\notázku splatnosti poistného a príspevkov, čo sa týka najmä ich zmeny. Zákon č. 461/2003 Z. z. je\nv prejednávanej veci všeobecným zákonom, avšak zákon č. 7/2005 Z. z. oprávňuje tak subjekty\nsúkromného ako aj verejného práva na to, aby zasahovali do splatnosti prihlásených záväzkov za účelom\nnaplnenia účelu reštrukturalizácie. Predovšetkým ust. § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. charakterizuje\nreštrukturalizačný plán potvrdený súdom ako právne relevantnú skutočnosť, ktorá vyvoláva vznik,\nzmenu alebo zánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v uvedenom pláne. Súkromnoprávna úprava\npríslušenstva pohľadávky zakotvená v ust. § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sleduje odlišný cieľ.\nDotknuté ustanovenie Občianskeho zákonníka sa výslovne nevzťahuje na penále. Použitie analógie\nlegis je v tomto prípade neprípustné. Rozsah občianskoprávnych vzťahov samotný Občiansky zákonník\nvymedzuje najmä ako majetkové vzťahy fyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito\nosobami a štátom, ako aj vzťahy vyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne\nvzťahy neupravujú iné zákony. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky\nsú úroky, úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom\nna uvedené závery mali byť vyššie spomenuté skutočnosti spojené s procesom reštrukturalizácie, do\nktorého sa žalovaný nepochybne zapájal, ako podklady rozhodnutia vyhodnotené žalovaným a až na\nich základe mohol dospieť k presvedčeniu, či došlo zo strany žalobcu ako dlžníka v reštrukturalizácii k\nomeškaniu s odvodom poistného a príspevkov a aké možné následky s tým spojené žalovaný využil.\nNa základe zisteného skutkového stavu krajský súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj\nprvostupňového rozhodnutia správneho orgánu vrátane postupov oboch správnych orgánov mal za to,\nže žaloba je dôvodná, rozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť pri aplikácii ust. § 191 ods. 1 písm.\nd/ SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok\ndôvodov.\n3. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 25Sa/101/2016-104 zo 16.03.2017 podala žalovaná\nkasačnú sťažnosť v ktorej tvrdí, že do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka\nna poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej a nezmenenej výške, a teda Sociálnej poisťovni nič\nnebráni v tom, aby predpísala penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\n(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) za kontrolované obdobie, vypočítané za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a povinných príspevkov do potvrdenia reštrukturalizačného plánu z pôvodnej,\ncelej výšky poistného a povinných príspevkov. Žalovaná má za to, že zmena pohľadávky na poistnom\na povinných príspevkoch, čo sa týka jej výšky a splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu\no potvrdení reštrukturalizačného lánu v Obchodnom vestníku, t. j. zmena v počítaní penále sa dotýka\naž obdobia po zverejnení uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu. Za neskoršie obdobie už\nmôže žalovaná predpísať penále len zo zostatku pohľadávky určenej v reštrukturalizačnom pláne po\nuplynutí zmenenej lehoty splatnosti v prípade nedodržania lehoty určenej v reštrukturalizačnom pláne.\nZ uvedených dôvodov žalovaná navrhuje, aby Najvyšší súd rozsudok Krajského súdu v Žiline zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4. Ku kasačnej sťažnosti žalovanej sa vyjadril žalobca, ktorý má za to, že žalovaný nepostupoval správne\na konal v rozpore so zákonom, resp. zákon obchádzal. Žalovaný nebral do úvahy, že si môže úspešne\nuplatniť penále zo sumy 10 % prihlásenej pohľadávky, t. j. zo sumy 40,23 Eur, pretože pohľadávka vo\nzvyšnom rozsahu v zmysle zákona o konkurze a reštrukturalizácii zanikla. Vzhľadom na uvedené potom\nžalobca navrhuje, aby Najvyšší súd SR kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovanej je nedôvodná a ako takú je potrebné zamietnuť ju.\n6. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n\n7. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácií (ďalej len „ZKR“)\nak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať svoje nároky počas reštrukturalizácie majú len\nveritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom prihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v\nreštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou, právo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n8. Podľa § 120 ods. 2 ZKR pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas reštrukturalizačného konania,\npracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho mesiaca, v ktorom došlo k\nzačatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné pohľadávky sa v reštrukturalizácii\nneuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na prednostné pohľadávky nepôsobia\núčinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do reštrukturalizačného plánu, ibaže s\ntým ich veritelia súhlasia.\n9. Podľa § 132 ods. 1 ZKR reštrukturalizačný plán (ďalej aj „plán“) je listina upravujúca vznik, zmenu\nalebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“), ako aj rozsah a spôsob\nuspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok, prípadne akcionármi\ndlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n10. Podľa § 135 ods. 2 písm. a/ ZKR opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný opis opatrení\npotrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok veriteľov, najmä\npredĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za nevymáhateľné.\n11. Podľa § 155 ods. 1 ZKR ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení plánu v\nObchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o novom\núvere sú účinné voči každému.\n12. Podľa § 155 ods. 3 ZKR plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon urobený vo forme a\nspôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov\nobsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo záväzku obsiahnutého v pláne\npotrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne, zmení sa alebo zanikne až\nrozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať potrebné rozhodnutie len z\ndôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom vyžadovaným osobitným\npredpisom.\n13. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 1R/2/2014 z 28.05.2014 rozhodol o začatí reštrukturalizačného\nkonania voči žalobcovi. Následne bola 02.07.2014 povolená reštrukturalizácia dlžníka a uznesením z\n10.03.2015 Okresný súd Žilina potvrdil reštrukturalizačný plán a ukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Podľa\nschváleného reštrukturalizačného plánu žalobca uspokojí nezabezpečených veriteľov zaradených do\nskupiny veriteľov č. 2 (medzi ktorých patrila aj žalovaná s pohľadávkou za poistné a povinné príspevky za\nmesiac december 2013) v rovnomerných mesačných splátkach v horizonte 32 mesiacov. Žalobca začne\ns plnením reštrukturalizačného plánu kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom kvartáli,\nv ktorom bol reštrukturalizačný plán právoplatne potvrdený príslušným súdom. Splátky vyplývajúce\nz reštrukturalizačného plánu mal žalobca spolu s príslušenstvom poukazovať k poslednému dňu\nkalendárneho mesiaca, za ktorý sa plnenie poskytuje. Uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného\nplánu nadobudlo právoplatnosť 18.03.2015. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina, vydala prvostupňové\nrozhodnutie 15.06.2016 po zverejnení reštrukturalizačného plánu a po ukončení reštrukturalizácie\nžalobcu.\n14. V kasačnej sťažnosti žalovaná tvrdí, že do potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje\npohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej a nezmenenej výške, a teda zmena v\npočítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia o potvrdení reštrukturalizačného plánu.\n15. S takýmto právnym názorom sa kasačný súd nemôže stotožniť. V otázke penále je totiž rozhodný\nskutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie stav tomuto dňu predchádzajúci, nech už bol\nakýkoľvek.\n16. Ako správne uviedol krajský súd, pohľadávka na penále nevzniká v dôsledku samotného nesplnenia\nsi povinnosti riadne a včas odviesť poistné a príspevky, ale až právoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní\n\npenále. Ak sú splnené predpoklady ustanovené v § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., žalovaná,\nresp. jej pobočka má právo predpísať penále. Ak teda bol žalobca do 18.03.2015 v omeškaní s\nplatením poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, do tohto dňa, teda do právoplatného\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom, existovalo právo Sociálnej poisťovne predpísať žalobcovi\npenále z dlžnej sumy. Sociálna poisťovňa však toto svoje právo v uvedenej dobe nevyužila.\n17. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie\nveriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon\npripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a\npovinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov.\n18. Medzi opatrenia, potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti\npohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona o konkurze\na reštrukturalizácii.\n19. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa\nplánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom, ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona o konkurze a\nreštrukturalizácii, po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n20. Z reštrukturalizačného plánu žalobcu vyplýva, že pohľadávka Sociálnej poisťovne voči nemu sa\nzmenila čo do výšky (žalobca je povinný uspokojiť žalovanú v rozsahu 10 % pohľadávky) i čo do\nsplatnosti pohľadávky (mesačné splátky v horizonte 32 mesiacov).\n21. Voči žalovanej sa plán stal účinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto\ndňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči žalovanej - a to jednak k odpusteniu časti\ndlhu na poistnom za mesiac december 2013 a zároveň k zmene splatnosti tej časti dlhu, ktorá\nreštrukturalizačným plánom odpustená nebola.\n22. Po dni schválenia reštrukturalizačného plánu preto mala Sociálna poisťovňa právo predpísať\nžalobcovi penále len vtedy, ak sa dostal do omeškania s platením takto zmenenej pohľadávky, t. j. ak\nžalobca neodviedol niektorú z 32 mesačných splátok včas alebo ju odviedol v nižšej sume. Žalovaná,\nresp. prvostupňový správny orgán tak však neurobili a povahu reštrukturalizačného plánu ako právneho\núkonu, meniaceho práva a povinnosti do úvahy v rozpore so zákonom nezobrali.\n23. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná, a preto\nju zamietol.\n24. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej tak, že úspešný žalobca má\nnárok na úplnú náhradu trov kasačného konania (ust. § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa ust. § 167\nods. 1 SSP). O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle ust. § 467 ods. 1 SSP v spojení s\nust. § 175 ods. 2 SSP krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré\nvydá súdny úradník.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/101/2016", "guid": "f014f596-78f4-4e29-b7ff-208d959a6c13:db4cf3aa-de03-4fa4-b6e0-7768e0f546f8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}