{"guid": "d5c70d14-d96d-453b-9c46-f89828a6df83:dffc7168-8116-4b1c-9cbc-aa32eecf12a0", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/48/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/48/2017 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9Sžsk/48/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1", "identifikacne_cislo": "5016200966", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "nazov": "§ 11 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-11", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-455", "nazov": "§ 455 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-455", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-455"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-11", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-455"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dffc7168-8116-4b1c-9cbc-aa32eecf12a0", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/48/2017\n5016200966\n27. 06. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200966.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci žalobcu: GBM systém,\ns. r. o., IČO: 43 793 495, Námestie Sv. Jána Bosca 120, Žilina, zastúpený: Advokátska kancelária JUDr.\nRóbert Mendel, s. r. o., Sidónie Sakalovej 190, Bytča, v mene ktorej koná JUDr. Róbert Mendel, PhD.,\nproti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovanej č. 46146-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016, o kasačnej sťažnosti žalovanej proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sa/100/2016-107 zo dňa 16.03.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovanej z a m i e t a .\nŽalobca m á n á r o k\n\nna náhradu trov kasačného konania v rozsahu 100 %.\nodôvodnenie:\n\nI.\n1. Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina (ďalej aj len „pobočka“) rozhodnutím č. 700-1611066916-GC04/16\nzo dňa 15.06.2016 (ďalej aj len „prvostupňové rozhodnutie“) predpísala žalobcovi ako zamestnávateľovi\nza obdobie január 2014, február 2014, marec 2014 a apríl 2014 penále v sume 269,79 eur, vypočítané\nz dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, poistného na starobné poistenie a povinných\npríspevkov na starobné dôchodkového sporenie, poistného na invalidné poistenie, poistného na úrazové\npoistenie, poistného na garančné poistenie, poistného na poistenie v nezamestnanosti, poistného\ndo rezervného fondu solidarity vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a povinných príspevkov do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet Sociálnej\npoisťovne v Štátnej pokladnici, resp. do dňa, ktorý predchádza dňu zverejnenia uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu v Obchodnom vestníku. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie.\n2. Žalovaná preskúmala prvostupňové rozhodnutie a dospela k záveru, že bolo vydané v súlade\ns platnými právnymi predpismi, preto odvolanie zamietla a prvostupňové rozhodnutie potvrdila\nrozhodnutím č. 46146-2/2016-BA zo dňa 10.10.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie žalovanej“).\nII.\n3. Žalobca podal proti napadnutému rozhodnutiu žalovanej správnu žalobu podľa tretej hlavy piatej časti\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len „SSP“). Krajský súd v Žiline rozsudkom\nč. k. 25Sa/100/2016-107 zo dňa 16.03.2017 zrušil napadnuté rozhodnutie žalovanej a prvostupňové\nrozhodnutie aplikujúc § 191 ods. 1 písm. d/ SSP z dôvodu nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia\nžalovanej pre nezrozumiteľnosť, resp. nedostatok dôvodov. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol,\n\nže penále je sankciou za nesplnenie povinnosti riadne platiť poistné, pričom na vznik povinnosti zaplatiť\npenále nepostačuje naplnenie podmienok ustanovených v zákone, ale právne relevantnou skutočnosťou\nje až autoritatívny vrchnostenský akt vyhlásený spôsobom, ktorý je predpísaný zákonom stanovenou\nformou. Až vydaním rozhodnutia o penále v zmysle § 240 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) sa konštituuje pre platiteľa poistného\nnielen povinnosť zaplatiť penále, ale aj vedomosť, v akej výške a na akom právnom základe. Je v\nprávomoci žalovanej ako oprávneného správneho orgánu rozhodnúť, či vôbec túto sankciu uplatní, resp.\nv akom časovom horizonte pri omeškaní dlžníka s platením poistného k uplatneniu tejto sankcie prikročí.\nŽalovaná sa však v napadnutom rozhodnutí vôbec nezaoberala po právnej stránke odôvodnením, prečo\ndospela k záveru, že platby poistného neboli zaplatené včas a riadne. V odôvodnení nebola spomenutá\ntá relevantná časť reštrukturalizačného plánu, ktorá sa týka prihlásených pohľadávok, ich výšky, resp.\nnaplnenia možnosti ich odpustenia. Žalovaná sa tiež v napadnutom rozhodnutí vôbec nevenovala\nprávnemu rozboru účinkov reštrukturalizácie na otázku splatnosti poistného a príspevkov, čo sa týka\nnajmä ich zmeny. Zákon č. 461/2003 Z. z. je v prejednávanej veci všeobecným zákonom, avšak zákon č.\n7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 7/2005 Z. z.“) oprávňuje tak subjekty súkromného ako aj verejného práva\nna to, aby zasahovali do splatnosti prihlásených záväzkov za účelom naplnenia účelu reštrukturalizácie.\nPredovšetkým § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z. charakterizuje reštrukturalizačný plán potvrdený\nsúdom ako právne relevantnú skutočnosť, ktorá vyvoláva vznik, zmenu alebo zánik práv alebo záväzkov\nobsiahnutých v uvedenom pláne. Súkromnoprávna úprava príslušenstva pohľadávky zakotvená v §\n121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sleduje odlišný cieľ. Dotknuté ustanovenie Občianskeho zákonníka\nsa výslovne nevzťahuje na penále. Použitie analógie legis je v tomto prípade neprípustné. Rozsah\nobčianskoprávnych vzťahov samotný Občiansky zákonník vymedzuje najmä ako majetkové vzťahy\nfyzických a právnických osôb, majetkové vzťahy medzi týmito osobami a štátom, ako aj vzťahy\nvyplývajúce z práva na ochranu osôb, pokiaľ tieto občianskoprávne vzťahy neupravujú iné zákony.\nPodľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,\npoplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením. Vzhľadom na uvedené závery mali byť vyššie\nspomenuté skutočnosti spojené s procesom reštrukturalizácie, do ktorého sa žalovaná nepochybne\nzapájala, ako podklady rozhodnutia vyhodnotené žalovanou a až na ich základe mohla dospieť k\npresvedčeniu, či došlo zo strany žalobcu ako dlžníka v reštrukturalizácii k omeškaniu s odvodom\npoistného a príspevkov a aké možné následky s tým spojené žalovaná využila.\nIII.\n4. Proti rozsudku krajského súdu podala žalovaná (sťažovateľka) kasačnú sťažnosť navrhujúc, aby\nodvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Namietala, že do\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch\nv pôvodnej a nezmenenej výške, a teda jej nič nebráni v tom, aby predpísala penále v zmysle §\n240 zákona č. 461/2003 Z. z. za kontrolované obdobie, vypočítané za každý deň omeškania odo dňa\nsplatnosti poistného a povinných príspevkov do potvrdenia reštrukturalizačného plánu z pôvodnej celej\nvýšky poistného a povinných príspevkov. Zmena pohľadávky na poistnom a povinných príspevkoch, čo\nsa týka jej výšky a splatnosti, nastáva až zverejnením uznesenia súdu o potvrdení reštrukturalizačného\nplánu v Obchodnom vestníku, t. j. zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia\no potvrdení reštrukturalizačného plánu. Za neskoršie obdobie už môže žalovaná predpísať penále len\nzo zostatku pohľadávky určenej v reštrukturalizačnom pláne po uplynutí zmenenej lehoty splatnosti v\nprípade nedodržania lehoty určenej v reštrukturalizačnom pláne.\nIV.\n5. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti žiadal, aby odvolací súd zamietol kasačnú sťažnosť ako\nnedôvodnú. Mal za to, že sťažovateľka nepostupovala správne a konala v rozpore so zákonom, resp.\nzákon obchádzala. Nebrala do úvahy, že si môže úspešne uplatniť penále zo sumy 10 % prihlásenej\npohľadávky, t. j. zo sumy 160,04 eur, pretože pohľadávka vo zvyšnom rozsahu v zmysle zákona č.\n7/2005 Z. z. zanikla. To znamená, že žalovaná predpísala penále vo vyššej sume ako mohla v zmysle\nzákona č. 461/2003 Z. z.. Na základe tohto nesprávneho postupu porušila sťažovateľka zákon aj\ndruhýkrát, keď predpísané penále v sume 269,79 eur presiahlo dlžnú sumu poistného a príspevkov na\nstarobné dôchodkové sporenie (160,04 eur). Je preto zrejmé, že sťažovateľka pri svojom rozhodovaní\nnezohľadnila účinky zákona č. 7/2005 Z. z..\n\nV.\n6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 11 písm. g/ SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 455 SSP a dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť žalovanej (sťažovateľky) je nedôvodná.\n7. Podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., fyzickým osobám a právnickým osobám povinným\nodvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky\nna starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas alebo ich odviedli v nižšej sume,\nSociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo\ndňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma\npoukázaná na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia\nkontroly, ak tento zákon neustanovuje inak.\n8. Podľa § 120 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ak tento zákon neustanovuje inak, právo uplatňovať\nsvoje nároky počas reštrukturalizácie majú len veritelia, ktorí spôsobom ustanoveným týmto zákonom\nprihlásili svoje pohľadávky. Ak sa tieto nároky v reštrukturalizácii riadne a včas neuplatnia prihláškou,\nprávo vymáhať tieto nároky voči dlžníkovi v prípade potvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom zaniká.\n9. Podľa § 120 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z., pohľadávky, ktoré vznikli voči dlžníkovi počas\nreštrukturalizačného konania, pracovnoprávne nároky, na ktoré nárok vznikol za obdobie kalendárneho\nmesiaca, v ktorom došlo k začatiu reštrukturalizačného konania, odmena správcu a nepeňažné\npohľadávky sa v reštrukturalizácii neuplatňujú prihláškou (ďalej len „prednostné pohľadávky“). Na\nprednostné pohľadávky nepôsobia účinky začatia reštrukturalizačného konania ani sa nezahŕňajú do\nreštrukturalizačného plánu, ibaže s tým ich veritelia súhlasia.\n10. Podľa § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., reštrukturalizačný plán (ďalej len „plán“) je listina\nupravujúca vznik, zmenu alebo zánik práv a záväzkov osôb v nej uvedených (ďalej len „účastník plánu“),\nako aj rozsah a spôsob uspokojenia tých účastníkov plánu, ktorí sú veriteľmi prihlásených pohľadávok,\nprípadne akcionármi dlžníka. Po potvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n11. Podľa § 135 ods. 2 písm. a/ zákona č. 7/2005 Z. z., opisná časť plánu musí obsahovať tiež podrobný\nopis opatrení potrebných na dosiahnutie účelu reštrukturalizácie, ktorými sú najmä zmeny pohľadávok\nveriteľov, najmä predĺženie lehoty ich splatnosti alebo ich čiastočné odpustenie, alebo ich uznanie za\nnevymáhateľné.\n12. Podľa § 155 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., ustanovenia plánu sa zverejnením uznesenia o potvrdení\nplánu v Obchodnom vestníku stávajú účinnými voči všetkým účastníkom plánu; ustanovenia plánu o\nnovom úvere sú účinné voči každému.\n13. Podľa § 155 ods. 3 zákona č. 7/2005 Z. z., plán potvrdený súdom sa považuje za právny úkon\nurobený vo forme a spôsobom, ktorý je vyžadovaný osobitnými predpismi pre vznik, zmenu alebo\nzánik práv alebo záväzkov obsiahnutých v pláne. Ak je pre vznik, zmenu alebo zánik práva alebo\nzáväzku obsiahnutého v pláne potrebné rozhodnutie príslušného orgánu, právo alebo záväzok vznikne,\nzmení sa alebo zanikne až rozhodnutím príslušného orgánu; príslušný orgán nemôže odmietnuť vydať\npotrebné rozhodnutie len z dôvodu, že plán ako právny úkon nie je urobený vo forme alebo spôsobom\nvyžadovaným osobitným predpisom.\n14. Okresný súd Žilina uznesením sp. zn. 1R/2/2014 zo dňa 28.05.2014 rozhodol o začatí\nreštrukturalizačného konania voči žalobcovi. Následne bola 02.07.2014 povolená reštrukturalizácia\ndlžníka a uznesením zo dňa 10.03.2015 Okresný súd Žilina potvrdil reštrukturalizačný plán a\nukončil reštrukturalizáciu žalobcu. Podľa schváleného reštrukturalizačného plánu žalobca uspokojí\nnezabezpečených veriteľov zaradených do skupiny veriteľov č. 2 (medzi ktorých patrila aj žalovaná\ns pohľadávkou za poistné a povinné príspevky za mesiace január 2014, február 2014, marec\n2014, apríl 2014) v rovnomerných mesačných splátkach v horizonte 32 mesiacov. Žalobca začne\ns plnením reštrukturalizačného plánu kalendárnym mesiacom nasledujúcim po kalendárnom kvartáli,\nv ktorom bol reštrukturalizačný plán právoplatne potvrdený príslušným súdom. Splátky vyplývajúce\n\nz reštrukturalizačného plánu mal žalobca spolu s príslušenstvom poukazovať k poslednému dňu\nkalendárneho mesiaca, za ktorý sa plnenie poskytuje. Uznesenie o potvrdení reštrukturalizačného plánu\nnadobudlo právoplatnosť 18.03.2015. Pobočka vydala prvostupňové rozhodnutie dňa 15.06.2016 po\nzverejnení reštrukturalizačného plánu a po ukončení reštrukturalizácie žalobcu.\n15. Kasačný súd sa nestotožnil s tvrdením sťažovateľky, že do potvrdenia reštrukturalizačného\nplánu súdom existuje pohľadávka na poistnom a povinných príspevkoch v pôvodnej a nezmenenej\nvýške, a teda zmena v počítaní penále sa dotýka až obdobia po zverejnení uznesenia o potvrdení\nreštrukturalizačného plánu. V tejto súvislosti kasačný súd uvádza, že v otázke penále je rozhodný\nskutkový a právny stav ku dňu vydania rozhodnutia, nie stav predchádzajúci tomuto dňu, nech už bol\nakýkoľvek.\n16. Ako správne uviedol krajský súd, pohľadávka na penále nevzniká v dôsledku samotného nesplnenia\nsi povinnosti riadne a včas odviesť poistné a príspevky, ale až právoplatnosťou rozhodnutia o predpísaní\npenále. Ak sú splnené predpoklady ustanovené v § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., sťažovateľka,\nresp. jej pobočka má právo predpísať penále. Ak teda bol žalobca do 18.03.2015 v omeškaní s\nplatením poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie, do tohto dňa, teda do právoplatného\npotvrdenia reštrukturalizačného plánu súdom, existovalo právo Sociálnej poisťovne predpísať žalobcovi\npenále z dlžnej sumy. Sociálna poisťovňa však toto svoje právo v uvedenej dobe nevyužila.\n17. Reštrukturalizácia je zákonom riadený proces ozdravenia podniku, ktorého cieľom je uspokojenie\nveriteľov vo väčšom rozsahu ako pri konkurze a zachovanie prevádzky podniku. Na ten účel zákon\npripúšťa, aby prostredníctvom reštrukturalizačného plánu dochádzalo k rôznym zmenám v právach a\npovinnostiach dlžníka v reštrukturalizácii a jeho veriteľov.\n18. Medzi opatrenia potrebné na dosiahnutie cieľa reštrukturalizácie, patrí aj predĺženie lehoty splatnosti\npohľadávok veriteľov, resp. aj ich čiastočné odpustenie, čo vyplýva z § 135 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z..\n19. Záväzná časť plánu obsahuje určenie všetkých práv a záväzkov, ktoré majú účastníkom plánu podľa\nplánu vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť, pričom ako vyplýva z § 132 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z., po\npotvrdení plánu súdom je plán záväzný pre všetkých účastníkov plánu.\n20. Z reštrukturalizačného plánu žalobcu vyplýva, že pohľadávka Sociálnej poisťovne voči nemu sa\nzmenila čo do výšky (žalobca je povinný uspokojiť žalovanú v rozsahu 10 % pohľadávky) i čo do\nsplatnosti pohľadávky (mesačné splátky v horizonte 32 mesiacov).\n21. Voči sťažovateľke sa plán stal účinným dňom zverejnenia uznesenia v Obchodnom vestníku. Týmto\ndňom zároveň došlo k zmene v záväzku žalobcu voči sťažovateľke, a to jednak k odpusteniu časti dlhu\nna poistnom za mesiace január 2014 až apríl 2014 a zároveň k zmene splatnosti tej časti dlhu, ktorá\nreštrukturalizačným plánom odpustená nebola.\n22. Po dni schválenia reštrukturalizačného plánu preto mala sťažovateľka právo predpísať žalobcovi\npenále len vtedy, ak sa dostal do omeškania s platením takto zmenenej pohľadávky, t. j. ak žalobca\nneodviedol niektorú z 32 mesačných splátok včas alebo ju odviedol v nižšej sume. Sťažovateľka, resp.\nprvostupňový správny orgán tak však neurobili a povahu reštrukturalizačného plánu ako právneho úkonu\nmeniaceho práva a povinnosti do úvahy v rozpore so zákonom nezobrali.\n23. Z uvedených dôvodov kasačný súd dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je nedôvodná, a preto\nju zamietol.\n24. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že úspešnému\nžalobcovi priznal nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa\n§ 167 ods. 1 SSP). O výške trov kasačného konania rozhodne v zmysle § 467 ods. 1 SSP v spojení s\n§ 175 ods. 2 SSP krajský súd po právoplatnosti tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá\nsúdny úradník.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "25Sa/100/2016", "guid": "66507e84-a4c1-406d-b2cb-accbcbba7db8:ed699d3f-5532-4e9f-a715-40b70720aaaf", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}