{"guid": "76b47506-3b73-4d76-bbe2-9614dda1191e:dc52f451-1703-4737-8a60-42bc7eecdb9a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1", "spisova_znacka": "7So/73/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7So/73/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 7So/73/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1", "identifikacne_cislo": "5016200667", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212", "nazov": "§ 212 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-212", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-212"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-212"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dc52f451-1703-4737-8a60-42bc7eecdb9a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7So/73/2016\n5016200667\n28. 02. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200667.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: G.. S. I., bytom D. XXX, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o vyrovnávací príspevok, o odvolaní\nnavrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 9. augusta 2016, č. k. 25Sa/33/2016-15, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 9. augusta 2016, č. k.\n25Sa/33/2016-15, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1.\nNapadnutým uznesením Krajský súd v Žiline podľa § 250p Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len\n„OSP“) odmietol opravný prostriedok navrhovateľky proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 29.\napríla 2016, ktorým bol navrhovateľke podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) priznaný vyrovnávací príplatok v\nsume 75,60 eur mesačne od 1. januára 2016 .\nSkúmaním podmienok na konanie krajský súd mal za preukázané, že rozhodnutie odporkyne z 29. apríla\n2016 nebolo zaslané do vlastných rúk na doručenku, pretože nebolo rozhodnutím podľa § 212 ods. 3\npísm. a/ až e/ zákona o sociálnom poistení, ktoré by bolo nutné doručiť do vlastných rúk. Napadnuté\nrozhodnutie bolo dané na expedíciu dňa 13. mája 2016, čím sa podľa Poštových podmienok Slovenskej\npošty a.s. považuje za doručené dňa 17. mája 2016 (bod 1.3 lehota prepravy pre úradné zásielky je D\n+2). Rozhodnutie z 29. apríla 2016 obsahovalo správne poučenie o mieste a lehote na podanie návrhu\nna jeho preskúmanie. Opravný prostriedok bol osobne doručený do podateľne Okresného súdu v Žiline\naž dňa 20. júna 2016, t.j. po uplynutí lehoty stanovenej na podanie návrhu na preskúmanie rozhodnutia.\nZákonom stanovená 30-dňová lehota na podanie opravného prostriedku v danej veci uplynula dňa 16.\njúna 2016. Krajský súd opravný prostriedok navrhovateľky podľa § 250p OSP odmietol ako oneskorene\npodaný.\n2.\nProti tomuto uzneseniu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie žiadajúc uznesenie krajského\nsúdu zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. V dôvodoch odvolania poukázala na zaslanie rozhodnutia č.\nXXX XXX XXXX X z 29. apríla 2016 ako obyčajná listová zásielka. V súvislosti so zaslaním rozhodnutia,\npoukázala na dátum uvedený na pečiatke Slovenskej pošty a.s., odoslanej z miesta sídla odporkyne\n(Bratislava) dňa 17. mája 2016, preto listová zásielka jej nemohla byť doručená 17. mája 2016. Krajský\nsúd preto pochybil, keď opravný prostriedok odmietol ako oneskorene podaný, a to aj napriek tomu, že\nna takýto postup neboli dané podmienky a bola jej tak odňatá možnosť konať pred súdom.\n\n3.\nOdporkyňa sa k odvolaniu proti uzneseniu krajského súdu nevyjadrila.\n4.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP a\n§ 492 ods. 2 SSP) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu v rozsahu a dôvodov uvedených v\nodvolaní a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné zrušiť.\nPodľa § 491 ods. 1, 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“), ak nie je\nďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto\nzákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku, začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nPodľa § 250m ods. 2 OSP návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia\nrozhodnutia, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje niečo iné. Návrh je podaný včas aj vtedy, ak bol\npodaný v lehote na orgáne, ktorý vydal rozhodnutie. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o opravnom\nprostriedku alebo ak obsahuje nesprávne poučenie, možno ho napadnúť do šiestich mesiacov od jeho\ndoručenia.\nPodľa § 212 ods. 1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie sa účastníkom konania oznamuje\ndoručením rozhodnutia, ak tento zákon neustanovuje inak. Deň doručenia je deň jeho oznámenia.\nPodľa § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie je doručené, len čo ho účastník konania\nprevezme, len čo pošta doporučenú zásielku vrátila ako nedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia\nbolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka konania. Účinky doručenia rozhodnutia nastanú aj\nvtedy, ak účastník konania odmietol rozhodnutie prijať.\nPodľa § 7 ods. 2 prvej vety zákona č. 324/2011 Z.z. o poštových službách a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov poskytovanie poštových služieb a poštového\nplatobného styku je podnikaním.\nZ obsahu listín založených v súdnom spise odvolací súd zistil, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X\nz 29. apríla 2016 odporkyňa priznala navrhovateľke vyrovnávací príplatok od 1. januára 2016 v sume\n75,60 eur mesačne. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení potvrdila, že rozhodnutie nebolo zaslané\nnavrhovateľke do vlastných rúk na doručenku a tvrdí, že napadnuté rozhodnutie bolo dané na expedíciu\ndňa 13. mája 2016 a za doručenú ju považuje dňa 17. mája 2016.\nV zmysle zákona o sociálnom poistení sa rozhodnutie účastníkovi konania oznamuje doručením\nrozhodnutia, ak zákon o sociálnom poistení neustanovuje inak. Rozhodnutie možno považovať za\ndoručené, len čo ho účastník konania prevezme, prípadne len čo pošta doporučenú zásielku vráti ako\nnedoručiteľnú, alebo ak doručenie rozhodnutia bolo zmarené konaním alebo opomenutím účastníka\nkonania. Zákon o sociálnom poistení nepripúšťa, aby bolo doručenie v zmysle tohto zákona nahradené\nfikciou v zmysle poštových podmienok Slovenskej pošty a.s., kedy sa rozhodnutie považuje za doručené\npo dvoch dňoch od expedovania rozhodnutia.\nRozhodnutie len preto, že bolo doručované v súlade s poštovými podmienkami nemožno automaticky\npovažovať za doručené (oznámené) aj v zmysle zákona o sociálnom poistení s účinkami z tohto\nplynúcimi. Doručenie v zmysle zákona o sociálnom poistení musí byť preukázané. (uznesenie\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/62/2016 z 13. júla 2016).\n\nOdvolací súd tak konštatoval, že opravný prostriedok navrhovateľky krajský súd odmietol skôr, ako\nzistil skutočné doručenie rozhodnutia navrhovateľke podľa § 212 ods. 7 zákona o sociálnom poistení.\nDôkazné bremeno v danom prípadne zaťažuje odporkyňu ako správny orgán, ktorý má zabezpečiť, aby\nním vydané rozhodnutie bolo riadne doručené.\nKrajský súd preto rozhodol nesprávne, keď opravný prostriedok navrhovateľky automaticky odmietol.\nZ vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie krajského súdu zrušil a vec\nmu vrátil na ďalšie konanie.\nSenát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}