{"guid": "41945829-dfc1-4011-9408-e3062fa045a5:268798ee-21b9-4000-b1a8-43b2a98fc596", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1", "spisova_znacka": "4Asan/1/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Asan/1/2018 z 4. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 4. decembra 2018, sp. zn. 4Asan/1/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1", "identifikacne_cislo": "5016200653", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-12-04", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/460", "nazov": "Ústava", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-6", "nazov": "§ 50 ods. 6 Ústavy", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/460/#paragraf-50.odsek-6", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/460-1992/paragraf-50"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-7ca", "nazov": "§ 7ca zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-7ca", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-7ca"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/460#paragraf-50", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-7ca"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/268798ee-21b9-4000-b1a8-43b2a98fc596", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Asan/1/2018\n5016200653\n04. 12. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200653.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej\na zo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: RENTKNM, s.r.o., Dubská cesta 21/2720, Kysucké Nové Mesto, IČO: 45 712 014, právne zastúpeného JUDr.\nMarcelom Šmehýlom, Daniela Dlabača 2/978, Žilina, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce,\nMasarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624\nO-282/2016 zo dňa 30. mája 2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu\nv Žiline č. k. 30S/18/2016 zo dňa 26. septembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/18/2016 zo dňa 26.\nseptembra 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624 O-282/2016 zo dňa\n30. mája 2016 a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22. marca\n2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky p r i z n á v a žalobcovi nárok na plnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. OPS/BEZ/2016/3624 O-282/2016 zo dňa 30.05.2016. Žalovaný napadnutým\nrozhodnutím potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22.03.2016,\nktorým prvostupňový správny orgán uložil žalobcovi pokutu vo výške 20.000,- € za porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce\na o zmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene\na doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“ alebo „zákon č. 125/2006 Z. z.“) za\nporušenie zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z.“).\n1.2 Krajský súd v odôvodnení napadnutého rozsudku konštatoval, že medzi účastníkmi konania nebolo\nsporu o tom, že žalovaný využíval závislú prácu vo výroku rozhodnutia prvostupňového správneho\norgánu označených 33 fyzických osôb na základe dohôd o pracovnej činnosti, resp. pracovných zmlúv\nuzatvorených v období od 09.02.2015 do 10.06.2015 a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej\npoisťovni pred vznikom poistení daných fyzických osôb, najneskôr však pred začatím výkonu ich činnosti.\nMedzi účastníkmi spornou zostala otázka výšky žalovaným uloženej pokuty, ktorú žalobca označil za\nneprimeranú povahe skutku a majúcu preň likvidačný charakter.\n\n1.3 V posudzovanom prípade bola konaním žalobcu naplnená formálna aj materiálna stránka skutkovej\npodstaty správneho deliktu nelegálneho zamestnávania podľa citovaného ust. § 2 ods. 2 písm. b/ zákona\nč. 82/2005 Z. z. Svojim charakterom išlo o pokračovací správny delikt, nakoľko jednotlivé čiastkové útoky\nžalobcu voči záujmom chráneným zákonom o nelegálnom zamestnávaní spájala objektívna súvislosť\nv čase (posudzované obdobie 9.02.2015 - 10.06.2015), v spôsobe spáchania deliktu (nesplnenie\noznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni v zmysle ust. § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č.\n461/2003 Z. z.), a v predmete útoku (spoločenský záujem na včasnom plnení zákonnej oznamovacej\npovinnosti).\n1.4 Po preskúmaní veci dospel správny súd k záveru, že správny orgán zohľadnil všetky zákonom\nstanovené kritériá, ktoré má na mysli citované ust. § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z. pre určovanie\nvýšky pokuty ako aj účel, ktorý má sankcia na úseku všeobecnej i generálnej prevencie splniť.\nÚvahy správneho orgánu o výške pokuty sú racionálne, ucelené, koherentné a v súlade so zásadami\nlogiky. Podľa názoru správneho súdu správny orgán nevybočil z medzí správneho uváženia, ani ho\nnezneužil. Správne orgány v danom prípade najmä ako základné kritérium zohľadnili počet nelegálne\nzamestnaných fyzických osôb (§ 19 ods. 6 písm. c/ cit. zákona), ďalej celkový počet zamestnaných osôb\n(§ 19 ods. 6 písm. b/ cit. zákona) ako aj skutočnosť, že nešlo o opakované porušenie zákona (§ 19 ods. 6\npísm. e/ cit. zákona), čo považovali na poľahčujúcu okolnosť. Zohľadnili tiež preventívnu úlohu postihu,\nktorá nespočíva len v jeho účinku voči žalobcovi, ale musí mať silu odradiť od nezákonného postupu aj\nnositeľov rovnakých zákonných povinností.\n1.5 Rovnako ako žalovaný aj správny súd dospel z uvedených dôvodov k záveru o primeranosti\nsprávnym orgánom uloženej sankcie vo výške 20.000,- € za správny delikt nelegálneho zamestnávania.\nVychádzajúc z citovaného ust. § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1, podľa ktorého zákonným rozmedzím pre\nuloženie pokuty za nelegálne zamestnávanie dvoch a viacerých osôb je zákonná hranica 5.000,- až\n200.000,- €, považuje správny súd sankciu 20.000,- € za nelegálne zamestnávanie 33 zamestnancov\nu zamestnávateľa s celkovým počtom 247 zamestnancov za sankciu napĺňajúcu svoj účel na úseku\ngenerálnej aj individuálnej prevencie. Vzhľadom na skutočnosť, že horná hranica sadzby bola 200.000,€, možno považovať uloženú sankciu za sankciu pohybujúcu sa v dolnej hranici zákonom stanoveného\nrozpätia (10 % maximálnej výmery) a ako taká preto zohľadňuje tiež poľahčujúce okolnosti daného\nprípadu, za ktoré správny súd považuje skutočnosť, že k dodatočnému splneniu oznamovacej povinnosti\ndošlo pred začatím kontroly správneho orgánu v relatívne krátkom čase od vzniku protiprávneho stavu,\na tiež okolnosť, že u zamestnávateľa išlo o prvý prípad zisteného nelegálneho zamestnávania.\n1.6 Obrana žalobcu, podľa ktorej vznik protiprávneho stavu bol spôsobený pochybením nového\npersonalistu, nie je vo všeobecnosti vzhľadom na objektívny charakter zodpovednosti zamestnávateľa\nza daný typ správneho deliktu právne významnou. Podľa ustálenej súdnej praxe (napr. rozsudok NS\nSR sp. zn. 10Sžo/68/2016) za pochybenie zamestnanca, resp. softvérového systému pri konštrukcii\nsubjektívnej stránky skutkovej podstaty správneho deliktu bez ohľadu na zavinenie nesie zodpovednosť\nzamestnávateľ. Nemožno opomenúť fakt, že oznamovacia povinnosť zaťažuje práve zamestnávateľa. Z\nuvedeného dôvodu, aj keby bolo preukázané tvrdenie zamestnávateľa o zlyhaní zamestnanca, nie je táto\nokolnosť právne významná z hľadiska vyvodzovania deliktuálnej zodpovednosti voči zamestnávateľovi.\nJe plne v dispozícii zamestnávateľa, aby pri prijímaní nového zamestnanca, ktorému v rámci\npracovnoprávneho vzťahu zveril plnenie oznamovacej povinnosti, dôsledne inštruoval zamestnanca na\nplnenie danej pracovnej úlohy a overil znalosť pracovnoprávnych a sociálnoprávnych predpisov, ktoré\nbude pri plnení zverených úloh zamestnanec dodržiavať. Táto obrana nie je relevantná ani ako kritérium\nzohľadňujúce výšku uloženej pokuty, a teda nie je dôvodom ani na zníženie uloženej pokuty, pretože na\ntúto skutkovú okolnosť nie je možné hľadieť ako na poľahčujúcu okolnosť.\n1.7 Rovnako námietku likvidačného charakteru uloženej pokuty vyhodnotil správny súd ako nedôvodnú.\nLikvidačnou je pokuta vtedy, ak by natoľko presiahla možné výnosy z podnikania, že by sa podnikateľská\nčinnosť v podstate stala bezúčelnou, t.j. smerujúcou len k úhrade uloženej pokuty po značné časové\nobdobie (napr. nález Ústavného súdu ČR sp. zn. Pl. ÚS 52/13). Okolnosť tvrdeného likvidačného\ncharakteru uloženej pokuty však žalobca nevymedzil bližšími skutkovými tvrdeniami osvetľujúcimi\ncelkovú majetkovú situáciu žalobcu vrátane prípadných záväzkov tak, aby mohol správny súd dospieť\nk záveru, že uložené pokuta vo výške 20.000,- € je takouto pokutou.\n\n1.8 O náhrade trov konania bolo rozhodnuté vo vzťahu k žalobcovi podľa § 167 ods. 1 SSP a contrario\ntak, že žalobcovi, ktorý úspech v konaní nemal, súd náhradu trov konania nepriznal. Rovnako súd\nnepriznal náhradu trov ani žalovanému v zmysle ust. § 168 SSP a contrario, pretože nevznikli podmienky\nna jeho aplikáciu.\n2.\n2.1 Včas podanou kasačnou sťažnosťou sa žalobca (ďalej aj „sťažovateľ“ alebo „kasačný sťažovateľ“)\ndomáhal, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) rozsudok Krajského súdu v\nŽiline zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm.\ng/ SSP.\n2.2 Sťažovateľ poukázal na ust. § 2 ods. 2 písm. a/ a b/ zákona č. 82/2005 Z. z. a uviedol, že správny\nsúd síce správne poukázal na právnu normu o nelegálnom zamestnávaní, ale s ohľadom na zistený\nskutkový stav ju nedostatočne vyložil. Je presvedčený, že bolo povinnosťou právneho súdu zaoberať sa,\nakým spôsobom žalobca naplnil skutkovú podstatu správneho deliktu, túto podstatu náležite vyhodnotiť\na posúdiť, či je ložená pokuta primeraná porušeniu právnej povinnosti. Z rozhodnutia správneho súdu\nžiadna takáto úvaha nevyplýva. Naopak, ako vyplýva aj zo samotného zdôvodnenia rozsudku pod\nbodom 14, správny súd sa zaoberal otázkou, či správny orgán nevybočil zo zákonného rámca správnej\núvahy, pričom pozornosť sústredil na okolnosti podľa § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z. a nie\nna okolnosti vzniku nelegálneho zamestnávania, na ktoré bolo pre správne a komplexné posúdenie\nprimeranosti pokuty potrebné prihliadať.\n2.3 Sťažovateľ poukázal, že pokiaľ by sa správny súd dôkladne zaoberal výkladom ust. § 2 ods.\n2 zákona č. 82/2005 Z. z., vyhodnotením správnym orgánom zadovážených dokladov by dospel k\nzáveru, že konaním žalobcu došlo k porušeniu právnej normy, porušenie, ktoré však nemalo vplyv na\nnároky štátnych, či verejných inštitúcií alebo samotných zamestnancov. Všetci dotknutí zamestnanci boli\nriadne zaregistrovaní s dátumom vzniku poistenia v zmysle platných predpisov s tým rozdielom, že sa\nregistrácia uskutočnil o pár dní neskôr ako požadoval zákon. Za daných okolností je vymáhanie pokuty\nvo výške 20.000,- € neprimerane tvrdým zásahom štátu do majetkových práv kontrolovanej osoby.\nVyvolávané dôsledky nelogickej, nekoncepčnej, predovšetkým nespravodlivej normy vo forme vysokých\nneopodstatnených pokút si uvedomil i sám zákonodarca, ktorý dňa 19.10.2017 schválil vládny návrh\nzákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 82/2005 Z. z. v znení schválených doplňujúcich návrhov.\nPodľa novelizovanej právnej úpravy účinnej od 01.01.2018 je neadekvátna tvrdosť zákona zmiernená\ntým, že sa zamestnávateľovi poskytuje lehota sedem dní na prihlásenie zamestnanca do Sociálnej\npoisťovne.\n2.4 Sťažovateľ poukazuje, že k rovnakému záveru mohol a mal dospieť aj správny súd, ktorý vďaka ust.\n§ 198 ods. 1 SSP má v rukách právo moderovať pokuty, ktorých výška je neprimeraná skutku. Tým, že\nsa správny súd dopodrobna touto skutočnosťou nezaoberal, nepoukázal akým spôsobom sa páchateľ\nmôže dopustiť správneho deliktu, nemohol primeranosť skutku a výšky pokuty náležite vyhodnotiť, a\nteda aj správne právne posúdiť.\n3.\n3.1 Žalovaný sa písomným podaním doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 18.12.2017 vyjadril ku\nkasačnej sťažnosti a navrhol, aby najvyšší súd podanú kasačnú sťažnosť zamietol ako nedôvodnú. V\nplnom rozsahu sa stotožnil s napadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý považoval za vecne správny\na zákonný.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2, 3 SSP).\n\n4.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n4.3 Z administratívneho spisu žalovaného kasačný súd zistil, že prvostupňový orgán - Inšpektorát práce\nŽilina rozhodnutím č. k. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22.03.2016 uložil na základe ust. § 19 ods. 2\npísm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. pokutu vo výške 20.000,- € konštatujúc porušenie povinnosti\nžalobcom - nesplnenie oznamovacej povinnosti voči Sociálnej poisťovni plynúcej z ust. § 3 ods. 2 zákona\nč. 82/2005 Z. z. a naplnenie znakov skutkovej podstaty deliktu - nelegálneho zamestnávania v zmysle §\n2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z., ktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce v dňoch 18.06.,\n25.06., 23.07, 06.08., 02.09.2015 a 11.01.2016 v sídle žalobcu. Zo zoznamu zamestnancov žalobcu,\ndohôd o pracovnej činnosti, pracovných zmlúv, dochádzok za príslušný mesiac, registračných listov\nFO, výplatných lístkov za obdobie 2 - 6/2015, výplatných listín miezd kontrolovaných zamestnancov za\nkontrolované obdobie bolo zistené, že zamestnávateľ využíval závislú prácu fyzických osôb, a to:\n- T.), ktorá vykonávala dňa 09.02.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 10.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.02.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 12.02.2015 o 13:12:53 hod.\n- W.), ktorá vykonávala dňa 18.02.2015 v pracovnom čase od 8.00 hod. do 9.00 hod. na základe dohody\no pracovnej činnosti zo dňa 18.02.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného\nlistu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená\naž dňa 21.02.2015 19:26:45 hod.\n- J.), ktorá vykonávala dňa 19.03.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 11.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 20.03.2015 10:21:35 hod.\n- Q.), ktorá vykonávala dňa 24.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 24.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 25.03.2015 11:45:34 hod.\n- N., ktorý vykonával dňa 09.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 11.03.2015 14:08:33 hod.\n- Q.), ktorá vykonávala dňa 04.03.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 16.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 05.03.2015 11:06:05 hod.\n- S.), ktorý vykonával dňa 23.03.2015 prácu v pracovnom čase od 13.00 hod. do 15.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 25.03.2015 12:14:17 hod.\n- N.), ktorý vykonával dňa 01.03.2015 prácu pre v pracovnom čase od 9.00 hod. do 10.00 hod. na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne\na podľa Registračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany\nkontrolovaného subjektu splnená až dňa 02.03.2015 20:58:50 hod.\n- S.), ktorý vykonával dňa 19.03.2015 prácu pre v pracovnom čase od 18.00 hod. do 20.00 hod. na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 20.03.2015 10:09:39 hod.\n- Q.), ktorý vykonával dňa 19.03.2015 prácu v pracovnom čase od 07.00 hod. do 09.00 hod. na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 19.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 20.03.2015 08:14:55 hod.\n\n- U., ktorá vykonávala dňa 26.03.2015 prácu v pracovnom čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. na náklade\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 26.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 31.03.2015 11:40:13 hod.\n- S.), ktorá vykonávala dňa 09.03.2015 prácu v pracovnom čase od 15.00 hod. do 17.00 hcd. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 09.03.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 16.03.2015 10:39:16 hod.\n- S.), ktorý vykonával dňa 23.03.2015 prácu v pracovnom čase od 16.00 hod. do 18.00 hod. na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 23.03.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 25.03.2015 11:25:05 hod.\n- S.), ktorý vykonával dňa 08.04.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:19:01 hod.\n- T.), ktorý vykonával dňa 30.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 05.05.2015 08:05:51 hod.\n- S., ktorá vykonávala dňa 23.04.2015 prácu v pracovnom čase od 06.30 hod. do 15.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 21.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 27.04.2015 13:05:17 hod.\n- E.), ktorá vykonávala dňa 09.04.2015 prácu v pracovnom čase od 13.30 hod. do 22.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 02.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:39:45 hod.\n- N.), ktorý vykonával dňa 13.04.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 10.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 13.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 15.04.2015 10:32:17 hod.\n- K.), ktorá vykonávala dňa 01.04.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 17.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 01.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 02.04.2015 08:50:08 hod.\n- O.), ktorá vykonávala dňa 29.05.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 28.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 04.06.2015 07:58:46 hod.\n- K.), ktorá vykonávala dňa 22.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.30 hod. do 16.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 21.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 29.05.2015 11:36:22 hod.\n- U. (nar. 11.05.1994, bytom Štúrova 1304/32, 024 01 Kysucké Nové Mesto), ktorá vykonávala dňa\n15.05.2015 prácu v pracovnom čase od 9.00 hod. do 17.30 hod. na základe dohody o pracovnej\nčinnosti zo dňa 14.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného listu FO\noznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená až dňa\n20.05.2015 11:27:17 hod.\n- S.), ktorá vykonávala dňa 27.05.2015 prácu v pracovnom čase od 8.00 hod. do 16.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 25.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 02.06.2015 10:56:28 hod.\n- K.), ktorá vykonávala dňa 21.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.00 hod. do 17.30 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 20.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej\npoisťovni\nbola\nzo\nstrany\nkontrolovaného subjektu splnená až dňa 28.05.2015 10:38:21 hod.\n\n- K.), ktorá vykonávala dňa 12.05.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 12.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.05.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 14.05.2015 09:43:47 hod.\n- S.), ktorý vykonával dňa 04.05.2015 prácu v pracovnom čase od 7.30 hod. do 16.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 30.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči\nSociálnej\npoisťovni\nbola\nzo\nstrany\nkontrolovaného subjektu splnená až dňa 05.05.2015 12:55:00 hod.\n- K.), ktorá vykonávala dňa 10.06.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 10.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 11.06.2015 13:36:50 hod.\n- Q., ktorý vykonával dňa 08.06.2015 prácu pre v pracovnom čase od 7.00 hod. do 12.30 hod. na\nzáklade dohody o pracovnej činnosti zo dňa 08.06.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 11.06.2015 11:47:13 hod.\n- U.), ktorá vykonávala dňa 04.06.2015 prácu v pracovnom čase od 08.00 hod. do 10.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 04.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 11.06.2015 11:36:46 hod.\n- S.), ktorá vykonávala dňa 03.06.2015 prácu v pracovnom čase od 14.00 hod. do 22.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 02.06.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 08.06.2015 08:57:32 hod.\n- Q.), ktorá vykonávala dňa 22.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe\npracovnej zmluvy zo dňa 22.04.2015, nebola prihlásená do sociálnej poisťovne a podľa Registračného\nlistu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená\naž dňa 28.04.2015 11:34:53 hod.\n- T.), ktorý vykonával dňa 09.04.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe\ndohody o pracovnej činnosti zo dňa 07.04.2015, nebol prihlásený do sociálnej poisťovne a podľa\nRegistračného listu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného\nsubjektu splnená až dňa 10.04.2015 14:12:04 hod.\n- K.), ktorý vykonával dňa 01.06.2015 prácu v pracovnom čase od 6.30 hod. do 15.00 hod. na základe\npracovnej zmluvy zo dňa 31.05.2015, nebol prihlásený do Sociálnej poisťovne a podľa Registračného\nlistu FO oznamovacia povinnosť voči Sociálnej poisťovni bola zo strany kontrolovaného subjektu splnená\naž dňa 08.06.2015 08:47:11 hod..\n4.4 Žalobca podľa správneho orgánu tak využíval závislú prácu uvedených fyzických osôb, preukázal\nzaloženie pracovnoprávneho vzťahu podľa osobitného predpisu, avšak nesplnil si oznamovaciu\npovinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, pred začatím\nvýkonu činnosti zamestnancov. V dôvodoch rozhodnutia v nadväznosti na obranu žalobcu vznesenú\nv správnom konaní, podľa ktorej sa oneskoreného splnenia povinnosti voči Sociálnej poisťovni\ndopustil personalista, prvostupňový správny orgán zdôraznil, že zodpovednosť za splnenie si zákonnej\npovinnosti nesie zamestnávateľ (nie personalista, resp. nový zamestnanec), ktorý je povinný prihlásiť do\nregistra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca na základe riadneho\npracovného pomeru, aj zamestnanca, ktorý vykonáva prácu na základe dohôd o prácach vykonávaných\nmimo pracovného pomeru, najneskôr pred začatím výkonu práce. Pri porušení danej povinnosti ide\no objektívnu zodpovednosť zo strany zamestnávateľa, ktorý je zodpovedný už tým, že k samotnému\nnedostatku teda k porušeniu došlo bez ohľadu na následné odstránenie zistených nedostatkov a bez\nohľadu na to, či sa jedná o jeho zavinené alebo nezavinené konanie či opomenutie. Pri ustálení\nvýšky pokuty prvostupňový správny orgán zohľadnil závažnosť zisteného porušenia povinností, keď\nnesplnenie si oznamovacej povinnosti označil za nežiaduce spoločensko-ekonomické opomenutie,\nzohľadnil skutočnosť, že dané opomenutie sa dotýkalo 33 zamestnancov z celkového počtu 247\nzamestnávateľom zamestnávaných osôb, ako aj skutočnosť, že u žalobcu ide o prvý prípad zisteného\nnelegálneho zamestnávania. Podotkol, že výška ustálenej pokuty bola uložená aj v nadväznosti na\nobdobné prípady ukladania pokút, keď fyzickým osobám podnikateľom, ktorí zamestnávali napr. dvoch\nzamestnancov, bola udelená pokuta vo výške 5.000,- € za nelegálne zamestnávanie dvoch fyzických\nosôb pre nesplnenie oznamovacej povinnosti.\n\n4.5 Na základe odvolania žalobcu vydal žalovaný dňa 30.05.2016 rozhodnutie č. k. OPS/BEZ/2016/3624\nO-282/2016, ktorým odvolanie žalobcu zamietol a prvostupňové rozhodnutie orgánu verejnej správy\npotvrdil.\n4.6 Proti rozhodnutiu žalovaného podal v zákonnej lehote žalobu žalobca, navrhujúci zrušenie\nprvostupňového rozhodnutia správneho orgánu v spojení s rozhodnutím žalovaného v časti, v ktorej bola\nžalobcovi uložená povinnosť zaplatiť pokutu vo výške 20.000,- € a uloženia povinnosti žalobcovi zaplatiť\npokutu vo výške 5.000,- €. Žalobca nenamietal skutkové zistenia správnych orgánov. Považoval pokutu\nvo výške 20.000,- € za neprimerane vysokú a spôsobilú ochromiť fungovanie spoločnosti žalobcu. Pri\nustanovení výšky pokuty mal správny orgán podľa názoru žalobcu prihliadnuť na skutočnosť, že nešlo o\númyselné porušenie právnych predpisov, ale sa jedná iba o dôsledok personálnych zmien v spoločnosti\nžalobcu a omyl nového zamestnanca prijatého na pozíciu personalistu. Žalobca zdôraznil, že všetci\nzamestnanci mali v čase nástupu na výkon práce uzatvorený pracovnoprávny vzťah a boli registrovaní\nsíce oneskorene, ale vždy s uvedením dňa vzniku pracovnoprávneho vzťahu podľa zmluvy.\n5.\n5.1 Podľa § 2 ods. 1 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia (07.06.2016), inšpekcia práce je dozor nad dodržiavaním pracovnoprávnych\npredpisov, ktoré upravujú pracovnoprávne vzťahy, najmä ich vznik, zmenu a skončenie, mzdové\npodmienky a pracovné podmienky zamestnancov vrátane pracovných podmienok žien, mladistvých,\ndomáckych zamestnancov, osôb so zdravotným postihnutím a osôb, ktoré nedovŕšili 15 rokov veku, a\nkolektívne vyjednávanie.\nNapríklad Zákonník práce, zákon č. 552/2003 Z. z. o výkone práce vo verejnom záujme v znení\nneskorších predpisov, zákon č. 553/2003 Z. z. o odmeňovaní niektorých zamestnancov pri výkone práce\nvo verejnom záujme a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.\n5.2 Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 citovaného zákona v znení účinnom ku dňu spáchania správneho\ndeliktu v období od 09.02.2015 do 10.06.2015, inšpektorát práce uloží pokutu zamestnávateľovi alebo\nfyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2.000,- € do 200.000,- €, a ak ide o\nnelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5.000,- €.\n5.3 Podľa § 19 ods. 6 zákona č. 125/2006 Z. z. v znení účinnom ku dňu právoplatnosti napadnutého\nrozhodnutia (07.06.2016), inšpektorát práce pri ukladaní pokuty podľa odsekov 1 a 2 zohľadňuje jej\npreventívne pôsobenie a pri určovaní výšky pokuty prihliada najmä na\na) závažnosť zisteného porušenia povinností a závažnosť ich následkov,\nb) počet zamestnancov zamestnávateľa a riziká, ktoré sa vyskytujú v činnosti zamestnávateľa,\nc) počet nelegálne zamestnaných fyzických osôb, ak ide o uloženie pokuty podľa odseku 2 písm. a)\nprvého bodu,\nd) skutočnosť, či zistené porušenie povinností je dôsledkom neúčinného systému riadenia ochrany práce\nu zamestnávateľa alebo či ide o ojedinelý výskyt nedostatku,\ne) opakované zistenie toho istého nedostatku.\n5.4 Podľa § 21 ods. 3 citovaného zákona, na konanie podľa § 4 písm. e/, § 6 ods. 1 písm. b/, d/ a\ne/, § 7 ods. 3 písm. d/, e/, i/ a s/, ods. 8 písm. b/ a ods. 9, § 12 ods. 2 písm. d/ až f/,\n§ 19 a 20\nsa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Všeobecné\npredpisy o správnom konaní sa nevzťahujú na vydanie oprávnenia, preukazu, osvedčenia a povolenia\npodľa tohto zákona.\n5.5 Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. v znení účinnom v období spáchania správneho deliktu\n(09.02.2015 - 10.06.2015), právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne\nzamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 3.\n5.6 Podľa § 2 ods. 2 písm. b/ citovaného zákona, nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou\nosobou alebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s\nňou založený pracovnoprávny vzťah alebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a\nnesplnila povinnosť podľa osobitného predpisu.\n\n5.7 Podľa § 231 ods. 1 písm. b/ bod 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom v období spáchania\nsprávneho deliktu (09.02.2015 - 10.06.2015) zamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie,\nna dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem\nzamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa §\n227a, na dôchodkové poistenie pred vznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti\nzamestnanca, odhlásiť zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku\npovinného nemocenského poistenia a povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť\nprihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah\npodľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/.\n6.\n6.1 Kasačný súd v danej veci rozhodoval o kasačnej sťažnosti sťažovateľa (žalobcu) proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 30S/18/2016 zo dňa 26.09.2017, ktorým bola zmietnutá žaloba podľa\n§ 190 SSP. Predmetnom súdneho prieskumu pred správnym súdom bolo rozhodnutie žalovaného č.\nOPS/BEZ/2016/3624 O-282/2016 zo dňa 30.05.2016, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Inšpektorátu\npráce Žilina č. 51/2016-IZA-2.3/pok/R zo dňa 22.03.2016.\n6.2 Kasačný súd poukazuje, že nelegálne zamestnávanie upravuje zákon č. 82/2005 Z. z. Nelegálne\nzamestnávanie do konca roka 2017, t.j. do 31.12.2017 bolo zamestnávanie právnickou osobou alebo\nfyzickou osobou - podnikateľom, ktorá využívala závislú prácu:\n1. fyzickej osoby a nemala s ňou uzatvorený pracovnoprávny vzťah (pracovnú zmluvu alebo dohodu o\npráci vykonávanej mimo pracovného pomeru),\n2. fyzickej osoby, s ktorou mala uzatvorený pracovnoprávny vzťah, ale neprihlásila ju do Sociálnej\npoisťovne v ustanovenej lehote (pred vznikom pracovnoprávneho vzťahu, najneskôr pred začatím\nvýkonu práce zamestnanca),\n3. štátneho príslušníka tretej krajiny a nie sú splnené podmienky na jeho zamestnávanie\n4. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území SR v rozpore s osobitným predpisom\na ktorý vykonáva závislú prácu.\n6.3 V praxi bolo možné sa najčastejšie stretnúť s nelegálnym zamestnávaním podľa prvých dvoch\nvyššie uvedených bodov zakladajúcich nelegálne zamestnávanie. V prvom prípade ide o nelegálne\nzamestnávanie z dôvodu, že zamestnávateľ so zamestnancom, ktorý pre neho pracuje, neuzatvoril\nžiadnu pracovnú zmluvu alebo dohodu o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru. Toto je\ntypické „zamestnávanie na čierno“, ktoré je neakceptovateľné a je opodstatnené a spravodlivé ho\npotrestať sankciou. Druhý častý dôvod, kvôli ktorému dochádzalo k nelegálnemu zamestnávaniu,\nsúvisí s prihlasovaním zamestnancov do Sociálnej poisťovne (presnejšie do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia Sociálnej poisťovne). Pri splnení si tejto povinnosti\nzákon č. 461/2003 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení“) nedáva zamestnávateľovi žiaden\nčas navyše. Podľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení je zamestnávateľ povinný\nkaždého zamestnanca prihlásiť do Sociálnej poisťovne ešte pred uzatvorením pracovnej zmluvy alebo\ndohody o práci vykonávanej mimo pracovného pomeru, avšak najneskôr pred začatím výkonu práce.\nSamotné prihlásenie zamestnanca do Sociálnej poisťovne možno považovať skôr za administratívny\núkon súvisiaci so zamestnaním zamestnanca. Pracovnoprávny vzťah ním nevzniká, len sa oznamuje\ninej inštitúcii. Pokutovať podnikateľov za neskoršie splnenie si administratívnej povinnosti voči Sociálnej\npoisťovni (tak isto ako tých, čo zamestnávajú skutočne „na čierno“ bez pracovnej zmluvy alebo dohody)\npreto nie je celkom spravodlivé. Nelegálne zamestnávanie od 01.01.2018 je zamestnávanie právnickou\nosobou alebo fyzickou osobou - podnikateľom, ktorá využíva závislú prácu:\n1. fyzickej osoby a nemá s ňou uzatvorený pracovnoprávny vzťah (pracovnú zmluvu alebo dohodu o\npráci vykonávanej mimo pracovného pomeru),\n2. fyzickej osoby s ktorou má uzatvorený pracovnoprávny vzťah, ale neprihlásila ju do Sociálnej\npoisťovne do siedmich dní od uplynutia ustanovenej lehoty (pred vznikom pracovnoprávneho vzťahu,\nnajneskôr pred začatím výkonu práce zamestnanca, najneskôr však do začatia kontroly nelegálneho\nzamestnávania, ak kontrola začala do siedmich dní od uplynutia lehoty na prihlásenie zamestnanca do\nSociálnej poisťovne),\n\n3. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nespĺňa podmienky na zamestnávane príslušníkov tretích\nkrajín podľa osobitného predpisu,\n4. štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý sa zdržiava na území Slovenskej republiky nelegálne (napr.\nnemá povolenie na pobyt, nie je žiadateľom o azyl).\n6.4 V porovnaní s definíciou nelegálneho zamestnávania účinnej do konca roka 2017 sa v definícii\nnelegálneho zamestnávania účinnej od začiatku roka 2018 zmenil druhý bod. Ten sa týka práve\nvzniku nelegálneho zamestnávania z dôvodu neskoršieho prihlásenia zamestnanca do Sociálnej\npoisťovne. V súčasnosti teda platí, že ak zamestnávateľ má so zamestnancom uzatvorenú pracovnú\nzmluvu alebo dohodu a prihlásil ho do Sociálnej poisťovne v priebehu sedem dní od jeho nástupu\ndo práce, tak sa nelegálneho zamestnávania už zamestnávateľ nedopustí. Aj keď sa to zdá byť\ncelkom benevolentné, má to však ešte jednu dôležitú podmienku. V priebehu plynutia tejto sedem\ndňovej lehoty, v ktorej zamestnávateľ už mal mať zamestnanca prihláseného v Sociálnej poisťovni,\nsa u zamestnávateľa nesmie začať kontrola nelegálneho zamestnávania. V opačnom prípade sa\nuž zamestnávateľ nelegálneho zamestnávania dopúšťa. Rozhodujúce je teda to, či v rámci plynutia\nsedem dňovej lehoty po uplynutí termínu skôr zamestnávateľ prihlási zamestnanca do Sociálnej\npoisťovne, alebo zamestnávateľovi skôr príde kontrola. Upravila sa len lehota, kedy kontrolné orgány\nešte nepovažujú neskoré prihlásenie zamestnanca za nelegálne zamestnávanie (za predpokladu, že\nv rámci nej začnú kontrolu). Lehota na prihlásenie zamestnanca podľa zákona o sociálnom poistení\nzostala nezmenená. Zamestnávateľ aj naďalej musí v súlade s § 231 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom\npoistení prihlásiť zamestnanca do Sociálnej poisťovne najneskôr pred začatím výkonu práce. Ak si túto\npovinnosť v tejto lehote nesplní zamestnávateľ, nemusí ísť síce o nelegálne zamestnávanie, ale Sociálna\npoisťovňa zamestnávateľovi je už oprávnená uložiť pokutu až do výšky 16.596,96 €. Účinnosťou od\n01.11.2013 do 31.12.2017 už nelegálnym zamestnávaním bolo neprihlásenie zamestnanca do Sociálnej\npoisťovne od prvej sekundy po uplynutí termínu, a to bez ohľadu na to, či a kedy sa začala prípadná\nkontrola nelegálneho zamestnávania.\n6.5 Najvyšší súd SR po oboznámení sa s obsahom spisového materiálu, po preskúmaní napadnutého\nrozhodnutia krajského súdu dospel k záveru, že kasačná sťažnosť je dôvodná.\n6.6 Na základe vyššie uvedeného kasačný súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného nie je\nv súlade so zákonom, preto rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 30S/18/2016 zo dňa 26.09.2017\npostupom podľa ust. § 462 ods. 2 SSP zmenil tak, že zrušil rozhodnutie žalovaného zo dňa 30.05.2016\nč. OPS/BEZ/2016/3624, O-282/2016 a rozhodnutie Inšpektorátu práce Žilina č. k. 51/2015-IZA -2.3/pok/\nR zo dňa 22.03.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n6.7 Podľa ust. § 469 SSP, ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a k vráteniu veci na ďalšie\nkonanie a nové rozhodnutie, krajský súd aj orgán verejnej správy sú viazaní právnym názorom\nkasačného súdu.\n6.8 V tejto súvislosti kasačný súd dáva žalovanému správnemu orgánu do pozornosti novelizované\nustanovenie § 2 v spojení s ust. § 7ca zákona č. 82/2005 Z. z. ktoré v ust. § 2 ods. 2 bod b/ účinného\nod 01.01.2018 stanovilo lehotu na prihlásenie do registra 7 dní.\n6.9 Z vládneho návrhu zákona, ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 82/2005 Z.z. nesporne vyplýva,\nže na účely skúmania nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania je žiaduce eliminovať určité\nsituácie oneskoreného ohlásenia vzniku pracovnoprávneho vzťahu a štátnozamestnaneckého pomeru\ndo príslušného registra Sociálnej poisťovne a vylúčiť prípady, keď zamestnávateľ túto povinnosť sám a\nbez zistenia nesplnenia tejto povinnosti kontrolnými orgánmi splnil len s malým oneskorením.\n6.10 Žalovaný správny orgán sa musí nanovo vysporiadať i s novou právnou úpravou a skúmať, či\ntáto novšia úprava nie je priaznivejšia pre sťažovateľa. Ide tu o rešpektovanie princípov správneho\ntrestania a aplikácie nepravej retroaktivity, ktorá je prípustná, ak je v prospech páchateľa. Uvedené\nskutočnosti vyplývajú i z čl. 50 ods. 6 Ústavy SR, ako i z príslušných medzinárodných dokumentov. V\nčase rozhodovania kasačného súdu, ako to vyplýva zo skutkových okolností prípadu, nie je konanie\nsťažovateľa už porušením právnej povinnosti, a to vzhľadom na novšiu priaznivejšiu úpravu pre\nsťažovateľa.\n\n6.11 Vzhľadom na uvedené skutočnosti a aplikáciu revízneho princípu v rozhodovacej činnosti\nkasačného súdu, bolo potrebné rozsudok krajského súdu zmeniť a rozhodnutia správnych orgánov\nvydané v inštančnom postupe zrušiť.\n6.12 O trovách konania rozhodol Najvyšší súd SR s prihliadnutím na ust. § 170 písm. a/ v spojení s ust.\n§ 467 ods. 1, ods. 2 SSP tak, že úspešnému sťažovateľovi priznal plný nárok na náhradu trov súdneho\nkonania, o ktorých vyčíslení bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.\n6.13 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v senáte zloženom pomerom\nhlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v znení účinnom od 01.05.2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "30S/18/2016", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}