{"guid": "aa8c4a40-9e66-4467-bb36-c59f4522ad41:75a28632-0177-4b23-83c2-fea62adbd0a6", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "spisova_znacka": "9So/214/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/214/2016 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/214/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "identifikacne_cislo": "5016200536", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "nazov": "§ 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-132.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-132"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "nazov": "§ 21 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-21", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "nazov": "§ 174 zákona č. 100/1988 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/#paragraf-174", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/100-1988/paragraf-174"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "nazov": "§ 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-274.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-274"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1988/100#paragraf-132", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-21", "/SK/ZZ/1988/100#paragraf-174", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-274", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/75a28632-0177-4b23-83c2-fea62adbd0a6", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/214/2016\n5016200536\n30. 05. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200536.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: N. Š.,\nnar. XX.XX.XXXX, N. XXX/X, Q. K., zastúpený: JUDr. Marián Ďurina, advokát, Sibírska 4, Bratislava,\nproti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2016 o starobnom dôchodku, o odvolaní\nnavrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/132/2016-55 zo dňa 18.08.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 25Sd/132/2016-55 zo dňa\n18.08.2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 25Sd/132/2016-55 zo dňa 18.08.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 19.05.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“),\nktorým odporkyňa podľa § 65 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“), § 21, 132 ods. 1 a § 174 zákona č. 100/1988\nZb. o sociálnom zabezpečení (ďalej aj len „zákon č. 100/1988 Zb.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\npriznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.\nV odôvodnení rozsudku krajský súd citoval § 65 ods. 1 a 2, § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., § 21, §\n174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb.. Ďalej poukázal na to, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa 11.03.2016\npožiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX. Podľa potvrdenia Ministerstva obrany SR\nč. SEEK-32-298/2014 zo dňa 04.06.2014 ukončil navrhovateľ zamestnanie zaradené do II. kategórie\nfunkcií dňa 31.12.1989. V zamestnaní zaradenom do II. kategórie funkcií získal 15 rokov a 171 dní, čo\npotvrdilo nielen Ministerstvo obrany SR vo svojom potvrdení, ale aj navrhovateľ v opravnom prostriedku.\nNárok na starobný dôchodok mu podľa § 21 ods. 1 písm. c/ zákona č. 100/1988 Zb. k XX.XX.XXXX\nnevznikol z dôvodu nesplnenia podmienky vzniku nároku na starobný dôchodok a ani podľa § 21 ods. 1\npísm. b/ zákona č. 100/1988 Zb., t. j. od 55. rokov veku, nakoľko nebol z v ním uvedeného zamestnania\nprevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/ tohto zákona. Podľa § 174\nods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. podmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa odseku 1 je,\nže zamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999. Za\nzamestnanie sa na tieto účely považujú aj náhradné doby a doby uvedené v § 5 ods. 1 a v § 6 ods.\n1 nariadenia vlády Československej socialistickej republiky (ďalej aj len „ČSSR“) č. 117/1988 Zb.. Bez\nohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórii funkcií musí byť kumulatívne splnená aj\npodmienka upravená v § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., t. j. že služba I. alebo II. kategórie funkcií\nmusí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný dôchodok za zvýhodnených podmienok\n\nvo vzťahu k dovŕšeniu veku. Najvyšší súd SR v rozsudku sp. zn. 9So/62/2009 zo dňa 28.10.2009\nkonštatoval, že podmienky upravené v § 174 ods. 1 a 2 tohto zákona musia byť splnené súčasne, v\nopačnom prípade poistencovi nevzniká nárok na starobný dôchodok. Na základe uvedeného dospel\nkrajský súd k záveru, že navrhovateľ ku dňu XX.XX.XXXX nespĺňa podmienky pre vznik nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 65 ods. 1, 2 a § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v spojení s § 174\nods. 1, resp. podľa § 21 ods. 1 písm. b/ a c/ zákona č. 100/1988 Zb.. K námietke týkajúcej sa zápočtu\ndoby štúdia v 1. a 2. ročníku Vojenskej strednej odbornej školy (ďalej aj len „VSOŠ“) so zaradením tejto\ndoby do I. kategórie funkcií na účely dôchodkového zabezpečenia krajský súd konštatoval, že štúdium\nv 1. a 2. ročníku VSOŠ a štúdium v 1. až 4. ročníku VG nie je možné zaradiť na účely dôchodkového\nzabezpečenia do I. (II.) kategórie funkcií. Postavenie žiaka nie je možné zamieňať za druh vykonávanej\nfunkcie ako požiadavky zaradenia kategórie funkcií na zistenia nárokov vyplývajúcich zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení. Žiaci 1. a\n2. ročníka VSOŠ sa štúdiom pripravovali na službu vojaka z povolania a neboli vojakmi v činnej službe.\nVojenskú základnú službu vykonávali počas štúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Prijatím žiaka na štúdium\nna VSOŠ po skončení povinnej školskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku,\nvznikla branná povinnosť podľa branného zákona. Neboli však povolaní na výkon základnej vojenskej\nslužby. Štúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132\nods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred nástupom na základnú\nvojenskú službu, nebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej činnej služby mohol byť zaradený iba\nten, kto dosiahol vek 18 rokov. Doba štúdia sa do doby zamestnania môže započítať zásadne až od\n18. roku veku.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby odvolací\nsúd zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie, resp. aby rozhodol sám. Poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, ktorým bola\nvec vrátená odporkyni z dôvodu nedostatočného vysvetlenia, čo je „ostatná vojenská služba“, hoci\ntoto štúdium treba považovať za prípravu na výkon profesionálnej služby v ozbrojených silách. Vo\nvojenskej knižke navrhovateľa je toto obdobie (1. a 2. ročník VSOŠ) zaznamenané ako „vojenská\nčinná služba“. Tento rozsudok krajského súdu konečne odkryl dlhodobo „ututlávaný“ problém štúdia a\nvojenského výcviku maloletých na vojenských stredných školách a rovnako bolo potrebné starostlivo\nposúdiť aj štúdium navrhovateľa ako I. resp. II. kategóriu funkcií. Navrhovateľ tiež poukázal na fotografie\nmladistvých študentov Vojenskej školy Jána Žižku (ďalej aj len „VŠJŽ“), ktoré priložil k odvolaniu. Títo\nžiaci počas celého štvorročného štúdia nosili zbrane - samopaly vz. 58, hoci povinnú vojenskú základnú\nslužbu počas školy vôbec nevykonávali. Išlo o detských vojakov. Takéto prípady oficiálneho ozbrojovania\nmladistvých dnes nie je možné a nemalo a ani nemá obdobu. Svojvôľa a ľubovôľa na vojenských školách\nbola do roku 1991 vládnucimi elitami tolerovaná a žiakmi trpená. Tieto praktiky prestali byť spornými\naž prijatím Listiny základných práv a slobôd, ktorá v čl. 33 zakotvila právo na bezplatné vzdelanie na\nzákladných a stredných školách a osobám mladším ako 18 rokov bol zakázaný vojenský výcvik. Mladiství\nna vojenských školách museli od 1. ročníka vykonávať 33 hodinové dozorné služby, a to aj niekoľkokrát\nmesačne. Navrhovateľ vyjadril presvedčenie, že žiaci 1. a 2. ročníka VSOŠ, resp. 1. až 4. ročníka\nVŠJZ a ostatných vojenských stredných škôl, na ktorých študovali mladiství 15. až 18. roční absolventi,\njednoznačne vykonávali službu. Bola to predovšetkým dozorná služba. Medzi sporovými stranami niet\npochýb, že navrhovateľ dosiahol dňa XX.XX.XXXX. vek 57 rokov, bol zamestnaný najmenej 25 rokov\na v tom čase odpracoval 6.331 dní, t. j. 17 rokov a 126 dní v zamestnaní II. kategórie funkcií: študent\nVSOŠ 1. a 2. ročník od 01.09.1972 do 17.07.1974 (685 dní), VSOŠ 3. a 4. ročník od 18.07.1974 do\n17.07.1976 (731 dní), vojak z povolania v ČSĽA od 18.07.1976 do 31.12.1989 (4.915 dní). Niet pochýb\nani o tom, že navrhovateľ odpracoval 12.478 dní, t. j. 34 rokov a 68 dní v zamestnaní III. pracovnej\nkategórie: COOP Jednota Liptovský Mikuláš, Verex spol. s r. o. od 02.01.1990 do 31.10.1997 (2.860\ndní), Národný úrad práce, Okresný úrad Liptovský Mikuláš od 01.11.1997 do 15.02.1998 (107 dní), TatraImpex spol. s r. o. S. N. Ves od 16.02.1998 do 27.04.1999 (436 dní), Národný úrad práce, Okresný\núrad L. M. od 05.05.1999 do 10.05.2000 (372 dní), Gelima a. s. Liptovský Mikuláš od 11.05.2000 do\n08.03.2016 (5.781 dní). Navrhovateľ spolu odslúžil a odpracoval 15.887 dní, t. j. 43 rokov a 192 dní\n(6.331 dní + 9.556 dní = 19.175 dní). Ďalej poukázal na to, že v jeho vojenskej knižke je hneď ako\nprvý uvedený záznam, že je žiakom VSOŠ elektrotechnickej a rádiolokačnej v Liptovskom Mikuláši od\n01.09.1972 do 17.07.1976, čo je celkovo 4 roky v I. kategórii funkcií. Do vojenskej knižky sa zapisovali\nvýlučne „vojenské“ záležitosti a nie také, ktoré sa udiali v ostatnom civilnom živote. Vojenská knižka\nje oficiálny úradný vojenský doklad, obsahujúci fotografiu, meno alebo mená a priezvisko, akademický\ntitul, rodné číslo, vojenskú hodnosť, vojenský útvar, vojenskú odbornosť a údaje o výkone vojenskej\n\nčinnej službe a ďalšie údaje. V tejto súvislosti navrhovateľ poukázal na to, čo sa rozumie pod pojmom\nverejná listina, ako aj na zákony platné v dobe jeho štúdia na VSOŠ v rokoch 1972 až 1976 a na\nrozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10So/68/2012, podľa ktorého zákonodarca zakotvil do zákona\nč. 461/2003 Z. z. aj ustanovenie § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. týkajúce sa priznávania nárokov\nvyplývajúcich zo zaradenia zamestnaní v I. a II. pracovnej kategórie, resp. aj do doby služby I. a II.\nkategórie funkcií až do 31.12.2023. Navrhovateľ tiež tvrdil, že podľa § 100/1988 Zb. sa ako doba\nzamestnania I. (II.) pracovnej kategórie započítava doba výkonu práce podľa opisu pracovnej činnosti\nzamestnania uvedeného v príslušnom rezortnom zozname zamestnaní zaradených do I. a II. pracovnej\nkategórie na účely dôchodkového zabezpečenia. Navyše, rezortné zoznamy preferovaných zamestnaní\nmusia byť registrované v Zbierke zákonov ČSSR a nemajú vychádzať len z údajov evidenčného listu\nvojaka, ale aj zo všetkých prípustných dôkazných prostriedkov preukazujúcich vznik nároku na znížený\ndôchodkový vek. Takýmto dôkazom môže byť aj čestné vyhlásenie dvoch svedkov, že to bolo úplne inak,\nako sa domnievala odporkyňa. Navrhovateľ absolvoval VSOŠ od 01.09.1972 do 01.07.1976 v dĺžke 3\nroky a 321 dní ako ničím neprerušovanú prípravu na budúce vojenské povolanie. Je teda nevyhnutné,\naby aj táto doba služby bola rešpektovaná a započítaná v jeho prospech na účely dôchodkového\nzabezpečenia v I. a nie v III. kategórii funkcií. O zložitosti tohto problému svedčí aj fakt, že navrhovateľ\nbol v rozhodnom čase vystavený pôsobeniu prísnych vojenských predpisov, disciplinárneho poriadku\nči dokonca Trestného zákona s osobitnými ustanoveniami o vojenských trestných činoch, čo ostatní\njeho vrstovníci v civilných zamestnaniach vôbec nepociťovali a nezaťažovalo ich to. Podľa § 148 ods. 1\nzákona č. 121/1975 Zb. sa zaradenie zamestnania (pracovnej činnosti) vykonávaného pred 01.01.1976\ndo I. alebo II. pracovnej kategórie určuje po 31.12.1975 podľa ustanovení tohto zákona, ak sú pre\npracujúceho výhodnejšie a nevznikol mu nárok na dôchodok pred 01.01.1976. Nemenej významným\ndôkazom je aj to, že porušovanie pravidiel a povinností v dozornej službe mal na zreteli aj § 286\nvtedy platného Trestného zákona o porušovaní povinnosti dozornej služby. Kľúčovým faktom je, že\nnavrhovateľ získal od 01.09.1972 do 08.03.2016 až 15.887 dní poistnej doby vo všeobecnom systéme\ndôchodkového zabezpečenia. Toto obdobie predstavuje až 100 % posudzovanej doby, počas ktorej\nboli odvádzané povinné odvody na konto odporkyne. Navrhovateľ nebol nikdy poistený v osobitnom\ndôchodkovom systéme na Ministerstve obrany SR. Mal za to, že všetky podmienky pre vznik starobného\ndôchodku poskytovaného odporkyňou spĺňal oveľa skôr, keďže mal odslúžených a odpracovaných 43\nrokov a 192 dní, pričom vo výpočtoch sa navrhovateľ a odporkyňa líšia o 31 dní. Na záver dodal, že\nkrajský súd a odporkyňa pravdepodobne nesprávne vyhodnotili celkovú dobu jeho zamestnania, ako aj\ndoby zamestnania v I. a II. pracovnej kategórii funkcií a III. pracovnej kategórii, čo ho vážnym spôsobom\ndiskriminuje a poškodzuje.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala\nza opodstatnené. Krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého ju náležite\nprávne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť napadnutého rozhodnutia odporkyne. Právny zástupca\nnavrhovateľa neuviedol v odvolaní žiadne nové skutočnosti a dôkazy, ktoré by mali vplyv na zmeny\nposudzovania nároku na starobný dôchodok a jeho sumu. Odporkyňa sa k totožným námietkam\nuvedeným v odvolaní už vyjadrila v písomnom vyjadrení zo dňa 14.07.2016.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“). V zmysle § 491 ods. 1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania\nzačaté podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj len „OSP“) predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti.\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPredmetom konania je posúdenie splnenia podmienok na vznik nároku na dôchodkovú dávku so\nznížením dôchodkového veku ustanovených v § 21 a § 174 zákona č. 100/1988 Zb..\n\nPodľa § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a II.\npracovnej kategórie sa priznávajú do 31.12.2023.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., občan má nárok na starobný dôchodok, ak bol zamestnaný\nnajmenej 25 rokov a dosiahol dôchodkový vek aspoň:\na) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/20030701> alebo najmenej 10 rokov v takom\nzamestnaní v uránových baniach,\nb) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm.\nb/ <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/20030701>, ak bol z tohto zamestnania\nprevedený alebo uvoľnený z dôvodov uvedených v § 12 ods. 3 písm. d/ a e/ <https://www.slov-lex.sk/\npravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/20030701>,\nc) 55 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až h/\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/20030701>,\nd) 58 rokov, ak bol zamestnaný najmenej 20 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. i/ až l/\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/20030701>.\nPodľa § 174 ods. 1 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb., občan, ktorý vykonával pred 01.01.2000\nzamestnanie I. pracovnej kategórie, prípadne službu I. alebo II. kategórie funkcií, má po 31.12.1999\nnárok na starobný dôchodok tiež, ak bol zamestnaný najmenej 25 rokov a dosiahol vek aspoň 59 rokov,\nak bol zamestnaný najmenej 11 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2 písm. a/ prípadne 7,5 roka,\nak ide o také zamestnanie v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní uvedenom v § 14 ods. 2\npísm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií.\nPodmienkou vzniku nároku na starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. je, že\nzamestnanie I. pracovnej kategórie alebo služba I. alebo II. kategórie funkcií trvali k 31.12.1999.\nPredpokladom skoršieho vzniku nároku na starobný dôchodok už od dovŕšenia veku 59 rokov je však\nnielen splnenie podmienky získania najmenej 11 rokov zamestnania v zamestnaní uvedenom v § 14\nods. 2 písm. a/, prípadne 7,5 roka zamestnania v uránových baniach, alebo 15 rokov v zamestnaní\nuvedenom v § 14 ods. 2 písm. b/ až l/ alebo 15 rokov v službe I. alebo II. kategórie funkcií, čo navrhovateľ\nspĺňa (získal 15 rokov a 171 dní v zamestnaní zaradenom do I. kategórie funkcií), ale podľa § 174\nods. 2 zákona č. 100/1988 Zb. aj splnenie podmienky, že také zamestnanie trvalo do 31.12.1999, čo\nnavrhovateľ už nespĺňa.\nZ dávkového spisu odporkyne mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ žiadosťou zo dňa\n11.03.2016 požiadal o priznanie starobného dôchodku od XX.XX.XXXX, uplatňujúc si zníženie veku\nodchodu do dôchodku od 59 rokov veku. Z potvrdenia Ministerstva obrany SR č. SEEK-32-298/2014\nzo dňa 04.07.2014 vyplýva, že navrhovateľ získal 15 rokov a 171 dní v zamestnaní zaradenom do II.\nkategórie funkcií, pričom od 18.07.1974 do 17.07.1976 vykonával vojenskú službu vo vojenskej škole\nv II. kategórii funkcií a v období od 18.07.1976 do 31.12.1989 bol zamestnaný ako vojak z povolania\nv II. kategórii funkcií.\nNemožno súhlasiť s tvrdením navrhovateľa, že splnil podmienky nároku na starobný dôchodok pri\ndosiahnutí dôchodkového veku 59 rokov. Dôchodkový vek nemožno v prípade navrhovateľa znížiť,\nnakoľko jeho zamestnanie v I. pracovnej kategórii ku dňu 31.12.1999 netrvalo, keďže ho ukončil dňa\n31.12.1989.\nJe potrebné uviesť, že v súvislosti so zachovaním nárokov na starobný dôchodok z I. pracovnej kategórie\na I. a II. kategórie funkcií zákonodarca každoročne v rokoch 1993 až 1999 predlžoval zaraďovanie\nzamestnaní do zvýhodnenej kategórie, pričom na účely § 174 vyžadoval splnenie podmienky trvania\ntakého zamestnania k určitému dátumu, naposledy k 31.12.1999. Cieľom opakovaného predlžovania\nzaraďovania zamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie, resp. do I. a II. kategórie funkcií bolo umožniť\ndotknutým poistencom získanie potrebného počtu preferovaných rokov, či už na účely vzniku nároku na\nstarobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb., alebo na účely nároku\nna starobný dôchodok podľa § 174 ods. 1 a 2 zákona č. 100/1988 Zb.. Ustanovenie § 174 zákona\nč. 100/1988 Zb. je ustanovením prechodným a v zmysle vyššie uvedeného je potrebné ho chápať\nako výnimku z požiadaviek ustanovených zákonodarcom na vznik nároku na starobný dôchodok od\nskoršieho dôchodkového veku podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. len v určitom,\n\nprechodnom období. Úmyslom zákonodarcu nebolo zúžiť okruh osôb, ktorým prislúchajú nároky z I. a II.\npracovnej kategórie a I. a II. kategórie funkcií, ale zachovať tieto nároky u presne vymedzenej skupiny\npoistencov, ktorí v zamestnaní zaradenom v preferovanej kategórii nezískali obdobie potrebné pre skorší\nvznik nároku na starobný dôchodok podľa § 21 ods. 1 a § 132 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. práve a\niba z dôvodu zrušenia zaraďovania týchto zamestnaní do preferovanej kategórie k 31.12.1999 (prvýkrát\nk 31.12.1992), za predpokladu, že takéto ich zamestnanie súčasne k tomuto dňu trvalo (rozsudok\nNajvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/285/2015 zo dňa 28.06.2017).\nBez ohľadu na počet rokov služby trvajúcej v I. alebo II. kategórii funkcií kumulatívne musí byť\nsplnená aj podmienka upravená v § 174 ods. 2 zákona č. 100/1988 Zb., ktorou je podmienka, že\nslužba I. alebo II. kategórie funkcií musí trvať k 31.12.1999, ak má mať poistenec nárok na starobný\ndôchodok za zvýhodnených podmienok vo vzťahu k dovŕšeniu veku (rozsudok Najvyššieho súdu SR\nsp. zn. 9So/62/2009 <http://merit.slv.cz/9So/62/2009> zo dňa 28.10.2009 a sp. zn. 1So/69/2014 zo dňa\n29.09.2015).\nV súvislosti s námietkou navrhovateľa ohľadom nezhodnotenia doby štúdia na VSOŠ od 01.09.1972 do\n17.07.1974 odvolací súd uvádza, že podľa stanoviska Ministerstva obrany SR sa žiaci 1. a 2. vojenskej\nstrednej školy štúdiom pripravovali na službu vojaka z povolania a neboli vojakmi v činnej službe.\nVojenskú základnú službu vykonávali až počas štúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Počas štúdia títo žiaci\nneboli vojakmi v činnej službe a nevykonávali ani základnú (náhradnú) vojenskú službu.\nK rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/2013 zo dňa 06.06.2014, na ktorý poukázal\nnavrhovateľ, je potrebné uviesť, že sa nejedná o judikované rozhodnutie, resp. o zovšeobecňujúci právny\nnázor súdu, a preto nie je záväzným podkladom pre rozhodovanie ani krajského ani odvolacieho súdu.\nSkutkové okolnosti v každom prípade nie sú rovnaké a vždy je potrebné zaoberať sa osobitne každou\nvecou podľa konkrétnych okolností.\nAj odvolací súd mal preto za preukázané, že navrhovateľovi nevznikol nárok na starobný dôchodok\ndovŕšením veku 59 rokov.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}