{"guid": "45a8210b-7e03-466e-b204-9565d9b2c902:0de9817f-e152-42a8-b673-5f8e4c1b4b90", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/3/2017 z 1. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. 7Sžsk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1", "identifikacne_cislo": "5016200496", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 10 ods. 2 písm. a) zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-24.odsek-1", "nazov": "§ 24 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2013/417/#paragraf-24.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/417-2013/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2013/417#paragraf-10", "/SK/ZZ/2013/417#paragraf-24", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0de9817f-e152-42a8-b673-5f8e4c1b4b90", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/3/2017\n5016200496\n01. 08. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200496.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. JUDr. Violy\nTakáčovej, PhD. a členiek senátu Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci\nžalobcu: S. C., narodený X. I. XXXX, bytom v D. č. XXX, proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych\nvecí a rodiny, so sídlom v Bratislave, Špitálska č. 8, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu\nžalovaného zo 4. mája 2016, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/3731-0004 Sv, o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z 9. novembra 2016, č. k. 21S/93/2016-37,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 9. novembra 2016, č. k. 21S/93/2016-37, z a m i e t a .\nŽalobca m á n á r o k na náhradu trov kasačného konania voči žalovanému v rozsahu 100%.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) napadnutým rozsudkom z 9. novembra 2016, č.\nk. 21S/93/2016-37, zrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. mája 2016, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2016/3731-0004 Sv, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaný\npostupom podľa § 59 ods. 2 Správneho poriadku (zákon č. 71/1967 Zb.) odvolanie žalobcu zamietol a\npotvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 25. februára\n2016, Číslo: CA3/OHN,NVaŠSD/SOC/2016/11119-0053, ktorým tento postupom podľa § 24 ods. 2\nzákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nrozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 417/2013 Z. z.“) uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preddavok na\npomoc v hmotnej núdzi poskytovaný za obdobie od 1. apríla 2015 do 31. augusta 2015 v sume 379,10\neur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.\n2. Krajský súd postupoval v intenciách § 2 ods. 1, § 3 ods. 1 písm. a/, § 4 ods. 1, ods. 3 písm. b/,\n§ 6, § 24 ods. 1, 2, § 22 ods. 1 - 3 zákona č. 417/2013 Z. z., § 3 ods. 4, 5, § 32 ods. 1 a § 47\nods. 1 - 3 Správneho poriadku, ako aj v zmysle právnej úpravy ustanovenej v druhej hlave piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku, upravujúcej rozhodovanie o +žalobách proti rozhodnutiam správnych\norgánov a dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného za použitia § 491 ods. 1, 2 Správneho súdneho\nporiadku (zákon č. 162/2015 Z. z., ďalej len „SSP“) nie je súladné so zákonom č. 417/2013 Z. z., resp.\nSprávnym poriadkom, a to z dôvodov podľa § 191 ods. 1 pís. d/ a e/ SSP pre nezrozumiteľnosť pre\nnedostatok dôvodov a nedostatok zisteného skutkového stavu veci.\n\n3. Krajský súd mal z obsahu administratívneho spisu žalovaného preukázané, že rozhodnutím Úradu\npráce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 21. februára 2014, č. CA3/OPHN/SOCú2014/13874, od 1.\nfebruára 2014 (po správnosti č. CA3/OPHN/SOC/2014/13874; pozn. súdu) bol žalobcovi priznaný\npreddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 117,40 eur mesačne, z dôvodu začatého konania o dávku\ndôchodkového poistenia - predčasný starobný dôchodok. Mal tiež preukázané, že rozhodnutím Sociálnej\npoisťovne, ústredie Bratislava z 24. júna 2015, č. XXXXXXXXXXXXX (po správnosti č. XXX XXX XXXX\nX; pozn. súdu), bol žalobcovi od 30. apríla 2015 priznaný predčasný starobný dôchodok v sume 185,40\neur. V rozhodnutí bolo uvedené, že žalobca získal 29,745 (po správnosti 29,7425; pozn. súdu) rokov\nobdobia dôchodkového poistenia. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne - ústredie Bratislava bolo úradu\npredložené dňa 7. októbra 2015.\n4. Krajský súd, po preskúmaní veci dospel k záveru o nezrozumiteľnosti rozhodnutia žalovaného, a\nto vo vzťahu k uloženej povinnosti vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 379,10 eur za\nobdobie od 1. apríla 2015 do 31. augusta 2015. Uviedol, že v administratívnom spise sa nachádza\nrozhodnutie prvostupňového správneho orgánu z 12. marca 2015, na ktorom je vyznačená právoplatnosť\ndňa 7. apríla 2015, ktorým žalobcovi bol priznaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60\neur mesačne od 1. januára 2015 do 31. januára 2015. Konštatoval, že je nepreskúmateľné tvrdenie\nžalovaného, ktoré tvrdenie sa nachádza až vo vyjadrení k žalobe z 21. júla 2016, že od 1. januára 2015,\nresp. od 1. februára 2015 mal žalobca poskytovaný preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 55,80\neur mesačne, z dôvodu, že na základe ponúknutia vykonávania činnosti v rozsahu 32 hodín sa týchto\nnezúčastňoval, a preto mu bol preddavok znížený o sumu 61,60 eur v súlade s § 10 ods. 3 zákona\nč. 417/2013 Z. z.. V rozhodnutí žalovaného je len uvedené, že v mesiaci apríl 2015 bol poskytnutý\npreddavok na pomoc v hmotnej núdzi vo výške 55,80 eur, pričom patril 4,38 eur. V mesiaci máj a jún\n2015 bol poskytnutý v sume 55,80 eur, preddavok nepatril. V administratívnom spise sa nenachádza\nrozhodnutie o takomto znížení preddavku. Nebolo teda zrejmé na základe čoho, od 1. februára 2015,\nresp. 1. apríla 2015 mal byť žalobcovi znížený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi, resp. mu vôbec\nnemal patriť.\n5. Krajský súd zároveň poukázal na to, že v administratívnom spise vo vzťahu k obdobiu povinnosti\nvrátenia uvedeného preddavku (od 1. apríla 2015 do 31. augusta 2015) sa nachádzajú aj ďalšie\nrozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ktoré sa vzťahujú na uvedené obdobie vrátenia\npredmetného preddavku, ktoré žalovaný správny orgán vo svojom rozhodnutí nespomína. Ide o\nrozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 22. júla 2015, č. CA3/OHNNVAŠŠD/\nSOC/2015/12671-0045 (po správnosti č. CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/12671-0045; pozn. súdu),\nktorým bol vo vzťahu k žalobcovi zvýšený preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 180,50\neur od 1. júla 2015. Sporné v danom prípade zostalo obdobie od 1. apríla 2015 do 30. júna 2015,\nkeď nie je zrejmé, na základe čoho, akých podkladov, akého rozhodnutia o znížení preddavku na\ndávku v hmotnej núdzi a vôbec, aká suma preddavku na dávku v hmotnej núdzi bola, resp. mala\nbyť žalobcovi poskytovaná. V rozhodnutí žalovaného je uvedené tvrdenie, že suma 55,80 eur, ako\npreddavok na pomoc v hmotnej núdzi, ktorý bol poskytovaný od 1. februára do 30. júna 2015, pričom\nuvedené nevyplýva zo žiadneho rozhodnutia správneho orgánu, ktoré by sa nachádzalo v správnom\nspise. Vzhľadom k uvedenej skutočnosti považoval krajský súd za potrebné, aby žalovaný správny\norgán zistil skutkový stav tak, aby bolo zrejmé, na základe čoho, akých skutočností dospel k záveru\no povinnosti žalobcu vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi za uvedené obdobie. Pokiaľ došlo k\nznižovaniu preddavku na pomoc v hmotnej núdzi vo vzťahu k žalobcovi v uvedenom období od 1. apríla\n2015 do 31. augusta 2015, resp. aj od 1. februára 2015, žalovaný by mal uviesť, či takéto zníženie\nprvostupňový správny orgán realizoval na základe konkrétneho rozhodnutia, nakoľko ako je preukázané\nz obsahu administratívneho spisu, žalobcovi bol poskytnutý preddavok na pomoc v hmotnej núdzi od\n1. februára 2014 na základe rozhodnutia, pričom v jednotlivých obdobiach, a to konkrétne od doby, od\nkedy bol žalobcovi priznaný tento preddavok na pomoc v hmotnej núdzi, a to ku dňu od 1. februára\n2014 dochádzalo k jeho prehodnocovaniu, t. j. aj k zvyšovaniu, resp. znižovaniu, a to formou príslušného\nrozhodnutia. Uvedené vyplýva priamo zo spisu žalovaného, len v spise žalovaného zrejme nie sú všetky\nrozhodnutia o úprave preddavku na pomoc v hmotnej núdzi. Zároveň mal za nesporné, že žalobcovi bol\npriznaný predčasný starobný dôchodok v sume 185,40 eur a od 30. apríla 2015. Pokiaľ za toto obdobie\nnebolo vydané rozhodnutie o znížení preddavku na pomoc v hmotnej núdzi (inej úprave preddavku na\npomoc v hmotnej núdzi) žalovaný by mal uviesť, z akého dôvodu tak správne orgány neboli povinné\nrozhodnúť, resp. nerozhodli. Poukázal pritom na § 25 ods. 2 a 3 zákona č. 417/2013 Z. z. podľa ktorého,\npomoc v hmotnej núdzi sa odníme, zvýši alebo zníži a vyplatí sa vo vyššej sume alebo v nižšej sume, ak\n\nsa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na pomoc v hmotnej núdzi. Ak sa zistí, že pomoc v hmotnej\nnúdzi a osobný príspevok neboli priznané, hoci sa priznať mali, vyplácali sa v nižšej sume, alebo vo\nvyššej sume, ako patrili, alebo sa priznali neskôr, nárok na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok\nsa prizná v sume, ako patrili odo dňa, od ktorého mali byť priznané. Uvedené je potrebné, aby vôbec\nmohlo byť rozhodnutie žalovaného preskúmané zo strany správneho súdu.\n6. Vzhľadom na takto zistené skutočnosti, krajský súd pristúpil k zrušeniu napadnutého rozhodnutia a\nvráteniu veci žalovanému na ďalšie konanie.\n7. Nakoľko žalobca v konaní pred krajským súdom dosiahol úspech, priznal mu súd voči žalovanému\nprávo na úplnú náhradu dôvodne uplatnených trov konania.\nII.\n8. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť.\n9. Namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby\nuskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý\nproces (§ 440 ods. 1 písm. f/ SSP). Uvedené porušenie videl v tom, že krajský súd vo výroku rozsudku\nneuviedol žiaden zrušovací dôvod podľa § 191 SSP. Nakoľko zrušovací dôvod krajský súd uviedol iba\nv odôvodnení, pričom kasačná sťažnosť nie je prípustná, ak smeruje len proti dôvodom rozhodnutia (§\n439 ods. 3 písm. c/ SSP), mal za to, že súd znemožnil žalovanému ako účastníkovi konania uskutočniť\njemu patriace procesné práva - podanie kasačnej sťažnosti.\n10. V ďalšej časti podanej kasačnej sťažnosti žalovaný namietal tú skutočnosť, že krajský súd rozhodol\nna základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Vyjadril nesúhlas so záverom krajského súdu\nprijatého v bode 20. rozsudku (cit.: „ ... v spise žalovaného zrejme nie sú všetky rozhodnutia o úprave\npreddavku na pomoc v hmotnej núdzi“). Mal za to, že originálny spis tak prvostupňového správneho\norgánu ako aj žalovaného obsahuje všetky príslušné rozhodnutia, z ktorých vychádzal žalovaný ako\nodvolací orgán pri svojom rozhodovaní o odvolaní žalobcu (§ 57 ods. 2 a § 59 Správneho poriadku).\n11. Taktiež žalovaný namietal odklon krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného súdu.\nV tejto súvislosti poukázal na to, že žalobca v podanej žalobe nekonkretizoval, ako bol na svojich\nprávach rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátený, alebo v čom videl porušenie svojich\npráv. Neoznačil žiaden dôkaz na preukázanie svojich tvrdení. Ďalej žalovaný poukázal na rozhodnutia\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky, podľa ktorých\n„treba považovať za osobitnú náležitosť žaloby aj konkrétne tvrdenie žalobcu, že bol ukrátený na svojich\nprávach nezákonným rozhodnutím správneho orgánu, pričom musí ísť o subjektívne práva vyplývajúce\nz právneho predpisu. Nestačí iba všeobecné tvrdenie, že zákon bol porušený.“ (Občiansky publikovaný\njudikát č. 64/1998 Jo.)\n„Rozhodnutie sa nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili formálne vady, ktoré nemôžu\nprivodiť vecne iné či výhodnejšie postavenie pre účastníka.“ (Zbierka stanovísk NS SR a rozhodnutí\nsúdov SR 6/2003, Rozhodnutie č. 122)\n„Súd nevyhľadáva za účastníka konkrétne dôvody nezákonnosti rozhodnutia správneho orgánu, ktoré\npodľa § 249 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku majú tvoriť obsah žaloby a určovať rozsah\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia súdom.“ (Občiansky publikovaný judikát č. 58/2001 Jo.)\n„Ak žalobkyňa nevyvrátila hodnoverným spôsobom skutočnosti a skutkový stav, ktorý bol zistený\nsprávnymi orgánmi, za takýchto skutkových okolností nie je dôvod, aby správny orgán zrušil žalobou\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu.“ (Rozhodnutie č. 39 - Stanoviská a rozhodnutia\nvo veciach správnych, Zbierka stanovísk NS a súdov SR 5/2016).\n12. Záverom žalovaný navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok Krajského súdu v\nŽiline z 9. novembra 2016, č. k. 21S/93/2016-37, a vec mu vrátil na ďalšie konanie a žalobcovi náhradu\ntrov kasačného konania nepriznal.\nIII.\n13. Žalobca sa vyjadril ku kasačnej sťažnosti podaním z 9. januára 2017.\n\n14. Plne sa stotožnil s názorom krajského súdu, považujúc právny názor žalovaného prezentovaný v\nkasačnej sťažnosti za nesprávny. Poukázal na to, že dňom 1. apríla 2009 bol evidovaný na úrade práce,\npričom ostal bez nároku na dávku v nezamestnanosti. Týmto dňom mu ani nevznikol nárok na príspevok\nna bývanie, nakoľko nespĺňal požiadavky na hmotnú núdzu. Dňa 8. decembra 2010 žalobca opätovne\npožiadal o príspevok na bývanie a dávky k hmotnej núdzi, pričom opätovne žiadosti pre nesplnenie\npodmienok nebolo vyhovené. Príspevky k hmotnej núdzi boli žalobcovi priznané až dňom 10. augusta\n2011 vo výške 67,30 eur od 1. marca 2011, pričom (ako ďalej dôvodil), dávky mu mali byť priznané\nod dátumu minimálne po druhej žiadosti, t. j. od 8. decembra 2010 a vo výške 118,30 eur. Z tohto\ndôvodu žalobcovi vznikli pohľadávky, počnúc dňom 8. decembra 2010 do 28. februára 2011 v sume\n354,90 eur (3 x 118,30 eur). Dňa 4. februára 2014 požiadal o predčasný starobný dôchodok, čím mu\nboli odobraté všetky dávky k hmotnej núdzi (118,30 eur) a rozhodnutím z 1. februára 2014, Číslo: CA3/\nOPHN/SOC/2014/13874, mu bol priznaný preddavok vo výške 117,40 eur, a to od 1. februára 2014.\nKeďže týmto dňom sa stal čakateľom na predčasný starobný dôchodok a nepoberal ani jeden cent z\ndávok hmotnej núdzi od 1. februára 2014, čiže zákonne nemohol prijať žiadnu platenú činnosť, ako mu\nukladal zákon, teda ani žiadnu fiktívnu činnosť od úradu práce, pretože nebol poberateľom žiadnej dávky\na príspevkov k hmotnej núdzi. Ďalej uviedol, že úrad práce mu následne znížil preddavok na pomoc v\nhmotnej núdzi z pôvodne priznanej sumy 117,40 eur na sumu 55,80 eur, čím mu spôsobil nedoplatok vo\nvýške 554,40 eur (9 x 61,60 eur). Zdôraznil, že celkovo je mu zo strany správneho orgánu dlhovaná suma\n906,60 eur. Postup správnych orgánov považoval za neopodstatnený a zámerný. Záverom navrhol, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného zamietol a priznal mu náhradu trov\nkonania.\nIV.\n15. Vyjadrenie žalobcu bolo zaslané žalovanému na vedomie dňa 18. januára 2017.\nV.\n16. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\n(§ 453 ods. 1, 2 SSP) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní\ndospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n17. Predmetom konania o kasačnej sťažnosti v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd\nzrušil rozhodnutie žalovaného zo 4. mája 2016, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/3731-0004\nSv, a vrátil vec žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný týmto rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu\na potvrdil prvostupňové správne rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca z 25.\nfebruára 2016, Číslo: CA3/OHN,NVaŠSD/SOC/2016/11119-0053, ktorým tento postupom podľa § 24\nods. 2 zákona č. 417/2013 Z. z. uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi\nposkytovaný za obdobie od 1. apríla 2015 do 31. augusta 2015 v sume 379,10 eur, a to do 15 dní odo\ndňa právoplatnosti rozhodnutia a na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca.\n18. Zákon č. 162/2015 Z. z. upravuje právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a\nrozhodujúceho v správnom súdnictve, konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších\nosôb v správnom súdnictve (§ 1).\n19. Podľa § 2 ods. 1, 2 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde. (2)\n20. Podľa § 191 ods. 1 písm. d/ a e/ SSP správny súd rozsudkom zruší napadnuté rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy, ak\nd/ je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov,\n\ne/ zistenie skutkového stavu orgánom verejnej správy bolo nedostačujúce na riadne posúdenie veci;\n21. Podľa § 191 ods. 2 SSP vo výroku rozsudku podľa odseku 1 správny súd uvedie označenie orgánu\nverejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne opis zrušeného výroku\nrozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo\nopatrenie orgánu verejnej správy.\n22. Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou sťažnosťou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského\nsúdu.\n23. Podľa § 439 ods. 1 SSP kasačná sťažnosť je prípustná proti každému právoplatnému rozhodnutiu\nkrajského súdu, ak tento zákon neustanovuje inak.\n24. Zákon č. 417/2013 Z. z. upravuje právne vzťahy pri poskytovaní pomoci v hmotnej núdzi, osobitného\npríspevku a jednorazovej dávky (§ 1).\n25. Podľa § 10 ods. 3 zákona č. 417/2013 Z. z. ak v odsekoch 5 a 6 nie je ustanovené inak, dávka\npodľa odseku 2 sa znižuje o sumu 61,60 eura za každého plnoletého člena domácnosti, ktorý nie je v\nprávnom vzťahu, ktorý zakladá nárok na príjem zo závislej činnosti,12) dohodnutom v rozsahu najmenej\n32 hodín mesačne a nezúčastní sa na základe písomnej dohody medzi úradom a obcou, rozpočtovou\norganizáciou alebo príspevkovou organizáciou, ktorej zriaďovateľom je obec, alebo právnickou osobou\nso sídlom na území Slovenskej republiky, ktorá organizuje alebo sprostredkúva dobrovoľnícku činnosť\npre inú osobu s jej súhlasom v jej prospech alebo vo verejný prospech (ďalej len \"organizátor\ndobrovoľníckej činnosti\") v rozsahu 32 hodín mesačne na vykonávaní\na/ menších obecných služieb pre obec alebo rozpočtovú organizáciu alebo príspevkovú organizáciu,\nktorej zriaďovateľom je obec,\nb/ dobrovoľníckej činnosti,33) alebo\nc/ prác na predchádzanie mimoriadnej situácii,29) počas vyhlásenej mimoriadnej situácie a pri\nodstraňovaní následkov mimoriadnej situácie.\n26. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o\nsprávnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a/ nie je ustanovené inak.\n27. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi\npredpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a\nmusí obsahovať predpísané náležitosti.\n28. Podľa § 47 ods. 3 Správneho poriadku v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré\nskutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil\nsprávnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s\nnávrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n29. Z obsahu administratívneho spisu žalovaného vedeného pod číslom 2016/11119 najvyšší súd zistil,\nže žalobca dňa 8. decembra 2010 požiadal na predpísanom tlačive o pomoc v hmotnej núdzi. Následne\n- rozhodnutím z 10. augusta 2011, Číslo: 6/2011/06375/001, prvostupňový správny orgán priznal\nžalobcovi dávku v hmotnej núdzi a príspevky v sume 67,30 eur mesačne počnúc 1. marcom 2011 (po\nodčítaní príjmu 51,- eur za predaj osobného motorového vozidla v mesiaci marec 2011) a rozhodnutím\nz 10. augusta 2011, Číslo: 6/2011/06375/002, zvýšil žalobcovi dávku na sumu 118,30 eur mesačne od\n1. apríla 2011\n- rozhodnutím z 20. februára 2014, Číslo: CA3/OPHN/SOC/2014/13874, prvostupňový správny orgán\nz dôvodu podania žiadosti o predčasný starobný dôchodok odňal a zastavil žalobcovi výplatu dávky a\npríspevkov v sume 118,30 eur mesačne od 1. februára 2014 a súčasne rozhodnutím z 21. februára\n2014, Číslo: CA3/OPHN/SOC/2014/13874, žalobcovi priznal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v\nsume 117,40 eur mesačne od 1. apríla 2014\n\n- rozhodnutím z 13. novembra 2014, Číslo: CA3/OPHN/SOC/2014/13874-0034, prvostupňový správny\norgán znížil žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 55,80 eur mesačne od 1.\naugusta 2014, a to z dôvodu odmietnutia Aktivačným centrom ponúkaných činností (Ponuka zo 17.\njúla 2014, č. CA1/AC/ZAM/2014/14516-5, na vykonávanie pracovných činností v rozsahu 32 hodín\nmesačne podľa pokynov organizátora pracovných činností, ktorým bola Obec D. na obdobie od 4.\naugusta 2014 do 31. decembra 2014). Rozhodnutím z 21. januára 2015, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2015/1144-0002 Km žalovaný ako odvolací správny orgán odvolanie žalobcu zamietol a predmetné\nrozhodnutie potvrdil\n- Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Čadca, Aktivačné centrum uskutočnil ďalšiu Ponuku z 27. januára\n2015, č. CA1/AC/ZAM/2015/4189-9, obsahom ktorej bolo vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín\nmesačne podľa pokynov organizátora činností, ktorým bola Obec D. a na obdobie od 9. februára 2015 do\n31. decembra 2015. Vzhľadom na to, že uvedená ponuka bola viazaná na obdobie od 9. februára 2015\ndo 31. decembra 2015, žalobcovi prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 12. marca 2015, Číslo:\nCA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/12671-0042, priznal preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 61,60\neur mesačne od 1. januára 2015 do 31. januára 2015\n- rozhodnutím z 22. júla 2015, Číslo: CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/12671-0045, prvostupňový\nsprávny orgán z dôvodu, že dňa 3. júla 2015 žalobca dovŕšil dôchodkový vek, žalobcovi zvýšil preddavok\nv hmotnej núdzi na sumu 180,50 eur mesačne 1. júla 2015 (dávka v sume 61,60 eur + príspevok na\nbývanie v sume 55,80 eur + ochranný príspevok v sume 63,07 eur)\n- rozhodnutím z 24. novembra 2015, Číslo:CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/12671-0048, prvostupňový\nsprávny orgán žalobcovi znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 48,90 eur mesačne od\n1. septembra 2015. Dôvod opätovného prepočtu a následného zníženia preddavku spočíval v tom, že\nžalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 24. júna 2015, č. XXX XXX XXXX X, priznaný\nod 30. apríla 2015 predčasný starobný dôchodok v sume 185,40 eur mesačne\n- rozhodnutím z 26. januára 2016, Číslo: CA3/OHN,NVaŠSD/SOC/2016/11119-0050, prvostupňový\nsprávny orgán žalobcovi znížil preddavok na pomoc v hmotnej núdzi na sumu 48,00 eur mesačne od\n1. januára 2016. Dôvod opätovného prepočtu a následného zníženia preddavku spočíval v tom, že\nžalobcovi bol rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie z 3. decembra 2015, č. XXX XXX XXXX X,\nzvýšený od 1. januára 2016 starobný dôchodok na sumu 186,60 eur mesačne. Rozhodnutím z 5. apríla\n2016, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/3731-0002 Sv žalovaný ako odvolací správny orgán\nodvolanie žalobcu zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil\n- rozhodnutím z 25. februára 2016,Číslo: CA3/OHN,NVaŠSD/SOC/2016/11119-0053, prvostupňový\nsprávny orgán uložil žalobcovi povinnosť vrátiť preddavok na pomoc v hmotnej núdzi poskytovaný za\nobdobie od 1. apríla 2015 do 31. augusta 2015 v sume 379,10 eur, a to do 15 dní odo dňa právoplatnosti\nrozhodnutia. Rozhodnutím zo 4. mája 2016, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2016/3731-0004 Sv\nžalovaný ako odvolací správny orgán odvolanie žalobcu zamietol a predmetné rozhodnutie potvrdil.\n30. Vzhľadom na vyššie zistené skutočnosti, najvyšší súd sa stotožnil s právnym záverom, ku ktorému\ndospel krajský súd, že z napadnutých rozhodnutí nie je zrejmé, na základe čoho, akých podkladov,\nakého rozhodnutia o znížení preddavku na dávku v hmotnej núdzi a vôbec, aká suma preddavku\nna dávku v hmotnej núdzi bola, respektíve mala byť žalobcovi poskytovaná za obdobie od 1. apríla\n2015 do 30. júna 2015. V rozhodnutiach oboch správnych orgánov je síce uvedené, že za tieto\nobdobia patril žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej núdzi v sume 55,80 eur, avšak táto skutočnosť\nz obsahu administratívneho spisu nevyplýva. Najvyšší súd považuje za potrebné predovšetkým\npoukázať na to, že prvostupňový správny orgán rozhodnutím z 13. novembra 2014, Číslo: CA3/OPHN/\nSOC/2014/13874-0034, v spojení s druhostupňovým správnym rozhodnutím z 21. januára 2015, Č. j.\nUPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1144-0002 Km znížil žalobcovi preddavok na pomoc v hmotnej\nnúdzi na sumu 55,80 eur mesačne od 1. augusta 2014. Dôvod zníženia preddavku spočíval v tom, že\nžalobca odmietol Aktivačným centrom ponúkané činnosti. Pre vydanie rozhodnutia bola pritom určujúca\nPonuka zo 17. júla 2014, č. CA1/AC/ZAM/2014/14516-5, na vykonávanie pracovných činností v rozsahu\n32 hodín mesačne podľa pokynov organizátora pracovných činností, ktorým bola Obec D. na obdobie\nod 4. augusta 2014 do 31. decembra 2014. Inak povedané, dôvodom pre vydanie rozhodnutia z 21.\njanuára 2015, Č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/1144-0002 Km o znížení preddavku na pomoc\n\nv hmotnej núdzi bola tá skutočnosť, že žalobca nerešpektoval príslušnú ponuku a výkonu pracovných\nčinností sa nezúčastnil. Uvedené rozhodnutie sa viazalo výlučne na Ponuku zo 17. júla 2014, č. CA1/\nAC/ZAM/2014/14516-5, a teda aj na obdobie v nej uvedené, t. j. od 4. augusta 2014 do 31. decembra\n2014. Po uplynutí tohto obdobia mal žalobca opätovne nárok na priznanie preddavku v plnej výške,\nt. j. vrátane sumy 61,60 eur. V tomto štádiu prvostupňový správny orgán správne postupoval, keď\ndňa 12. marca 2015 vydal rozhodnutie Číslo: CA3/OHN_NVAŠSD/SOC/2015/12671-0042 o priznaní\npreddavku na pomoc v hmotnej núdzi aj v sume 61,60 eur mesačne od 1. januára 2015 do 31. januára\n2015. Pokiaľ Aktivačné centrum uskutočnilo v roku 2015 ďalšiu ponuku (Ponuka z 27. januára 2015,\nč. CA1/AC/ZAM/2015/4189-9, obsahom ktorej bolo vykonávanie činností v rozsahu 32 hodín mesačne\npodľa pokynov organizátora činností, ktorým bola Obec Staškov a na obdobie od 9. februára 2015\ndo 31. decembra 2015), ktorej sa žalobca opätovne nezúčastnil, mal prvostupňový správny orgán\ns účinnosťou od 1. februára 2015 opätovne a samostatným rozhodnutím upraviť výšku preddavku\npodobne, ako v prípade predchádzajúcej Ponuky zo 17. júla 2014, č. CA1/AC/ZAM/2014/14516-5. Z\ntohto dôvodu neobstojí námietka žalovaného, ktorou namietal, že krajský súd vo veci rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci.\n31. Pokiaľ žalovaný namietal odklon v rozhodnutí krajského súdu od ustálenej rozhodovacej praxe,\nnajvyšší súd i túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Na tomto mieste najvyšší súd poukazuje na to,\nže tu prejednávaný prípad možno subsumovať pod tzv. „sociálnu vec“ (§ 199 ods. 1 písm. c/ a d/ SSP),\na teda žalobcom podanú žalobu je potrebné posudzovať neformálne. V predmetnej právnej veci žalobca\nnie je zastúpený advokátom, a keďže sa jedná o sociálnu vec, povinné zastúpenie advokátom zákon v\n§ 49 ods. 2 písm. b/ SSP v spojení s § 200 SSP ani nevyžaduje. V tomto type konania je kvalita správnej\nžaloby závislá predovšetkým od toho, ako žalobca vníma žalované rozhodnutie z hľadiska uspokojenia\njeho očakávaní a z hľadiska spravodlivosti. Preto, žiadateľ o dôchodkovú dávku, alebo sociálne služby\nbude vnímať rozhodnutie, ktorým jeho žiadosti úplne, alebo čiastočne vyhovené nebolo, ako rozhodnutie\nnezákonné a nespravodlivé bez ohľadu na to, či vie, alebo nevie definovať konkrétne dôvody jeho\nnezákonnosti. Zabezpečenie spravodlivej ochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov (§ 2, § 5 ods.\n2 SSP) je v týchto typoch konania zvýšené. Konanie by malo teda smerovať k zabezpečeniu účinnejšej\nochrany práv týchto fyzických osôb a následne potom aj k účinnejšiemu prístupu k súdnej ochrane.\nUvedený záver nie sú spôsobilé spochybniť ani žalovaným označené rozhodnutia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky (uznesenie z 26. novembra 1997, sp. zn. 6Sž/88/97, rozsudok zo 17. decembra\n2002, sp. zn.\n4Sž 98-102/02, rozsudok z 29. februára 2000, sp. zn. 4Sž/114/99 a rozsudok z 22. októbra 2015, sp.\nzn. 8Sžo/60/2014), nakoľko tieto nepojednávali o sociálnych veciach, a teda nebolo potrebné pri nich\nprihliadať na osobitosti spojené práve so sociálnou ochranou. Len pre úplnosť najvyšší súd uvádza,\nže vyššie zmieňované rozhodnutia sa týkali uloženia pokuty za porušenie ustanovenia § 17 ods. 2\nzákona č. 526/1990 Zb. o cenách (sp. zn. 6Sž/88/97), preskúmania dodatočného platobného výmeru\nna daň z príjmov právnických osôb za rok 1999 (sp. zn. 4Sž 98-102/02), prepustenia zo služobného\npomeru (sp. zn. 4Sž/114/99) a priestupku proti občianskemu spolunažívaniu (sp. zn. 8Sžo/60/2014). Na\ntomto mieste zároveň najvyšší súd zdôrazňuje, že pokiaľ sa účastník konania v súdnom prieskumnom\nkonaní odvoláva na niektoré rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, je zároveň jeho dôkazným\nbremenom preukázať, že skutkový stav má prvky niektorého z rozsudkov, a nie len uvádzať pre neho\nvyhovujúce právne závery v týchto rozsudkoch uvedené.\n32. Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že krajský súd nesprávnym procesným postupom\nznemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces, a teda, že krajský súd vo výroku svojho rozsudku opomenul\nuviesť konkrétny zrušovací dôvod plynúci z § 191 SSP. Najvyšší súd v tejto súvislosti aj s poukazom\nna už vyššie citované ustanovenie § 191 ods. 2 SSP poznamenáva, že krajský súd nepochybil, keď vo\nvýroku svojho rozsudku neuviedol zrušovací dôvod podľa § 191 ods. 1 SSP. Ustanovenie § 191 ods. 2\nSSP výslovne určuje požiadavky vzťahujúce sa na výrok zrušujúceho rozsudku krajského súdu. Jedná\nsa o označenie orgánu verejnej správy, číslo jeho rozhodnutia alebo opatrenia a deň vydania, prípadne\nopis zrušeného výroku rozhodnutia alebo opatrenia, ak správny súd nezrušil celé rozhodnutie orgánu\nverejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy. Výrok rozsudku krajského súdu tieto náležitosti\nspĺňa. Správny súdny poriadok na rozdiel od Občianskeho súdneho poriadku (§ 250j ods. 4 veta prvá)\npovinnosť krajského súdu v prípade, ak pristúpi k zrušeniu správneho rozhodnutia uvádzať aj konkrétny\nzrušovací dôvod už neupravuje.\n\n33. Z uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnú sťažnosť žalovaného proti právoplatnému rozsudku\nKrajského súdu v Žiline z 9. novembra 2016, č. k. 21S/93/2016-37, postupom podľa § 461 SSP, ako\nnedôvodnú zamietol.\nVI.\n34. O náhrade trov kasačného konania rozhodol najvyšší súd s poukazom na § 467 ods. 1 v spojení\ns § 167 ods. 1 a § 175 ods. 1 SSP. Úspešnému žalobcovi vznikol nárok na plnú náhradu trov konania\nvoči neúspešnému žalovanému.\n35. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 175 ods. 2 SSP).\n36. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/93/2016", "guid": "1db8fcdd-8ad5-486c-8886-8b137b081f52:781e4fe8-757b-4dbc-a5c1-0b14b1b4c5ab", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}