{"guid": "1277b6f1-8382-4725-a0b3-1db03947dedc:760dfddc-2d1e-405b-8e48-8c8719ffc583", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1", "spisova_znacka": "9Sžsk/34/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9Sžsk/34/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9Sžsk/34/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1", "identifikacne_cislo": "5016200423", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "nazov": "§ 438 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-438.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-438"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "nazov": "§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/757/#paragraf-3.odsek-9", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/757-2004/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "nazov": "§ 492 ods. 2 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-492.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-492"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-438", "/SK/ZZ/2004/757#paragraf-3", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-492"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/760dfddc-2d1e-405b-8e48-8c8719ffc583", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9Sžsk/34/2017\n5016200423\n30. 05. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200423.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a\nčlenov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: O. Š., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XXX XX D. E. A., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí\na rodiny Bratislava, so sídlom Špitálska č. 8, 812 67 Bratislava, v konaní o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. j. UPS/US1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/10362-0002 Tk z 13. novembra 2015, o kasačnej\nsťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/83/2016-40 z 18. januára 2017,\ntakto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k.\n21S/83/2016-40 z 18. januára 2017 z a m i e t a .\nII. Účastníci\n\nn e m a j ú nárok na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 21S/83/2016-40 z 18.01.2017 rozhodnutie Ústredia práce,\nsociálnych vecí a rodiny, odbor pomoci v hmotnej núdzi a štátnych sociálnych dávok č. j. UPS/\nUS1/SSVOPHNSSD/SOC/2015/10362-0002 Tk zo dňa 13.11.2015, ako aj rozhodnutie Úradu práce,\nsociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové Mesto č. ZA3/PKNM/SOC/2015/72578-0010\nzo dňa 28.08.2015 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie prvostupňovému správnemu orgánu.\n2. Prvostupňovým rozhodnutím Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, pracovisko Kysucké Nové\nMesto rozhodol tak, že žalobca je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a priznáva sa mu pomoc v\nhmotnej núdzi v sume 62,50 Eur od 01.12.2012 do 31.12.2013 a v sume 61,60 Eur mesačne od\n01.01.2014. Toto rozhodnutie bolo napadnutým rozhodnutím žalovaného č. UPS/US1/SSVOPHNSSD/\nSOC/2015/10362-0002 Tk z 13.11.2015 potvrdené.\n3. V odôvodnení krajský súd uviedol, že pokiaľ správne orgány v danom prípade rozhodovali (a to len v\nodôvodnení rozhodnutia), že žalobca nespĺňa podmienku nároku na príspevok na bývanie, je potrebné,\naby o tomto nároku bolo rozhodnuté aj v samotnej výrokovej časti rozhodnutia. Rozhodnutie žalovaného\nsprávneho orgánu a aj prvostupňového správneho orgánu je z tohto dôvodu nepreskúmateľné pre\njeho nezrozumiteľnosť - § 191 ods. 1 písm. d/ SSP. Iba vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik,\nzmenu alebo zánik individuálneho právneho vzťahu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti,\nprípadne menia právne vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne\nstavy. Výrok musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať riešenie veci,\nktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom\nrozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán rozhodol.\nSúčasťou výroku podľa okolností je: rozhodnutie o povinnosti účastníka náhrade konania, ak ich\n\nsprávny orgán hodlá uložiť a určenie lehoty na plnenie, ak sa účastníkovi konania ukladá povinnosť\nniečo splniť. Podľa záveru krajského súdu správne orgány v danom prípade nepostupovali v súlade\ns § 47 ods. 2 Správneho poriadku. Pokiaľ v odôvodnení rozhodnutia prvostupňový správny orgán a\nnásledne druhostupňový správny orgán nepriznali žalobcovi, resp. uviedli, že žalobca nemá nárok resp.\nnespĺňa nárok na príspevok na bývanie z tam uvedených dôvodov, uvedená skutočnosť nevyplýva z\nvýrokovej časti rozhodnutia správnych orgánov. Z tohto dôvodu bolo potrebné rozhodnutie žalovaného\nsprávneho orgánu, ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu zrušiť, pri aplikácii § 191\nods. 1 písm. d/ SSP, ako nepreskúmateľné rozhodnutia pre ich nezrozumiteľnosť s tým, že správne\norgány v ďalšom konaní rozhodnú vo veci v súlade so zákonom, najmä teda rozhodnú o príspevku\nna bývanie, ktorý si uplatnil žalobca v rámci správneho konania, aj výrokovou častou rozhodnutia,\npričom sa takisto dôsledne vysporiadajú aj s námietkami žalobcu, ktoré uplatnil v rámci správneho\nkonania. Súd zdôrazňuje, že bude potrebné sa vysporiadať s námietkami žalobcu aj procesného\ncharakteru, ktoré je zrejmé, že sa nachádzajú v administratívnom spise, ako napr. námietka žalobcu\n- námietka zaujatosti proti prvostupňovému, resp. druhostupňovému správnemu orgánu, túto bude\npotrebné, aby žalobca špecifikoval konkrétne osoby vo vzťahu, ku ktorým vznáša námietku zaujatosti.\nNásledne o nej rozhodol postupom podľa ust. § 9 a nasl. Správneho poriadku. Taktiež bude potrebné\nsa zaoberať aj námietkou žalobcu - oznámením vstupu do konania, pričom súd taktiež poukazuje na to,\nže administratívny spis, ktorý súd bol predložený žalovaným je značne neprehľadný ako taký, jednotlivé\nlistiny, rozhodnutia, podania účastníka konania a žalobcu nie sú riadne žurnalizované podľa dátumov\npodaní, resp. príslušných jednotlivých rozhodnutí, pričom súd poukazuje na to, že aj toto bude potrebné\nzabezpečiť.\n4. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť žalovaný, ktorý uviedol, že o žiadosti\nžalobcu o pomoc v hmotnej núdzi bolo rozhodnuté za obdobie od 01.12.2012 do 31.12.2013 v súlade s §\n17 ods. 1 zákona č. 599/2003 Z. z. a za obdobie od 01.01.2014 v súlade s § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013\nZ. z.. Žalobcovi bola priznaná pomoc v hmotnej núdzi v správnym orgánom špecifikovanej sume. Pomoc\nv hmotnej núdzi pozostáva z dávky v hmotnej núdzi a príspevkov. Jednotlivé príspevky sa poskytujú\nspolu s dávkou v hmotnej núdzi a spolu tvoria jeden celok, teda pomoc v hmotnej núdzi. Podľa § 17 ods.\n1 zákona č. 599/2003 Z. z. a § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. sa určuje len výška dávky a príspevkov,\nresp. suma pomoci v hmotnej núdzi. Vzhľadom na uvedené sa vo výroku rozhodnutia uvádza suma a\ndátum vzniku nároku a neuvádza sa, ktoré príspevky sa priznávajú a ktoré sa naopak nepriznávajú. V\ntejto súvislosti žalovaný poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 23S/196/2006-33\nzo 07.12.2006, v ktorom súd uviedol, že rozhodnutie je v súlade so zákonom, ak vo výroku je uvedená\nsuma a dátum vzniku nároku. Súd sa v predmetnom rozsudku nestotožnil s tvrdením žalobcu, že vo\nvýroku rozhodnutia malo byť uvedené, že sa mu nepriznáva príspevok na bývanie. Tento rozsudok bol\npotvrdený rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7Sžso/8/2007. Žalovaný má za\nto, že príslušné správne orgány rozhodovali v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnými právnymi\npredpismi, skutkový stav bol dostatočne zistený, postup bol v súlade so zákonom. Poukazuje tiež na\nustálenú judikatúru, podľa ktorej sa rozhodnutie nezrušuje preto, aby sa zopakoval proces a odstránili\nformálne vady, ktoré nemôžu privodiť vecne iné či výhodnejšie postavenie pre účastníka. Vzhľadom na\nuvedené žalovaný navrhuje, aby kasačný súd rozsudok krajského súdu zrušil a vec u vrátil na ďalšie\nkonanie.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) postupom podľa § 492 ods. 2\nSSP preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu\na jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť\nžalovaného je nedôvodná a ako takú je potrebné ju zamietnuť.\n6. Podľa § 33 ods. 1 zákona o pomoci v hmotnej núdzi č. 417/2013 Z. z., o nárokoch pred 01.01.2014\nsa aj po 31.12.2013 rozhoduje podľa zákona účinného do 31.12.2013.\n7. Podľa § 33 ods. 3 zákona o pomoci v hmotnej núdzi č. 417/2013 Z. z., úrad z vlastného podnetu\nprehodnotí dávku v hmotnej núdzi a príspevky k dávke v hmotnej núdzi, na ktoré trval nárok k 31.12.2013,\na rozhodne o nároku na pomoc v hmotnej núdzi podľa zákona účinného od 01.01.2014.\n8. Podľa § 2 zákona č. 595/2003 Z. z., hmotná núdza je stav, keď príjem občana a fyzických osôb, ktoré\nsa s občanom spoločne posudzujú nedosahuje životné minimum (§ 2 a § 5 ods. 6 zákona č. 601/2003\n\nZ. z. o životnom minime) a občana fyzickej osoby, ktoré sa s občanom spoločne posudzujú, si príjem\nnemôžu zabezpečiť alebo zvýšiť vlastným pričinením.\n9. Podľa § 2 zákona č. 417/2013 Z. z., hmotná núdza je stav, keď príjem členov domácnosti podľa tohto\nzákona nedosahuje sumy životného minima ustanovené osobitným predpisom a členovia domácnosti si\nnevedia alebo nemôžu prácou, výkonom vlastníckeho práva alebo iného práva k majetku a uplatnením\nnárokov zabezpečiť príjem alebo zvýšiť príjem. Základné životné podmienky na účely tohto zákona sú\njedno teplé jedlo denne, nevyhnutné ošatenie a prístrešie. Príjemca na účely tohto zákona je fyzická\nosoba, ktorej sa poskytuje pomoc v hmotnej núdzi alebo osobitný príspevok.\n10. Podľa § 17 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. výška dávky a príspevkov sa určí ako rozdiel medzi\nsumou nárokov uvedených v § 10 ods. 2 a 9, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 alebo\n3 a príjmom.\n11. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. suma pomoci v hmotnej núdzi sa určí ako rozdiel medzi\núhrnom súm uvedených v § 10 ods. 2 a 3, § 11 ods. 2, § 12 ods. 2, § 13 ods. 2 a § 14 ods. 2 a úhrnom\nsúm príjmu podľa § 4.\n12. Podľa § 25 ods. 1, 2 zákona č. 595/2003 Z. z. na konanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení\nzákladných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami sa vzťahujú\nvšeobecné predpisy o správnom konaní zákon č. 71/1967 Zb., ak tento zákon neustanovuje inak. Na\nkonanie o posúdení hmotnej núdze, zabezpečení základných životných podmienok a pomoci v hmotnej\nnúdzi sa nevzťahujú ustanovenia § 18 ods. 3, § 33 ods. 2 a § 60 až 68 zákona o správnom konaní.\n13. Podľa § 25 ods. 4 zákona č. 595/2003 Z. z. nárok na dávku a príspevky vzniká právoplatným\nrozhodnutím úradu o ich priznaní.\n14. Podľa § 25 ods. 6 zákona č. 595/2003 Z. z. žiadosť o posúdenie hmotnej núdze, zabezpečenie\nzákladných životných podmienok a pomoc v hmotnej núdzi sa podáva na úrade, podľa miesta trvalého\npobytu občana.\n15. Podľa § 25 ods. 10 zákona č. 595/2003 Z. z. právoplatné rozhodnutie o hmotnej núdzi, zabezpečení\nzákladných životných podmienok a pomoci v hmotnej núdzi dávkou a príspevkami je preskúmateľné\nsúdom podľa osobitného predpisu.\n16. Podľa § 19 zákona č. 417/2013 Z. z. nárok na pomoc v hmotnej núdzi a osobitný príspevok sa\nuplatňujú na úrade podaním písomnej žiadosti alebo podaním žiadosti elektronickými prostriedkami\npodpísanej zaručeným elektronickým podpisom.\n17. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 417/2013 Z. z. na konanie podľa tohto zákona sa vzťahuje všeobecný\npredpis o správnom konaní okrem § 18 ods. 3, § 33 ods. 2, § 60, § 62 až 68 všeobecného predpisu o\nsprávnom konaní, ak v odseku 3, § 19 ods. 1 a v § 28 ods. 2 písm. a/ nie je ustanovené inak.\n18. Podľa § 46 zákona č. 71/1967 Zb. Správneho poriadku (ďalej len „SP“) rozhodnutie musí byť v súlade\nso zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo\nspoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.\n19. Podľa § 47 ods. 1 SP rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní\n(rozklade). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu.\n20. Podľa § 47 ods. 2 SP výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho\npredpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Pokiaľ\nsa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, správny orgán určí pre ňu lehotu;\nlehota nesmie byť kratšia, než ustanovuje osobitný zákon.\n21. Podľa § 47 ods. 3 SP v odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli\npodkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu\n\npri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami\núčastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia.\n22. Podľa § 9 ods. 1 SP zamestnanec správneho orgánu je vylúčený z prejednávania a rozhodovania\nveci, ak so zreteľom na jeho pomer k veci, k účastníkom konania alebo k ich zástupcom možno mať\npochybnosť o jeho nepredpojatosti.\n23. Podľa § 10 SP účastník konania oznámi správnemu orgánu skutočnosti nasvedčujúce vylúčenie\nzamestnanca správneho orgánu (§ 9), len čo sa o nich dozvie.\n24. Podľa § 12 ods. 1 SP o tom, či je zamestnanec správneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje\norgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§ 11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že zamestnanec\nsprávneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie na zabezpečenie riadneho uskutočnenia\nďalšieho konania.\n25. Podľa § 461 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) kasačný súd zamietne kasačnú\nsťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n26. Podľa § 453 ods. 2 SSP kasačný súd je viazaný sťažnostnými bodmi; to neplatí, ak napadnuté\nrozhodnutie bolo vydané v konaní, v ktorom krajský súd nebol viazaný žalobnými bodmi. Na dôvody,\nktoré účastník konania uviedol až po uplynutí lehoty na podanie kasačnej sťažnosti, kasačný súd\nneprihliada.\n27. Podľa § 203 ods. 2 SSP pri správnej žalobe fyzickej osoby v sociálnych veciach nie je správny súd\nviazaný žalobnými bodmi.\n28. Krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného pre nepreskúmateľnosť podľa § 191 ods.\n1 písm. d/ SSP, poukazujúc na nepresnú a neurčitú formuláciu výroku napadnutého správneho\nrozhodnutia. Zároveň tiež poukázal na námietku zaujatosti, ktorú žalobca vzniesol proti zamestnancom\nprvostupňového, resp. druhostupňového správneho orgánu.\n29. Výrok rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu znie: „Podľa § 33 ods. 1 zákona č. 417/2013\nZ. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v nadväznosti na § 25 ods. 3\nzákona č. 599/2003 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení\nneskorších predpisov, podľa § 2, § 10, § 11, § 13, § 25 ods. 5 zákona č. 599/2003 Z. z., podľa § 2, § 4, § 9\nods. 1, § 10 ods. 2 písm. a/, § 14 zákona č. 417/2013 Z. z. o pomoci v hmotnej núdzi a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov a zákona č. 601/2003 Z. z. o životnom minime a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov Š. O., nar. XX.XX.XXXX, S. XXXX/\nXX, XXX XX D. E. A. je fyzickou osobou v hmotnej núdzi a priznáva sa mu pomoc v hmotnej núdzi v\nsume 62,50 Eur mesačne od 01.12.2012 do 31.12.2013 a v sume 61,60 Eur mesačne od 01.01.2014.“\n30. Ako správne uviedol krajský súd, z výroku rozhodnutia musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo\npredmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a ktorého ustanovenia správny orgán\nrozhodol. Na rozdiel od krajského súdu však dospel kasačný súd k tomu záveru, že rozhodnutie\nprvostupňového orgánu v predmetnej veci uvedené požiadavky spĺňa.\n31. Predmetom rozhodnutia žalovaného, resp. prvostupňového správneho orgánu bola žalobcovi\npriznaná pomoc v hmotnej núdzi. Zákon č. 595/2003 Z. z. ani nový zákon o pomoci v hmotnej núdzi č.\n417/2013 Z. z. nestanovuje správnym orgánom povinnosť rozhodovať o dávke v hmotnej núdzi a každom\npríspevku samostatne. Naopak, v oboch prípadoch zákonodarca stanovil spôsob, akým sa pomoc v\nhmotnej núdzi (resp. výška dávky a príspevkov podľa zákona č. 595/2003 Z. z.) určí. Táto pomoc sa\nvypočíta tak, že od súčtu sumy dávky v hmotnej núdzi a príspevkov, na ktoré vznikol nárok, sa odpočíta\npríjem žiadateľa - osoby v hmotnej núdzi. Z uvedeného vyplýva, že osobe v hmotnej núdzi sa priznáva\npomoc v hmotnej núdzi - ako jedna suma, ktorá je výsledkom zákonom určeného matematického úkonu,\nnie každý príspevok samostatne.\n32. Tiež je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca nežiadal o konkrétne príspevky, ale žiadosťou\nz 21.12.2012 o „pomoc v hmotnej núdzi“, pričom nárok na jej súčasti (dávka v hmotnej núdzi a v zákone\n\nšpecifikované príspevky) bol na podklade ním uvádzaných skutočností posúdený prvostupňovým\nsprávnym orgánom, ktorý následne postupom podľa § 17 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. a § 15 ods. 1\nzákona č. 417/2013 Z. z. určil sumu tejto pomoci. Žiadosť obsahovala „kolónky“ ako sociálne postavenie\nžiadateľa, údaje o ďalších spoločne posudzovaných osobách, príjmové a majetkové pomery žiadateľa,\nnie však vymedzenie, ktoré príspevky žalobca žiada a ktoré nie.\n33. Keďže teda správny orgán rozhoduje o pomoci v hmotnej núdzi (resp. podľa zákona č. 595/2003 Z.\nz. o dávke a príspevkoch) v celku, nie o priznaní, či nepriznaní jednotlivých príspevkov, nebolo potrebné,\naby správny orgán rozhodol samostatným výrokom o nepriznaní nároku na príspevok na bývanie.\nŽalobca žiadal o „pomoc v hmotnej núdzi“ a o pomoci v hmotnej núdzi správny orgán aj rozhodol. Keďže\nz odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, prečo žalobcovi nevznikol nárok na príspevok na\nbývanie, nie je toto rozhodnutie nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť podľa § 191 ods. 1 Správneho\nsúdneho poriadku.\n34. Z administratívneho spisu žalovaného však vyplýva, že žalobca vzniesol námietku zaujatosti proti\nprvostupňovému a druhostupňovému správnemu orgánu. S toto námietkou sa žalovaný ani správny\norgán prvého stupňa nijak nevysporiadali.\n35. Na konanie podľa zákona o pomoci v hmotnej núdzi (tak zákona č. 595/2003 Z. z. ako aj zákona\nč. 417/2013 Z. z.) sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní, teda aj ustanovenia Správneho\nporiadku o vylúčení zamestnancov správneho orgánu. Podľa § 12 ods. 1 SP o tom, či je zamestnanec\nsprávneho orgánu z konania vylúčený, rozhoduje orgán, ktorému boli dôvody vylúčenia oznámené (§\n11 ods. 1); ak sa rozhodlo, že zamestnanec správneho orgánu je vylúčený, urobí tento orgán opatrenie\nna zabezpečenie riadneho uskutočnenia ďalšieho konania.\n36. Správne orgány však podľa ustanovenia § 12 ods. 1 SP nepostupovali. Prípadné rozhodovanie\nzaujatým zamestnancom treba pokladať za nezákonný postup a takú závažnú vadu správneho konania,\nktorú nie je možné odstrániť a ktorá ho zaťažuje nezákonnosťou a pri ktorom mohlo dôjsť k porušeniu\nprincípu nezávislého a nestranného orgánu, na rozhodnutie ktorého má nárok aj v zmysle Ústavy SR\n„ každý“.\n37. Napadnuté rozhodnutie žalovaného je preto nezákonné podľa § 191 ods. 1 písm. g/ SSP a ako také\nbolo potrebné ho zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie.\n38. Vzhľadom na uvedené argumenty bolo potom potrebné, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol, aj keď dôvodiac čiastočne odlišne ako krajský súd.\n39. Po zrušení napadnutého rozhodnutia bude žalovaný postupovať spôsobom, ktorý v rozsudku č. k.\n21S/83/2016-40 z 18. januára 2017 určil Krajský súd v Žiline a s ktorým sa kasačný súd plne stotožňuje.\nSprávny orgán vyzve žalobcu, aby špecifikoval konkrétne osoby vo vzťahu, ku ktorým vznáša námietku\nzaujatosti. Následne o nej rozhodne postupom podľa ust. § 9 a nasl. Správneho poriadku. Bude sa\nzaoberať aj námietkou žalobcu - oznámením vstupu do konania. Správny orgán bude viesť spis riadnym\nspôsobom. Pod pojmom spis žalovaného správneho orgánu sa rozumie úplný, žurnalizovaný a originálny\nspisový materiál správneho orgánu v danej veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí (R\n66/1998).\n40. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej tak, že žiaden z účastníkov\nnemá nárok na náhradu trov kasačného konania, keďže vecne úspešnému žalobcovi žiadne trovy\nnevznikli (ust. § 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa ust. § 167 ods. 1 SSP).\n41. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nnie\n\nj e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/83/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}