{"guid": "a0381a9c-6ade-4b83-9868-d0492e17cc4d:41908de5-9d6d-43f6-b6d7-476f125bf457", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1", "spisova_znacka": "7Sžsk/5/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžsk/5/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 7Sžsk/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1", "identifikacne_cislo": "5016200397", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "nazov": "§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-144.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-144"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-144"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/41908de5-9d6d-43f6-b6d7-476f125bf457", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžsk/5/2017\n5016200397\n30. 05. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200397.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci\nžalobkyne: Júlia Pavlechová, s miestom podnikania Nešporová 2236/5, Žilina, IČO: 43 306 896, právne\nzastúpená spoločnosťou: ADVOKÁTI Müller § Dikoš, s.r.o., so sídlom Závodská cesta 3911/24, Žilina,\nIČO: 36 864 455, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8 a 10,\nBratislava 1, v konaní o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. 56312-2/2015-BA zo dňa 30.11.2015,\no kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/79/2016-64 zo dňa 23. novembra\n2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 21S/79/2016-64 zo dňa 23. novembra 2016 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na krajskom súde\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 21S/79/2016-64 zo dňa 23. novembra 2016 podľa ustanovenia\n§ 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu,\nktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 56312-2/2015BA zo dňa 30.11.2015, ktorým žalovaný zmenil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č.\n700-1611510515-GC04/15 zo dňa 08.06.2015 vo výrokovej časti tak, že vypustil text: „...§ 152a zákona\nv znení neskorších predpisov....“ v ostatnom rozhodnutie potvrdil. O trovách konania rozhodol krajský\nsúd poukazom na ust. § 167, § 168 za použitia ust. § 175 S.s.p. tak, že neúspešnej žalobkyni právo,\nresp. nárok na ich náhradu nepriznal. Rovnako súd nepriznal právo na náhradu trov konania žalovanému\nsprávnemu orgánu pri aplikácii ust. § 168 S.s.p. a contrario, nakoľko neboli splnené podmienky na\nnáhradu trov konania (výnimočnosť).\n2. Krajský súd z obsahu administratívneho spisu zistil, že žalobkyňa bola oprávnená vykonávať\nsamostatne zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu sp. zn.\nOŽP-I/2006/08851-00002 s dňom vzniku oprávnenia dňa 22.08.2006 a osvedčenia o živnostenskom\noprávnení č. OŽP-A/2012/10084-00002 s dňom vzniku oprávnenia 25.04.2012. Žalobkyňa mala\npostavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.. V registri\ndaňových subjektov bola zapísaná od 13.09.2006. V období od 30.12.2010 bola zároveň registrovaná\npod reg. číslom 132631, v podregistri poskytovania úverov ako viazaný finančný agent, a preto bola od\n30.12.2010 do 31.12.2010 považovaná na účely sociálneho poistenia ako samostatne zárobková činná\n\nosoba aj podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.. S účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 bolo\nrozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo\nčinnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a registrácia podľa osobitného\npredpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 Zákona o\nsociálnom poistení. Žalobkyňa splnila obidve rozhodujúce podmienky stanovené zákonom č. 461/2003\nZ. z., a preto bola na účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovú činnú osobu aj od\n01.01.2011. Nebol sporný príjem žalobkyne za rok 2006 - 194 718,- Sk, t.j. vyšší ako zákonom stanovená\nsuma za rok 2006 - 91 200,-Sk, za rok 2007 - 309 158,00 Sk, za rok 2008 v sume 179 433,00 Sk, za rok\n2009 v sume 5477,75 Eur a za rok 2010 v sume 9240,68 Eur, t. j. vyššie ako zákonom stanovená suma za\njednotlivé roky. Žalobkyňa, pretože splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie poistenia\n(v období uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí), t. j. mala postavenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za rok 2007 až 2010, tejto trvalo v\npredmetnom období povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie. Žalobkyni priamo zo zákona\nvyplývala povinnosť odvádzať poistné a príspevky v lehote splatnosti, v správnej výške a spôsobom\nstanoveným v zákone. Za správnosť a včasnosť odvádzania poistného bola zodpovedná žalobkyňa.\nŽalobkyňa dňa 07.11.2011 podala Registračný list FO - prihlášku bez uvedenia dátumu vzniku poistenia.\nTáto ako samostatne zárobkovo činná osoba nesplnila oznamovaciu povinnosť, t.j. neprihlásila sa\nv zákonom stanovenej lehote na povinné nemocenské a dôchodkové poistenie. Vzhľadom k tomu\nSociálna poisťovňa, pobočka Žilina, rozhodla rozhodnutím pod č. 25980/87/2013-ZA zo dňa 16.12.2013\no vzniku poistenia.\n3. Krajský súd mal z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina č. 25980-87-2013-ZA zo dňa\n16.12.2013 preukázané, že táto rozhodla vo vzťahu k žalobkyni s poukazom na § 178 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 461/2003Z.z. z dôvodu spornosti vzniku poistenia, že žalobkyni ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa 01.07.2007.\n4. Z rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 26.09.2014, č. 45593-2/2014-BA, bolo zistené, že\npredmetné prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu bolo potvrdené, a to rozhodnutím z tohto dňa,\npričom rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.10.2014.\n5. Ďalej mal krajský súd preukázané, že na majetok žalobkyne bol vyhlásený konkurz dňa 10.09.2009,\na to na základe uznesenia Okresného súdu Žilina zo dňa 31.08.2009 pod sp. zn. 2K/14/2009.\nĎalej uznesením Okresného súdu Žilina zo dňa 08.06.2011 sp. zn. 2K/14/2009-227, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 01.07.2011 bol konkurz zrušený po splnení konečného rozvrhu výťažku. Dňa\n25.10.2011 bolo zverejnené uznesenie OS Žilina zo dňa 19.10.2011, sp. zn. 1NcKR/3/2011, ktorým bola\nžalobkyňa oddlžená.\n6. Krajský súd nepovažoval za sporné, že uvedené poistné (špecifikované výrokovou časťou\nprvostupňového rozhodnutia) nebolo uplatnené v rámci konkurzného konania sociálnou poisťovňou.\nTaktiež nebolo sporné, že žalobkyni v období uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí, t. j. v období od\njanuára 2009 do októbra 2011 trvalo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie,\npretože splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie povinného poistenia, t. j. mala\nprávne postavenie SZČO a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za roky 2007\naž 2010. Bolo nesporné, že dňa 07.11.2011 podala účastníčka konania - žalobkyňa tzv. registračný\nlist fyzickej osoby - prihlášku, a to bez uvedenia dátumu vzniku poistenia. Žalobkyňa ako SZČO\nsi nesplnila oznamovaciu povinnosť, t. j. neprihlásila sa v zákonom stanovenej lehote na povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie, a vzhľadom k tomu poisťovňa vydala rozhodnutie o\nvzniku povinného nemocenského poistenia zo dňa 16.12.2013, podľa ktorého jej vzniklo povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie ako SZČO od 01.07.2007. Uvedené rozhodnutie spolu s\ndruhostupňovým rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť\ndňa 07.10.2014. Následne na to, bolo žalobkyni predpísané poistné, ako právny následok nesplnenia\nodvodovej povinnosti zo strany žalobkyne podľa § 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Predmetom\npreskúmania je obdobie od 01.01.2009 až do 31.10.2011.\n7. Krajský súd uviedol, že pokiaľ poukazovala žalobkyňa na rozhodnutie OS Žilina č. k. 11\nCb/176/2012-78 zo dňa 02.08.2013, tento je záväzný v konkrétnej veci a súd nemôže k nemu pristupovať\nako na právne záväzný aj v prípade preskúmavanej veci, nakoľko je z neho zrejmé, že toto sa týkalo\nžalobkyne, kde v tejto veci mala postavenie odporcu, proti ktorej bolo vedené konanie o zaplatenie\n\nsumy 2.029,05 Eur, ktoré bolo zamietnuté s odôvodnením, že pohľadávka, ktorú navrhovateľ uplatňuje\nvoči odporkyni je v zmysle § 171 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. nevymáhateľná. Uvedené rozhodnutie\nnadobudlo právoplatnosť dňa 07.09.2013 bez toho, aby proti tomuto rozhodnutiu bol podaný opravný\nprostriedok zo strany navrhovateľa.\n8. Krajský súd sa stotožnil s rozhodnutiami žalovaného, vrátane prvostupňového rozhodnutia, mal za\nto, že obidve rozhodnutia boli vydané v súlade so zákonom, a to konkrétne zákonom, resp. ust. §\n144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.. Nebolo v rámci konania ani sporné, že sociálna poisťovňa za\nuvedené obdobie neprihlásila poistné v rámci konkurzného konania (ani za obdobie od 01.01.2009 do\n31.08.2009), ktoré začalo dňa 10.09.2011 na majetok žalobkyne. Krajský súd sa stotožnil s názorom\nžalovaného, že pohľadávka na poistnom za uvedené obdobie, keďže nebola prihlásená do konkurzného\nkonania, táto nemohla byť ani predmetom konania o oddlžení, v rámci ktorého sa uspokojujú pohľadávky\nprihlásené do konkurzu, ktoré neboli v plnom rozsahu uspokojené.\n9. Vo vzťahu k poistnému za obdobie - september 2009 až október 2011, t. j. obdobie po vyhlásení\nkonkurzu, resp. po jeho zrušení, uviedol, že táto pohľadávka na poistnom vznikla až po vyhlásení\nkonkurzu, preto vo vzťahu k tomuto obdobiu je námietka v tomto smere absolútne bezpredmetná. Krajský\nsúd na podporu svojho názoru poukázal v tomto smere na doterajšiu právnu úpravu zákona č. 7/2005\nZ. z. o konkurze a reštrukturalizácii, resp. na komentár k zákonu o konkurze - od autora doc. JUDr.\nMilan Ďurica, PhD., Konkurzné právo na Slovensku a v Európskej únii (vydavateľstvo Eurokodex, s.r.o.\nrok 2010), podľa ktorého oddlženie v zmysle § 171 ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii nemá\nprávne účinky na pohľadávky tých veriteľov, ktoré neboli uplatnené v konkurze. Tento záver vyplýva\nnielen pri použití doslovného výkladu, ale aj za použitia výkladu systematického, historického, resp. aj s\nvyužitím komparatívnej metódy. Mal za to, že pokiaľ mal zákonodarca záujem vzťahovať právne účinky\naj na pohľadávky, ktoré v konkurze neboli uplatnené, bol by to urobil tak, ako pri reštrukturalizácií, keď\nstanovil, že pohľadávky, ktoré neboli prihlásené, sa stávajú nevymáhateľnými (§ 155 ods. 2). Podobne\npri vyrovnaní neprihlásenie pohľadávok spôsobuje ich zánik (§ 53 ods. 3 KV). Vyjadril presvedčenie,\nže je na škodu veci, že inštitút oddlženia neprevzal dôslednejšie, resp. že aj napriek poznaniu tohto\nproblému nebola vykonaná zmena právnej úpravy. Pohľadávky, ktoré si veritelia v konkurze neuplatnili,\nnemohli byť uspokojované ani počas oddlženia. Tieto pohľadávky si môžu veritelia vymáhať po zrušení\nkonkurzu voči dlžníkovi bez akýchkoľvek obmedzení v celej ich výške, až do smrti dlžníka a po smrti\naj voči dedičom za ustanovených podmienok. Z tohto dôvodu, ak má byť inštitút oddlženia funkčný,\njedinou možnosťou je novelizácia právnej úpravy. Nevymáhateľné nemôžu byť pohľadávky, ktoré vznikli\npo vyhlásení konkurzu, pretože počas konkurzu ešte neexistovali a nemohli byť ani uplatnené. Krajský\nsúd poukázal v tomto smere napríklad na rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 14Cob/164/2015 zo\ndňa 09.06.2016, ktorý vychádzal z rovnakého právneho názoru ako je vyslovený v tomto rozsudku.\n10. Vzhľadom na uvedené krajský súd žalobu ako nedôvodnú podľa § 190 S.s.p. zamietol.\nII.\nKasačná sťažnosť\n11. Proti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v ust. § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p., keďže krajský súd rozhodol na základe nesprávneho\nprávneho posúdenia. Navrhla, aby kasačný súd rozhodnutie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie. Zároveň si uplatnila náhradu trov konania.\n12. Žalobkyňa sa nestotožnila s názorom krajského súdu a i naďalej zotrvala na svojom názore,\nže pohľadávky žalovaného na poistnom, ktoré jej boli predpísané rozhodnutím sociálnej poisťovne,\npobočka Žilina zo dňa 08.06.2015, č. 700-1611510515-GC04/15, potvrdeným rozhodnutím žalovaného,\nsú z dôvodu ich neuspokojenia z výťažku z konkurznej podstaty a ani počas skúšobného obdobia,\nnevymáhateľné. Zdôraznila, že účelom oddlženia malo byť zbavenie sa dlhov, preto absencia\nustanovenia v zákone o konkurze a reštrukturalizácií, v zmysle ktorého by sa pohľadávky neprihlásené v\nkonkurze stali nevymáhateľnými, nemôže popierať základný účel oddlženia, ktorý zákonodarca sledoval.\nUvedené potvrdzuje novela zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ktorá nadobudla účinnosť dňa\n01.03.2017. Zákonodarca totiž v prechodných ustanoveniach tejto novely, a to ust. § 206d ods. 3\n\nupravuje, že ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa doterajších právnych predpisov, nevymáhateľné\nsa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré\nneboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo neboli v konkurze\nprihlásené. Predmetné ustanovenie tak pôsobí retroaktívne i na oddlženia, ku ktorým došlo pred\n01.03.2017, čím sa vlastne dajú odstrániť akékoľvek pochybnosti v interpretácií ustanovení o oddlžení\nv dôsledku absencie výslovnej úpravy nevymáhateľnosti pohľadávok v dôsledku ich neprihlásenia v\nkonkurze pokiaľ dôjde k oddlženiu dlžníka.\n13. S ohľadom na vyššie uvedené konštatovala, že krajský súd vec nesprávne právne posúdil, pričom\njeho nesprávne právne posúdenie sa vzťahuje k pohľadávkam žalovaného na poistnom za obdobie od\n01.01.2009 do 10.09.2009, ktoré si sociálna poisťovňa v rámci konkurzného konania neprihlásila, čomu\nv zmysle prílohy k rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina zo dňa 08.06.2015,\nč. 700-1611510515-GC04/15, za obdobie 1/2009 až 8/2009 zodpovedá suma 741,90 Eur, preto nemohla\nbyť ani predpísaná a následne žalovaným potvrdená, nakoľko právoplatné rozhodnutie, ktorým bola\npredpísaná, je exekučným titulom, prostredníctvom ktorého žalovaný svoju pohľadávku vymáha.\n14. Žalobkyňa zároveň navrhla priznať kasačnej sťažnosti odkladný účinok, nakoľko v exekučnom\nkonaní vedenom Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 3Er/61/2016 na vymoženie pohľadávky voči\nsťažovateľke na základe rozhodnutia žalovaného a rozhodnutia, ktoré mu predchádzalo, súd povolil\nodklad exekúcie len do právoplatného skončenia veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.\n21S/79/2016. V dôsledku napadnutého rozhodnutia je tak exekútor oprávnený v exekúcii pokračovať a\nspôsobiť tak sťažovateľke (žalobkyni) závažnú nenapraviteľnú ujmu. Mala za to, že priznanie odkladného\núčinku nebude v rozpore s verejným záujmom.\nIII.\nVyjadrenie žalovaného\n15. Žalovaný správny orgán vo svojom písomnom vyjadrení k podanej kasačnej sťažnosti žalobkyne\nzotrval na svojom právnom názore, že pri predpísaní poistného za sporné obdobie postupoval v súlade\nso zákonom č. 461/2003 Z. z.. Z dôvodu, že žalobkyňa si do dňa vyhlásenia konkurzu nesplnila zákonom\no sociálnom poistení ustanovené povinnosti, a to povinnosť predkladať Sociálnej poisťovni výpisy z\ndaňového priznania v zmysle ust. § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do\n31.decembra 2010 a povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v zmysle\n§ 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 v prípade, ak jej\npríjem uvedený v predloženom výpise z daňového priznania dosiahol zákonom ustanovenú hranicu.\nSociálna poisťovňa nemala vedomosť o pohľadávke žalobkyne na poistnom a teda z objektívnych\ndôvodov nemohla túto pohľadávku na poistnom prihlásiť do konkurzu.\n16. V plnom rozsahu sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu vyjadrenom v napadnutom\nrozsudku, podľa ktorého z dôvodu, že pohľadávka na poistnom za obdobie január 2009 až august 2009\nnebola prihlásená do konkurzu, nemohla byť ani predmetom konania o oddlžení, v rámci ktorého sa\nuspokojujú pohľadávky prihlásené do konkurzu a ktoré neboli v plnom rozsahu uspokojené.\n17. V súvislosti s námietkou žalobkyne týkajúcou sa novely zákona č. 7/2005 Z. z. považoval za potrebné\npoukázať na skutočnosť, že predmetom konania pred správnym súdom je preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie,\nč. 56312-2/2015-BA, ktoré bolo vydané dňa 30. novembra 2015, preto vzhľadom na dátum rozhodnutia\nmohol žalovaný vychádzať len z právnych predpisov účinných v čase vydania rozhodnutia, pričom zákon\nč. 7/2005 Z. z. s účinnosťou do 28.02.2017 zreteľne neustanovuje zánik vymožiteľnosti tých pohľadávok,\nktoré neboli v konkurze riadne a včas uplatnené prihláškou. V tejto súvislosti taktiež uviedol, že podľa ust.\n§ 135 ods. 1 S.s.p. na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia\norgánu verejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. Zároveň podotkol, že\nžalovaný svojim rozhodnutím rozhodol vo veci predpísania poistného žalobkyni a novela zákona č.\n7/2005 Z. z. v navrhnutom ustanovení § 206d ods. 3 upravuje vymožiteľnosť, resp. nevymožiteľnosť\npohľadávok.\n18. Skonštatoval, že pohľadávka na poistnom za obdobie september 2009 až november 2011 vznikla až\npo vyhlásení konkurzu, resp. po jeho zrušení, preto má sociálna poisťovňa za to, že sa na ňu vzťahuje\n\nbežný režim, t.j. žiadne zákonné ustanovenie nebránilo Sociálnej poisťovni predpísať žalobkyni poistné\nza obdobie po vyhlásení konkurzu.\n19. Záverom poukázal na to, že o vzniku nemocenského a povinného dôchodkového poistenia\nžalobcu, ako samostatne zárobkovo činnej osoby, už bolo právoplatne rozhodnuté. Žalobkyni povinné\nnemocenské a povinné dôchodkové poistenie vzhľadom na výšku jej príjmov, trvalo nepretržite až do\n30.06.2012, čo žalobkyňa v konečnom dôsledku nenamieta. Spolu so vznikom povinného poistenia\nzákon o sociálnom poistení spája vznik odvodovej povinnosti, t.j. povinnosti platiť a odvádzať poistné\nvčas (v lehote splatnosti poistného) a v správnej sume. Z dôvodu, že žalobca si túto svoju povinnosť\nnesplnil, bola Sociálna poisťovňa povinná jej v zmysle ust. § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v\nznení neskorších predpisov predpísať dlžnú sumu poisteného.\n20. Vzhľadom na uvedené skutočnosti Sociálna poisťovňa, ústredie, navrhla, aby kasačný súd kasačnú\nsťažnosť proti rozsudku krajského súdu ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávna úprava, právny názor kasačného súdu\n21. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci\nv zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v správnom\nsúdnictve.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ v spojení s § 438 ods. 2 S.s.p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podanej kasačnej\nsťažnosti žalobkyne (§ 453 ods. 1 S.s.p. ), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§\n455 S.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a\nna internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 452 ods. 1 v spojení s\nust.§ 137 ods. 4 S.s.p.) a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť žalobkyne nie je dôvodná.\n23. Predmetom prieskumného konania na kasačnom súde bol rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k.\n21S/79/2016-64 zo dňa 23. novembra 2016, ktorým krajský súd žalobu žalobkyne podľa ust. § 190 S.s.p.\nzamietol.\n24. Predmetom preskumavacieho konania v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č.: 56312-2/2015BA zo dňa 30.11.2015, ktorým žalovaný rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka Žilina, č.\n700-1611510515-GC04/15 zo dňa 08.06.2015, zmenil tak, že vo výrokovej časti vypustil text:“...§ 152a\nzákona v znení neskorších predpisov...“, v ostatnom rozhodnutie potvrdil. Prvostupňovým rozhodnutím\nSociálna poisťovňa, pobočka Žilina, predpísala žalobkyni podľa ust. § 144 ods. 1 zákona o sociálnom\npoistení v znení zák. č. 572/2009 Z. z., § 152a zákona v znení neskorších predpisov a § 178 ods. 1\npísm. a/ ôsmy bod zákona v znení zákona č. 43/2004 Z. z. za obdobie január 2009 až október 2011\npoistné na nemocenské, poistné na starobné a príspevky na starobné dôchodkové poistenie, poistné na\ninvalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity spolu v sume 3 354,20 Eur. Neoddeliteľnou\nsúčasťou rozhodnutia je príloha.\n25. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. (§ 2 ods. 1 S.s.p.)\n26. Konanie pred správnym súdom je jednou zo záruk ochrany základných ľudských práv a slobôd a\nochrany práv a oprávnených záujmov účastníkov administratívneho konania. (§ 5 ods. 2 S.s.p.)\n27. Správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych práv proti rozhodnutiu\norgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.(§ 177 ods. 1 S.s.p.)\n28. Kasačný súd dáva do pozornosti, že úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu podľa tretej časti prvej hlavy správneho súdneho poriadku (konanie o všeobecnej\nsprávnej žalobe § 177 a nasl. S.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie si zadovážil\n\ndostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v\nsúčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi\npredpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo\nvydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n29. Správny súd vychádza zo skutkového stavu zisteného orgánom verejnej správy, ak tento zákon\nneustanovuje inak. Správny súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie zákonnosti\nnapadnutého rozhodnutia alebo opatrenia alebo na rozhodnutie vo veci. (§ 119 S.s.p.)\n30. Na rozhodnutie správneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu\nverejnej správy alebo v čase vydania opatrenia orgánu verejnej správy. (§ 135 ods. 1 S.s.p.)\n31. Podľa ust. § 144 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31.12.2009, sociálna\npoisťovňa predpíše poistné fyzickej osobe alebo právnickej osobe povinnej odvádzať poistné, ak táto\nosoba neodviedla poistné vôbec alebo ak ho odviedla v nesprávnej sume. Ak suma dlžného poistného\nv úhrne je nižšia ako 100,- Sk (3,32 Eur), Sociálna poisťovňa dlžnú sumu nepredpíše.\n32. Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo\nčinná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna\nkalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania za\npredchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej\nnemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní\nod jeho predloženia správcovi dane.\n33. Podľa § 228 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. v znení účinnom do 31.12.2010, samostatne zárobkovo\nčinná osoba je povinná prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie najneskôr do\nôsmich dní od vzniku týchto poistení a odhlásiť sa z týchto poistení do ôsmich dní od ich zániku.\n34. Zo zákona o sociálnom poistení vyplýva pre samostatne zárobkovo činnú osobu povinnosť platiť\npoistné od 1. júla kalendárneho roka, ak mala za predchádzajúci kalendárny rok príjem z podnikania a\ninej samostatnej zárobkovej činnosti vyšší\nako 12-násobok minimálneho vymeriavacieho základu. Zároveň je povinná plniť si prihlasovacie,\nodhlasovacie a oznamovacie povinnosti voči Sociálnej poisťovni v zákonom stanovených lehotách a na\npredpísaných tlačivách.\n35. Zo skutkových okolností v predmetnej veci bolo zrejmé, že žalobkyňa bola oprávnená vykonávať\nsamostatne zárobkovú činnosť na základe Živnostenského listu sp- zn.\nOŽP-I/2006/08851-00002 s dňom vzniku oprávnenia dňa 22.08.2006 a osvedčenia o živnostenskom\noprávnení č. OŽP-A/2012/10084-00002 s dňom vzniku oprávnenia 25.04.2012. V registri daňových\nsubjektov bola zapísaná od 13.09.2006. V období od 30.12.2010 bola zároveň registrovaná pod reg.\nčíslom 132631, v podregistri poskytovania úverov ako viazaná finančná agentka a preto bola od\n30.12.2010 do 31.12.2010 považovaná na účely sociálneho poistenia ako samostatne zárobková činná\nosoba aj podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z. z.. S účinnosťou od 01.01.2011 do 31.12.2013 bolo\nrozhodujúcou skutočnosťou, na základe ktorej fyzická osoba nadobúda status samostatne zárobkovo\nčinnej osoby na účely sociálneho poistenia, dovŕšenie 18 rokov veku a registrácia podľa osobitného\npredpisu v súvislosti so zárobkovou činnosťou uvedenou v § 3 ods. 1 písm. b/ a ods. 2 a 3 Zákona o\nsociálnom poistení.\n36. Žalobkyňa splnila obidve rozhodujúce podmienky stanovené zákonom č. 461/2003 Z. z., a preto\nbola na účely sociálneho poistenia považovaná za samostatne zárobkovú činnú osobu aj od 01.01.2011.\nPríjem žalobkyne za rok 2006 - 194 718,- Sk, t.j. vyšší ako zákonom stanovená suma za rok 2006 - 91\n200,-Sk, za rok 2007 - 309 158,00 Sk, za rok 2008 v sume 179 433,00 Sk, za rok 2009 v sume 5477,75\nEur a za rok 2010 v sume 9240,68,. Eur, t. j. vyššie ako zákonom stanovená suma za jednotlivé roky\nnebol sporný. Tým, že žalobkyňa, splnila zákonom stanovené podmienky pre vznik a trvanie poistenia\n(v období uvedenom v prvostupňovom rozhodnutí ), t. j. mala postavenie samostatne zárobkovo činnej\nosoby a zároveň dosiahla potrebnú zákonom stanovenú hranicu príjmu za rok 2007 až 2010, tejto trvalo\nv predmetnom období povinné nemocenské a povinné dôchodkové poistenie.\n\n37. Žalobkyňa si nesplnila oznamovaciu povinnosť t.j. neprihlásila sa v zákonom stanovenej lehote na\npovinné nemocenské a dôchodkové poistenie, Sociálna poisťovňa, pobočka Žilina rozhodnutím pod\nč. 25980/87/2013-ZA zo dňa 16.12.2013 rozhodla o vzniku poistenia, teda žalobkyni ako samostatne\nzárobkovo činnej osobe vzniklo povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie dňa\n01.07.2007. Rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie\nč. 45593-2/2014-BA zo dňa 26.09.2014, právoplatné dňa 07.10.2014.\n38. Spolu so vznikom povinného poistenia zákon o sociálnom poistení spája vznik odvodovej povinnosti,\nt. j. povinnosti platiť a odvádzať poistné včas (v lehote splatnosti poistného) a v správnej sume.\n39. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o predpísaní poistného žalobkyni ako samostatne zárobkovo\nčinnej osobe bolo rozhodujúce, či si plnila, resp. neplnila svoju zákonnú povinnosť, t.j. poistné pravidelne\nv lehote ustanovenej zákonom odvádzať. (odvodovú povinnosť) Za správnosť a včasnosť odvádzania\npoistného bola zodpovedná žalobkyňa. Tým, že si žalobkyňa neplnila svoju zákonnú povinnosť a\nneodvádzala poistné a príspevky v správnej výške a spôsobom ustanoveným zákonom, postupovala\nsociálna poisťovňa v súlade so zákonom o sociálnom poistení § 144 ods. 1, keď žalobkyni predpísala\ndlžné poistné žalobou napadnutým rozhodnutím. Tento postup považuje kasačný súd za súladný so\nzákonom. Na uvedenú skutočnosť nemá vplyv ani to, že na majetok žalobkyne bol dňa 11.09.2009\nvyhlásený konkurz, ktorý bol ukončený v roku 2011. Kasačný súd sa v tejto súvislosti stotožňuje s\nnázorom krajského súdu a žalovaného, že pokiaľ si žalobkyňa do dňa vyhlásenia konkurzu nesplnila\nzákonom o sociálnom poistení ustanovené povinnosti, a to povinnosť predkladať Sociálnej poisťovni\nvýpisy z daňového priznania v zmysle ust. § 228 ods. 1 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do\n31. decembra 2010 a povinnosť prihlásiť sa na nemocenské poistenie a dôchodkové poistenie v zmysle\n§ 228 ods. 3 zákona o sociálnom poistení v znení účinnom do 31. decembra 2010 v prípade, ak jej príjem\nuvedený v predloženom výpise z daňového priznania dosiahol zákonom ustanovenú hranicu, nemala\nSociálna poisťovňa vedomosť o pohľadávke žalobkyne na poistnom a teda z objektívnych dôvodov\nnemohla túto pohľadávku na poistnom prihlásiť do konkurzu.\n40. Pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia o predpísaní dlžného poistného sú právne významné práve\ntie skutkové okolnosti, ktoré žalobkyňa vôbec nenamietala, a z ktorých krajský súd pri posudzovaní\nzákonnosti žalobou napadnutého rozhodnutia aj vychádzal a to najmä z toho, že žalobkyňa si\npreukázateľne neplnila svoje odvodové povinnosti, pričom právnym následkom nesplnenia odvodovej\npovinnosti zo strany žalobkyne bolo práve predpísanie dlžného poistného podľa § 144 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z..\n41. Z ust. § 171 ods. 2 druhá veta zákona č. 7/2005 Z. z. platný v rozhodnom čase bolo zrejmé,\nže pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas\nskúšobného obdobia, sa zverejnením uznesenia o oddlžení v Obchodnom vestníku stávajú voči\ndlžníkovi nevymáhateľné. Pohľadávka sociálnej poisťovne na dlžnom poistnom však vznikla až vydaním\nrozhodnutia o predpísaní dlžného poistného v čase dávno po ukončení konkurzného konania žalobkyne,\nčo objektívne vylučovalo možnosť Sociálnej poisťovne túto do konkurzného konania prihlásiť. Uvedené\nustanovenie sa tak podľa názoru kasačného súdu vzťahuje len na pohľadávky v konkurze prihlásené\na neuspokojené. Na uvedenom nemení nič ani novela zákona o konkurze konkrétne prechodné ust.\n§ 206d ods. 3 (zrejme mala žalobkyňa na mysli ust. § 206f ods. 3), ktorým sa majú podľa názoru\nžalobkyne odstrániť akékoľvek pochybnosti v interpretácií ustanovení o oddlžení v dôsledku absencie\nvýslovnej úpravy nevymáhateľnosti pohľadávok v dôsledku ich neprihlásenia v konkurze, pokiaľ dôjde\nk oddlženiu dlžníka, nakoľko správny orgán správne vychádzal z právnych predpisov účinných v čase\nvydania rozhodnutia. Prechodné ustanovenie, na ktoré žalobkyňa poukazovala, bolo účinné až od\n01.03.2017. Kasačný súd zároveň poukazuje na ust. § 135 ods. 1 S.s.p., podľa ktorého na rozhodnutie\nsprávneho súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy alebo v\nčase vydania opatrenia orgánu verejnej správy.\n42. Záverom kasačný súd upriamuje pozornosť žalobkyne na to, že správny súd v konaní\nsúdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia orgánu verejnej správy je viazaný predmetom správneho\nrozhodnutia. V preskúmavanej veci predmetom súdneho prieskumu bolo rozhodnutie žalovanej, ktorým\nžalobkyni predpísala poistné. Z uvedených dôvodov bolo povinnosťou správneho súdu preskúmať,\nči žalovaný správny orgán rozhodnutím napadnutým žalobou rozhodol v súlade s hmotnoprávnymi a\nprocesnoprávnymi predpismi, teda v danom prípade v súlade so zákonom o sociálnom poistení, ktorý\nprávny predpis neustanovuje žiadnu právnu prekážku pri predpísaní poistného v súvislosti so zrušením\n\nkonkurzu. Až následne v konaní núteného výkonu správneho rozhodnutia sa skúma splnenie zákonných\npodmienok oprávňujúcich vymáhať pohľadávku na poistnom.\n43. Súčasne kasačný súd dáva do pozornosti, že pokiaľ sa aj pohľadávka na poistnom stane\nnevymáhateľnou, predpísané a nezaplatené poistné má výrazný dopad na dávky poskytované zo\nsociálneho poistenia do budúcna.\n44. Kasačný súd sa osobitne nezaoberal a nerozhodoval o návrhu žalobcu na priznanie odkladného\núčinku kasačnej sťažnosti vzhľadom na to, že osobitné rozhodovanie o tomto návrhu by bolo z dôvodu\nrozhodnutia vo veci samej nadbytočné.\n45. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti kasačný súd kasačnú sťažnosť žalobcu podľa ust. § 461\nS.s.p ako nedôvodnú zamietol.\n46. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľke\n(žalobkyni), ktorá v tomto konaní nemala úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. v spojení\ns § 167 ods. 1 S.s.p.), a žalovanej ich nepriznal, pretože to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods.\n1 S. s. p. v spojení podľa § 168 S.s.p.).\n47. Toto rozhodnutie prijal kasačný súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.\nz. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}