{"guid": "549a7839-c428-4ba4-9c31-2c19a3db4543:49e985d7-1333-406b-9035-1dbeafac6dc9", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1", "spisova_znacka": "10Asan/1/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Asan/1/2017 z 24. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. januára 2018, sp. zn. 10Asan/1/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1", "identifikacne_cislo": "5016200166", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "datum_vydania": "2018-01-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "nazov": "§ 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2.odsek-2.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "nazov": "§ 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125", "nazov": "zákon č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016"}, {"iri": "/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 19 ods. 2 písm. a) zákona č. 125/2016 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2016/125/#paragraf-19.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2016/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 231 ods. 1 písm. b) zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-231.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-231"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3", "/SK/ZZ/2016/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-231"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/49e985d7-1333-406b-9035-1dbeafac6dc9", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Asan/1/2017\n5016200166\n24. 01. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200166.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zuzany Ďurišovej\na členiek senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v právnej veci\nžalobcu (sťažovateľa): Ing. Milada Huďanová, IČO: 34 354 506, Pri Celulózke 1381/17, Žilina, právne\nzastúpeného: JUDr. Ladislav Ščury, advokát, Mierová 1725, Čadca, proti žalovanému: Národný\ninšpektorát práce, Masarykova 10, Košice, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.k.\nOPS/BEZ/2015/5217, O-678/2015 zo dňa 4. januára 2015, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 20S/22/2016-47 zo dňa 11. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd napadnutým rozsudkom podľa ustanovenia § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny\nsúdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č.k. OPS/BEZ/2015/5217, O-678/2015 zo dňa 04.01.2015, ktorým žalovaný\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvoinštančné správne rozhodnutie č. 253/2015-IZA-1.2/pok/R\nzo dňa 21.10.2015, ktorým sa žalobcovi uložila podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006\nZ.z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o inšpekcii práce“) za porušenie\npovinnosti vyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z.z. o\nnelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o nelegálnej\npráci“) pokuta vo výške 2 000,- €. Náhradu trov konania nepriznal krajský súd ani žalobcovi, ani\nžalovanému.\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd konštatoval, že dôvody uvedené v žalobe\nneboli spôsobilé na to, aby spochybnili zákonnosť napadnutého rozhodnutia alebo procesného postupu\npred jeho vydaním. K žalobnej námietke, že správny orgán prvého stupňa sa nevysporiadal s\nnámietkou účastníka, že I. F. vo vzťahu k žalobcovi nie je zamestnankyňou a žalobca voči nej nie\nje zamestnávateľom, súd konštatoval, že v napadnutom i prvostupňovom správnom rozhodnutí je\ndostatočným a vyčerpávajúcim spôsobom odôvodnené, prečo vzťah medzi žalobcom a I. F. správne\norgány považovali za vzťah zamestnávateľ - zamestnanec. Mal za jednoznačne preukázané, že\n01.04.2014 tieto dva subjekty uzavreli pracovnú zmluvu v zmysle Zákonníka práce. Preto vyhodnotil ako\nnesporné, že od 01.04.2014 I. F. bola v pracovnom pomere so žalobcom Ing. Miladou Huďanovou ako\nfyzickou osobou - podnikateľom. Tvrdenie žalobcu, že tento vzťah nebol preukázaný, resp. že správny\norgán sa nevyjadril k tomu, že tento vzťah nie je preukázaný, považoval v plnom rozsahu za nedôvodné\na v rozpore s vykonaným dokazovaním a dôkazom, ktorý predložil samotný žalobca.\n\n3. Zároveň poukázal na výpis zo Sociálnej poisťovne, z ktorého tiež vyplýva, že na základe pracovnej\nzmluvy medzi žalobcom a I. F. uzatvorenej dňa 01.04.2014 bola I. F. prihlásená do Sociálnej poisťovne\naž dňa 16.04.2014 o 19:35 hod. Predtým pracovala na základe pracovnej zmluvy so spoločnosťou\nHuďan, spol. s r.o. od 01.02.2013.\n4. V ďalšom mal za preukázané, že spoločnosť Huďan, spol. s r.o. a žalobca Ing. Milada Huďanová\nuzavreli zmluvu o dočasnom pridelení zamestnanca podľa § 58 Zákonníka práce, podľa ktorej dočasné\npridelenie I. F. vznikne dňa 01.01.2014 a bude trvať do 31.08.2014. Ak však bola následne od 01.04.2014\nuzavretá riadna pracovná zmluva medzi žalobcom a I. F., potom bolo preukázané, že zamestnávateľom\nI. F. nebol Huďan, spol. s r.o., ale od 01.04.2014 práve žalobca. Zdôraznil, že Zmluva o dočasnom\npridelení zamestnanca medzi spoločnosťou Huďan, spol. s r.o. a žalobcom z 28.12.2013 teda nie je\ndôkazom o tom, že od 01.04.2014 žalobca nebol zamestnávateľom I. F..\n5. K ďalšej žalobnej námietke správny súd uviedol, že vo výroku prvostupňového rozhodnutia je žalobca\noznačený ako fyzická osoba - podnikateľ, a to všetkými atribútmi takejto osoby, t.j. obchodným menom,\nmiestom podnikania a identifikačným číslom (údajmi vyplývajúcimi zo živnostenského registra). Pokiaľ\nje vo výroku v zátvorke uvedený aj dátum jeho narodenia, ide o nepovinný údaj ďalej špecifikujúci\nfyzickú osobu - podnikateľa v záujme jeho nezameniteľnosti. Dodal, že nie je na závadu a nespôsobuje\nnezrozumiteľnosť výroku, keď vo výroku je špecifikovaný zodpovednostný subjekt údajmi fyzickej osoby\n- podnikateľa (obchodné meno, IČO, miesto podnikania) a aj dátumom narodenia z dôvodu samotnej\nnezameniteľnosti fyzickej osoby - podnikateľa s inou fyzickou osobou. Tým, že správny orgán uviedol\naj dátum narodenia zodpovednostného subjektu, nie je možné konštatovať, že mal za to, že sa jedná o\nfyzickú osobu, ktorá nie je podnikateľom, keď inak z výroku jednoznačne vyplýva, že žalobca je fyzickou\nosobou - podnikateľom.\n6. K námietke nesprávnej aplikácie § 19 ods. 2 písm. a/ zákona o inšpekcii práce krajský súd\npoznamenal, že v konaní bolo preukázané, že žalobca je zamestnávateľ a zároveň bolo preukázané\naj jeho nelegálne zamestnávanie, preto správne orgány správne aplikovali ustanovenie § 19 ods. 2\npísm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce; nebol žiaden dôvod aplikovať písm. b/ citovaného ustanovenia,\nkeďže bolo riadne preukázané, že žalobca bol zamestnávateľom I. F., ktorý porušil zákaz nelegálneho\nzamestnávania.\n7. V súvislosti s poslednou námietkou, ktorá sa týkala odôvodnenia druhostupňového správneho\nrozhodnutia, ktorému žalobca vytýkal nepreskúmateľnosť z dôvodu, že žalobcom tvrdený nezákonný\npostup prvostupňového správneho orgánu nebol týmto rozhodnutím odstránený, správny súd dal do\npozornosti, že takto koncipovanou námietkou nebolo možné úspešne odôvodniť nepreskúmateľnosť.\nAk žalobca námietku nepreskúmateľnosti odôvodnil práve tým, že žalovaný správny orgán neodstránil\nnezákonný postup prvostupňového správneho orgánu, tak uvedená námietka z logického hľadiska\nnemôže založiť nepreskúmateľnosť druhostupňového správneho rozhodnutia. Pokiaľ žalobca v závere\nžaloby tvrdil, že napadnuté rozhodnutie trpí nedostatkom riadneho, dostatočného a presvedčivého\nodôvodnenia, jedná sa o všeobecnú námietku, ktorá je sama neurčitá a nevyplýva z nej, ktoré (podľa\nnázoru žalobcu) časti odôvodnenia napadnutého rozhodnutia sú nepreskúmateľné, resp. ktoré časti\nodôvodnenia chýbajú. Skonštatoval tak, že takou námietkou sa nebolo potrebné ani možné zaoberať.\n8. Rozsudok napadol sťažovateľ kasačnou sťažnosťou v zmysle § 438 a nasl. S.s.p., v zákonom\nstanovenej lehote podľa § 443 ods. 1 S.s.p., pričom prípustnosť podania kasačnej sťažnosti oprel o\nustanovenie § 439 ods. 1 S.s.p. a dôvody podania o ustanovení § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.\n9. Sťažovateľ poukázal na jeho stanovisko k vyjadreniu žalovaného zo dňa 26.07.2016, v ktorom\npoukázal na skutočnosť, že medzi ním a osobou I. F. nie je vzťah zamestnávateľ - zamestnanec,\npretože pani I. F. bola v čase kontroly zamestnankyňou spoločnosti Huďan, spol. s r.o. a s touto mala\nuzatvorenú pracovnú zmluvu. So spoločnosťou Huďan, spol. s r.o. mal žalobca uzatvorenú zmluvu o\ndočasnom pridelení a dohodu o dočasnom pridelení na výkon práce, a to týkajúce sa osoby I. F. zamestnankyne spoločnosti Huďan, spol. s r.o., ktorú si na podklade týchto zmlúv žalobca „vypožičal“.\nUvedená skutočnosť je podľa žalobcu potvrdená a túto konštatuje aj súd v odôvodnení napádaného\nrozsudku, v ktorom uvádza, že I. F. pracovala pre spoločnosť Huďan, spol. s r.o. na základe riadne\nuzatvorenej pracovnej zmluvy od 01.02.2013.\n\n10.\nS poukazom na Zákonník práce sťažovateľ uviedol, že ak zamestnanec pri svojom\nzamestnaní vykonávanom v pracovnom pomere vykonáva inú zárobkovú činnosť, ktorá má k činnosti\njeho zamestnávateľa konkurenčný charakter, túto činnosť môže zamestnanec vykonávať len s\npredchádzajúcim písomným súhlasom zamestnávateľa. Táto podmienka podľa sťažovateľa splnená\nnebola, pretože I. F. nepožiadala svojho zamestnávateľa Huďan, spol. s r.o. o tento súhlas, aby mohla\nnásledne u sťažovateľa vykonávať inú zárobkovú činnosť.\n11. Vzhľadom na uvedené mal sťažovateľ pracovnú zmluvu, ktorú uzatvoril s pani I. F., a na ktorú\npoukazuje súd v napádanom rozsudku, za absolútne neplatný právny úkon v zmysle § 39 OZ, pretože\nbol vykonaný v rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami. Z tohto dôvodu a v zmysle citovaných\nzákonných ustanovení nemohol vystupovať voči osobe I. F. ako zamestnávateľ.\n12. V ďalšom uviedol, že súd sa nesprávne vysporiadal so žalobnou námietkou týkajúcou sa\nnezrozumiteľnosti výroku a označenia sťažovateľa v rozhodnutí správneho orgánu, keď argumentoval,\nže medzi sťažovateľom a I. F. sa jedná o vzťah zamestnanec - zamestnávateľ, čo nepovažoval\nsťažovateľ za správne z vyššie uvedených dôvodov. V súvislosti s uvedeným poukázal na rozsudok\nKrajského súdu v Žiline č.k. 21S/187/2014-42 zo dňa 25.03.2015, ktorý riešil obdobný súdny spor a\nv ktorom krajský súd podrobne rozoberá, že aplikácia konkrétnych ustanovení musí byť dostatočne\nzdôvodnená a správne použitá a je dôležité aj správne jednotlivé ustanovenia zákonov aplikovať na\ndaný prípad.\n13. V ďalšom namietal nedostatočné odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je nutné považovať za vadu\nkonania, pretože v takomto postupe vidieť arbitrárnosť a svojvôľu. Vyjadril názor, že už správny orgán\npri svojom postupe a rozhodnutí postupoval nesprávne a nezákonne a krajský súd toto nesprávne a\nnezákonné rozhodnutie potvrdil a tomuto poskytol právnu ochranu, preto sa prostredníctvom kasačnej\nsťažnosti domáha spravodlivosti a odstránenia porušenia a zásahu do svojich základných práv.\n14. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti sťažovateľ navrhol, aby kasačný súd napadnuté\nrozhodnutie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n15. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti v stanovenej lehote nevyjadril.\n16. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npostupom podľa § 492 ods. 1 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním,\nktoré predchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 24.01.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n17. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal ochrany svojich práv proti rozhodnutiu žalovaného, ktorým zamietol odvolanie\nsťažovateľa a potvrdil rozhodnutie orgánu verejnej správy prvej inštancie č.k.: 253/2015-IZA-1.2/pok/R\nzo dňa 21.10.2015, ktorým bola sťažovateľovi uložená pokuta vo výške 2 000,- € za porušenie povinnosti\nvyplývajúcej z § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci, ktoré bolo\nzistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a/ zákona o inšpekcii práce, ktorý bol vykonaný\nv dňoch 15.04., 25.04. a 13.06.2014 u sťažovateľa tým, že dňa 15.04.2014 o 09:12 hod., pri výkone\ninšpekcie v kontrolovanom objekte Energy Pub - LAS VEGAS II, V. Tvrdého 4 v Žiline, vykonávala pre\nfyzickú osobu, ktorá je podnikateľom Ing. Miladu Huďanovú, závislú prácu v bare ako čašníčka I. F., nar.\nXX.XX.XXXX, bytom XXX XX L. XXX.. Zamestnávateľ Ing. Milada Huďanová predložila počas výkonu\ninšpekcie pracovnú zmluvu písomne uzatvorenú so zamestnancom I. F. dňa 01.04.2014 podľa § 42 ods.\n1 Zákonníka práce, avšak nesplnila si oznamovaciu povinnosť podľa osobitného predpisu (zákona č.\n461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ďalej len „zákon o sociálnom poistení“),\nčo podľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci je nelegálne zamestnávanie.\nPodľa § 2 ods. 2 písm. b/ zákona o nelegálnej práci (v znení účinnom ku dňu 15.04.2014),\nnelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou alebo fyzickou osobou, ktorá je\npodnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah\nalebo štátnozamestnanecký pomer podľa osobitného predpisu a nesplnila povinnosť podľa osobitného\npredpisu.\n\nPodľa § 3 ods. 2 zákona o nelegálnej práci, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom,\nnesmie nelegálne zamestnávať podľa § 2 ods. 2 a 3. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať\npodľa § 2 ods. 3.\nPodľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona o inšpekcii práce, inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000,- €\ndo 200 000,- €, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5 000,- €.\nPodľa § 231 ods. 1 písm. b/ zákona o sociálnom poistení (v znení účinnom ku dňu 15.04.2014),\nzamestnávateľ je povinný prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového\nsporenia\n1. zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na dôchodkové poistenie a na poistenie v\nnezamestnanosti a zamestnanca podľa § 4 ods. 2, okrem zamestnanca v právnom vzťahu na základe\nním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa § 227a, na dôchodkové poistenie pred\nvznikom týchto poistení, najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca, odhlásiť zamestnanca\nnajneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení okrem zániku povinného nemocenského poistenia\na povinného poistenia v nezamestnanosti podľa § 20 ods. 3, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny\nv údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/,\n2. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa\n§ 227a, ktorý mu zakladá právo na pravidelný mesačný príjem, na dôchodkové poistenie najneskôr v\nlehote splatnosti poistného podľa § 143 ods. 2 za kalendárny mesiac, v ktorom jeho mesačný príjem\npodľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3 z tejto dohody presiahol sumu podľa § 4 ods. 5, odhlásiť tohto\nzamestnanca v lehote splatnosti poistného podľa § 143 ods. 2 za kalendárny mesiac, v ktorom jeho\nmesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm. a/ a ods. 2 a 3 z tejto dohody nepresiahol sumu podľa § 4 ods. 5\nalebo odhlásiť tohto zamestnanca najneskôr v deň nasledujúci po zániku tohto poistenia z iného dôvodu,\nzrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný\nvzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/,\n3. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa\n§ 227a, ktorý mu zakladá právo na nepravidelný príjem, na dôchodkové poistenie najneskôr v lehote\nsplatnosti poistného podľa § 143 ods. 1 štvrtej vety, ak priemerný mesačný príjem podľa § 3 ods. 1 písm.\na) a ods. 2 a 3 z tejto dohody presiahol sumu podľa § 4 ods. 5, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a\nsporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20 nevznikol, a oznámiť zmeny\nv údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm. a/ až c/,\n4. zamestnanca v právnom vzťahu na základe ním určenej dohody o brigádnickej práci študentov podľa\n§ 227a na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a na účely osobitného predpisu 100b)\npred vznikom tohto právneho vzťahu najneskôr pred začatím výkonu práce, odhlásiť tohto zamestnanca\nz registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia najneskôr v deň nasledujúci\npo skončení tohto právneho vzťahu, zrušiť prihlásenie do registra poistencov a sporiteľov starobného\ndôchodkového sporenia, ak pracovnoprávny vzťah nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených\nv § 232 ods. 2 písm. a/ a b/,\n5. fyzickú osobu uvedenú v § 4 ods. 1 písm. d/ na účely úrazového poistenia, garančného poistenia a\nna účely osobitného predpisu 100b) pred vznikom pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého\npomeru najneskôr pred začatím výkonu práce, odhlásiť fyzickú osobu uvedenú v § 4 ods. 1\npísm. d/ z registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia najneskôr v deň\nnasledujúci po skončení pracovného pomeru alebo štátnozamestnaneckého pomeru, zrušiť prihlásenie\ndo registra poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak pracovný pomer alebo\nštátnozamestnanecký pomer nevznikol, a oznámiť zmeny v údajoch uvedených v § 232 ods. 2 písm.\na/ a b/,\n6. zamestnanca, ktorý bol fyzickou osobou uvedenou v § 4 ods. 1 písm. d/ a povinné nemocenské\npoistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti jej vzniklo podľa §\n20 ods. 4 písm. a/, na nemocenské poistenie, dôchodkové poistenie a poistenie v nezamestnanosti,\nnajneskôr v lehote splatnosti poistného podľa § 143 ods. 2 za kalendárny mesiac, v ktorom mesačný\npríjem presiahol sumu podľa § 4 ods. 1 písm. d/ druhého bodu, a ak povinné nemocenské poistenie,\n\npovinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti vzniklo podľa § 20 ods. 4 písm.\nb/ pred vznikom tohto poistenia,\n7. zamestnanca uvedeného v § 4 ods. 2 písm. c/ na dôchodkové poistenie v lehote splatnosti poistného\npodľa § 143 ods. 1 druhej vety.\n18. Kasačný súd z obsahu administratívneho spisu žalovaného zistil, že v dňoch 15.04.2014, 25.04.2014\na 13.06.2014 bola u sťažovateľa vykonaná inšpekcia práce, ktorej výsledkom bol Protokol o výsledku\ninšpekcie práce č. IZA-33-30-1.2/P-A 24,28-14 113 zo dňa 13.06.2014, v ktorom bolo konštatované,\nže sťažovateľ ako zamestnávateľ si nesplnil oznamovaciu povinnosť v Sociálnej poisťovni, keď\nzamestnankyňu I. F. prihlásil do Sociálnej poisťovne dňa 16.04.2014 v čase 19,35 hod., t.j. až po výkone\ninšpekcie práce. Na podklade uvedeného Protokolu o výsledku inšpekcie sa začalo správne konanie vo\nveci uloženia pokuty za porušenie povinností vyplývajúcich zo zákona o nelegálnej práci. Výsledkom\nprvoinštančného správneho konanie bolo rozhodnutie č.k.: 253/2015-IZA-1.2/pok/R zo dňa 21.10.2015,\nktorým bola sťažovateľovi uložená pokuta 2 000,- € z dôvodov vyššie uvedených. Orgán verejnej\nsprávy v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že vyjadrenie sťažovateľa, že v predmetnom prípade nešlo\no nelegálne zamestnávanie, pretože mal uzatvorenú zmluvu o dočasnom zapožičaní pracovníkov a I.\nF. mala zmluvu riadne uzatvorenú, nebolo možné akceptovať, pretože sťažovateľ preukázal založenie\npracovnoprávneho vzťahu s menovanou pracovnou zmluvou zo dňa 01.04.2014, na základe ktorej bola\nmenovaná následne prihlásená do Sociálnej poisťovne a inšpektor práce pri výkone inšpekcie práce\nkontroloval tento pracovnoprávny vzťah. Výšku pokuty považoval za primeranú, nakoľko plní funkciu\nvýchovnú aj represívnu a má postihovať protiprávne konanie, preto je žiaduce, aby bola citeľná aj v\nmajetkovej sfére páchateľa správneho deliktu. Dodal, že sťažovateľ neposkytol žiadne dôkazy, ktoré by\nnasvedčovali tomu, že k porušeniu, za ktoré sa pokuta ukladá, nedošlo.\n19. Na podklade podaného odvolania voči rozhodnutiu orgánu verejnej správy prvej inštancie rozhodol\nžalovaný tak, že odvolanie sťažovateľa zamietol a prvoinštančné správne rozhodnutie potvrdil, keď s\nohľadom na listinné dôkazy posúdil konanie sťažovateľa ako nelegálne zamestnávanie jednej fyzickej\nosoby. Žalovaný orgán sa stotožnil s postupom prvoinštančného orgánu, ktorý v rámci preskúmavania\nodvolaním napadnutého rozhodnutia dospel k názoru, že jeho postup nevykazuje známky nezákonnosti,\nani rozporu so zásadami správneho konania a tak neodôvodňuje procesnoprávne zrušenie napadnutého\nrozhodnutia. V ďalšom vyjadril, že odôvodnenie rozhodnutia poskytuje skutkovú a právnu oporu výroku\nrozhodnutia; orgán verejnej správy dospel k správnym zisteniam a správnemu právnemu posúdeniu\nveci. Žalovaný mal za preukázané, že sťažovateľ využíval závislú prácu fyzickej osoby, s ktorou mal\nzaložený pracovnoprávny vzťah, avšak nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa\nosobitného predpisu.\n20. Krajský súd rozhodujúc o správnej žalobe na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného\nkasačnou sťažnosťou napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Z odôvodnenia rozsudku správneho\nsúdu vyplýva, že žalobné dôvody nepovažoval za spôsobilé spochybniť zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia alebo procesného postupu pred jeho vydaním; napadnuté i prvoinštančné správne\nrozhodnutie mal za dostatočne a vyčerpávajúco odôvodnené; vzťah medzi sťažovateľom a I. F. (ako\nvzťah medzi zamestnávateľom a zamestnancom) mal za preukázaný.\n21. Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že kasačná sťažnosť sťažovateľa proti rozsudku\nkrajského súdu sa podstatne neodlišovala od dôvodov podanej žaloby o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného, s ktorej dôvodmi sa krajský súd v plnom rozsahu vysporiadal a jeho skutkové\nzistenia aj právne závery považuje kasačný súd za vecne správne.\n22. Sťažovateľ až v podanej kasačnej sťažnosti začal namietať absolútnu neplatnosť uzavretej\npracovnej zmluvy, čím sa odchýlil od jeho predchádzajúcich tvrdení, podľa ktorých ho nie je možné\npovažovať za zamestnávateľa I. F., pretože tá v čase kontroly bola zamestnankyňou spoločnosti Huďan,\nspol. s r.o. Kasačný súd zmenu v tvrdeniach sťažovateľa vyhodnotil ako účelovú, no nakoľko v zmysle\nustanovenia § 441 S.s.p. nemožno v kasačnej sťažnosti uplatňovať nové skutočnosti a dôkazy, okrem\nskutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podanej kasačnej sťažnosti, ďalej sa\nnimi nezaoberal.\n\n23. Kasačný súd považuje za potrebné uviesť, že orgán verejnej správy prvej inštancie uviedol vo\nvýroku napadnutého rozhodnutia na označenie sťažovateľa ako fyzickej osoby - podnikateľa jeho\nobchodné meno, miesto podnikania, identifikačné číslo a v zátvorke dátum narodenia. Uvedený spôsob\nidentifikácie sťažovateľa vo výroku napadnutého prvoinštančného správneho rozhodnutia podľa názoru\nkasačného súdu nespôsobuje jeho nezrozumiteľnosť, pretože z celého rozhodnutia vyplýva, že v prípade\nzodpovednostného subjektu ide o fyzickú osobu - podnikateľa s tým, že uvedenie aj dátumu narodenia\nhodnotí kasačný súd pozitívne, nakoľko sa ním len bližšie upresňuje subjekt práva, čím sa redukuje\nmožnosť jeho zámeny s iným subjektom práva.\n24. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný sa tak stotožnil s právnym záverom orgánov\nverejnej správy, že sťažovateľ ako preukázaný zamestnávateľ I. F. porušil oznamovaciu povinnosť voči\nSociálnej poisťovni, čím sa dopustil nelegálneho zamestnávania.\n25. Podkladom rozhodnutia orgánov verejnej správy boli listiny tvoriace administratívny spis žalovaného,\nvychádzajúc z ktorých tieto ustálili preukázanie založenia pracovnoprávneho vzťahu sťažovateľa so\nI. F., na základe ktorých bola zamestnankyňa I. F. aj prihlásená do Sociálnej poisťovne. Vychádzali\npritom predovšetkým zo Zápisníc o podaní informácie o vysvetlení dôvodu prítomnosti fyzickej osoby\nna pracovisku, z Protokolu o výsledkov inšpekcie práce ako aj zo sťažovateľom predložených tlačív,\ndokumentov a zmlúv.\n26. Kasačný súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami orgánov verejnej správy ako\naj s ich právnym posúdením, v konaní, ani v rozhodnutiach týchto orgánov nezistil porušenie žiadneho\nz ustanovení Správneho poriadku ani iného právneho predpisu. Správne rozhodnutia oboch inštancií\nobsahujú všetky náležitosti v zmysle § 47 Správneho poriadku, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s\nuvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, v odôvodnení orgány verejnej\nsprávy uviedli skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia, akými úvahami boli vedené pri hodnotení\ndôkazov a ako sa vyrovnali s návrhmi a námietkami sťažovateľa a s jeho vyjadreniami k podkladom\nrozhodnutia.\n27. Vo svetle uvedeného považuje kasačný súd zistenie skutkového stavu na posúdenie veci\nza dostačujúce. Kasačný súd uvádza, že rovnako má za nesporný skutkový stav tak, ako ho v\npodrobnostiach opísal krajský súd v preskúmavanom rozhodnutí. Kasačný súd po oboznámení sa s\npripojeným súdnym a administratívnym spisom musí konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné\npostupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, že\nnapadnuté rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom, nakoľko krajský súd sa posudzovanou\nvecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne skutkové aj právne závery, ktoré aj náležite odôvodnil, a s\nktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje.\n28. Kasačný súd dospel zhodne ako krajský súd k záveru, že orgány verejnej správy oboch inštancií\npostupovali v danej veci v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si zadovážili\ndostatok skutkových podkladov, na základe ktorých náležitým spôsobom zistili skutkový stav a aplikáciou\nrelevantných zákonných ustanovení zo skutkových okolností vyvodili správny právny záver, a preto\nkrajský súd nepochybil, keď žalobu sťažovateľa zamietol.\n29. Kasačný súd zdôrazňuje, že sťažovateľ nevyvrátil žiadnym hodnoverným spôsobom skutočnosti a\nskutkový stav, ktorý bol zistený orgánmi verejnej správy, a s ktorými sa stotožnil aj krajský súd, a preto\nza takýchto skutkových okolností napadnuté rozhodnutie žalovaného je i podľa názoru kasačného súdu\nvydané na základe riadne a dostatočne zisteného skutkového stavu veci. Preto, ak krajský súd dospel\nk záveru, že skutkový stav veci bol v správnom konaní spoľahlivo zistený a postup ako aj rozhodnutia\norgánov verejnej správy v oboch inštanciách považoval za vydané v súlade so zákonom, bolo potrebné\nrozhodnutie súdu, ktorým zamietol žalobu sťažovateľa, považovať za správne.\n30. Pokiaľ teda krajský súd vyhodnotil námietky sťažovateľa proti rozhodnutiu žalovaného za nedôvodné\na rozhodnutie žalovaného považoval za súladné so zákonom a žalobu sťažovateľa podľa § 190 S.s.p.\nzamietol, kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením jeho rozhodnutia, pričom na\nzdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia uviedol ďalšie dôvody, ktoré sú uvedené vyššie.\n\n31. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú\notázku, riešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto ďalšie námietky uvedené v kasačnej\nsťažnosti vyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť\nrozhodnutia. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n32. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že účastníkom\nnárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S.s.p. a analogicky podľa § 167 ods. 1 S.s.p. a § 467 ods.\n1 S.s.p. a analogicky podľa § 168 S.s.p.).\n33. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}