{"guid": "56e619aa-84ca-45ad-9852-a30770521668:cdbc681e-5207-47a8-ab89-96020c9696f2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1", "spisova_znacka": "7Sžk/6/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžk/6/2016 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7Sžk/6/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1", "identifikacne_cislo": "5016200114", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 7 ods. 1 písm. d) zákona č. 586/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/586/#paragraf-7.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/586-2003/paragraf-7"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/586#paragraf-7"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cdbc681e-5207-47a8-ab89-96020c9696f2", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžk/6/2016\n5016200114\n28. 03. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:5016200114.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a členov senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci\nžalobcu: JUDr. U. M., O. X, K., proti žalovanému: Slovenská advokátska komora, Kolárska 4, Bratislava,\nIČO: 30 795 141, právne zastúpený JUDr. Evou Bušovou, advokátkou, Torbucká 6, Bratislava, v konaní\no preskúmanie zákonnosti a postupu rozhodnutia - Uznesenia Predsedníctva SAK č. 76/8/2015 zo dňa\n16.10.2015, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/35/2016-37 zo dňa\n29. júna 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline, č. k. 21S/35/2016-37 zo dňa 29.\njúna 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobcovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1.\nKrajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 21S/35/2016-37 zo dňa 29. júna 2016 podľa ustanovenia § 250j\nods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti rozhodnutia - Uznesenia Predsedníctva SAK č. 76/8/2015 zo dňa 16.10.2015,\nktorým rozhodnutím bol žalobca vyčiarknutý zo zoznamu advokátov vedených komorou, a to podľa ust.\n§ 71 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2004 Z. z. o advokácii a o zmene a\ndoplnení zákona č. 455/1991 Zb. o živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších\npredpisov (ďalej len zák. č. 586/2003 Z. z. alebo zákon o advokácii). O trovách konania rozhodol krajský\nsúd podľa ust. § 250k O.s.p. a contrario tak, že žalobca nemá právo na ich náhradu, keďže žaloba bola\nzamietnutá.\nZ obsahu administratívneho spisu krajský súd zistil, že Predsedníctvo SAK dňa 16.10.2015 pod\nč. 76/8/2015 žalobcu vyčiarklo zo Zoznamu advokátov vedených komorou podľa ust. § 71 ods. 1\npísm. b/ v spojení s ust.§ 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z. z.. V odôvodnení rozhodnutia\nžalovaný poukázal na to, že oznámením OP Žilina sa komora dozvedela o existencii právoplatného\na vykonateľného rozsudku Okresného súdu Žilina sp. zn. 36T/106/2015 zo dňa 13.08.2015, pričom\npredmetným rozsudkom bol žalobca uznaný za vinného zo zločinu sprenevery podľa ust. § 213 ods.\n1, ods. 3 Trestného zákona za tam špecifikované konanie. Žalobca bol listom zo dňa 24.09.2015\nzasielaným doporučene, pozvaný na zasadnutie Predsedníctva komory, ktoré sa konalo dňa 16.10.2015,\npričom na tomto zasadnutí rozhodlo o vyčiarknutí zo zoznamu advokátov žalobcu.\nĎalej krajský súd z administratívneho spisu zistil, že žalobca bol pozvaný na rokovanie Predsedníctva\nSAK listom zo dňa 21.08.2015 na deň 11.09.2015 o 15:20 hod. do Bratislavy, pričom predmetom malo byť\n\nprerokovanie okolností jeho trestného stíhania v súvislosti s rozsudkom OS Žilina zo dňa 13.08.2015, sp.\nzn. 36T/106/2015. Zároveň v tomto predvolaní bol poučený, aby si so sebou priniesol všetky písomnosti,\nktoré sa na vec vzťahujú a tiež bol vyzvaný, aby sa vyjadril k predmetnému trestnému konaniu osobnou\núčasťou na zasadnutí, prípadne inou formou, napr. zaslaním písomného vyjadrenia.\nZ obsahu spisového materiálu bolo ďalej zistené, že v administratívnom spise sa nachádza fotokópia\npráceneschopnosti, ktorá bola vydaná Sociálnou poisťovňou - Potvrdenie o dočasnej pracovnej\nneschopnosti N 694854 vo vzťahu k žalobcovi, z ktorej bolo zistené, že táto práceneschopnosť bola\nvystavená dňa 08.09.2015 s neschopnosťou práce od 08.09.2015.\nĎalej bolo zistené, že žalovaný listom zo dňa 24.09.2015, ktorý bol doručený žalobcovi dňa 29.09.2015\npredvolal žalobcu na zasadnutie Predsedníctva SAK na deň 16.10.2015 o 13:40 hod. na Z. Hotel\nP., vo veci prerokovania okolnosti jeho trestného stíhania v súvislosti s rozsudkom OS Žilina zo dňa\n13.08.2015, sp. zn. 36T/106/2015. V liste bol vyzvaný, aby priniesol všetky písomnosti, ktoré sa na vec\nvzťahujú, resp. bol požiadaný o vyjadrenie sa k predmetnému konaniu osobnou účasťou, prípadne inou\nformou, napr. zaslaním písomného vyjadrenia.\nV administratívnom spise sa nachádzal aj rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 36T/106/2015 zo dňa\n13.08.2015, ktorý rozhodol podľa ust. § 334 ods. 1, 4 Trestného poriadku a schválil dohodu o vine a treste\nzo dňa 23.07.2015 uzatvorenú medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Žilina a obvineným JUDr. U.\nM. tak, že žalobca je vinný, že\n- ako právny zástupca Y. F. dňa 18.08.2014 prijal na svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X.\nJ.inančnú hotovosť vo výške 17.500,00 Eur, ktorú mu dňa 15.08.2014 z účtu č. XXXXXXXX/XXXX\nvedeného v F. F. zaslal Y. F. ako vyporiadací podiel určený rozsudkom Okresného súdu v Žiline č.\n18C/155/2013 o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva medzi Y. F. a jeho bývalou manželkou C.\nF. zo dňa 22.05.2014, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 04.06.2014 a vykonateľnosť dňa 05.09.2014,\npričom JUDr. U. M. mal predmetnú finančnú čiastku najneskoršie do 05.09.2014 zaslať na účet C.\nF., čo však neurobil, a až po opakovaných urgenciách zo strany manželov F. zaslal na účet C. F. č.\nXXXXXXXXXX/XXXX dňa 09.09.2014 sumu 5.000,00 Eur a dňa 10.09.2014 sumu 5.000,00 Eur, zvyšná\nčiastka 7.500,00 Eur, ktorá mala byť poukázaná na účet C. F., bola uhradená až na základe opakovaných\nurgencií, a to dňa 03.03.2015, čím JUDr. U. M. spôsobil C. F. škodu výške 7.500,00 Eur;\n- ako právny zástupca MUDr. U. U. prijal na svoj účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený vo X. J. finančnú\nhotovosť vo výške 19.219,90 Eur, ktorú mu dňa 14.10.2014 z účtu č. F. vedeného v D., zaslala U. U.,\nako zálohu za jej právne zastupovanie a vyvolanie súdneho sporu o zrušenie kúpnopredajnej zmluvy k\njej bývalému domu, pričom po zaslaní tejto finančnej čiastky zo strany MUDr. U. U., JUDr. U. M. prestal\ns MUDr. U. U. akýmkoľvek spôsobom komunikovať, nepodnikol žiadne právne kroky k jej právnemu\nzastupovaniu a taktiež jej do dnešného dňa finančnú čiastku 19.219,90 Eur nevrátil, čím spôsobil MUDr.\nU. U. škodu vo výške 19.219,90 Eur;\n- ako právny zástupca K. V., rod. U., prijal od právneho zástupcu jej bývalého manžela U. V., dňa\n20.03.2014 finančnú čiastku 10.000,00 Eur a následne dňa 27.03.2014 finančnú čiastku 14.000,00 Eur\nako druhú splátku v zmysle Dohody o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov zo dňa\n09.04.2014, ktorú mal JUDr. U. M. dňa 09.05.2014 vyplatiť K. V., čo však neurobil, finančné prostriedky\nprevzaté od právneho zástupcu jej bývalého manžela K. V. neodovzdal, ale tieto použil pre vlastnú\npotrebu, a až po opakovaných urgenciách zo strany K. V., tejto dňa 17.10.2014 vložil na účet sumu\n10.000,00 Eur a následne dňa 31.10.2014 sumu 2.000,00 Eur a dňa 04.03.2015 sumu 1.000,00 Eur,\nzvyšnú čiastku 11.000,00 Eur do dnešného dňa K. V. nevrátil, čím spôsobil K. V. škodu vo výške\n11.000,00 Eur, teda prisvojil si cudziu vec, ktorá mu bola zverená a spôsobil tak na cudzom majetku\nznačnú škodu, čím spáchal zločin sprenevery podľa § 213 ods. 1, ods. 3 Trestného zákona. Za to sa\nodsudzuje podľa § 213 ods. 3 Trestného zákona, s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Trestného zákona,\n§ 36 písm. j/, písm. 1/ Trestného zákona, § 39 ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody vo\nvýmere 2 (dva) roky. Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona obvinenému výkon trestu odňatia\nslobody podmienečne odkladá a podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona mu určuje skúšobnú dobu v trvaní\n2 (dva) roky.\nKrajský súd pri svojom rozhodovaní postupoval v intenciách ustanovení §§ 244 ods. 1, 2, § 247 ods. 1,\n3 O.s.p. v spojení s ust. § 2 ods. 1, § 7 ods. 1 písm. d/, § 11 ods. 1, zákona č. 586/2003 Z. z. a § 30 ods.\n1 Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory.\n\nZ odôvodnenia rozhodnutia krajského súdu vyplynulo, že ten námietku žalobcu ohľadne odňatia\nmožnosti osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré žalovaný rozhodol o jeho vyčiarknutí zo zoznamu\nadvokátov považoval za nedôvodnú.\nKrajský súd mal za to, že v predmetnom konaní nebola odňatá možnosť žalobcovi osobne sa vyjadriť\nk dôvodom, pre ktorý žalovaný rozhodol o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov. Nepochybne bolo\npreukázané, že žalobca bol predvolávaný na zasadnutie predsedníctva komory, a to listami zo dňa\n21.08.2015 na termín dňa 11.9.2015, listom zo dňa 24.09.2015 na termín zasadnutia dňa 16.10.2015, na\nktorom bolo rozhodnuté o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, ktoré žalobca prevzal dňa 29.09.2015.\nV týchto listoch, resp. písomných podaniach bol žalobca zároveň upovedomený, že sa teda môže\nosobne zúčastniť zasadnutia, resp. vyjadriť sa aj písomným spôsobom k okolnostiam jeho trestného\nstíhania, a to v súlade s § 30 ods. 1 Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory.\nKrajský súd považoval za nesporné, že žalobca síce doručil žalovanému fotokópiu práceneschopnosti\nžalobcu, ktorá trvala od 08.09.2015, s tým, že žalovaný - predsedníctvo žalovaného, resp. konanie\no jeho vyčiarknutí zo zoznamu, ktoré bolo dané na deň 11.09.2015 odložilo. Uvedené vyplynulo z\nuznesenia zo zasadnutia predsedníctva SAK zo dňa 11.9.2015 s tým, že rozhodnutie o vyčiarknutí\nžalobcu bolo odložené na októbrové zasadnutie predsedníctva SAK. Ďalej bolo preukázané, že žalobca\nbol predvolaním zo dňa 24.09.2015 predvolaný opätovne na zasadnutie predsedníctva SAK na deň\n16.10.2015 vo veci jeho trestného stíhania v súvislosti s rozsudkom OS Žilina zo dňa 13.08.2015 pod\nsp. zn. 36T/106/2015. Uvedené mu bolo doručené dňa 29.09.2015, čo je zrejmé z pripojenej doručenky,\nnachádzajúcej sa v administratívnom spise žalovaného. Je zrejmé, že na tento termín zasadnutia\npredsedníctva SAK žalobca nijakým spôsobom nereagoval, ani nežiadal, aby bolo takéto rokovanie vo\nvzťahu k prejednávaniu jeho veci odložené. Na zasadnutie predsedníctva žalovaného dňa 16.10.2015\nsa žalobca nedostavil, ani svoju neúčasť neospravedlnil a ani nezaslal potvrdenie o tom, že jeho PN\nstále trvá, ani nepredložil svoje písomné vyjadrenie k veci.\nKrajský súd uviedol, že v administratívnom spise sa nenachádzal doklad o tom, že by práceneschopnosť\nžalobcu trvala aj v čase prerokovania jeho veci, a to konkrétne dňa 16.10.2015. Takýto doklad, to\nznamená trvanie práceneschopnosti žalobcu bol priložený až v podanej žalobe, z ktorého je zrejmé,\nže práceneschopnosť bola ukončená ku dňu 18.11.2015. Žalobca v žalobe tvrdil, že sa nemohol k\nveci ani písomne vyjadriť z dôvodu jeho zdravotného stavu, pričom tieto skutočnosti zároveň žiadnym\nspôsobom nepreukazuje, a ani netvrdí z akého dôvodu (zrejme mal na mysli zlý zdravotný stav, ktorý mu\nnedovoľoval sa k veci vyjadriť ani písomne) (pozn. krajského súdu) sa nemohol k veci písomne vyjadriť.\nŽalobca v tomto smere nepredkladá žiadne dôkazy, ktoré by konkrétne neumožňovali sa k veci písomne\nvyjadriť, konkrétne vyjadrenie, potvrdenie, že bol v stave vylučujúcom podať čo i len písomné vyjadrenie,\nresp. predloženie potvrdenia o ďalšom trvaní jeho práceschopnosti, najmä teda keď na zasadnutie\npredsedníctva SAK dňa 11.09.2015 žalobca doručil potvrdenie o PN od 08.09.2015. Dôkazné bremeno\nv tomto smere bolo na žalobcovi.\nKrajský súd skonštatoval, že žalobcovi ani podľa názoru súdu nebola odňatá možnosť vyjadriť sa k veci\nv rámci administratívneho konania v rámci rozhodovania o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov.\nVo vzťahu k ust. § 30 ods. 1 Organizačného poriadku Slovenskej advokátskej komory súd poukázal na to,\nže každý demokratický štát ochranu subjektívnych práv len ponúka, ale nevnucuje, a že „práva patria len\nbdelým“ (pozorným, ostražitým, opatrným a starostlivým), teda tým, ktorí sa aktívne zaujímajú o ochranu\na výkon svojich práv, a ktorí svoje procesné oprávnenia uplatňujú včas a s dostatočnou starostlivosťou\na predvídavosťou. V slobodnej spoločnosti je totiž predovšetkým vecou nositeľom práv, aby svoje práva\nbránili a starali sa o ne, inak ich podcenením, či zanedbaním môžu stratiť svoje práva majetkové,\nosobné, satisfakčné a pod. To plne platí aj pri uplatňovaní zákonných práv v administratívnom konaní.\nObsahom administratívneho spisu bolo aj podľa názoru súdu nesporne preukázané, že žalobca v danej\nveci nepostupoval s plnou starostlivosťou k plneniu si zákonných povinností advokáta, to znamená, že\nnámietky žalobcu uvedené v žalobe nemohli ovplyvniť posúdenie danej veci, keď napokon bolo nesporne\npreukázané právoplatným trestným rozsudkom, že žalobca bol odsúdený za zločin sprenevery podľa §\n213 ods. 1, 3 Trestného zákona, a to právoplatne, čo je dôvodom na vyčiarknutie zo zoznamu advokátov\nv zmysle § 7 ods. 1 písm. d/ zákona č. 586/2003 Z. z.\n\n2.\nProti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca a navrhol, aby odvolací\nsúd rozhodnutie krajského súdu zmenil a žalobe vyhovel, alternatívne navrhol zrušiť prvostupňové\nrozhodnutie a vec vrátiť na ďalšie konanie. Svoje odvolanie odôvodnil porušením ust. § 205 ods. 2 písm.\na/ O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. i/ a ust. § 205 ods. 2 písm. d/, f/ O.s.p..\nŽalobca sa nestotožnil s právnym záverom súdu. Poukázal na to, že jemu ako žalobcovi nebolo\ndoručené predvolanie zo dňa 24.09.2015, ako sa uvádza v odôvodnení rozsudku. Na doručenke\nuvádzanej v odôvodnení sa nenachádza podpis žalobcu o prevzatí zásielky, nakoľko bol v tom čase\npráceneschopný. Pre nedoručenie predvolania zo dňa 24.09.2015 žalobca nemohol reagovať a žiadať\nodloženie prejednania veci. Žalovaný mal k dispozícií doklad o začiatku práceneschopnosti žalobcu,\nno napriek tomu počas žalobcovej práceneschopnosti prijal žalobou napadnuté rozhodnutie zo dňa\n16.10.2015 a znemožnil sa žalobcovi k veci osobne vyjadriť. (§ 30 ods. 1 Organizačného poriadku\nSlovenskej advokátskej komory. Namietal, že krajský súd nesprávne zistil aj skutkový stav, keď uviedol,\nže žalobca prevzal dňa 29.09.2015 list zo dňa 24.09.2015. Krajský súd teda rozhodol na základe\nnesprávneho skutkového zistenia a nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal na to, že\nžalovaný nekonal v súčinnosti s účastníkom konania, rozhodnutie nevydal v súlade s procesnoprávnymi\npredpismi, neboli totiž dodržané ustanovenia zákona č. 586/2003 Z. z. a Organizačného poriadku SAK.\nSkonštatoval, že ust. § 30 Organizačného poriadku SAK platí pre všetky konania o vyčiarknutí zo\nzoznamu advokátov a konania o pozastavení výkonu advokácie bez ohľadu na konkrétny dôvod.\n3.\nŽalovaná v písomnom vyjadrení k podanému odvolaniu žalobcu nepovažovala žalobcove námietky za\ndôvodné. Uviedla, že obe pozvánky na rokovanie Predsedníctva SAK dňa 11.09.2015 ako aj na deň\n16.10.2015 boli žalobcovi doručené. Na oboch doručenkách sa nachádzal rovnaký podpis a obdobná\npoznámka, z čoho vyplýval záver, že zásielka bola doručená do rúk splnomocnenca, ktorého meno a\npriezvisko bolo uvedené na preukaze splnomocnenca. Preukaz splnomocnenca oprávňuje osobu na\npreukaze uvedenú aj na preberanie zásielok so službou do vlastných rúk a písomnosť určenú advokátovi\nmôže preberať advokátsky koncipient alebo iný pracovník advokáta, ktorý je ním poverený na prijímanie\nzásielok. Skonštatovala, že zaslanie potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcom pred\nzasadnutím 11.09.2015 preukazuje, že žalobcovi bola zásielka prevzatá splnomocnencom 26.08.2015\nodovzdaná, z ktorej sa žalobca dozvedel o termíne zasadnutia Predsedníctva SAK, ako i možnosti sa\nk dôvodom písomne vyjadriť. Dodala, že rovnaký podpis a poznámka splnom. je i na doručenke, ktorou\nbol zaslaný žalobcovi list zo dňa 10.11.2015, prílohou ktorého bolo uznesenie 76/8/2015, o preskúmanie\nktorého a jeho zrušenie žalobca žalobou žiadal, čo preukazuje, že splnomocnenec prevzaté zásielky\nžalobcovi riadne odovzdával.\nŽalovaná považovala za potrebné poukázať aj na to, že ak bráni advokátovi, ktorý vykonáva advokáciu\nsamostatne vo výkone advokácie dlhšie ako 30 dní, akákoľvek prekážka, je povinný podľa ust. § 31\nods. 1 Advokátskeho poriadku SAK účinného dňom schválenia konferenciou advokátov 15. júna 2013,\nnajneskôr do 1. mesiaca od vzniku prekážky ustanoviť iného advokáta za svojho zástupcu a preukázať\nustanovenie zástupcu alebo vykonanie iného opatrenia komore v lehote 7 dní od uplynutia 1 - mesačnej\nlehoty od vzniku prekážky. Žalobca sa stal dočasne práceneschopným 08.09.2015 a mal povinnosť - ak\npráceneschopnosť trvala - dodržať povinnosť uloženú v ust. § 31 ods. 1 Advokátskeho poriadku. Žalobca\nvšak okrem predloženia potvrdenia o začiatku dočasnej práceneschopnosti žiadne oznámenie komore\nnezaslal, a preto nepovažovala za dôvodnú námietku žalobcu uvedenú v odvolaní, že komora vedela\nv čase prijímania rozhodnutia o trvaní jeho práceneschopnosti. K výhrade žalobcu, že predsedníctvo\nSAK rozhodovanie o jeho vyčiarknutí neodložilo, a on sa osobne nemohol vyjadriť, žalovaná uviedla,\nže ust. § 30 Organizačného poriadku SAK ukladá predsedníctvu povinnosť umožniť advokátovi osobne\nsa vyjadriť, neukladá mu však povinnosť nekonať do tej doby, kým sa advokát osobne nevyjadrí. Toto\nustanovenie tiež uvádza, že advokát, ktorý sa nemôže osobne zúčastniť na rokovaní predsedníctva\nkomory, na ktorom sa má rozhodovať o jeho vyčiarknutí zo zoznamu advokátov, môže poslať komore\npísomné vyjadrenie k dôvodom rozhodovania, ktorú možnosť žalobca tiež nevyužil, hoci bol na ňu v liste\nzo dňa 21.08.2015 upozornený. Neodloženie rozhodovania o vyčiarknutí žalobcu zo zoznamu advokátov\n\nSAK z dôvodu uvedeného v § 7 ods. 1 písm. c/ Zákona o advokácii nie je dôvodné považovať za takú\nskutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia Predsedníctva SAK. Žalovaná tiež\npoukázala v tejto súvislosti na rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5 Sžo/6/2011, ktorý sa obdobne\nvyjadril k otázke umožnenia advokátovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré sa rozhoduje o jeho\nvyškrtnutí zo zoznamu vedeného komorou.\n4.\nPodľa ust. § 492 ods. 2 zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok účinný od 01.07.2016, odvolacie\nkonania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti\ntohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 2, § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p)\npreskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania\nžalobcu (ust. § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a ust. § 492 ods. 2 S.s.p.), odvolanie\nprejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (ust. § 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 2 S.s.p.), keď\ndeň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (ust. § 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení\ns ust. § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a ust. § 492 ods. 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že\nodvolanie nie je dôvodné.\nPredmetom odvolacieho konania v preskúmavanej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým súd prvého\nstupňa zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia\nžalovaného č. 76/8/2015 zo dňa 16.10.2015.\nOdvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v\nrámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu, v spojení\ns rozhodnutím správneho orgánu prvého stupňa, ako aj konania im predchádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými námietkami uvedenými v žalobe, a z\ntakto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného.\nPredmetom preskúmavacieho konania súdu v danej veci bolo rozhodnutie žalovaného č. 76/8/2015 zo\ndňa 16.10.2015, ktorým žalovaný podľa ust. § 71 ods. 1 písm. b/ v spojení s ust. § 7 ods. 1 písm. d/ zák.\nč. 586/2003 Z. z. vyčiarkol zo zoznamu advokátov vedených komorou žalobcu.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že súd v procese súdneho prieskumu nie je súdom\nskutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa\npiatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o žalobách proti\nrozhodnutiam a postupom správnych orgánov (§§ 247 a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny\norgán príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia,\nči zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkom konania, či rozhodnutie bolo\nvydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi, a či obsahovalo zákonom predpísané\nnáležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako\naj s procesnoprávnymi predpismi. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta\nnezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu\na postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych\nprávach. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho\norgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia.\nV rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym\norgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).\nPri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n\n5.\nNajvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa vychádzal\nzo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení napadnutého\nprvostupňového rozsudku, ktoré považuje za správne a z tohto dôvodu ich neopakuje a súčasne na ne\npoukazuje.\nOdvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia § 219\nods. 2 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov\na relevantných právnych záverov vo veci samej, spolu so správnym poukazom na právnu úpravu\nvzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu,\nktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku.\nNajvyšší súd nepovažoval žalobcove odvolacie námietky za spôsobilé spochybniť skutkové ako i právne\nzávery krajského súdu, ktorý svoje rozhodnutie i náležite odôvodnil.\nNajvyšší súd sa nestotožnil s námietkou žalobcu, že krajský súd nesprávne zistil skutkový stav, keď\nkonštatoval, že mu bolo doručené predvolanie zo dňa 24.09.2015. Žalobca argumentoval tým, že\nna predmetnej doručenke sa nenachádza podpis žalobcu o prevzatí zásielky, keďže v tom čase\nbol práceneschopný. S uvedenou argumentáciou nemožno súhlasiť, nakoľko zásielka adresovaná\nžalobcovi, hoci ju prevzal splnomocnenec, sa považuje za doručenú adresátovi, t. j. dostala sa do sféry\njeho dispozície a v takom prípade sa má za to, že adresát mohol byť s jej obsahom oboznámený.\nTvrdenie o opaku je nutné hodnoverne preukázať, čo sa v predmetnej veci nestalo. Podľa názoru\nodvolacieho súdu nepostačuje poukazovanie na práceneschopnosť, ktorá v tom čase ešte trvala,\nčo bolo preukázané až z prílohy priloženej k samotnej žalobe žalobcu. Teda v čase, kedy bola\nžalobcovi doručovaná pozvánka, nemal žalovaný vedomosť, že by práceneschopnosť žalobcu ešte\ntrvala, prípadne že by zdravotný stav žalobcu (ťažký priebeh choroby, život ohrozujúce stavy, prípadne\njeho hospitalizácia) neumožňoval žalobcovi prinajmenšom písomne reagovať na uvedenú pozvánku.\nOdvolací súd poukazuje na skutočnosť, že aj v prípade doručovania predvolania zo dňa 21.08.2015\nna zasadnutie Predsedníctva SAK na 11.09.2015 bolo toto doručené žalobcovi, pričom zásielku\nprevzala splnomocnená osoba. Z obsahu administratívneho spisu vyplynulo, že žalobca mailom bez\nsprievodného slova doručil žalovanému potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti, z ktorého bolo\nzrejmé, že žalobca je práceneschopný od 08.09.2015. Uvedené len preukazuje, že zásielka prevzatá\nsplnomocnencom sa dostala do sféry dispozície žalobcu, na ktorú aj reagoval zaslaním uvedeného\npotvrdenia.\nTaktiež sa nemožno stotožniť s námietkou žalobcu o nesprávnom právnom posúdení zo strany krajského\nsúdu, keď uzavrel, že žalobcovi nebola odňatá možnosť vyjadriť sa k veci v rámci administratívneho\nkonania v rámci rozhodovania o vyčiarknutí advokáta zo zoznamu advokátov. Odvolací súd zhodne s\nnázorom krajského súdu mal za to, že žalovaný v súlade s ust. § 30 Organizačného poriadku SAK\npostupom v konaní umožnil žalobcovi osobne sa vyjadriť k dôvodom, pre ktoré rozhoduje o jeho\nvyčiarknutí zo zoznamu vedeného komorou. To, že túto možnosť žalobca nevyužil, nemôže byť dávané\nna ťarchu žalovanému.\nOdvolací súd dáva do pozornosti, že komora vyčiarkne zo zoznamu advokátov toho, kto bol právoplatne\nodsúdený za úmyselný trestný čin (§ 7 ods. 1 písm. d/ zákona o advokácii). Právoplatné odsúdenie\nžalobcu za úmyselný trestný čin, v predmetnej veci preukázané rozsudkom Okresného súdu Žilina sp. zn\n36T/106/2015 zo dňa 13.08.2015, by aj bez ohľadu na vyjadrenie žalobcu viedlo k vyčiarknutiu advokáta\nzo zoznamu advokátov.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací napadnutý\nrozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.,\npotvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle ust. § 250k ods. 1, s ust. § 246c\nods. 1 a s ust. § 224 ods. 1 O.s.p. a ust. § 492 ods. 2 S.s.p.. Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania\nnepriznal z dôvodu jeho neúspechu v odvolacom konaní.\n\nZáverom najvyšší súd považoval za potrebné uviesť, že aj napriek tomu, že odvolanie žalobcu proti\nrozsudku krajského súdu bolo podané dňa 09.08.2016, t.j. odvolacie konanie bolo začaté už po účinnosti\nzák. č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku, postupoval odvolací súd podľa ust. § 492 ods.\n2 S.s.p., z dôvodu, že rozsudok krajského súdu ešte nenadobudol právoplatnosť, preto nemohol súd\nposudzovať odvolanie žalobcu ako kasačnú sťažnosť a v konaní postupovať podľa Správneho súdneho\nporiadku.\n\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/35/2016", "guid": "dddf680d-1798-492d-b778-e295233178ee:290c7187-24cb-45c9-909a-8843e58462c8", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}