{"guid": "3de6f4d6-0388-466f-a378-898c0af05138:27acea62-736a-402f-96b1-54e7a17493ee", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/37/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/37/2017 z 27. 9. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. septembra 2018, sp. zn. 3Sžfk/37/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "identifikacne_cislo": "5015201071", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-09-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "nazov": "§ 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-2.odsek-3.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5", "/SK/ZZ/2009/309#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/27acea62-736a-402f-96b1-54e7a17493ee", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/37/2017\n5015201071\n27. 09. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:5015201071.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Rumana a\nzo sudcov JUDr. Sone Langovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu: MVDr. D. S.,\nB., zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., Mariánske námestie 2, Žilina,\nproti žalovanému (sťažovateľovi): Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská\n27, Bratislava, zastúpený: JUDr. Miloš Kvasňovský, advokát, Dunajská 32, Bratislava, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 18/25358/15/RR zo dňa 28. septembra 2015,\nkonajúc o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/169/2015-194\nzo dňa 5. apríla 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalovaného) proti rozsudku\nKrajského súdu v Žiline č. k. 21S/169/2015-194 zo dňa 5. apríla 2017 z a m i e t a.\nPôvodnému žalobcovi priznáva proti sťažovateľovi nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline podľa § 191 ods. 1 písm. c/ Správneho súdneho\nporiadku (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. 18/25358/15/RR zo dňa 28.09.2015 a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie. Uvedeným rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené prvostupňové rozhodnutie\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 2025/2012/E-OZ zo dňa 19.05.2015, ktorým pre žalobcu\nurčil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo\nslnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny fotovoltická elektráreň FVZ MVDr. Zábronský s celkovým\ninštalačným výkonom 9,36 kW, umiestnenej na streche budovy, súp. č. XXXXX, nachádzajúcej sa v k.ú.\nU., na pozemku s parc. č. 3104/53 (ďalej len „výrobca elektriny“).\n2. Krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že len žalovaným schválený Prevádzkový\nporiadok, ako normatívny právny akt mohol upravovať spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky, avšak len za predpokladu, že spôsob a podmienky vykonania skúšky sa týkajú overovania a\nzisťovania technických podmienok zariadenia a technických podmienok na jeho pripojenie do sústavy.\nV posudzovanej veci bolo preukázané, že prevádzkový poriadok, platný a účinný v čase vyhotovenia\nProtokolu o funkčnej skúške úpravu, na ktorú odkazovalo ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009\nZ.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a\ndoplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu vydania napadnutých administratívnych rozhodnutí\n(ďalej len „zákon č. 309/2009 Z.z.“) neobsahoval, neupravoval spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky. Len normatívnym právnym aktom mohla byť daná kompetencia prevádzkovateľovi\nvykonávať funkčné skúšky výlučne, však spôsobom a podmienkami, ktoré boli obsahom schváleného\n\nPrevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Potom je bez právneho významu\nzverejnenie akýchkoľvek podmienok vykonania funkčnej skúšky, ktoré na svojej internetovej stránke\nzverejnil prevádzkovateľ distribučnej sústavy SSE - Distribúcia, a. s., ktoré nie sú normatívnym\naktom, ale iba jeho prejavom súkromnoprávnej povahy. Prevádzkovateľ distribučnej sústavy v bode\n13 Protokolu o funkčnej skúške mohol vykonať len kontrolu preverenia a vyhodnotenia technických\npodmienok posudzovaného zariadenia a splnenia technických podmienok na pripojenie tohto zariadenia\ndo sústavy. Zo samotného označenia, ale ani obsahu bodu 13 protokolu nevyplýva posudzovanie\nkonkrétnych technických podmienok zariadenia, ani krajskému súdu nebolo zrejmé, aké technické\npodmienky zariadenia prevádzkovateľ, v bode 13 posudzoval, naviac, keď technické podmienky\npripojenia sú posudzované v predchádzajúcich bodoch protokolu s výsledkom vyhovel.\nII.\n3. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote kasačnú sťažnosť, v\nktorej navrhol, aby Najvyšší súd SR rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol,\nalternatívne, aby rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V dôvodoch uviedol,\nže zákonnú úpravu funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny k distribučnej sústave\npredstavuje úprava obsiahnutá v § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z., z ktorého možno vyvodiť, že\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy má povinnosť vykonať funkčnú skúšku do 30 dní od doručenia\nžiadosti výrobcu elektriny a ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na pripojenie\ndo sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy do 10 dní odo dňa jej vykonania vydá výrobcovi\nelektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky a že úpravu spôsobu a podmienok vykonania\nfunkčnej skúšky zveruje do rúk prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Podľa žalovaného však zo znenia\npredmetného ustanovenia nevyplýva právna definícia funkčnej skúšky ako takej, pričom tiež z neho\nnevyplýva ani bližšia úprava spojenia „vykonanie funkčnej skúšky“. Tvrdenie žalobcu, podľa ktorého\nfunkčnú skúšku pripojenia zariadenia na výrobu elektriny k distribučnej sústave pokladá za technický\núkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia\nvýrobcu elektriny z vyššie uvedeného ustanovenia nevyplýva. Z predmetného ustanovenia podľa\nžalovaného nemožno dospieť k záveru, že vykonaním funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu\nelektriny k distribučnej sústave je len faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne.\nDátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej\nsústavy nemožno považovať za dátum technickej realizácie funkčnej skúšky. Z absencie prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy (spoločnosť Stredoslovenská energetika - Distribúcia,\na.s.) ako takého, prípadne z absencie úpravy funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo distribučnej sústavy v rámci prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy však\ns poukazom na príslušné ustanovenia nemožno vyvodiť, že by funkčnou skúškou bolo iba faktické\nvykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne alebo, že by došlo k zmene výkladu pojmu\nvykonanie funkčnej skúšky v tom smere, že funkčnou skúškou je iba faktické vykonanie jednotlivých\nčastí funkčnej skúšky v teréne. V tejto súvislosti žalovaný poukázal aj na § 2 ods. 3 písm. e/ zákona\nč. 309/2009 Z.z., z ktorého nevyplýva definícia „skutočného“ času uvedenia zariadenia do prevádzky, a\nteda čas „fyzického“ pripojenia zariadenia do distribučnej sústavy alebo spôsobilosti takéhoto zariadenia\nna pripojenie do distribučnej sústavy.\n4. Je nevyhnutné, aby zariadenie výrobcu elektriny na výrobu elektriny spĺňalo technické podmienky\nna pripojenie do distribučnej sústavy prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Takéto splnenie technických\npodmienok je však možné preskúmať len podrobným posúdením pozostávajúcim z niekoľkých\nsamostatných kontrol a krokov. Bez vykonania posúdenia splnenia technických podmienok by sa v\nrozpore s ustanoveniami zákona č. 309/2009 Z.z. mohlo potom za čas uvedenia zariadenia do prevádzky\npovažovať už úplne prvé „fyzické“ pripojenie zariadenia do distribučnej sústavy.\n5. Zariadenie výrobcu elektriny teda síce môže byť „fyzicky“ pripojené do distribučnej siete, avšak tak\nmôže byť vykonané predovšetkým z toho dôvodu, aby už pri inštalácií technológie mohla byť overená\nfunkčnosť určitej časti zariadenia a funkčnosť napojenia. Práve z toho dôvodu si nemožno zamieňať\ntzv. skutočné pripojenie zariadenia do distribučnej sústavy s časom uvedenia zariadenia do prevádzky\nv zmysle definície podľa zákona č. 309/2009 Z.z.\n6. Žalobca považuje funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo sústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, pričom nie je podľa názoru\n\nžalobcu správne posudzovať za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia do\nsústavy dátum administratívneho spracovania výsledkov funkčnej skúšky pracovníkom spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. Podľa žalovaného z ustanovenia § 5 ods. 14 zákona\nč. 309/2009 Z.z. vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy má na vykonanie funkčnej skúšky\ncelkovo 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny, a teda zákonnou požiadavkou je, aby posledná\nkontrola v zmysle bodu 13 Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia do sústavy spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. bola vykonaná v rámci tejto zákonnej lehoty. Týmto sa\nfunkčná skúška považuje za vykonanú. V prípade vyhodnotenia funkčnej skúšky s úspešným výsledkom\npre výrobcu elektriny má potom prevádzkovateľ distribučnej sústavy lehotu 10 dní odo dňa vykonania\nfunkčnej skúšky na vydanie Protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia do sústavy ako dokladu\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. V prípade plnenia týchto zákonných lehôt preto nemožno\nkonštatovať, že by prevádzkovateľ distribučnej sústavy konal v rozpore so zákonom č. 309/2009 Z.z.\na to bez ohľadu na skutočnosť, či úprava funkčnej skúšky bola alebo nebola súčasťou prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\nIII.\n7. Žalobca vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby Najvyšší súd SR podanú kasačnú sťažnosť\nzamietol a žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania. V dôvodoch uviedol, že sa stotožňuje s\nnapadnutým rozsudkom krajského súdu, ktorý reflektuje aktuálnu judikatúru Ústavného súdu SR napr.\nsp. zn. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, II. ÚS 275/2015-48 zo dňa 16.12.2015. Správny súd\nústavne konformným spôsobom vyložil § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. keď konštatoval, že na\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy bola zákonom delegovaná len právomoc pri posudzovaní funkčnej\nskúšky zariadenia skúmať len a výlučne technické podmienky a predpoklady konkrétneho zariadenia na\nvýrobu elektrickej energie, ktoré sa má pripojiť do sústavy. Rovnako tak je potom podľa žalobcu správny\naj z toho vyplývajúci záver o tom, že v uvedenom prípade je bod 13. Protokolu o vykonaní funkčnej skúšky\nv priamom rozpore s § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. z dôvodu, že tento viazal ukončenie funkčnej\nskúšky zariadenia do prevádzky na administratívnu kontrolu neznámym pracovníkom prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy a nie tak, ako to predpokladá znenie príslušného predpisu na posúdení technických\npodmienok.\n8. V ustanovení § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. je daný príkaz, že mal byť vydaný prevádzkový\nporiadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Táto povinnosť zo strany prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy splnená nebola. Vychádzajúc z obsahu prevádzkového poriadku platného v rozhodnom\nobdobí uvedenia zariadenia do prevádzky je jednoznačné, že tento žiadne špecifické podmienky a\nspôsoby, ktorých úpravu naň zákon delegoval, neupravoval v rozsahu povinností, ktorých splnenie sa\nv napadnutom rozhodnutí požaduje od žalobcu, a preto správne orgány nemohli od žalobcu požadovať\nsplnenie iných, než zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Aj tieto\npodmienky pre prípad ich úpravy v prevádzkovom poriadku by museli byť v súlade so zákonom,\npretože prevádzkový poriadok nemôže upravovať právne vzťahy nad rámec zákonnej úpravy. Je teda\nnepochybné, že od osoby, ktorej zariadenie má byť uvedené do prevádzky nie je možné požadovať\nsplnenie iných než v prevádzkovom poriadku uvedených podmienok a zároveň tieto podmienky\nobsiahnuté v prevádzkovom poriadku nemôžu byť v rozpore so zákonom a prevádzkový poriadok\nmusí byť schválený úradom. Úradom schválený prevádzkový poriadok je záväzný pre účastníkov\ntrhu. Nie je tak možné, aby prevádzkovateľ určoval spôsob a podmienky funkčnej skúšky spôsobom\nzverejnenia na svojom webovom sídle, resp. v samotnom Protokole o funkčnej skúške a tieto by boli pre\nžalobcu záväzné. Ak teda prevádzkovateľ stanovil spôsob a podmienky funkčnej skúšky zverejnením\nna webovom sídle, protokole o funkčnej skúške a správne orgány tieto požadovali od žalobcu na\núspešné vykonanie funkčnej skúšky, došlo k porušeniu čl. 13 Ústavy SR. Žalobca na záver uviedol, že\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy porušil povinnosť uloženú mu v splnomocňujúcom ustanovení § 4\nods. 15 zákona č. 309/2009 Z.z. upraviť spôsob a podmienky funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku,\nkeď upravil podmienky funkčnej skúšky uverejnené v usmernení na webovom sídle, resp. v protokole o\nfunkčnej skúške, a to úpravou podmienok funkčnej skúšky spôsobom odporujúcom zákonu č. 309/2009\nZ.z.\nIV.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti v\n\nzmysle § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň\nvyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n10. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“, „kasačný súd“) vychádzal zo skutkového\nstavu, ktorý podrobne v odôvodnení rozsudku popísal krajský súd, preto pre účastníkov konania známe\nfakty a skutočnosti nebude nadbytočne opakovať a len v stručnosti z neho vyberá nasledovné:\n11. Žalobca, ako regulovaný subjekt podal dňa 09.11.2012 na Úrade pre reguláciu sieťových odvetví\nžiadosť o schválenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku pre rok 2012, vyrobenej zo slnečnej energie\nv zariadení výrobcu elektriny. Úrad pre reguláciu sieťových odvetví prvostupňovým administratívnym\nrozhodnutím schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh\nvyrobenej zo slnečnej energie v zariadení žalobcu. Druhostupňový správny orgán toto prvostupňové\nadministratívne rozhodnutie potvrdil.\n12. Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím krajského súdu o zrušení rozhodnutia\nžalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný určil za deň uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny (žalobcu) do prevádzky dátum uvedený v bode 13 protokolu o vykonaní\nfunkčnej skúšky. Navyše postup, ktorý viedol žalovaného k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia\npovažuje najvyšší súd za zmätočný a v rozpore so zákonom.\n13. Podľa § 6 ods. 1 písm. c/ zákona č. 309/2009 Z.z. pri stanovení ceny sa rozumie doplatkom\nrozdiel medzi cenou elektriny a cenou elektriny na straty, ktorý uhrádza výrobcovi elektriny z\nobnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi elektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou\nprevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy, do ktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené alebo\nna vymedzenom území ktorého sa nachádza.\n14. Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z.z. pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní\na) druh obnoviteľného zdroja energie,\nb) použitú technológiu,\nc) termín uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a\nmodernizácie zariadenia výrobcu elektriny a\nd) veľkosť inštalovaného výkonu zariadenia výrobcu elektriny,\ne) plnenie kritérií trvalej udržateľnosti, ak sa na výrobu elektriny použila biokvapalina,\nf) rozsah investičných nákladov na rekonštrukciu alebo modernizáciu.\n15. Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z. na účely tohto zákona sa všeobecne rozumie\nčasom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe kolaudačného\nrozhodnutia povolené užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola úspešne vykonaná funkčná\nskúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej len „funkčná skúška“) podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr.\n16. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do ktorého sústavy\nmá byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do 30 dní odo dňa\ndoručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické podmienky na\npripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje, ak zariadenie\nvýrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky určí\nprevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n17. V prejednávanej veci bolo kľúčovou otázkou určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky,\nako rozhodnej skutočnosti pre určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, od\nktorej následne záviselo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatkov pre žalobcu pre rok\n2012.\n18. Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25.11.2015 a sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo 16.12.2015, sa stotožnil s právnym\nnázorom uvedeným v rozsudku krajského súdu a nesúhlasil s tvrdením žalovaného, že pre určenie\n\nčasového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rozhodujúcim dátumom\ndátum uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške (t.j. 10.07.2012), keďže z § 2 ods. 3 písm. e/\nzákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva, že uvedeným dátumom je dátum „úspešného vykonania funkčnej\nskúšky“, nie následné schválenie a podpísanie protokolu, ako administratívneho úkonu prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy.\n19. Z obsahu administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že spolu s cenovým návrhom predložil\nžalobca v správnom konaní list mesta Martin „Ohlásenie drobnej stavby - Oznámenie“ zo dňa\n13.06.2012, v ktorom mesto Martin oznámilo žalobcovi, že nemá námietky proti realizovaniu ohlásenej\ndrobnej stavby; výpis z katastra nehnuteľností, preukazujúci vlastnícky vzťah k budove - rodinnému\ndomu, na ktorom sa nachádza fotovoltické zariadenie; jednopólovú schému; zmluvu o pripojení\nzariadenia výrobcu do NN distribučnej sústavy; plán výroby; zápis z odovzdaní a prevzatí budovy alebo\nstavby a Protokol o vykonaní funkčnej skúšky, schválený a podpísaný v bode 13 za spoločnosť SSE-D,\na.s. riaditeľom sekcie Asset management Ing. L. L. dňa 02.07.2012.\n20. V prejednávanej veci považuje najvyšší súd za nesporné, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v\nrozhodnom období spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku neupravil,\nv dôsledku čoho bol správny orgán povinný pri určení časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy vychádzať výlučne zo znenia § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z.z., podľa\nktorého sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky rozumie neskorší dátum z\ndátumov: 1) nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, na základe ktorého bolo povolené\ntrvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, 2) úspešného vykonania funkčnej skúšky.\n21. Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektoval povinnosť určiť\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy podľa § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z.z., považoval najvyšší súd rozhodnutie\nžalovaného, s prihliadnutím na nálezy Ústavného súdu SR, zaťažené vadou nesprávneho právneho\nposúdenia veci, keď žalovaný dospel k záveru o uvedení zariadenia žalobcu na výrobu elektriny do\nprevádzky dňom vydania (schválenia) protokolu o funkčnej skúške, t.j. po 01.07.2012 a o splnení\npodmienok pre schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatkov v sume 119,11 Eur/MWh,\nv zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 225/2011 Z.z., ktorou sa ustanovuje cenová regulácia v\nelektroenergetike v znení neskorších predpisov.\n22. Povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní bude, aby bola vec opätovne predložená správnemu\norgánu prvého stupňa na rozhodnutie o návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\npre rok 2012, podanom žalobcom dňa 09.11.2012.\n23. Najvyšší súd Slovenskej republiky s poukazom na závery uvedené vyššie považoval námietky\nžalovaného vznesené v kasačnej sťažnosti za nedôvodné, a preto kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú\npodľa § 461 SSP zamietol.\n24. O trovách kasačného konania rozhodol podľa § 467 ods. 1 SSP v spojení s ustanoveniami § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 SSP a contrario tak, že sťažovateľovi/žalovanému nepriznal náhradu trov kasačného\nkonania z dôvodu neúspechu v kasačnom konaní a nárok na náhradu trov konania mu zo zákona ani\nnevyplýva. Žalobca bol v kasačnom konaní úspešný, a preto mu vznikol nárok na úplnú náhradu trov\nkasačného konania.\n25. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/169/2015", "guid": "d529e31f-93fd-4b2c-96a5-555785ec1685:a9c57ab1-a82f-4e40-b0ea-1988792b12ee", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": []}