{"guid": "60d5e894-be29-47fa-bffd-7d851bb85020:3162bb66-fb37-4796-9f1f-c3616f88fe59", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1", "spisova_znacka": "2Sžo/30/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/30/2016 z 31. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. januára 2018, sp. zn. 2Sžo/30/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1", "identifikacne_cislo": "5015200770", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Singerová", "sudca_id": 248, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-singerova-248", "datum_vydania": "2018-01-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82", "nazov": "zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19", "nazov": "§ 19 zákona č. 125/2006 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125/#paragraf-19", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006/paragraf-19"}, {"iri": "/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 82/2005 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2005/82/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/82-2005/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2006/125", "nazov": "zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2006/125", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/125-2006"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2005/82#paragraf-2", "/SK/ZZ/2006/125#paragraf-19", "/SK/ZZ/2005/82#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/3162bb66-fb37-4796-9f1f-c3616f88fe59", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/30/2016\n5015200770\n31. 01. 2018\nJUDr. Elena Kováčová\nECLI:SK:NSSR:2018:5015200770.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kováčovej\na členov senátu JUDr. Kataríny Benczovej a JUDr. Jozefa Hargaša v právnej veci žalobkyne: K. so\nsídlom B., IČO: XX XXX XXX., zastúpená advokátom: JUDr. Jiří Martaus, Ul. 1. mája 113/9, Liptovský\nMikuláš, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, Masarykova 10, Košice v konaní o preskúmanie\nzákonnosti rozhodnutia žalovaného č. S/2014/01638-2.1 zo dňa 29. apríla 2014, o odvolaní žalobkyne\nproti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/120/2015-38 zo dňa 20. januára 2016 takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/120/2015-38 zo dňa 20.\njanuára 2016 p o t v r d z u j e .\nŽalobkyni náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd napadnutým rozsudkom podľa § 250j ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho\nporiadku (ďalej len „O.s.p\") zamietol žalobu, ktorou sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. S/2014/01638-2.1 zo dňa 29.04.2014, ktorým bolo zamietnuté odvolanie\nžalobkyne a potvrdené rozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline (ďalej len „prvostupňový správny orgán\")\nč. 105/2014- IZA-1.2/pok/R/S zo dňa 05.03.2014. Prvostupňový správny orgán uložil žalobkyni pokutu\n2 000 eur podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákon č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce za porušenie\npovinnosti v ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. a) zákon č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej\npráci a nelegálnom zamestnávaní (ďalej len „zákon č. 82/2005 Z. z.\" alebo „zákon o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní\"). Inšpektorát práce Žilina rozhodol tak, že účastníkovi konania K. uložil\npokutu za porušenie povinnosti vyplývajúcej z uvedených predpisov v čase výkonu inšpekcie práce,\nktoré bolo zistené pri výkone inšpekcie práce podľa § 7 ods. 3 písm. a) zákona č. 125/2006 Z. z. a\nzákona 82/2005 Z. z., ktorý bol vykonaný v dňoch 11.10.2013 a 15.10.2013 na prevádzke Krčma X.,\nspočívajúce v porušení ust. § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm a) zákona č. 82/2005 Z. z. tým,\nže dňa 11.10.2013 o 17:40 hod. počas výkonu inšpekcie práce na prevádzke Krčma X. využívala závislú\nprácu fyzickej osoby X. O., ktorý vykonával prácu krčmára vo výčape a vo vzťahu k tejto osobe nebol\npreukázaný pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu.\nPrvostupňový správny orgán v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že výkon inšpekcie práce v prevádzke\núčastníka konania zistil nedostatky, ktorými bol porušený zákon o nelegálnej práci a nelegálnom\nzamestnávaní. Z rozhodnutia vyplývalo, že postihovaný zamestnanec vykonával závislú prácu a\nzamestnávateľ porušil zákon o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní. Na základe toho bolo\nzačaté správne konanie.\n\nProti prvostupňovému rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom rozhodoval žalovaný\nrozhodnutím č. S/2014/01638-2.1O-119/2014 zo dňa 29.04.2014, ktorý potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie a odvolanie účastníka zamietol. Stotožnil sa s názorom inšpektorátu práce, že bolo\njednoznačne preukázané, že účastníčka využívala závislú prácu uvedenej fyzickej osoby, nemala\ns ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (Zákonník práce) ani iný právny\nvzťah, že došlo z jej strany k porušeniu zákazu nelegálneho zamestnávania podľa ustanovení platných\nprávnych predpisov. Úmyselnosť či neúmyselnosť konania vo vzťahu k tomuto správnemu deliktu je\npodľa žalovaného irelevantná, jedná sa o objektívnu zodpovednosť, pri ktorej správny orgán preukazuje\niba porušenie právnych povinností zo strany účastníka konania a nie zavinenie, čo znamená, že\nzamestnávateľ je zodpovedný za nedostatok už tým, že k samotnému nedostatku, či porušeniu zákona\ndošlo bez ohľadu na to, či sa jedná o zavinené alebo nezavinené konanie, či opomenutie.\nKrajský súd mal za to, že v danom prípade boli splnené všetky hmotnoprávne podmienky na plnenie\nskutkovej podstaty iného správneho deliktu stanovený v § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006\nZ. z. Žalobkyňa porušila zákaz nelegálneho zamestnávania, pričom jej za toto porušenie bolo možné\nuložiť pokutu od 2 000 eur. V danom prípade bola žalobkyni uložená pokuta vo výške 2 000 eur, pretože\nbolo zistené, že sa jednalo o jej prvé takéto pochybenie ako zamestnávateľa a zamestnávaná bola len\njedna fyzická osoba; nemohlo byť rozhodnuté o uložení nižšej pokuty.\nKrajský súd ďalej uviedol, že žalobkyňa je fyzickou osobou, ktorá je podnikateľkou a v jej prevádzke\nnemala založený pracovnoprávny vzťah podľa Zákonníka práce, sporným momentom zostalo, či táto\nfyzická osoba podnikateľ využívala jeho závislú prácu. Práve v tom spočívala základná žalobná námietka\nžalobkyne, ktorá tvrdila, že neboli splnené podmienky kogentného charakteru ustanovenia Zákonníka\npráce na konštatovanie, že sa jednalo o závislú prácu, najmä že ju X. O. vykonával v rámci priateľskej\nvýpomoci, čiže ju vykonával dobrovoľne ako kamarátsku nezištnú výpomoc a nebola vykonávaná za\nmzdu alebo odmenu.\nPodľa názoru krajského súdu dôkazy nachádzajúce sa v správnom spise dostatočným spôsobom\npreukazujú, že X. O. pre žalobkyňu vykonával závislú prácu. Prácu vykonával ako fyzická osoba podľa\npokynov žalobkyne v jej prevádzke a v pracovnom čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. X. O. nebola\nvyplatená žiadna odmena za vykonávanie práce. Podľa súdu išlo o opakovane vykonávanú činnosť\npodľa pokynov žalobkyne, ktorá fyzickej osobe prideľovala prácu vo svojom mene, v konkrétne určenom\nnepravidelnom pracovnom čase a osobne vykonávanú touto fyzickou osobou. Krajský súd mal za to, že\nboli splnené všetky znaky definície závislej práce podľa § 1 ods. 2 Zákonníka práce a súčasne nebol\nzaložený pracovnoprávny vzťah medzi žalobkyňou a X. O., čím bola naplnená definícia nelegálneho\nzamestnávania v zmysle § 2 ods. 2 písm. a) zákon č. 82/2005 Z. z. Inšpektorát práce bol povinný\npokutu obligatórne uložiť, preto krajský súd konštatoval, že pokiaľ prvostupňový správny orgán uložil\npokutu za týchto skutkových okolností, jeho rozhodnutie je zákonné. Výška pokuty bola uložená v\nminimálnej možnej sadzbe, preto by nebolo možné, aby krajský súd zrušil napadnuté rozhodnutie z\ndôvodu neprimerane vysokej výšky uloženej sankcie, prípadne aby pristúpil k moderačnému oprávneniu\nna zníženie uvedenej pokuty.\nProti rozsudku krajského súdu podala žalobkyňa odvolanie, v ktorom navrhla, aby najvyšší súd\nzmenil rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/120/2015-38 zo dňa 20.01.2016 tak, že zruší\nrozhodnutie Národného inšpektorátu práce Košice číslo S/2014/01638-2.1 zo dňa 29.4.2014 a\nrozhodnutie Inšpektorátu práce v Žiline č. k. 105/2014-IZA-1.2/pok/R/S zo dňa 05.03.2014 a vec vráti\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie. Žalobkyňa má za to, že z odôvodnenia napadnutého rozsudku\nKrajského súdu v Žiline je zrejmé, že došlo z jeho strany k nesprávnemu právnemu posúdeniu veci.\nNesprávne posúdenie predmetného prípadu sa prejavuje v dvoch rovinách, po prvé ad hoc „záskok\"\nnemožno považovať za výkon závislej práce, teda za závislú prácu ako takú. V odvolaní žalobca\nkonštatoval, že krajský súd sa nedostatočne, ale i nesprávne vyporiadal s otázkou definície závislej\npráce v jej komplexnosti teda tak, ako si to predmetný prípad a jeho špecifikácia vyžadujú. V odvolaní\nžalobkyňa namietala, že krajský súd sa nezaoberal otázkou, či predmetný záskok možno považovať\nza prácu vykonávanú vo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca. Podľa\nžalobkyne nevznikla z prevzatia spomínaného „záskoku\" žiadna právna povinnosť riadiť sa pokynmi\nžalobkyne. V prípade nerešpektovania akéhokoľvek pokynu žalobkyne z jeho strany mu nevzniká žiadna\nprávna resp. administratívno-právna zodpovednosť. Uvedené podčiarkuje niekoľkokrát deklarovaný\nfakt nevyplácania mzdy zo strany žalobkyne, ktorej poskytovanie by mohlo teoreticky založiť aspoň\n\nfaktickú nadriadenosť žalobkyne a podriadenosť údajne nelegálneho zamestnávania X. O.. Druhá\nrovina nesprávneho právneho posúdenia veci sa podľa žalobkyne týka chybnej interpretácie oprávnenia\ninšpektorátu práce uložiť podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. zamestnávateľovi\nalebo fyzickej osobe pokutu za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania zo strany Krajského\nsúdu v Žiline. V odvolaní uviedol, že krajský súd nesprávne interpretoval uvedené ustanovenie zákona,\nkeď tvrdil, že inšpektorát práce má za každých okolností obligatórnu povinnosť uložiť za nelegálne\nzamestnávanie pokutu v minimálnej výške 2 000 eur. Žalobkyňa zdôraznila formuláciu „uloží\" teda tak,\nako ju používa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 citovaného zákona, je nutné označiť za takzvanú „urobí\"\nformuláciu, ktorá je považovaná za formuláciu bez jednoznačného obsahu. Nejde o vyslovene určenú\npovinnosť uložiť pokutu. Žalobkyňa má za to, že prvostupňový správny orgán mal zvážiť sankcie, a to\naj vtedy, ak by došiel k záveru, že žalobkyňa porušila zákaz nelegálneho zamestnávania.\nŽalovaný sa vo vyjadrení k odvolaniu v plnom rozsahu stotožnil s rozsudkom Krajského súdu v Žiline\nsp. zn. 21S/120/2015 zo dňa 20.01.2016, ktorý považuje za vecne správny a zákonný.\nZo zápisnice vyplýva, že X. O. vykonával na pracovisku druh práce krčmár - výčap, prácu vykonával ako\nvýpomoc dňa 11.10.2013 v čase od 15:00 hod. do 18:00 hod. a prácu mu zadávala K. A.. Inšpektorát\npráce spísal aj Zápisnicu o podaní informácie, ktorú podala K.. Do zápisnice uviedla, že s X. O. sa\ndohodla tak, že 11.10.2013 o 15:00 hod. si príde pozrieť prevádzku, kde ho asi zamestná, na základe\nústnej dohody chce s ním uzavrieť písomnú dohodu, že bude vykonávať prácu čašníka.\nDňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve, a v zmysle § 1 písm. b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov. V súlade s uvedenými prechodnými ustanoveniami najvyšší súd v danej veci\npostupoval podľa doterajšieho predpisu, Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1\nObčianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu, ako aj konanie, ktoré\nmu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je dôvodné. Rozhodol bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil (§ 156 ods. 1, § 250ja ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku). Termín verejného vyhlásenia rozsudku bol oznámený minimálne päť dní vopred na\núradnej tabuli súdu, ako aj internetovej stránke najvyššieho súdu.\nNajvyšší súd má za to, že postup správnych orgánov oboch stupňov bol v súlade s príslušnými zákonmi.\nRozhodnutia majú zákonom stanovenú formu, ktorá predstavuje obsahové a formálne náležitosti.\nSprávne orgány v odôvodnení rozhodnutia uviedli, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie,\nakými úvahami boli vedené pri hodnotení dôkazov, ako použili správnu úvahu pri použití právnych\npredpisov, na základe ktorých rozhodovali a ako sa vyrovnali s návrhmi účastníka konania a zdôvodnili\nvýšku pokuty.\nPodľa § 250ja ods. 2 O.s.p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie\nje v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za\npotrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie.\nPodľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 247 ods. 1 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.\nV zmysle § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení\nneskorších predpisov, uloží inšpektorát práce zamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie\n\nzákazu nelegálneho zamestnávania pokutu od 2 000,- eur do 2 00 000,- eur a ak sa jedná o nelegálne\nzamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej 5 000,- eur.\nV zmysle § 3 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní v znení\nneskorších predpisov, právnická osoba a fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, nesmie nelegálne\nzamestnávať, podľa § 2 ods. 2 a 3 tohto zákona. Fyzická osoba nesmie nelegálne zamestnávať podľa\n§ 2 ods. 3 tohto zákona.\nPodľa § 2 ods. 2 zákona č. 82/2005 Z. z. nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou osobou\nalebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu\na) fyzickej osoby a nemá s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu,\nb) fyzickej osoby, má s ňou založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu a do začiatku\nvýkonu kontroly nelegálnej práce a nelegálneho zamestnávania nesplnila povinnosť podľa osobitného\npredpisu alebo\nc) štátneho príslušníka tretej krajiny, ktorý nemá povolenie na prechodný pobyt na účely zamestnania\na povolenie na zamestnanie, ak to vyžaduje osobitný predpis a ak medzinárodná zmluva, ktorou je\nSlovenská republika viazaná, neustanovuje inak.\nPodľa § 1 ods. 3 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce, závislá práca môže byť vykonávaná výlučne\nv pracovnom pomere, v obdobnom pracovnom vzťahu alebo výnimočne za podmienok ustanovených v\ntomto zákone aj v inom pracovnoprávnom vzťahu. Závislou prácou nie je podnikanie alebo iná zárobková\nčinnosť založená na zmluvnom občianskoprávnom alebo zmluvnom obchodnoprávnom vzťahu podľa\nosobitných predpisov.\nPredmetom preskúmavacieho odvolacieho konania najvyššieho súdu je rozsudok krajského súdu,\nktorým zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného, pričom v rámci odvolacieho\nkonania najvyšší súd skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie prvostupňového\nsprávneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský\nsúd vyporiadal so všetkými námietkami žalobkyne uplatnenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu\nči správne posúdil zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Po preverení riadnych podmienok vykonávania\nsúdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu sa najvyšší súd stotožnil so skutkovými závermi\nkrajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom,\nktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.\nZ predloženého súdneho spisu najvyšší súd zistil, že rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu\nč. k. 105/2014-IZA-1.2/pok/R/S zo dňa 05.03.2014 bola podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1 zákona č.\n125/2006 Z. z. o inšpekcii práce v znení neskorších predpisov za porušenie povinností v ust. § 3 ods. 2 v\nnadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní\nv znení neskorších predpisov uložená žalobkyni pokuta vo výške 2000 eur za porušenie povinnosti, ktoré\nspočívalo v tom, že účastníčka konania (žalobkyňa) ako zamestnávateľ K. porušila zákaz nelegálneho\nzamestnávania tým, že zamestnávala fyzickú osobu, ktorá nebola prihlásená do registra Sociálnej\npoisťovne najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca a teda využívala závislú prácu fyzickej\nosoby, s ktorým nemala založený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu, a ktorý pracoval\ndňa 11.10.2013 od 15:00 - 18:00 hod. v prevádzke Krčma X. ako krčmár vo výčape.\nPodstatnou odvolacou námietkou žalobkyne bol nedostatočne zistený skutkový stav v súvislosti s\nposúdením činnosti vykonávanej X. O. v prevádzke žalobkyne, ktorá bola vyhodnotená ako nelegálne\nzamestnávanie.\nZákladným účelom inšpekcie práce je kontrola dodržiavania pracovnoprávnych, bezpečnostných a iných\nsúvisiacich právnych predpisov. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia o uložení pokuty za správny\ndelikt podľa § 19 ods. 2 písm. a) bod 1. zákona o inšpekcii práce nemôže súd prihliadať na odvolací\nargument žalobkyne, že išlo o priateľskú výpomoc pre žalobkyňu.\nSprávny delikt nelegálneho zamestnávania bol u žalobkyni zistený dňa 11.10.2013, v čase účinnosti\nzákona č. 82/2005 Z. z., v zmysle ktorého nelegálne zamestnávanie je zamestnávanie právnickou\nalebo fyzickou osobou, ktorá je podnikateľom, ak využíva závislú prácu fyzickej osoby a nemá s ňou\nzaložený pracovnoprávny vzťah podľa osobitného predpisu (2 ods. 2 písm. a)). Počas kontroly X. O.\n\nvykonával prácu krčmára, čašníka a vydal doklad z pokladne po objednaní nápojov. Je potrebné dodať,\nže Zákonník práce nepozná termín „záskok\" ani nedáva inú možnosť práce na skúšku bez toho, aby\ndanému zamestnancovi nebola vyplácaná mzda. Ak fyzická osoba - X. O. vykonával závislú prácu\nbezodplatne, okrem rozporu s § 1 ods. 2 Zákonníka práce by to bol súčasne postup v rozpore s dobrými\nmravmi. Žalobkyňa si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni splnila až 14.10.2013 v deň\nuzavretia písomnej dohody o vykonaní práce, teda po začatí výkonu inšpekcie. Z hľadiska posudzovania\nnelegálneho zamestnávania v zmysle § 2 ods. 2 písm. b) zákona č. 82/2005 Z. z. je podstatné, či si\nzamestnávateľ splnil svoju povinnosť do dňa začatia kontroly. Aj najvyšší súd má za to, že ku dňu\nkontroly boli splnené všetky znaky závislej práce a súčasne nebol založený pracovnoprávny vzťah medzi\nžalobkyňou a X. O., čím bola naplnená definícia nelegálneho zamestnávania.\nVýška pokuty uložená žalobkyni na dolnej hranici stanovenej sadzby je podľa senátu najvyššieho súdu\nprimeraná, odráža mieru porušenia povinností žalobkyne a následkov, ktoré z tohto porušenia vyplynuli\na nemožno ju považovať za neprimerane vysokú ani za zvlášť zaťažujúcu alebo za likvidačnú. Zároveň\nspĺňa aj požiadavku preventívneho pôsobenia na zamestnávateľa na dodržiavanie povinností.\nRozhodnutie žalovaného a aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu posúdil aj najvyšší súd ako\nsúladné so zákonom a preto sa stotožnil s právnym názorom krajského súdu, ktorý žalobu o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného zamietol.\nVzhľadom na uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny a v súlade so zákonom podľa § 250ja ods. 3 veta druhá v spojení s § 219 ods.\nl, 2 a § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. potvrdil.\nO náhrade trov rozhodol najvyšší súd v zmysle ustanovenia § 250k ods. 1, § 246c ods. 1 a § 224 ods.\n1 O.s.p. tak, že žalobkyni, ktorá nebola ani v odvolacom súdnom preskúmavacom konaní úspešná,\nnáhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "21S/120/2015", "guid": "f56f04d3-f11c-4aa9-bb96-529d14ab9785:48604518-d867-413a-b204-28f892effb65", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}