{"guid": "f00637d4-24ab-4fa4-a58c-136ec97e5c40:f1970b68-2e7d-4e20-ada4-ab2b87f545a7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "spisova_znacka": "4Sžfk/8/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžfk/8/2017 z 10. 4. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. apríla 2018, sp. zn. 4Sžfk/8/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "identifikacne_cislo": "5015200744", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Nora Halmová", "sudca_id": 398, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-nora-halmova-398", "datum_vydania": "2018-04-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}, {"iri": "/SK/ZZ/2009/309", "nazov": "zákon č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f1970b68-2e7d-4e20-ada4-ab2b87f545a7", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžfk/8/2017\n5015200744\n10. 04. 2018\nJUDr. Nora Halmová\nECLI:SK:NSSR:2018:5015200744.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Halmovej a\nzo sudcov JUDr. Jany Zemkovej PhD. a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: X., právne\nzastúpená: Advokátska kancelária Mrázovský & partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, Žilina,\nproti žalovanému: Úrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, Bajkalská 27, Bratislava,\nprávne zastúpený: JUDr. Milošom Kvasňovským, advokátom so sídlom Dunajská 32, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 08/3307/15/RR zo dňa 13. mája 2015, konajúc o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/146/2015-145 zo dňa\n15. novembra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 20S/146/2015-145 zo dňa 15. novembra 2016 z a m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na úplnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Žiline (ďalej len „krajský súd“) podľa § 191 ods. 1 písm. c/\nzákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č.\n08/3307/15/RR zo dňa 13.05.2015, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie. Prvostupňový správny orgán pri aplikácii § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a/\nzákona č. 276/2011 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach a o zmene a doplnení niektorých zákonov v\nznení neskorších predpisov § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie\na vysokoúčinnej kombinovanej výrobe o zmene a doplnení niektorých zákonov v spojení s § 1 písm. a/ a\n§ 2 písm. a/ vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 189/2011 Z. z. o rozsahu cenovej regulácie\nv sieťových odvetviach a spôsob jej vykonávania a § 11a vyhlášky Úradu pre reguláciu sieťových odvetví\nč. 225/2001, ktorou sa stanovuje cenová regulácia v elektroenergetike v znení neskorších predpisov pre\nžalobcu schválil pre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatkov vo výške 119,11 €/MWh,\nvyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ X., 9,36 kW, s celkovým inštalovaným\nvýkonom 0,00936 MW nachádzajúcom sa na streche rodinného domu súp. č. 10691, na adrese W. XX,\nK., k. ú. K., na pozemku s parc. č. KNC 3145/28.\n1.2 Z vykonaného dokazovania mal krajský súd preukázané, že Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., ktorý schválil Úrad pre\nreguláciu sieťových odvetví rozhodnutím č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.10.2010, platil aj v roku 2012,\nkedy bola vykonávaná funkčná skúška a vyhotovoval sa protokol o funkčnej skúške. Stredoslovenská\n\nenergetika - Distribúcia, a. s. Žilina, ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy (ďalej len „prevádzkovateľ\ndistribučnej sústavy“), bol kompetentný, s poukazom na § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. posúdiť a\nvyhodnotiť, či zariadenie výrobcu elektriny - žalobcu spĺňa technické podmienky na pripojenie do sústavy\na bol následne povinný vydať výrobcovi elektriny doklad o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky v lehote\nstanovenej zákonom (pokiaľ bola funkčná skúška úspešne vykonaná).\n1.3 Z obsahu prevádzkového priadku, platného a účinného v čase vyhotovenia Protokolu o funkčnej\nskúške, krajský súd zistil, že tento spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky neobsahoval.\nKrajský súd skonštatoval, že len normatívnym právnym aktom mohla byť daná kompetencia\nprevádzkovateľovi vykonávať funkčné skúšky spôsobom a podmienkami, ktoré by boli obsahom\nschváleného Prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy, pričom bolo bez právneho\nvýznamu zverejnenie akýchkoľvek podmienok vykonania funkčnej skúšky na internetovej stránke\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy SSE - Distribúcia, a. s.\n1.4 Krajský súd uviedol, že § 5 ods. 14 prvá veta zákona č. 309/2009 Z. z. v znení účinnom k 28.02.2013\ndelegoval prevádzkovateľovi distribučnej sústavy len kompetenciu vyhodnocovať technické podmienky\nkonkrétneho zariadenia (zariadenia žalobcu na pripojenie do sústavy), preto aj spôsob a podmienky\nvykonania funkčnej skúšky sa museli viazať výlučne len na vyhodnocovanie technických podmienok\n(rôznych technických parametrov zariadenia alebo technických podmienok pripojenia zariadenia do\nsústavy).\n1.5 Z protokolu o funkčnej skúške pripojenia krajský súd zistil, že obsahuje okrem údajov o výrobcovi\na konkrétnom výrobnom zariadení (bod 1 a 2) aj časti, v ktorých boli vykonávané prevádzkovateľom\ndistribučnej siete kontroly v súvislosti s vyhodnocovaním technických parametrov zariadenia žalobcu\n(body 5 - 12) so záverom vyhovel a nevyhovel. V bode 13 protokolu je uvedené schválil za SSE riaditeľ\nsekcie AM, dátum ukončenia funkčnej skúšky, platnosť protokolu „od“, bez toho, aby bol bod 13 protokolu\niným spôsobom špecifikovaný a aby z neho bolo zrejmé, v čom spočíva schválenie a stanovenie dátumu\nukončenia funkčnej skúšky a v dôsledku toho aj dátum platnosti Protokolu o funkčnej skúške. Krajský súd\nskonštatoval, že ani z označenia, ani z obsahu bodu 13 protokolu nevyplýva posudzovanie konkrétnych\ntechnických podmienok zariadenia, ktoré boli posudzované v predchádzajúcich bodoch protokolu s\nvýsledkom vyhovel.\n1.6 Na základe uvedeného mal krajský súd za to, že za daných skutkových okolností mohol\nprevádzkovateľ distribučnej siete v bode 13 protokolu o funkčnej skúške len deklarovať skutočnosti\nvyjadrené v predchádzajúcich bodoch protokolu, ktorými skúmal, kontroloval a vyhodnocoval technické\nzariadenie výrobcu elektriny na pripojenie do sústavy, pričom v konaní nebolo preukázané, že\nskutočnosti zistené v bodoch 5-12 protokolu sa osobitne vyhodnocovali (z technického hľadiska) a bolo\nich potrebné vyhodnotiť. Postup prevádzkovateľa distribučnej sústavy vyjadrený v bode 13 protokolu sa\ntak javil krajskému súdu ako duplicitný, pričom dodal, že bod 13 protokolu vykazuje znaky formalizmu,\nktorý v konečnom dôsledku, aj vzhľadom na odlišnú právnu úpravu určovania pevnej ceny elektriny pre\nrok 2012 do 30.06.2012 a od 01.07.2012 diskriminoval žalobcu.\n1.7 Krajský súd dospel k záveru, že obsah Protokolu o funkčnej skúške v bode 13 je v rozpore s § 5\nbod 14 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení účinnom k 28.02.2013, nakoľko prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy nemal kompetenciu na takéto „skúmanie“ hodnotenia zariadenia výrobcu elektriny, keďže jeho\nkompetencia sa viazala výlučne na posudzovanie technických podmienok zariadenia výrobcu elektriny\na technických podmienok pre pripojenie zariadenia žalobcu do sústavy. Pretože žalovaný nepreukázal\ndôvody, ktoré by oprávňovali prevádzkovateľa distribučnej sústavy na uvedený postup, schvaľovať a\nurčovať platnosť a účinnosť protokolu s dátumom uvedeným v bode 13, krajský súd skonštatoval, že pre\nstanovenie ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2012 bolo potrebné vychádzať\nz ceny, ktorá sa odvíjala od dátumu uvedeného v bode 12 Protokolu o funkčnej skúške.\n1.8 Krajský súd zdôraznil, že spôsob a podmienky, ako má byť funkčná skúška prevádzkovateľom\ndistribučnej sústavy realizovaná, môže upraviť len úradom schválený Prevádzkový poriadok SSE,\nktorý má charakter normatívneho aktu, na rozdiel od oznámenia alebo usmernenia SSE, ktoré nie je\nprávne záväzným. Krajský súd mal za to, že je povinnosťou každého prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy mať schválený prevádzkový poriadok v súlade so zákonom a z tohto dôvodu bolo povinnosťou\nprevádzkovateľa distribučnej sústavy s účinnosťou zákona č. 136/2011 Z. z. zo dňa 05.04.2011, ktorý\n\nnovelizoval zákon č. 309/2009 Z. z. a upravil ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. v znení účinnom\nod 01.05.2011, upraviť a doplniť už existujúci prevádzkový poriadok.\n1.9 O trovách konania rozhodol krajský súd podľa § 175 ods. 1 v spojení s 167 ods. 1 SSP.\n\n2.\n2.1 Proti právoplatnému rozsudku krajského súdu podal žalovaný (kasačný sťažovateľ) v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť z dôvodu podľa § 440 ods. 1 písm. g/ SSP, v ktorej navrhol, aby Najvyšší súd\nSlovenskej republiky rozsudok krajského súdu zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol alternatívne\nrozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n2.2 V kasačnej sťažnosti žalovaný konštatoval, že Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom zo dňa\n17.02.2015, sp. zn 4Sžf/53/20l4 rozhodol o odvolaní žalobcu takým spôsobom, že rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zo dňa 06.05.2014, sp. zn. 20S/70/2013 zmenil tak, že skoršie rozhodnutie žalovaného č.\n12/3307/l3/RR zo dňa 15.04.2013 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie a zaviazal žalovaného\nzaplatiť žalobcovi trovy konania.\n2.3 Žalovaný uviedol, že ako odvolací orgán splnil požiadavku najvyššieho súdu uvedenú v\nrozsudku zo dňa 17.02.2015, v zmysle ktorej mal byť zo strany žalovaného skompletizovaný\nadministratívny spis tak, aby jeho súčasťou bol aj prevádzkový poriadok. Odvolací orgán založil\ndo druhostupňového administratívneho spisu rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 0160/2010/EPP zo dňa 06.12.2010, ktorým bol schválený prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a rozhodnutie prvostupňového\norgánu č. 0165/2011/E-PP zo dňa 21.02.2011, ktorým bola schválená zmena prevádzkového poriadku\nschváleného rozhodnutím č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010.\n2.4 Podľa žalovaného sa odvolací orgán taktiež vysporiadal s požiadavkou Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vyhodnotiť ustanovenia prevádzkového poriadku upravujúce spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky vo väzbe na ust. § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. a to takým spôsobom, že\nnakoľko prevádzkový poriadok spoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. neupravoval\nproces vykonania funkčnej skúšky, nie je možné vyhodnotiť' ustanovenia prevádzkového poriadku\nspoločnosti Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. upravujúce spôsob a podmienky vykonania\nfunkčnej skúšky.\n2.5 Žalovaný skonštatoval, že napriek tejto skutočnosti má za preukázané, že v čase konania\nfunkčnej skúšky zariadenia žalobcu bol spôsob a podmienky, t. j. priebeh funkčnej skúšky ustanovený\nv usmernení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, zverejnenom na webovom sídle spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a sprístupnenom regulovaným subjektom, ako aj širokej\nverejnosti. Z uvedeného vyplýva, že regulované subjekty, ako aj žalobca, mali k predmetnému\nusmerneniu prístup, a teda vedomosť.\n2.6 Žalovaný zotrval na svojom názore, že z dôvodu absencie prevádzkového poriadku prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy ako takého, prípadne z absencie úpravy funkčnej skúšky pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do distribučnej sústavy v rámci prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy nemožno vyvodiť, že by funkčnou skúškou bolo iba faktické vykonanie jednotlivých častí\nfunkčnej skúšky v teréne alebo, že by došlo k zmene výkladu pojmu vykonanie funkčnej skúšky v tom\nsmere, že funkčnou skúškou je iba faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne.\n2.7 Podľa žalovaného z ust. § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva, že prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy má na vykonanie funkčnej skúšky celkovo 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny.\nV prípade vyhodnotenia funkčnej skúšky s úspešným výsledkom pre výrobcu elektriny, má potom\nprevádzkovateľ distribučnej sústavy lehotu 10 dní odo dňa vykonania funkčnej skúšky na vydanie\nProtokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy ako dokladu o úspešnom\nvykonaní funkčnej skúšky. V prípade plnenia týchto zákonných lehôt preto nemožno konštatovať, že\nby prevádzkovateľ distribučnej sústavy konal v rozpore so zákonom č. 309/2009 Z. z. o podpore\n\nobnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov, a to bez ohľadu na skutočnosť, či úprava funkčnej skúšky bola alebo nebola súčasťou\nprevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n3.\n3.1 Dňa 13.07.2017 bolo krajskému súdu doručenie vyjadrenie žalobcu ku kasačnej sťažnosti\nžalovaného, v ktorom navrhol, aby kasačný súd napadnutý rozsudok krajského súdu potvrdil a žalobcovi\npriznal náhradu trov konania.\n3.2 Žalobca sa plne stotožnil právnymi a skutkovými závermi krajského súdu, pričom uviedol, že ako\njeden z prvých rozhodnutí v rámci správneho súdnictva reflektuje už stabilizovanú judikatúru predmetnej\nproblematiky. resp. právneho posúdenia veci vydanú zo strany Ústavného súdu Slovanskej republiky\n(Nález Ústavného súdu SR, sp. zn.: I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015, Nález Ústavného súdu SR,\nsp. zn.: II. ÚS 275/2015-48 zo dňa 16.12.2015).\n3.3 Žalobca zastával právny názor, že konajúci prvostupňový správny súd správne právne vec posúdil,\nkeď ústavne konformným spôsobom vyložil ust § 5 ods. 14 prvá veta zákona č. 309/2009 Z. z.,\nkedy konštatoval, že na prevádzkovateľa distribučnej sústavy bola zákonom delegovaná len právomoc\n- kompetencia pri posudzovaní funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny skúmať len a výlučne\ntechnické podmienky a predpoklady konkrétneho zariadenia na výrobu elektrickej energie, ktoré sa má\npripojiť do sústavy. Rovnako považoval za správny záver súdu, že v uvedenom konkrétnom prípade\nje bod 13 protokolu o vykonaní funkčnej skúšky v priamom rozpore s ust. § 5 ods. 14 zákona z\ndôvodu, že tento viazal ukončenie funkčnej skúšky zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky na\núdajnú administratívnu kontrolu neznámym pracovníkom prevádzkovateľa distribučnej sústavy a nie tak\nako to predpokladá samotné znenie príslušného hmotnoprávneho predpisu na posúdení technických\npodmienok.\n3.4 Žalobca, vychádzajúc z obsahu prevádzkového poriadku platného v rozhodnom období uvedenia\nzariadenia do prevádzky konštatoval, že tento žiadne špecifické podmienky a spôsoby neupravoval\na preto správne orgány prvého i druhého stupňa nemohli od žalobcu požadovať splnenie iných\nnež zákonom uvedených požiadaviek na úspešné vykonanie funkčnej skúšky. Žalobca považoval\nza nepochybné, že úrad i regulačná rada je pri posudzovaní otázky uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do prevádzky, teda splnenia podmienky úspešne vykonanej funkčnej skúšky a následne\npri rozhodovaní o cene elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie v zariadení výrobcu\nelektriny oprávnený vychádzať len z kritérií, podmienok a podrobností, ktoré budú upravené takýmto\nprevádzkovým poriadkom a že príslušné ustanovenia zákona neumožňujú rozhodovať úradu o cene\nelektriny, vychádzajúc pri posudzovaní času uvedenia zariadenia do prevádzky z interných predpisov,\nrôznych opatrení a usmernení SSE-D, a.s. alebo samotného protokolu o funkčnej skúške.\n\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal\nnapadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej\nsťažnosti v zmysle ust. § 440 SSP, kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na\ninternetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 Najvyšší súd Slovenskej republiky z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil,\nže žalobca sa žalobou doručenou Krajskému súdu v Žiline dňa 24.07.2015 domáhal preskúmania\nrozhodnutia žalovaného č. 08/3307/15/RR zo dňa 13.05.2015.\n4.3 Žaloba v predmetnej veci bola krajskému súdu podaná počas platnosti a účinnosti zákona č.\n99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“), ktorý v piatej časti upravoval problematiku\nsúdneho preskúmania rozhodnutí orgánov verejnej správy. Tento zákon bol v časti týkajúcej správneho\nsúdnictva s účinnosťou od 01.07.2016 nahradený Správnym súdnym poriadkom. Podľa § 491 ods.\n\n1 SSP, ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.\n4.4 Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n4.5 Podľa § 177 ods. 1 SSP správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\n4.6 Podľa § 178 ods. 1 SSP žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\n4.7 Podľa § 438 ods. 1 SSP kasačnou možno napadnúť právoplatné rozhodnutie krajského súdu.\n4.8 Podľa § 453 ods. 1 SSP kasačný súd je viazaný rozsahom kasačnej sťažnosti; to neplatí, ak od\nrozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý kasačnou sťažnosťou nebol dotknutý.\n4.9 Podľa § 454 SSP na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n4.10 Podľa § 461 SSP kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je\ndôvodná.\n4.11 Z obsahu spisu krajského súdu, ktorého súčasťou sú administratívne spisy žalovaného, najvyšší\nsúd zistil, že žalobca ako regulovaný subjekt podal dňa 09.11.2012 na Úrade pre reguláciu sieťových\nodvetví, Bratislava (ďalej len „ÚRSO“) návrh ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre\nrok 2012, vyrobenej zo slnečnej energie v zariadení výrobcu elektriny FVZ X., 9,36 kW, nachádzajúcom\nsa na streche rodinného domu súpisné číslo 10691, k. ú. K., parc. č. KNC 3145/28. Žalobca navrhol\nsumu 194,54 €/MWh.\n4.12 ÚRSO rozhodnutím č.1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 pre regulovaný subjekt - žalobcu schválil\npre rok 2012 pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 €/MWh vyrobenej zo slnečnej\nenergie v zariadení žalobcu. Žalobca podal proti tomuto rozhodnutiu odvolanie. Regulačná rada ÚRSO,\nako odvolací orgán, rozhodnutím č. 08/3307/15/RR zo dňa 13.05.2015 zamietla odvolanie žalobcu a\npotvrdila napadnuté prvostupňové rozhodnutie.\n4.13 Následne podal žalobca na Krajský súd v Žiline žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného, o ktorej krajský súd rozsudkom č. k. 20S/70/2013-65 zo dňa 06.05.2014 rozhodol tak, že\nžalobu žalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, na základe podaného odvolania žalobcu,\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj rozhodnutia správnych orgánov a rozsudkom sp.\nzn. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015 zmenil rozsudok krajského súdu tak, že rozhodnutie žalovaného\nč. 12/3307/13/RR zo dňa 15.04.2013 aj rozhodnutie prvostupňového orgánu č. 1794/2012/E-OZ zo dňa\n14.12.2012 zrušil pre jeho nepreskúmateľnosť z dôvodu nedostatku dôvodov rozhodnutia a vec vrátil\nžalovanému na ďalšie konanie.\n4.14 V ďalšom konaní žalovaný rozhodoval opätovne o odvolaní žalobcu zo dňa proti prvostupňovému\nrozhodnutiu č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012. Predmetom súdneho prieskumu v prejednávanej\nveci bolo rozhodnutie žalovaného č. 08/3307/15/RR zo dňa 13.05.2015, ktorým žalovaný opätovne\nzamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie ÚRSO č. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012.\n4.15 V dôvodoch rozhodnutia sa žalovaný stotožnil s rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu,\nktorý určil ako čas uvedenia zariadenia do prevádzky dátum vydania protokolu vykonania skúšky\n02.07.2012 a k tomuto dňu schválil pevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku. Konštatoval, že pre\nplatnosť protokolu je záväzný dátum podpísania protokolu v bode 13, keď samotný výkon funkčnej\nskúšky, ktorého výsledok je uvedený v bode 12 protokolu o funkčnej skúške, je len predpokladom\n\ntoho, aby bol z hľadiska výsledku funkčnej skúšky, vykonaný zodpovednou osobou záver vyjadrený jej\npodpisom v bode 13 protokolu, pričom nie je ani vylúčený rovnaký dátum v bode 12 a 13.\n4.16 Žalovaný v rozhodnutí konštatoval, že v čase vykonania funkčných skúšok na zariadení žalobcu,\nbolo účinné rozhodnutie č. 0160/2010/E-PP zo dňa 06.12.2010, ktorým prvostupňový orgán schválil\n„Prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika Distribúcia, a.s.“ v znení rozhodnutia č. 0165/2011/E-PP z 21.02.2011, ktorý neobsahoval ustanovenia,\nktoré by upravovali priebeh funkčných skúšok. Žalovaný uviedol, že v čase vykonania funkčných\nskúšok, v zariadení žalobcu, bol spôsob a podmienky, t.j. priebeh funkčných skúšok, stanovený v\nusmernení prevádzkovateľa distribučnej sústavy, ktoré bolo zverejnené na jeho webovom sídle a ktoré\nbolo sprístupnené regulovaným subjektom, vrátane žalobcu.\n4.17 Predmetom konania o kasačnej sťažnosti žalovaného je rozsudok Krajského súdu v Žiline č.\nk. 20S/146/2015-145 zo dňa 15.11.2016, ktorým súd zrušil rozhodnutie žalovaného č. 08/3307/15/\nRR zo dňa 13.05.2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie, a preto primárne v medziach kasačnej\nsťažnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu\nako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté\nrozhodnutie žalovaného, najmä z toho pohľadu, či kasačné námietky žalobcu sú spôsobilé spochybniť\nvecnú správnosť napadnutého rozsudku krajského súdu.\n4.18 Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu bolo\nposúdenie, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúce vydaniu napadnutého rozhodnutia.\n4.19 Kasačný súd vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu v Žiline potom, ako sa oboznámil s obsahom administratívneho a súdneho spisu a s\nprihliadnutím na ustanovenie § 461 SSP dospel k záveru, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od\nlogických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych\nnoriem obsiahnutých v dôvodoch napadnutého rozsudku, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku rozsudku.\n4.20 Kasačný súd sa v celom rozsahu stotožnil s rozhodnutím krajského súdu o zrušení rozhodnutia\nžalovaného z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný určil za deň uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny (žalobcu) do prevádzky dátum uvedený v bode 13 protokolu o vykonaní\nfunkčnej skúšky. Navyše postup, ktorý viedol žalovaného k vydaniu preskúmavaného rozhodnutia\npovažuje najvyšší súd za zmätočný a v rozpore so zákonom. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015 došlo k zmene rozsudku Krajského súdu v Žiline\nč. k. 20S/70/2013-65 zo dňa 06.05.2014 tak, že bolo zrušené rozhodnutie žalovaného č. 12/3307/13/\nRR zo dňa 15.04.2013 ako aj rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. 1794/2012/E-OZ zo\ndňa 14.12.2012, z uvedeného dôvodu nemohol žalovaný opätovne rozhodovať o odvolaní žalobcu proti\nprvostupňovému rozhodnutiu (ktoré bolo zrušené), ale bol povinný predložiť správnemu orgánu prvého\nstupňa vec na opätovné rozhodnutie o návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie\npre rok 2012, podanom žalobcom dňa 09.11.2012.\n4.21 Podľa § 14 ods. 1, 2 zákona č. 276/2001 Z. z. o cenovej regulácii, konanie o cenovej regulácii\nsa začína podaním návrhu ceny regulovaným subjektom úradu alebo z podnetu úradu. Účastníkom\ncenového konania je regulovaný subjekt, ktorý predložil cenový návrh, a ministerstvo.\n4.22 Podľa § 44 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, tento zákon sa prvýkrát\npoužije na cenovú reguláciu na rok 2014.\n4.23 Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 250/2012 Z. z. o regulácii v sieťových odvetviach, konania začaté\na právoplatne neukončené podľa doterajšieho predpisu sa dokončia podľa doterajšieho predpisu, ak\n\nďalej nie je ustanovené inak. Odvolacím orgánom pre konania podľa prvej vety, okrem konania o uložení\npokuty, je rada. Na cenové konania začaté od 1. septembra 2012 sa nepoužijú ustanovenia doterajšieho\npredpisu o vyjadrení sa ministerstva a Ministerstva životného prostredia Slovenskej republiky k návrhu\nceny regulovaného subjektu. Ministerstvo v cenových konaniach začatých od 1. septembra 2012 nie je\núčastníkom cenového konania.\n4.24 Podľa § 12 ods. 1 písm. a/ zákona č. 276/2001 Z. z., cenovej regulácii podlieha výroba elektriny\nvyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie a elektriny vyrobenej kombinovanou výrobou elektriny a tepla.\n4.25 Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 309/2009 Z. z. doplatkom je rozdiel medzi cenou elektriny a cenou\nelektriny na straty, ktorý uhrádza výrobcovi elektriny z obnoviteľných zdrojov energie alebo výrobcovi\nelektriny vysoko účinnou kombinovanou výrobou prevádzkovateľ regionálnej distribučnej sústavy, do\nktorej je zariadenie výrobcu elektriny pripojené alebo na vymedzenom území ktorého sa nachádza.\n4.26 Podľa § 6 ods. 2 zákona č. 309/2009 Z. z. pri stanovení ceny elektriny úrad zohľadní a)\ndruh obnoviteľného zdroja energie, b) použitú technológiu, c) termín uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do prevádzky, prípadne termín rekonštrukcie a modernizácie zariadenia výrobcu elektriny a\nd) veľkosť inštalovaného výkonu zariadenia výrobcu elektriny, e) plnenie kritérií trvalej udržateľnosti,\nak sa na výrobu elektriny použila biokvapalina, f) rozsah investičných nákladov na rekonštrukciu alebo\nmodernizáciu.\n4.27 Podľa § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z. z., regulovaný subjekt má právo uplatniť si doplatok po\ndobu 15 rokov od roku uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky alebo od roku rekonštrukcie\nalebo modernizácie technologickej časti zariadenia výrobcu elektriny.\n4.28 Podľa § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. na účely tohto zákona sa všeobecne\nrozumie časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky dátum, kedy bolo na základe\nprávoplatného kolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo\nkedy bola úspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy (ďalej\nlen \"funkčná skúška\") podľa toho, ktorý dátum nastane neskôr.\n4.29 Podľa § 5 ods. 14 posledná veta zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej sústavy, do\nktorého sústavy má byť zariadenie výrobcu elektriny pripojené, je povinný vykonať funkčnú skúšku do\n30 dní odo dňa doručenia žiadosti výrobcu elektriny. Ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa technické\npodmienky na pripojenie do sústavy, prevádzkovateľ distribučnej sústavy vydá výrobcovi elektriny doklad\no úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej vykonania. Funkčná skúška sa nevyžaduje,\nak zariadenie výrobcu elektriny nebude pripojené do sústavy. Spôsob a podmienky vykonania funkčnej\nskúšky určí prevádzkový poriadok prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n4.30 V prejednávanej veci bolo kľúčovou otázkou určenie dátumu úspešného vykonania funkčnej skúšky,\nako rozhodnej skutočnosti pre určenie času uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, od\nktorej následne záviselo určenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatkov pre žalobcu pre rok\n2012.\n4.31 Najvyšší súd Slovenskej republiky s prihliadnutím na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky\nsp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. novembra 2015 a sp. zn. II. ÚS 274/2015 zo 16. decembra 2015, sa\nstotožnil s právnym názorom uvedeným v rozsudku krajského súdu a nesúhlasil s tvrdením žalovaného,\nže pre určenie časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky je rozhodujúcim\ndátumom dátum uvedený v bode 13 protokolu o funkčnej skúške (t.j. 02.07.2012), nakoľko z ust. §\n2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z. vyplýva, že uvedeným dátumom je dátum „úspešného\nvykonania funkčnej skúšky“, nie následné schválenie a podpísanie protokolu, ako administratívneho\núkonu prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n4.32 Z obsahu administratívnych spisov žalovaného vyplýva, že spolu s cenovým návrhom predložil\nžalobca v správnom konaní kolaudačné rozhodnutie č. MSS-19428/201-Ga, Ev.č. 56/2012, ktorým\nmesto Martin povolilo žalobcovi užívanie stavby „Fotovoltaické zariadenie 9,36 kWh“, ktoré nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 28.06.2012 a Protokol o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu do sústavy\n\nSSE-D, schválený a podpísaný v bode 13 za spoločnosť SSE - Distribúcia, a.s. riaditeľom sekcie AM\ndňa 02.07.2012. Z bodu 12 predloženého protokolu o funkčnej skúške vyplýva, že dňa 27.06.2012 bola\nprojektovým manažérom SSE-D X.. K. H. vykonaná kontrola pripojenia správnosti merania výkonu a\ntoku energie a povolenie pripojiť výrobné zariadenie na sústavu SSE - D s výsledkom kontroly „vyhovel“.\n4.33 V prejednávanej veci považuje najvyšší súd za nesporné, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy v\nrozhodnom období spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku neupravil,\nv dôsledku čoho bol správny orgán povinný pri určení časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy vychádzať výlučne zo znenia ust. § 2 ods. 3 písm. e/ zákona č. 309/2009 Z. z.,\npodľa ktorého sa časom uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky rozumie neskorší dátum z\ndátumov: 1) nadobudnutia právoplatnosti kolaudačného rozhodnutia, na základe ktorého bolo povolené\ntrvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny, 2) úspešného vykonania funkčnej skúšky.\n4.34 Vzhľadom na skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy nerešpektoval povinnosť určiť\nspôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky v prevádzkovom poriadku prevádzkovateľa distribučnej\nsústavy podľa § 5 ods. 14 poslednej vety zákona č. 309/2009 Z. z. <., považoval najvyšší súd\nrozhodnutie žalovaného, s prihliadnutím na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky, zaťažené\nvadou nesprávneho právneho posúdenia veci, keď žalovaný dospel k záveru o uvedení zariadenia\nžalobcu na výrobu elektriny do prevádzky dňom vydania (schválenia) protokolu o funkčnej skúške, t.j.\npo 01.07.2012 a o splnení podmienok pre schválenie pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatkov v\nsume 119,11 Eur/MWh, v zmysle § 11a ods. 1 písm. b/ vyhlášky č. 255/2011 Z. z.\n4.35 Po vyhodnotení závažnosti kasačných dôvodov žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nkrajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd\nSR v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby vyhovel kasačnej\nsťažnosti žalovaného, pretože krajský súd postupoval vecne správne, keď rozhodnutie žalovaného\npodľa ustanovenia § 191 ods. 1 písm. c/ SSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\n4.36 Na základe vyššie uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť\nžalovaného podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol. Povinnosťou žalovaného v ďalšom konaní\nbude, aby bola vec (z dôvodu zrušenia rozhodnutia Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, Bratislava\nč. 1794/2012/E-OZ zo dňa 14.12.2012 rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp,\nzn. 4Sžf/53/2014 zo dňa 17.02.2015) opätovne predložená správnemu orgánu prvého stupňa na\nrozhodnutie o návrhu ceny výrobcu elektriny z obnoviteľných zdrojov energie pre rok 2012, podanom\nžalobcom dňa 09.11.2012.\n5.\n5.1 O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd podľa § 167 ods. 1 SSP v spojení s §\n175 ods. 1 a 2 SSP a § 467 ods. 1 SSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania, keďže\nbol v konaní úspešný.\n5. O výške náhrady trov konania rozhodne krajský súd samostatným uznesením v súlade s § 175 ods.\n2 a nasledujúce SSP.\n5.3 Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 147 ods. 2 v\nspojení s § 139 ods. 4 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/146/2015", "guid": "ce92a52a-9da7-4485-b9aa-5e96ec5dfeaa:c7e4d09f-40e2-4f50-a058-539f916fc723", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:63c67016-aca0-4820-a860-787ec70d98f4", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 275/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 275/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 41, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.275.2015.1"}, {"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": []}