{"guid": "ee5b3029-db97-4e06-aecf-0f74319ccfb0:906a471f-4ebf-4d29-b619-e27e75a83604", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "spisova_znacka": "3Sžfk/18/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžfk/18/2017 z 21. 3. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 21. marca 2018, sp. zn. 3Sžfk/18/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "identifikacne_cislo": "5014200248", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-03-21", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "nazov": "§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2009/309/#paragraf-5.odsek-14", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/309-2009/paragraf-5"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2009/309#paragraf-5"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/906a471f-4ebf-4d29-b619-e27e75a83604", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Sžfk/18/2017\n5014200248\n21. 03. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:5014200248.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B.Z., A., práv. zast.: Advokátska kancelária\nAgner & partners, s. r. o., so sídlom Špitálska 10, Bratislava, proti sťažovateľovi (predtým žalovaný):\nÚrad pre reguláciu sieťových odvetví - Regulačná rada, so sídlom Bajkalská 27, Bratislava, v zastúpení\nJUDr. Miloš Kvasňovský, advokát so sídlom Dunajská 32, Bratislava, v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014, o kasačnej sťažnosti žalovaného proti\nrozsudku Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/18/2014-196 zo dňa 10. januára 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 20S/18/2014-196 zo dňa 10.\njanuára 2017 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e.\nŽiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Žiline rozsudkom č. k. 20S/18/2014-196 zo dňa 10. januára 2017 zrušil rozhodnutie\nÚradu pre reguláciu sieťových odvetví č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014 a vec vrátil žalovanému na\nďalšie konanie.\n2. V rozhodnutí uviedol, že Úrad pre reguláciu sieťových odvetví vydal potvrdenie o pôvode elektriny z\nobnoviteľných zdrojov energie č. 2035/2012/ PoP-OZE zo dňa 20. 09. 2013 podľa § 7 ods. 2 a 3 zákona\nč. 309/2009 Z.z. o podpore obnoviteľných zdrojov energie a vysoko účinnej kombinovanej výroby a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon č. 309/2009 Z.z.) pre rok 2012 až 2027 pre\nzariadenie výrobcu elektriny - žalobcu, využívajúce technológiu výroby elektriny zo slnečnej energie, s\ncelkovým inštalovaným výkonom 0,00988 MW, s uvedením do prevádzky dňa 02.07.2012, nachádzajúce\nsa na streche hospodárskej budovy s. č. 664, nachádzajúcej sa v katastrálnom územní Rajecká Lesná\nna pozemku p. č. 862, s predpokladaným množstvom vyrobenej elektriny za kalendárny rok 11,31 MWh,\nbez investičnej pomoci zo štátneho rozpočtu. Po vydaní potvrdenia o pôvode elektriny výrobca elektriny\npožiadal podľa § 12b ods. 1 zákona č. 309/2009 Z.z. o vykonanie zmeny tohto potvrdenia z dôvodu, že\nv tomto potvrdení je nesprávne uvedený dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, k\ndátumu 02.07.2012 a požiadal v potvrdení uviesť správny dátum uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky, a to 27. 06. 2012. Úrad v oznámení zo dňa 29. 11. 2013 uviedol, že zmenu potvrdenia\nnevykoná, pretože nebolo preukázané, že potvrdenie bolo úradom vydané na základe nesprávne alebo\nnepravdivo stanovených údajov. O námietkach žalobcu rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím\ntak, že tieto nie sú opodstatnené.\n3. Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 8. apríla 2014 konanie zastavil z dôvodu, že nesprávnosť\ndátumu vykonania funkčnej skúšky v potvrdení o pôvode elektriny, ktoré je podkladom pre rozhodnutie\nv cenovom konaní bude možné preskúmať až v cenovom konaní.\n4. Na základe odvolania žalobcu rozhodol vo veci Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením č.\nk. 3 Sžf/57/2014 zo dňa 25. 05. 2016, ktorým prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil krajskému\nsúdu na ďalšie konanie. Podľa názoru odvolacieho súdu boli splnené podmienky na súdny prieskum\npostupu správneho orgánu, pretože žalobca konkretizoval svoje subjektívne právo, ktoré by mohlo\nbyť postupom správneho orgánu dotknuté. Jedná sa o následné finančné nároky žalobcu odvodené\n\nod termínu zapojenia do distribučnej sústavy, pričom žalovaný ani prvostupňový súd sa uplatnenými\nnámietkami žalobcu ohľadom určenia termínu uvedenia zariadenia do prevádzky riadne nevysporiadali\na neuviedli, v čom spočíva ich neopodstatnenosť.\n5. Krajský súd v Žiline si vyžiadal od žalovaného prevádzkový poriadok upravujúci spôsob a\npodmienky vykonania posudzovanej funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy\nStredoslovenskej energetiky - Distribúcia, a.s. Predmetný prevádzkový poriadok, schválený dňa 06. 12.\n2010 bol vo forme fotokópie súdu predložený.\n6. Správny súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, oboznámil sa\ns obsahom prevádzkového poriadku účinného v roku 2012 a zistil, že podmienky funkčnej skúšky\npodľa § 5 ods. 14 zákona číslo 309/2009 Z.z. predmetný prevádzkový poriadok nerieši. Nerieši\nčasový moment uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky, pričom zároveň skonštatoval,\nže žalovaný túto skutočnosť v konaní nezisťoval, vo svojom rozhodnutí neuviedol a nevyhodnotil vo\nvzťahu k posúdeniu časového momentu uvedenia zariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Vyjadril\nnázor, že podmienku riadneho odôvodnenia rozhodnutia je potrebné naplniť aj pri vydávaní takých\nindividuálnych správnych aktov, na ktoré sa nevzťahuje správny poriadok, ako je tomu v danom\nprípade. Predmetné pochybenie je dôvodom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia pre nedostatok\ndôvodov. Uložil žalovanému, aby v novom konaní opätovne posúdil časový moment uvedenia zariadenia\nžalobcu ako výrobcu elektriny do prevádzky aj s prihliadnutím na skutočnosť, že v roku 2012 nebol\nprevádzkovateľom SSE-D a.s. distribučnej sústavy vydaný prevádzkový poriadok, ktorý by v zmysle\n§ 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. určil spôsob a podmienky vykonania funkčnej skúšky. Vyjadril\npotrebu prihliadnutia na vývoj judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky alebo Ústavného súdu\nSlovenskej republiky k danej otázke. Zdôraznil, že Ústavný súd Slovenskej republiky prostredníctvom\nsvojich nálezov č. k. I ÚS 373/2015-33 zo dňa 25. 11. 2015 a II ÚS 274/2015-57 zo dňa 16. 12.\n2015 vyslovil svoje právne stanovisko k určeniu času vykonania funkčnej skúšky. Správny súd taktiež\npoukázal na rozhodovaciu činnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky po vydaní uvedených nálezov\nÚstavného súdu Slovenskej republiky, napríklad v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n1Sžf/39/2016 zo dňa 1. decembra 2016, podľa ktorého neurčitý pojem \"splnenie technických podmienok\"\nmal prevádzkovateľ distribučnej sústavy objasniť prostredníctvom svojho prevádzkového poriadku, ktorý\nmá podľa citovaných nálezov Ústavného súdu Slovenskej republiky, na rozdiel od súkromnoprávneho\ncharakteru protokolu charakter verejnoprávny.\n7. Vo vzťahu k návrhu právneho zástupcu žalovaného, aby súd prihliadol na uznesenie Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky 5 Sfž/55/2015 zo dňa 25. 10. 2016 a opätovne zastavil konanie z rovnakých\ndôvodov Krajský súd v Žiline uviedol, že v danej právnej veci je viazaný právnym názorom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky vysloveným v zrušujúcom v uznesení 3 Sžf/57/2014-58 zo dňa 25. 05. 2016\na postup navrhnutý žalovaným nebol možný.\n8. Proti rozsudku Krajského súdu v Žiline podal sťažovateľ v zákonom určenej lehote kasačnú sťažnosť\nz dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. g) zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nSSP). Po popise priebehu konania a úkonov účastníkov konania uviedol, že potvrdenie o pôvode\nelektriny z obnoviteľných zdrojov energie, s prihliadnutím na dátum úspešného vykonania funkčnej\nskúšky predstavuje okamih, odkedy má výrobca energie - žalobca nárok na podporu podľa zákona č.\n309/2009 Z.z. Ak výrobca energie nie je stotožnený s dátumom úspešného vykonania funkčnej skúšky,\nje oprávnený odvolať sa v rámci cenového konania, v ktorom je možné namietať aj správnosť údajov v\npotvrdení na druhostupňový orgán, ktorým je Regulačná rada a následne podať správnu žalobu. Žalobca\npreto mohol využiť právne prostriedky na ochranu svojich práv v rámci cenového konania, v ktorom\nsa vydáva rozhodnutie o schválení pevnej ceny elektriny pre stanovenie doplatku na základe údajov\no dátume vykonania funkčnej skúšky uvedenom v potvrdení. Samotné údaje uvedené v potvrdení\nnemajú vplyv na určenie ceny elektriny pre stanovenie doplatku, potvrdenie má len deklaratórnu povahu,\nv ktorom sa deklaruje stav, že elektrina je vyrábaná z obnoviteľných zdrojov energie a slúži ako\ndoklad, prostredníctvom ktorého je výrobca elektriny oprávnený požiadať prevádzkovateľa regionálnej\ndistribučnej sústavy o výkup elektriny na účely krytia strát v jeho distribučnej sústave a nemá vplyv\nna výšku ceny elektriny na straty. Svojím charakterom preto rozhodnutie žalovaného o námietkach č.\n491/2014/BA zo dňa 09. 01. 2014 je rozhodnutím nepodliehajúcim preskúmavaniu súdom v správnom\nsúdnictve, na konanie v tejto veci sa nevzťahuje správny poriadok a aj v prípade nesprávneho\nurčenia dátumu uvedenia zariadenia do prevádzky nedochádza k priamemu zásahu do práv žalobcu.\nZ ustanovenia § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z.z. nemožno dospieť ku konštatovaniu, ktoré si osvojil\nžalobca, že vykonaním funkčnej skúšky pripojenia zariadenia na výrobu elektriny v distribučnej sústave\nje faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne. Nestotožňuje sa s názorom žalobcu,\npodľa ktorého za dátum úspešne vykonanej funkčnej skúšky je potrebné posudzovať dátum technickej\n\nrealizácie funkčnej skúšky. Zastáva názor, že z absencie prevádzkového poriadku prevádzkovateľa\ndistribučnej sústavy, prípadne absencie úpravy funkčnej skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo distribučnej sústavy v rámci prevádzkového poriadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy nemožno\nvyvodiť, že by funkčnou skúškou bolo iba faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne,\nalebo, že by došlo k zmene výkladu pojmu vykonanie funkčnej skúšky v tom smere, že funkčnou skúškou\nje iba faktické vykonanie jednotlivých častí funkčnej skúšky v teréne. Poukázal na ustanovenie § 2 ods.\n3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z. a uviedol, že z neho nevyplýva definícia skutočného času uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky a teda čas fyzického pripojenia zariadenia do distribučnej\nsústavy alebo spôsobilosti takéhoto zariadenia na pripojenie do distribučnej sústavy. Je nevyhnutné,\naby zariadenie výrobcu elektriny spĺňalo technické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy a\ntoto je možné preskúmať len podrobným posúdením pozostávajúcim z niekoľkých samostatných kontrol\na krokov. Zariadenie výrobcu elektriny teda môže byť fyzicky pripojené do distribučnej siete, avšak\nmôže byť vykonané predovšetkým z toho dôvodu, aby už pri inštalácii technológie mohla byť overená\nfunkčnosť určitej časti zariadenia a funkčnosť napojenia. Nemožno preto zamieňať skutočné pripojenie\nzariadenia do distribučnej sústavy s časom uvedenia zariadenia do prevádzky v zmysle definície zákona.\nŽalobca považoval funkčnú skúšku za technický úkon skúšky pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do\nsústavy priamo na mieste inštalácie zariadenia výrobcu elektriny, pričom tento jeho názor vychádza z\nnesprávneho výkladu zákona. Podľa § 5 ods. 14 zákona č. 309/2009 Z. z. prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy má na vykonanie funkčnej skúšky 30 dní od doručenia žiadosti výrobcu elektriny, teda zákonnou\npožiadavkou je, aby posledná kontrola podľa bodu 13 protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia\nvýrobcu elektriny do sústavy bola vykonaná v rámci tejto zákonnej lehoty. Ak takéto zariadenie výrobcu\nelektriny spĺňa technické podmienky, má potom prevádzkovateľ distribučnej sústavy lehotu 10 dní odo\ndňa vykonania funkčnej skúšky na vydanie protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu\nelektriny do sústavy ako dokladu o úspešnom vykonaní funkčnej skúšky. V prípade plnenia zákonných\nlehôt nemožno konštatovať, že by prevádzkovateľ distribučnej sústavy konal v rozpore so zákonom\naj bez ohľadu na skutočnosť, či úprava funkčnej skúšky bola alebo nebola súčasťou prevádzkového\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy.\n9. Na základe uvedených dôvodov navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského\nsúdu v Žiline zmenil a žalobu v celom rozsahu zamietol, prípadne ho zrušil a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie.\n10 . Žalobca vo svojom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že argumentácia sťažovateľa\nohľadom ustálenia času úspešného vykonania funkčnej skúšky zariadenia žalobcu na výrobu elektriny\nz obnoviteľných zdrojov energie neobstojí. Táto bola vyhodnotená ako nesprávna v množstve súdnych\nrozhodnutí, ktoré sa týkali obdobných prípadov. V tejto súvislosti poukázal na nálezy Ústavného\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. II ÚS 274/2015 a I. ÚS 373/2015, ktoré sa týkali skutkovo\nobdobných prípadov. V nadväznosti na nálezy Ústavného súdu Slovenskej republiky všeobecné súdy\nvo svojej rozhodovacej praxi priznali na určenie rozhodného času uvedenia zariadenia na výrobu\nelektrickej energie právnu relevanciu dátumu faktického vykonania funkčnej skúšky uvedenému v\nbode 12 protokolu o funkčnej skúške pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy spoločnosti\nStredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s. a poukázal na rozhodnutia, predstavujúce ustálenú\njudikatúru v danej veci.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj kasačný súd) ako súd príslušný podľa ust. § 11 písm. g)\nSSP prejednal vec bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 455 SSP v spojení s ust. § 452 ods. 1 SSP.\n12. Kasačnú sťažnosť možno odôvodniť len tým, že krajský súd v konaní alebo pri rozhodovaní porušil\nzákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci, [§ 440 ods. 1 písm. g) SSP].\n13. Predmetom súdneho prieskumu v rozsahu žaloby bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie\nžalobcu na výrobu elektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po\n01.07.2012, (kedy pre cenu elektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred\n01.07.2012, kedy pre cenu elektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky), a či právny názor žalovaného\nvyslovený v rozhodnutí č. 491/2014/BA zo dňa 09.01.2014, že čas uvedenia zariadenia výrobcu elektriny\ndo prevádzky bol určený v súlade za § 2 ods. 3 písm. e) zákona č. 309/2009 Z.z., a preto nebol dôvod\nna zmenu potvrdenia číslo 2035/2012/ PoP-OZE zo dňa 20. 09. 2013, a týmto dňom bol dátum 02. 07.\n2012 uvedený v bode 13. protokolu o funkčnej skúške.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky skúmaním vlastnej rozhodovacej činnosti zistil, že základná\nprávna otázka, ktorá bola predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní, bola vyhodnotená a\nzodpovedaná v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017,\nv konaní týkajúcom sa tých istých účastníkov konania, v nadväzujúcom cenovom konaní. V predmetnom\n\nkonaní Krajský súd v Žiline na základe žaloby toho istého žalobcu skúmal rozhodnutie žalovaného č. k.\n37/19965/14/RR zo dňa 24.09.2014, ktorým žalovaný (Regulačná rada Úradu pre reguláciu sieťových\nodvetví) podľa § 45 ods. 1 prvá veta zák. č. 250/2012 Z.z. o regulácii v sieťových odvetviach v spojení s §\n59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové\nrozhodnutie č. k. 2012/2012/E-OZ zo dňa 15.05.2014 Úradu pre reguláciu sieťových odvetví, ktorým\nrozhodol podľa § 14 ods. 5 v spojení s § 12 ods. 1 písm. a) zákona č. 276/2001 Z.z. v znení neskorších\npredpisov, § 6 ods. 3 zákona č. 309/2009 Z.z. v znení neskorších predpisov v spojení s § 1 písm. a) a\n§ 2 písm. a) Vyhlášky č. 189/2011 Z.z. a § 11a Vyhlášky č. 225/2011 Z.z. tak, že schválil pre rok 2012\npevnú cenu elektriny pre stanovenie doplatku vo výške 119,11 Eur/MWh vyrobenej zo slnečnej energie\nv zariadení výrobcu elektriny Fotovoltaická elektráreň FtE Rajecká Lesná 313, s celkovým inštalovaným\nvýkonom 9,82 kWp, umiestnenej na streche budovy, súp. číslo XXX, CKN parcela č. 862, kat. úz. A..\nPredmetom aj tohto konania bolo posúdenie základnej otázky, či zariadenie žalobcu na výrobu elektriny\nvyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie bolo uvedené do prevádzky po 01.07.2012, kedy pre cenu\nelektriny platil § 11a ods. 1 písm. b) Vyhlášky č. 255/2011 Z.z., alebo pred 01.07.2012, kedy pre cenu\nelektriny platil § 11 ods. 1 písm. b) cit. vyhlášky.\n15. Zákon č. 309/2009 Z.z. v ustanovení § 2 ods. 3 písm. e) uvádza legálnu definíciu času uvedenia\nzariadenia výrobcu elektriny do prevádzky. Týmto je dátum, kedy bolo na základe právoplatného\nkolaudačného rozhodnutia povolené trvalé užívanie zariadenia výrobcu elektriny alebo kedy bola\núspešne vykonaná funkčná skúška pripojenia zariadenia výrobcu elektriny do sústavy podľa toho, ktorý\ndátum nastane neskôr. Bolo potrebné zo strany správnych orgánov posúdiť, či funkčná skúška bola\núspešne vykonaná do 30.06.2012 alebo až po 01.07.2012.\n16. V rozsudku č. k. 3Sžf/57/2015 zo dňa 22.03.2017 Najvyšší súd Slovenskej republiky zodpovedal na\nzákladnú právnu otázku, ktorá je aj predmetom tohto konania. K danej problematike uviedol : « Ústavný\nsúd Slovenskej republiky nálezom č. k. I. ÚS 373/2015-33 zo dňa 25.11.2015 rozhodol, že základné\nprávo žalobcu na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s čl.\n13 ods. 1 písm. a/ a čl. 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky bolo porušené rozsudkom Najvyššieho\nsúdu Slovenskej republiky sp. zn. 3Sžf/43/2014 z 28.01.2015. Predmetný rozsudok Najvyššieho súdu\nSR zrušil a vec vrátil najvyššiemu súdu na ďalšie konanie. Záväzný právny názor na výklad a\naplikáciu bol uvedený v bode 22 odôvodnenia nálezu: „... relevantnou skutočnosťou pre určenie ceny\nelektriny vyrobenej z obnoviteľných zdrojov energie je čas uvedenia zariadenia na výrobu el. energie\ndo prevádzky, pričom podľa § 2 ods. 3 písm. e) zákona o podpore OZE zariadenie na výrobu el.\nenergie sa považuje za uvedené do prevádzky dňom úspešného vykonania funkčnej skúšky pripojenia\ntohto zariadenia výrobcu elektriny do distribučnej sústavy, ktorej (rozumej funkčnej skúšky) spôsob\na podmienky vykonania má byť podľa § 5 ods. 14 zákona o podpore OZE určený v prevádzkovom\nporiadku prevádzkovateľa distribučnej sústavy. Súčasne z dikcie druhej vety § 5 ods. 14 zákona o\npodpore OZE vyplýva, že funkčná skúška je úspešne vykonaná, ak zariadenie výrobcu elektriny spĺňa\ntechnické podmienky na pripojenie do distribučnej sústavy, o čom vydá prevádzkovateľ distribučnej\nsústavy výrobcovi elektriny dokladom úspešnom vykonaní funkčnej skúšky do 10 dní odo dňa jej\nvykonania.\nÚstavný súd SR v bode 27 poukázal na to, že najvyšší súd sa v napadnutom rozsudku nevysporiadal\ns dopadom nezákonného postupu distribútora siete, ktorý podmienky a spôsob vykonania funkčnej\nskúšky nestanovil explicitne vo svojom prevádzkovom poriadku v záujme právnej istoty neurčitého počtu\nprevádzkovateľov zariadení na výrobu elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov pre účely ich jednotnej\naplikácie vo všetkých obdobných prípadoch, ale túto nezákonnosť konvalidoval subjektívnym výkladom,\nktorý nemal oporu v jasných ustanoveniach zákona o podpore OZE a vyhlášky o cenovej regulácii.\nTýmto spôsobom bolo prenesené znášanie rizika nejednotnej aplikácie a výkladu dotknutých zákonných\nustanovení ad hoc na výrobcov elektrickej energie z obnoviteľných zdrojov.\nVzhľadom na uvedený právny názor ústavného súdu, najvyšší súd konštatuje, že je potrebné zrušiť\nrozhodnutie žalovaného a vec mu vrátiť na ďalšie konanie s tým, že sa žalovaný vysporiada s\nnámietkami, na ktoré poukázal Ústavný súd SR v náleze. Je potrebné posúdiť, aký vplyv mala\nabsencia prevádzkového poriadku na posúdenie podmienok a spôsobu vykonania funkčnej skúšky, tiež\nrozdielne posudzovanie relevantnosti riadku 12 a 13 protokolu o funkčnej skúške a najmä skutočnosti,\nže zariadenie na výrobu elektrickej energie sa fakticky používalo a dodávalo elektrickú energiu do\ndistribučnej siete už od 27.06.2012. «\n\n17. Podľa ust. § 99 písm. g) SSP, správny súd uznesením konanie zastaví, ak odpadol dôvod na\npokračovanie v konaní a nejde o prípady ustanovené v písmenách c) a d).\n18. Podľa ust. § 452 SSP, na konanie na kasačnom súde sa primerane použijú ustanovenia druhej časti\ntohto zákona, ak tento zákon neustanovuje inak.\n19. Podľa ust. § 453 ods. 3 SSP, kasačný súd nie je viazaný sťažnostným návrhom.\n20. Podľa ust. § 462 ods. 1 SSP, ak kasačný súd po preskúmaní zistí dôvodnosť kasačnej sťažnosti,\nrozhodne o zrušení napadnutého rozhodnutia a podľa povahy vráti vec krajskému súdu na ďalšie\nkonanie alebo konanie zastaví, prípadne vec postúpi orgánu, do ktorého pôsobnosti patrí.\n21. V danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel na základe vyššie uvedeného k záveru,\nže odpadol dôvod na pokračovanie v konaní, pretože iným rozsudkom tunajšieho súdu bola posúdená\na vyriešená právna otázka, ktorá bola predmetom aj tohto konania, pričom rozhodnutie žalovaného č.\n491/2014/BA zo dňa 09. 01. 2014 nemá dopad na žiadne iné právo žalobcu deklarované v žalobe, len\nna právo na zákonné určenie termínu uvedenia zariadenia na výrobu elektrickej energie do prevádzky\na na nároky, ktoré z toho vyplývajú (tieto boli aj predmetom konania č. 3Sžf/57/2015).\n22. Keďže v inom rozhodnutí najvyššieho súdu bola žalovanému uložená povinnosť vysporiadať sa s\nnámietkami žalobcu vyplývajúcimi aj zo žaloby v tomto konaní, právne úvahy prezentované v rozhodnutí\nžalovaného č. 491/2014/BA zo dňa 09. 01. 2014 v tom dôsledku stratili právny význam, pričom toto\nrozhodnutie nemá vplyv na žiaden iný právny záujem žalobcu, kasačný súd dospel k záveru, že je v\nzáujme naplnenia zásady hospodárnosti konania, daný dôvod na zastavenie konania v súlade s ust. §\n99 písm. g) SSP v spojení s ust. § 452 SSP.\n23. O trovách konania rozhodol kasačný súd v súlade s ust. § 467 ods. 1 v spojení s ust. § 170 písm. b)\nSSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.\n24. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd SR v senáte pomerom hlasov 3:0.\nV danom prípade Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že odpadol dôvod na pokračovanie\nv konaní, pretože iným rozsudkom tunajšieho súdu vo veci tých istých účastníkov konania bola posúdená\na vyriešená právna otázka, ktorá bola predmetom aj tohto konania, pričom rozhodnutie žalovaného č.\n491/2014/BA zo dňa 09.01.2014, nemá dopad na žiadne iné právo žalobcu deklarované v žalobe.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "20S/18/2014", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:a7f00c27-d8b4-46ce-9acd-72ba18273f56", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1", "spisova_znacka": "II. ÚS 274/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 274/2015 z 16. 12. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-12-16", "citacie_n": 61, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:2.US.274.2015.1"}, {"guid": "ussr:bfc8dcce-ff6c-49fa-9237-0f18bfd6570d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 373/2015", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 373/2015 z 25. 11. 2015", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2015-11-25", "citacie_n": 49, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2016:1.US.373.2015.1"}], "citovane_v": []}