{"guid": "b8c176a7-c979-4a97-9158-210b246a9884:21e130ac-75fb-4110-b706-1e543a5ef44d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1", "spisova_znacka": "9So/45/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/45/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 9So/45/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1", "identifikacne_cislo": "5013201046", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198.odsek-1", "nazov": "§ 198 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-198.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-198"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-193"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-198", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/21e130ac-75fb-4110-b706-1e543a5ef44d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/45/2016\n5013201046\n28. 02. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:5013201046.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: U.\nR., nar. XX.P. XXXX, bytom W. XXXX/XX, S., právne zastúpeného: JUDr. Peter Harakály, advokátom\nso sídlom Mlynská č. 28, Košice, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.augusta č. 8,\nBratislava o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 o\nnároku na úrazovú rentu, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Žiline zo dňa\n7.decembra 2015, č. k. 24Sd/294/2013-161, v spojení s opravným uznesením z 21.januára 2016, č.k.\n24Sd/294/2013-170, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Žiline zo dňa 7.decembra 2015, č. k.\n24Sd/294/2013-161, v znení opravného uznesenia z 21.januára 2016, č. k. 24Sd/294/2013-170, m e n\ní tak, že rozhodnutie odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 z r u š u j e a vec\nvracia odporkyni na ďalšie konanie.\nOdporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania, pozostávajúcich z trov právneho\nzastúpenia v sume 252,41 € k rukám jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Harakályho, do 30 dní od\nprávoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nKrajský súd zo dňa 7.decembra 2015, č. k. 24Sd/294/2013-161, v znení opravného uznesenia z\n21.januára 2016, č. k. 24Sd/294/2013-170, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo 38279-2/2013-BA zo\ndňa 8.augusta 2013 a účastníkom nepriznal náhradu trov konania.\nRozhodnutím číslo 38279-2/2013-BA zo dňa 8.augusta 2013 odporkyňa podľa § 88 a § 83 zákona č.\n461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov rozhodla, že navrhovateľ nemá nárok\nna úrazovú rentu z titulu úrazu, utrpeného dňa 12.mája 2011 s odôvodnením, že nebol zamestnancom\npodľa § 4 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z., pre spoločnosť HASTRA, s.r.o. pracoval len na základe\npoddodávateľskej zmluvy ako živnostník a nepreukázal, že k poškodeniu jeho zdravia v dôsledku úrazu\ndošlo pri výkone pracovných činností zamestnanca a v čase úrazu nebol nemocensky, dôchodkovo ani\ninak poistený.\nKrajský súd z administratívneho ako aj súdneho spisu zistil, že navrhovateľ pracoval pre spoločnosť\nHASTRA, s.r.o. na základe poddodávateľskej zmluvy ako živnostník, v čase úrazu nebol nemocensky a\ndôchodkovo poistený a nebolo preukázané, že k úrazu došlo pri výkone pracovnej činnosti zamestnanca\nalebo fyzickej osoby podľa § 17 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení. Poukázal na\nto, že Okresný súd v Žiline na základe žaloby zo dňa 26.novembra 2013 v konaní vedenom pod\nsp. zn. 25Cpr/6/2013 vydal dňa 1.decembra 2015 čiastočný rozsudok, ktorým zamietol návrh žalobu\n\nnavrhovateľa proti spoločnosti HASTRA, s.r.o. v časti, ktorou žiadal určiť že úraz, ktorý utrpel dňa\n12.mája 2011 je úrazom pracovným. Prihliadol aj na to, že navrhovateľ v konaní pred okresným\nsúdom prostredníctvom svojho právneho zástupcu uviedol, že príjem z činnosti, ktorú vykonával v\nprospech spoločnosti HASTRA, s.r.o., zdaňoval ako živnostník a tento príjem nebol príjmom zo závislej\nčinnosti. Pri riešení predbežnej otázky, či v danom prípade mohlo ísť o pracovno-právny vzťah a úraz,\npreto krajský súd nemal preukázané, že išlo o úraz pracovný. Rozhodnutie odporkyne z toho dôvodu\npovažoval za súladné so zákonom a preto ho potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol, že odporkyňa\nnezistila skutočný stav veci, hoci v rámci riešenia predbežnej otázky má povinnosť buď postúpiť vec\npríslušnému súdu, alebo sa pripojiť do už prebiehajúceho konania 25Cpr/6/2013 na Okresnom súde\nv Žiline. Odporkyňa mala vedomosť, že u navrhovateľa sú splnené všetky identifikačné znaky pojmu\n„závislá práca\" - subordinácia voči zamestnávateľovi, osobný výkon práce, závislá práca vykonávaná\nv mene zamestnávateľa na jeho zodpovednosť, závislá práca za odmenu, závislá práca a dĺžka\ntrvania pracovného vzťahu a v rámci výkonu kontrolnej činnosti mala zistiť, či spoločnosť HASTRA,\ns.r.o. neobchádza zákon a svojím konaním neplní odvodové povinnosti správne. V tejto súvislosti\nnavrhovateľ poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ C-415/93 (Bosman), C-66/85 (Lawrie-Blum),\nC-337/97 (Meussen), v zmysle ktorých zamestnancom je ten, kto vykonáva závislú prácu, teda prácu\npre iného, podľa jeho pokynov, za ktorú dostáva ako protiplnenie odmenu a je potrebné potláčať zastreté\npracovné pomery. Ustanovenie § 198 zákona č. 461/2003 Z. z. umožňuje odporkyni dať podnet na\nzačatie konania.\nZ rozsudku krajského súdu nevyplýva, ako sám posúdil vzťah navrhovateľa so spoločnosťou HASTRA, s.\nr. o. aj z toho hľadiska, či zmluva o dielo obsahuje náležitosti podľa § 536 a nasl. ustanovení Obchodného\nzákonníka, či išlo o samostatný výkon práce, a že cenu za dielo určila spoločnosť HASTRA, s.r.o.\nZ uvedených dôvodov navrhovateľ žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil,\nrozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. Súčasne uplatnil náhradu trov právneho\nzastúpenia.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že z poddodávateľskej znluvy medzi\nnavrhovateľom a Hastra, s.r.o. vyplýva, že ide o obchodnoprávny vzťah. Inšpektorát práce v liste z 24.júla\n2013 uviedol, že taký úraz označuje podľa zákona č. 124/2006 Z. z. ako iný úraz, ktorý nevyšetruje.\nZ uvedeného vyplýva, že v danom prípade nejde o pracovno-právny stav. Sociálnej poisťovni zo\nžiadneho ustanovenia zákona nevyplýva povinnosť preskúmavať, či poddodávateľská zmluva je skrytým\npracovným úkonom a na riešenie predbežnej otázky je kompetentný Okresný súd v Žiline, ktorý\nčiastočným rozsudkom z 1.decembra 2015 zamietol žalobu v časti o určenie, že úraz zo dňa 12.mája\n2011 je úrazom pracovným. Poukázala i na to, že podľa informačného systému poisťovne navrhovateľ\nv čase utrpenia úrazu nebol zamestnancom a príjem, ktorý mal z činnosti vykonávanej v prospech\nspoločnosti HASTRA, s.r.o., zdaňoval ako živnostník. Z uvedených dôvodov odporkyňa navrhla, aby\nodvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O. s. p.).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. a dospel k záveru, že nie sú splnené\npodmienky na jeho potvrdenie.\nMedzi účastníkmi konania je spor o charakter vzťahu navrhovateľa k spoločnosti HASTRA, s. r. o., keď\nnavrhovateľ tvrdí, že utrpel úraz pri výkone závislej činností v jej prospech.\nPodľa § 1 ods. 2 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonník práce závislá práca je práca vykonávaná\nvo vzťahu nadriadenosti zamestnávateľa a podriadenosti zamestnanca, osobne zamestnancom\n\npre zamestnávateľa, podľa pokynov zamestnávateľa, v jeho mene, v pracovnom čase určenom\nzamestnávateľom.\nPodľa § 11 ods. 1 Zákonníka práce zamestnanec je fyzická osoba, ktorá v pracovnoprávnych vzťahoch,\na ak to ustanovuje osobitný predpis, aj v obdobných pracovných vzťahoch vykonáva pre zamestnávateľa\nzávislú prácu.\nPodľa § 198 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. ak sa v konaní vyskytne otázka, o ktorej už právoplatne\nrozhodol iný príslušný orgán, je organizačná zložka Sociálnej poisťovne takýmto rozhodnutím viazaná;\ninak si organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže o takejto otázke urobiť úsudok alebo dá\npríslušnému orgánu podnet na začatie konania.\nOtázka, či v prípade výkonu prác na základe uzatvorenej subdodávateľskej zmluvy išlo o zastretý právny\núkon a teda či v skutočnosti išlo o závislú prácu a vzťah pracovnoprávny, je pre posúdenie nároku na\núrazovú rentu podstatná.\nRiešenie sporu o určenie že vzťah medzi spoločnosťou HASTRA, s. r. o. bol v skutočnosti vzťahom\npracovnoprávnym, resp. že úraz zo dňa 123.05.2011 bol úrazom pracovným, patrí do kompetencie\npríslušného okresného súdu (§ 7 ods. 1 O. s. p. v spojení s § 14 Zákonníka práce).\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že súd prihliadol na skutočnosť, že na Okresnom\nsúde Žilina pod sp. zn. 25Cpr/6/2013 prebieha konanie, v ktorom tento súd čiastočným rozsudkom zo\ndňa 1.decembra 2015 zamietol návrh žalobu navrhovateľa proti spoločnosti HASTRA, s. r. o. v časti,\nktorou žiadal určiť že úraz, ktorý utrpel dňa 12.mája 2011 je úrazom pracovným. Krajský súd však\nopomenul skutočnosť, že uvedený čiastočný rozsudok bol dňa 01.12.2015 iba vyhlásený, a teda v čase\njeho vlastného rozhodovania dňa 07.12. 2015 ešte nenadobudol právoplatnosť.\nPodľa výpisu zo živnostenského registra navrhovateľ bolo od 07.06.2010 do 05.05.2012.\nZ administratívneho spisu odporkyne č. 780 928 8432, vedeného vo veci nároku navrhovateľa na\núrazovú rentu odvolací súd zistil, že navrhovateľ z titulu úrazu utrpeného dňa 12.05.2011 okrem nároku\nna úrazovú rentu uplatnil aj nárok na úrazový príplatok a podaním zo dňa 16.07.2013 doplnil tak žiadosť\no úrazový príplatok, ako aj žiadosť o úrazovú rentu. Na strane 4 tohto doplnenia namietal, že hoci bol\nsamostatne zárobkovo činnou osobou, poddodávateľská zmluva je zastretým právnym úkonom s cieľom\nnahradiť riadnu pracovnú zmluvu, lebo u neho sú kumulatívne splnené všetky podmienky závislej práce.\nV odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporkyňa poukázala na ustanovenia § 2 písm. c), § 4\nods. 1 a ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. a výrok svojho rozhodnutia odôvodnila v podstate len tým,\nže navrhovateľ v čase úrazu nebol zamestnancom, ale samostatne zárobkovo činnou osobou, pretože\npre spoločnosť HASTRA, s. r. o. pracoval len na základe poddodávateľskej zmluvy ako živnostník\na nepreukázal, že k poškodeniu jeho zdravia v dôsledku úrazu zo dňa 12.05.2011 došlo pri výkone\npracovných činností zamestnanca a v čase vzniku úrazu nebol nemocensky, dôchodkovo ani inak\npoistený. Žiadnym spôsobom sa však nevysporiadala s tvrdeniami navrhovateľa, uvádzanými už v\nsprávnom konaní pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia, že úraz utrpel pri výkone závislej práce.\nO otázke, či v prípade vzťahu medzi navrhovateľom a spoločnosťou HASTRA, s. r. o. v skutočnosti nejde\no vzťah zamestnanca a zamestnávateľa na tom základe, že poddodávateľská zmluva bola v skutočnosti\nzastretým právnym úkonom, ako otázke predbežnej, si odporkyňa nevytvorila úsudok a taký úsudok\nnepremietla do riadneho odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia.\nV správnom konaní odporkyňa nedala podnet na konanie súdu o predbežnej otázke a nevyzvala ani\nnavrhovateľa aby tak v určenej lehote urobil.\nOtázka, či úraz, utrpený dňa 12.mája 2011 bol úrazom pracovným, je pre posúdenie zákonnosti\nrozhodnutia odporkyne podstatná. Rozhodnutie odporkyne o nároku na úrazovú rentu odvolací súd z\nuvedených dôvodov považoval za predčasné a nesúladné so zákonom, lebo zistenie skutkového stavu\nje nedostačujúce na posúdenie veci.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie odporkyne zrušil a\nvec jej vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 a § 250j ods. 2 písm. c) O. s. p.\n\nV ďalšom konaní vzhľadom na okolnosť, že na súde prebieha konanie o určenie, že úraz, ktorý\nnavrhovateľ utrpel dňa 12.05.2011 je úrazom pracovným, odporkyňa v súlade s § 193 ods. 1 zákona\nč. 461/2003 Z. z. konanie o nároku na úrazovú rentu preruší a vyčká na právoplatné rozhodnutie súdu\no tejto predbežnej otázke.\nO trovách konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 2, § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 O. s. p. V konaní úspešný navrhovateľ uplatnil nárok na náhradu trov, pozostávajúcich\nz trov právneho zastúpenia.\nPrávny zástupca navrhovateľa vyčíslil trovy právneho zastúpenia celkovou sumou 252,41 €, a to za 2\núkony právnej služby v roku 2013 (prevzatie a príprava zastúpenia a návrh na preskúmanie rozhodnutia\nodporkyne) po 60,07 € podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z. z., + režijný paušál 2x 7,81 €, 20% DPH\nvo výške 27,15 €, za podanie odvolania 1x 66,00 €+ režijný paušál 8,58 € a 20% DPH vo výške 14,92 €.\nOdvolací súd považoval vyčíslenie trov právneho zastúpenia za správne a preto ich navrhovateľovi\npriznal podľa vyčíslenia. Priznanú náhradu trov je odporkyňa podľa § 149 ods. 1 O. s. p. povinná zaplatiť\nprávnemu zástupcovi navrhovateľa.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "24Sd/294/2013", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}