{"guid": "d39794e3-ed37-4930-af1e-213bda5a7ff8:a830380d-4831-4b6c-b271-5909b9522a15", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1", "spisova_znacka": "5Oboer/13/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Oboer/13/2018 z 31. 5. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 31. mája 2018, sp. zn. 5Oboer/13/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1", "identifikacne_cislo": "4616208101", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Peter Philadelphy", "sudca_id": 367, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-peter-philadelphy-367", "datum_vydania": "2018-05-31", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "nazov": "§ 421 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/a830380d-4831-4b6c-b271-5909b9522a15", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Oboer/13/2018\n4616208101\n31. 05. 2018\nJUDr. Darina Ličková\nECLI:SK:NSSR:2018:4616208101.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci oprávneného: Casareal, s. r. o., so sídlom Winterova\n1777/60, Piešťany, IČO: 46 478 264, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Eckmann, s. r. o.,\nMierové námestie 14, Trenčín, proti povinnému: O. U., nar. XX. U. XXXX, bytom X., L., o vypratanie\nnehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Topoľčany pod sp. zn.: 5Er/726/2016, na dovolanie proti\nuzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31. októbra 2017, č. k. l5CoE/38/2017-26, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie oprávneného o d m i e t a .\nodôvodnenie:\n1. Súd prvej inštancie uznesením z 5. decembra 2016, č. k. 5Er/726/2016-13 zamietol žiadosť súdneho\nexekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie s poukazom na § 41 ods. l a ods. 2 písm. c/, § 44\nods. 2, § 37 ods. l a 3, § 38 ods. l zákona č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti\na o zmene a doplnení ďalších zákonov § 574 ods. 2,§ 558 a § 39 Občianskeho zákonníka.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. Napadnuté\nuznesenie súdu prvej inštancie považuje za nezákonné a svojvoľné. Poukázal na § 41 ods. 2\nExekučného poriadku, ktorý pripúšťa vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí,\nschválených zmierov, platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd. Súhlas povinného s\nvykonateľnosťou notárskej zápisnice robí z notárskej zápisnice verejnú listinu, ktorá je spôsobilá na\nnútený výkon povinnosti uvedenej v jej obsahu.\n3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací, preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj\npostup tohto súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania a následne dospel k záveru,\nže dňa 7. apríla uzatvorili oprávnený a povinný zmluvu o nájme na rodinný dom v území obce L. súp.\nč. XXX postavený na parcele registra S. č. XXX vo výmere 385 m2 zastavané plochy a nádvoria v\ncelosti zapísaný na LV č. XXX. Nájomná zmluva bola uzatvorená na dobu určitú od 7. apríla 2016 do\n7. októbra 2016. V článku IV. nájomnej zmluvy označenom ako Doba nájmu je uvedené, že: „Zmluva\nsa uzatvára na dobu určitú v trvaní 6 mesiacov, a to od 7. apríla 2016 do 7. októbra 2016. Pri dodržaní\ndohodnutých zmluvných podmienok má nájomca prednostné právo nájmu.“ Notárska zápisnica, ktorú\noprávnený predložil ako exekučný titul obsahuje vyhlásenie povinného o súhlase s jej vykonateľnosťou,\nktorý je v rozpore s nájomnou zmluvou, nakoľko je evidentné, že povinný sa tak musel vopred vzdať\npráva, konkrétne - prednostného práva nájmu, ktoré mu malo vzniknúť v budúcnosti. Nie je prípustné,\naby sa niekto vzdal práva, ktoré môže vzniknúť až v budúcnosti, a preto aj takáto dohoda je neplatná\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka. Nájomná zmluva priložená k návrhu obsahuje v Článku IX. bod 9\nustanovenie, podľa ktorého: „Nájomca sa zaväzuje, že predmet nájmu uvoľní najneskôr do 8. októbra\n2016, t. j. k uvedenému dátumu sa bezodkladne vysťahuje a vyprace z predmetu nájmu a od takto\nvyprataného predmetu nájmu odovzdá prenajímateľovi kľúče a to bez akéhokoľvek nároku na bytovú\nnáhradu.“\n\n4. Podľa článku IX. bod 10 nájomnej zmluvy „Nájomca sa zaväzuje v termíne do 40 dní od podpisu tejto\nzmluvy k spísaniu notárskej zápisnice, ako exekučného titulu, t. j. uznanie jeho nepeňažného záväzku,\na to vypratanie predmetu nájmu, v prípade, že nájomca sa z predmetu nájmu nevysťahuje a nevyprace\na takto od vyprataného neodovzdá kľúče prenajímateľovi v dohodnutej lehote uvedenej v ods. 9 tohto\nčlánku.“ Notárska zápisnica, ku ktorej spísaniu sa musel povinný zaviazať v zmysle čl. IX. bod 9 nájomnej\nzmluvy tak dala oprávnenému možnosť uplatniť si ju voči povinnému ako exekučný titul bez ohľadu na\nto, či povinný podmienky uvedené v nájomnej zmluve splnil. Dokonca aj v prípade, ak by povinný mal\nprednostné právo nájmu na základe splnenia všetkých podmienok, nemohol by vyprataniu nehnuteľnosti\nbez povinnosti zabezpečenia bytovej náhrady nájomcovi formou exekúcie žiadnym spôsobom zabrániť,\nak by súd prvej inštancie poverenie pre súdneho exekútora vydal.\n5. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia uviedol, že pokiaľ oprávnený vo\nsvojom odvolaní namieta nesprávne právne posúdenie veci zo strany súdu prvej inštancie, odvolací súd\nmusí naopak konštatovať, že sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozhodnutia,\ns právnym posúdením veci zo strany súdu prvej inštancie, vrátane právneho názoru vysloveného v\nnapadnutom rozhodnutí, že notárska zápisnica, ktorá mala byť exekučným titulom, nespĺňa formálne a\nmateriálne podmienky, a to okrem iného hlavne z dôvodu, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je\nprávom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať. Právna úprava\nnepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti /§ 574\nods. 2, § 39 Občianskeho zákonníka/. Predmetná notárska zápisnica nespĺňa podmienky materiálne\nvykonateľného exekučného titulu, keďže bola spísaná na základe absolútne neplatného právneho\núkonu. Preto postup súdu prvej inštancie, ktorý žiadosť o udelenie poverenia zamietol, bol správny.\n6. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal dovolanie oprávnený v zákonom stanovenej lehote, ktorý\npovažuje napadnuté uznesenie odvolacieho súdu ako aj tomuto uzneseniu predchádzajúce uznesenie\nsúdu prvej inštancie za celkom nesprávne a nezákonné. Vo svojom dovolaní nesúhlasí s odôvodnením\nrozhodnutia súdu prvej inštancie, pričom ho podrobne rozoberá. K rozhodnutiu odvolacieho súdu\nuviedol, že exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť alebo meniť rozhodnutie, ktoré je exekučným\ntitulom a nemôže naprávať chyby alebo nedostatky exekučného titulu, nemôže ani - z hľadiska hmotného\npráva - preskúmavať právny vzťah účastníkov založený prejavmi vôle urobenými vo forme notárskej\nzápisnice, lebo by to bolo nad rámec preskúmavania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného\ntitulu. Oprávnený poukázal na to, že podaným návrhom na vykonanie exekúcie sa voči povinnému\nnedomáha vymoženia peňažného plnenia, ale splnenia nepeňažného záväzku. Príslušná notárska\nzápisnica totiž predstavuje dohodu o uznaní záväzku a nie uznanie dlhu.Za neprípustný považuje názor\nsúdu, že nikto sa nemôže vopred vzdať svojich práv s poukazom n § 574 ods. l OZ, lebo aplikovanie\ntejto zásady v exekučnom konaní je absolútne neprípustné. Povinný sa svojím vyhlásením obsiahnutým\nv notárskej zápisnici nevzdal žiadneho svojho práva do budúcnosti, ale sa „len“ zaviazal na splnenie\nsvojej zmluvnej povinnosti vypratať predmet nájmu ku dňu skončenia nájomného pomeru. K možnosti\nprednostného nájmu uzatvorenej v dohode, dovolateľ mal zato, že ak by povinný preukázal splnenie\npodmienok na ďalšie trvanie nájomného pomeru v zmysle uzatvorenej zmluvy, ide o obranu, ktorú môže\npovinný uplatniť v rámci exekučného konania podľa Exekučného poriadku. Preto nejde o skutočnosť,\nktorá by bránila udeleniu poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi.\n7. Oprávnený preto vymedzil dovolací dôvod s poukazom na § 421 ods. l písm. a/ C.s.p. a poukázal aj\nna nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I.ÚS 5/2000 z 13. júla 2000, v zmysle ktorého\nsplatnosť dlhu /v prejednávanej veci doba uplynutia nájmu/ je relevantná iba pre vykonateľnosť notárskej\nzápisnice a nie pre jej platnosť. Oprávnený navrhol, aby dovolací súd napadnuté uznesenie odvolacieho\nsúdu v celom rozsahu zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, prípadne, aby dovolací súd zároveň zrušil aj\nuznesenie súdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie s tým, že mu dovolací\nsúd prizná náhradu trov dovolacieho konania.\n8. Dovolanie oprávneného bolo doručené povinnému a súdnemu exekútorovi, ich odpoveď na dovolanie\nnebola podaná.\n9. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací - § 35 zákona č. 160/2015 Z.z.Civilný\nsporový poriadok - ďalej len „C.s. p.“, po zistení, že dovolanie podala strana, v ktorej neprospech\nbolo rozhodnuté /§ 424 C.s.p./ v zákonom stanovenej lehote /§ 427 ods. l C.s.p./ s náležitosťami\n\nvyžadovanými podľa § 428 C.s.p. a § 429 C.s.p. pristúpil bez nariadenia pojednávania v súlade s ust.§\n443 C.s.p. ku skúmaniu, či v predmetnej veci je dovolanie prípustné.\n10. Podľa ust. § 419 C.s.p. proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie,\nak to zákon pripúšťa.\n11. Podľa ust. § 420 C.s.p. je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak\na/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,\nc/ strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný\nzástupca alebo procesný opatrovník,\nd/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo\nf/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné\npráva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.\nNa vady konania podľa C.s.p. už dovolací súd neprihliada obligatórne.\n12. Dovolací súd po preskúmaní dovolania oprávneného dospel k záveru, že oprávnený v zmysle ust. §\n420 písm. a/, b/, c/, d/, e/ a f/ C.s.p. nevyvodzuje prípustnosť dovolania voči napadnutému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu, túto odvodzuje z ust. § 421 ods. l písm. a/ C.s.p.\n13. Podľa ust. § 421 ods. l písm. a/ C.s.p. dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho\nsúdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a/ pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej\nrozhodovacej praxe dovolacieho súdu.\n14. Oprávnený pri odôvodnení dovolania poukázal na nález Ústavného súdu Slovenskej republiky sp.\nzn.: I.ÚS 5/2000 z 13. júla 2000, ktorý nie je rozhodnutím dovolacieho súdu. Ústavný súd nepatrí\ndo sústavy všeobecného súdnictva. Rovnako poukazovanie na rozhodnutie sp. zn. 3Obo/27/2015 z\n30. marca 2016, ani to rozhodnutie nepredstavuje rozhodnutie dovolacieho súdu, ide o rozhodnutie\nodvolacieho súdu.\n15. Za ustálenú rozhodovaciu prax treba považovať rozhodnutia všeobecných súdov prijaté príslušným\nkolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zverejnené v Zbierke Stanovísk a rozhodnutí\nNajvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky. Poukazuje na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky týkajúcich sa exekúcii na základe notárskej zápisnice ako exekučného titulu napr. 2ECdo/\nl6/2013, 2ECdo/90/2013,2ECdi/63/13, 6Cdo/350/2012, 5Cdo/370/2012, 3Cdo/400/2012.\n16. Dovolací súd dodáva, že exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na vykonanie exekúcie,\npredloží tento návrh spolu s exekučným titulom exekučnému súdu .Následne súd návrh spolu s\nexekučným titulom preskúma a ak zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so\nzákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Či je exekučný\ntitul v rozpore so zákonom rieši súd podľa § 44 ods.2 Exekučného poriadku. Udelenie poverenia na\nvykonanie exekúcie je súčasťou „prípravnej“ fázy exekučného konania. Nie je rozhodnutím vo veci\nsamej a nezakladá prekážku res iudicata. V predmetnej veci exekučný súd skúmal notársku zápisnicu a\nto formálne náležitosti notárskej zápisnice /Notársky poriadok/. Pri skúmaní materiálnej vykonateľnosti\nnotárskej zápisnice postupoval podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku /v čase spísania notárskej\nzápisnice nárok oprávneného neexistoval a povinný sa vzdal svojho práva, ktoré mu mohlo vzniknúť\naž v budúcnosti/.\n17. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe vyššie uvedeného konštatoval, že dovolanie\noprávneného nie je prípustné, lebo k naplneniu podmienky jeho prípustnosti podľa ust. § 420 a 421 ods. l\npísm. a/ C.s.p. nedošlo a preto dovolací súd dovolanie oprávneného odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p.\n18. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\n\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "01e59823-0a4d-4551-838a-0fb02e60c80a:b946b733-5f51-4ffa-8d1c-0e0fdaed8cff", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4118200765.1", "spisova_znacka": "5Co/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/1/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4118200765.1"}, {"guid": "01e59823-0a4d-4551-838a-0fb02e60c80a:bde7d6c4-7840-45f2-885a-48ff75404b77", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2021:4118200765.1", "spisova_znacka": "5Co/1/2020", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 5Co/1/2020 z 27. 4. 2021", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2021-04-27", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2021:4118200765.1"}]}