{"guid": "5829a0d1-77bc-4633-8f02-8e4087e00906:f284e834-d987-42b1-b48a-cd358c190960", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1", "spisova_znacka": "1XEObd/19/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XEObd/19/2017 z 9. 2. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 9. februára 2018, sp. zn. 1XEObd/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1", "identifikacne_cislo": "4307200067", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-02-09", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "nazov": "§ 9a ods. 1 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "nazov": "§ 9a ods. 4 EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-9a.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-9a"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "nazov": "§ 255 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "nazov": "§ 453 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1995/233#paragraf-9a", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f284e834-d987-42b1-b48a-cd358c190960", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XEObd/19/2017\n4307200067\n09. 02. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:4307200067.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nGrösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti povinnému N. P., s registrovaným trvalým pobytom v I.,\nD.. T.. U.. X, o vymoženie 1.431,19 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice pod\nsp. zn. 14Er/4/2007, o odvolaní a dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n11CoE/148/2012-38 z 28. decembra 2012, takto\nrozhodol:\nI. Konanie o odvolaní oprávnenej z a s t a v u j e .\nII. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nIII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIV. Povinný m á voči oprávnenej n á r o k na náhradu trov odvolacieho\na dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“ alebo „exekučný súd“) druhou výrokovou\nvetou uznesenia č. k. 14Er/4/2007-17 z 19. mája 2011 rozhodol o zastavení exekúcie vedenej na\npodklade rozhodcovského rozsudku, ktorý bližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia. Konštatoval, že\nmedzi účastníkmi konania bola uzatvorená zmluva o úvere, ktorú treba považovať za spotrebiteľskú\nzmluvu (zmluvu o spotrebiteľskom úvere), kde oprávnená (veriteľ) je dodávateľom a povinný (dlžník)\nspotrebiteľom. V zmluve dojednaná rozhodcovská doložka bola spotrebiteľovi nanútená, neprimerane\nzvýhodnila dodávateľa a povinného zbavila reálnej možnosti ochrany jeho práv pred všeobecným\nsúdom. Predmetná doložka je neprijateľná a v dôsledku toho neplatná (§ 53 ods. 1, ods. 4 písm. k,\nods. 5 Občianskeho zákonníka). Na základe zistenia, že exekučný titul, na podklade ktorého sa vedie\nexekúcia, je v rozpore so zákonom, pretože je materiálne nevykonateľný, súd prvej inštancie predmetnú\nexekúciu zastavil.\n2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n11CoE/148/2012-38 z 28. decembra 2012 uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení\nexekúcie ako vecne správne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014 (ďalej aj „Občiansky súdny poriadok“ alebo\n„OSP“). V odôvodnení rozhodnutia poukázal na to, že exekučný súd je oprávnený a povinný v priebehu\ncelého exekučného konania z úradnej moci skúmať, či sú splnené podmienky na vedenie exekučného\nkonania, medzi ktoré patrí aj relevantný exekučný titul. V predmetnej veci je týmto exekučným titulom\nrozhodcovský rozsudok, o vydanie ktorého požiadala oprávnená na základe zmluvy o úvere uzavretej\ns povinným, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky, obsahujúce rozhodcovskú doložku.\nPodľa tejto rozhodcovskej doložky sa zmluvné strany dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy\n\no úvere, vrátane sporov o jej platnosť, výklad alebo zrušenie, budú riešené pred Stálym rozhodcovským\nsúdom, zriadeným spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom v Bratislave alebo pred\npríslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na súde. Takáto\nrozhodcovská doložka spĺňa podľa názoru odvolacieho súdu charakteristiku neprijateľnej podmienky\nspotrebiteľskej zmluvy, ktorá je od počiatku neplatná. Odvolací súd poukázal na to, že rozhodcovská\ndoložka nebola spotrebiteľom osobitne vyjednaná, keďže vyplýva zo štandardnej formulárovej zmluvy a\nznemožňuje spotrebiteľovi dosiahnuť rozhodovanie sporu štátnym súdom, ak dodávateľ už skôr podal\nžalobu na rozhodcovský súd. Neprijateľná rozhodcovská doložka sa zároveň prieči dobrým mravom a\naj výkon práv a povinností z takejto doložky odporuje dobrým mravom. Plnenie z neprijateľnej zmluvnej\npodmienky je plnením právom nedovoleným a štát musí bezvýhradne odmietnuť ochranu takýmto\nplneniam.\n3. Na základe uvedeného dospel aj odvolací súd k záveru o materiálnej nevykonateľnosti predloženého\nexekučného titulu (rozhodcovského rozsudku), pričom absencia tejto jeho vlastnosti predstavuje\nneodstrániteľnú prekážku brániacu vo vykonávaní exekúcie. Súd prvej inštancie preto postupoval\nsprávne, keď po zistení uvedených nedostatkov exekúciu zastavil. Týmto postupom exekučný súd\nsprávne a v súlade so zákonom odmietol poskytnúť exekučnú právnu ochranu nároku priznanému\nrozhodcovským rozsudkom.\n4. Uznesenie Krajského súdu v Nitre napadla oprávnená odvolaním, z obsahu ktorého vyplýva, že\nsmeruje proti neexistujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu o zamietnutí návrhu oprávnenej na\nprerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a čl. 267 Zmluvy o fungovaní Európskej\núnie. Oprávnená namietala, že zamietnutím návrhu sa jej odňala možnosť konať pred súdom (§ 205 ods.\n2 písm. a/ OSP), napadnuté rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205\nods. 2 písm. f/ OSP) a je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Žiadala rozhodnutie odvolacieho\nsúdu v napadnutej časti zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.\n5. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala oprávnená tiež dovolanie, v ktorom uviedla, že: 1. súdy\noboch inštancií rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ OSP), 2. súdy opätovne konali\nvo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ OSP), lebo vykonateľnosť exekučného\ntitulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby vykonal exekúciu, 3. súdy\nrozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§\n237 písm. e/ OSP), 4. oprávnenej sa odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP) tým, že\nsúdy nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jej právo na\nto, aby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého\nje aj výklad práva Európskej únie, 5. konanie súdov je postihnuté inou vadou, majúcou za následok\nnesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a 6. napadnuté rozhodnutie spočíva na\nnesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“)\nžiadala, aby dovolací súd zrušil napadnuté uznesenie odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie\nsúdu prvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby bolo\ndovolacie konanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie boli\npredložené prejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní.\n6. Zo spisu vyplýva, že odvolanie oprávnenej bolo podané 28. februára 2013 a dovolanie 11. marca\n2013. Dňa 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej\naj „Civilný sporový poriadok“ alebo „CSP“), ktorý v ustanovení § 473 zrušil zákon č. 99/1963 Zb.\nObčiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods.\n1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia\njeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia\núčinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,\npopretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany\n(§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom\nsúde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4\nCSP). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný Exekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z.\no niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného sporového poriadku, Civilného mimosporového\nporiadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene a doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli\nvložené nové § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie ustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom\nkonaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto\n\nzákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného\nporiadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a spor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa\ntohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n7. Najvyšší súd Slovenskej republiky najskôr skúmal, či sú dané procesné predpoklady, za splnenia\nktorých môže konať o odvolaní oprávnenej.\n8. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na\nto, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“). Podľa\nodseku 2, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.\n9. Jedným z neodstrániteľných nedostatkov procesných podmienok, ktoré spôsobujú, že súd musí\nkonanie zastaviť, je nedostatok funkčnej príslušnosti (ktoréhokoľvek) súdu na prejedanie určitej veci,\nktorá inak patrí do právomoci súdov. V zmysle procesnej úpravy účinnej do 30. júna 2016 bol Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky funkčne príslušný rozhodovať iba o tých odvolaniach, ktoré smerovali proti\nrozhodnutiam krajských súdov ako súdov prvého stupňa (§ 10 ods. 2 OSP). Prípady, v ktorých je\nrozhodnutie krajského súdu rozhodnutím súdu prvého stupňa, boli pritom zákonom taxatívne vymedzené\n(viď § 9 ods. 2 OSP). V posudzovanom prípade oprávnená podala odvolanie (riadny opravný prostriedok)\nproti uzneseniu odvolacieho súdu (Krajského súdu v Nitre), a to proti neexistujúcemu výroku o zamietnutí\nnávrhu oprávnenej na prerušenie konania postupom podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a čl. 267 Zmluvy o\nfungovaní Európskej únie. K uvedenému je potrebné uviesť, že jednak Najvyšší súd Slovenskej republiky\nnie je funkčne príslušný na rozhodnutie o akomkoľvek odvolaní proti rozhodnutiu odvolacieho súdu a\njednak opravný prostriedok (v danom prípade odvolanie) nemožno podať proti neexistujúcemu výroku\nsúdneho rozhodnutia.\n10. Keďže už samotné zistenie nedostatku funkčnej príslušnosti súdu - Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky na prejednanie odvolania proti rozhodnutiu odvolacieho súdu nie je funkčne príslušný - je\nneodstrániteľným nedostatkom podmienky konania, ktorý má za následok jeho zastavenie, Najvyšší súd\nSlovenskej republiky podľa § 161 ods. 2 CSP zastavil konanie o odvolaní oprávnenej proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre č. k. 11CoE/148/2012-38 z 28. decembra 2012.\n11. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie konania o dovolaní\noprávnenej zo dňa 8. marca 2013 (§ 470 ods. 4 CSP), po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka\nexekučného konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade\ns ustanovením § 429 ods. 1 CSP, následne skúmal, či je dôvodný návrh oprávnenej na prerušenie\ndovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.\n12. V zmysle návrhu oprávnenej mal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „dovolací súd“) predložiť\nSúdnemu dvoru Európskej únie na rozhodnutie prejudiciálne otázky nasledovného znenia:\n„Má sa ustanovenie písm. q/ ods. 1 prílohy smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o\nnekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách vykladať tak, že za každých okolností zakazuje\nrozhodovať spory v rámci spotrebiteľských zmlúv na základe rozhodcovskej doložky prostredníctvom\nrozhodcovských súdov v prípade, ak je rozhodcovská doložka individuálne dojednaná? V prípade\nzápornej odpovede Súdneho dvora na prvú otázku, je možné ustanovenie písm. q/ ods. 1 prílohy\nsmernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách\nvykladať tak, že mu neodporuje uzatvorenie takej rozhodcovskej doložky, ktorá ustanovuje, že „všetky\nspory vzniknuté zo zmluvy (vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zrušenie) budú riešené a/ pred stálym\nrozhodcovským súdom, ktorý vykonáva svoju činnosť na základe zákona a voči jeho rozhodnutiu možno\npodať žalobu o zrušenie všeobecnému súdu podľa zákona, ak žalujúca zmluvná strana podá žalobu na\nrozhodcovskom súde, alebo b/ pred príslušným súdom Slovenskej republiky, ak žalujúca zmluvná strana\npodá žalobu na súde s tým, že ak ktorákoľvek zo zmluvných strán podá žalobu na všeobecnom súde,\npovažuje sa táto skutočnosť za rozväzovaciu podmienku rozhodcovskej doložky, čo však neplatí, ak pred\npodaním žaloby na súde bola podaná žaloba na rozhodcovský súd vo veci, v ktorej je rozhodcovskou\ndoložkou v súlade s vnútornými predpismi rozhodcovského súdu založená právomoc rozhodcovského\nsúdu? Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv EÚ také rozhodnutie vnútroštátneho súdu,\nktoré aplikujúc vnútroštátne procesné aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu 93/13/EHS,\nzabráni vymožiteľnosti reálnej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“\n\n13. Svoj návrh na prerušenie konania dovolateľka odôvodnila tým, že Súdnemu dvoru Európskej únie\nby mala byť daná príležitosť posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových vzťahov v rámci\nspotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníci konania boli zbavení právnej neistoty vyplývajúcej\nz doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácie vnútroštátnymi súdmi Slovenskej republiky.\n14. Obligatórne prerušenie konania na účely podania prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej\núnie upravuje aj Civilný sporový poriadok, a to v ustanovení § 162 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého súd\nkonanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej\núnie podľa medzinárodnej zmluvy, t. j. podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodný\nčlánok 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva). Podľa § 438 ods. 1 CSP je toto ustanovenie\nmožné primerane aplikovať aj v dovolacom konaní.\n15. K podobnému návrhu na prerušenie dovolacieho konania sa už Najvyšší súd Slovenskej republiky\nvyjadril vo viacerých iných, skutkovo a právne podobných exekučných veciach, v ktorých tá istá\noprávnená vystupovala v procesnom postavení dovolateľky. Ako príklad je možné uviesť rozhodnutia\nz 21. marca 2013 sp. zn. 1Cdo/301/2012, z 30. apríla 2013 sp. zn. 2Cdo/386/2012, z 15. mája 2013\nsp. zn. 6Cdo/431/2012, z 13. júna 2013 sp. zn. 3Cdo/441/2012 a z 9. júla 2013 sp. zn. 5Cdo/371/2012,\nna ktoré dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými sa\nstotožňuje aj v preskúmavanej veci, na účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má právomoc\nvydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a výkladu\naktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup súdov\nvo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP má podklad v aplikácii\nvnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod na prerušenie konania.\n16. V danom prípade sa síce v dovolaním napadnutých rozhodnutiach spomína aj smernica Rady 93/13/\nEHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, z určujúceho hľadiska\nvšak zo strany konajúcich súdov išlo o aplikáciu a interpretáciu vnútroštátnych právnych predpisov\n(Občianskeho zákonníka, zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení\nzákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii, Exekučného\nporiadku a zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní v znení účinnom v čase rozhodovania\nsúdov oboch inštancií). S poukazom na uvedené dovolací súd návrh na prerušenie konania ako\nnedôvodný zamietol.\n17. V ďalšom Najvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP\nčasť vety pred bodkočiarkou) skúmal, či oprávnenou podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nje prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.\n18. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací\nsúd prípustnosť dovolania oprávnenej posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v\nčase, keď oprávnená toto dovolanie podala. S prihliadnutím na dátum podania dovolania (11. marca\n2013) dovolací súd pri skúmaní prípustnosti dovolania oprávnenej neaplikoval ustanovenia novely\nObčianskeho súdneho poriadku uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1.\njanuára 2015, konkrétne ustanovenie § 237 ods. 2 OSP, podľa ktorého dovolanie podľa § 237 ods. 1\nOSP nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Dovolací súd\nnapriek absencii prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015, v zmysle ktorého\nby právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti predmetnej novely, mali\nostať zachované, považoval tento svoj postup za súladný s ochranou legitímnych očakávaní dovolateľky\n(ako súčasti práva na spravodlivý proces), že spôsob prejednania jej dovolania sa bude riadiť právnou\núpravou platnou v čase začatia dovolacieho konania.\n19. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich\nprípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej\ndovolateľky - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 1Oboer/83/2013,\n1Oboer/264/2013, 1Oboer/251/2014, 1Oboer/263/2014 a 1Oboer/285/2014. Dovolací súd sa s\nodôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a\npoukazuje na ne, a preto ďalšie dôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).\n\n20. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád tvrdených\ndovolateľkou (§ 237 písm. a/, d/, e/, f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237\nOSP, pričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/\nCSP odmietol dovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie\nje dovolanie prípustné.\n21. Oprávnená z procesného hľadiska zavinila, že sa konanie o jej odvolaní muselo zastaviť a vznikla\njej povinnosť nahradiť povinnému trovy tohto konania (§ 256 ods. 1 CSP v spojení s § 396 ods. 1 CSP).\nPovinnému ako úspešnému účastníkovi dovolacieho konania vznikol voči oprávnenej nárok na náhradu\ntrov dovolacieho konania (§ 255 ods. 1 CSP v spojení s § 453 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania\npovinného rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n22. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11CoE/148/2012", "guid": "573d109b-299e-4cdc-9191-7cccb103bcab:f06d5abb-d9e3-428e-bef4-f806380ec4e8", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}