{"guid": "5b410a63-e188-42df-a070-eba0a5f55a31:fdf6efa7-774e-4ea3-a5c8-4c0c9c5f9910", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1", "spisova_znacka": "1XEObd/14/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1XEObd/14/2018 z 24. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2018, sp. zn. 1XEObd/14/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1", "identifikacne_cislo": "4305203913", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Peter Sivák", "sudca_id": 292, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/mgr-peter-sivak-292", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "nazov": "§ 57 ods. 1 písm. g) EP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/233/#paragraf-57.odsek-1.pismeno-g", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/233-1995/paragraf-57"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "nazov": "§ 470 ods. 4 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-4", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "nazov": "§ 424 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-424", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-424"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 162 ods. 1 písm. c) CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-162.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-162"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "nazov": "§ 452 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-452.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-452"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "nazov": "§ 447 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-447", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-447"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 109 ods. 1 písm. c) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-109.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-109"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "nazov": "§ 236 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-236", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-236"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-2", "nazov": "§ 237 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "nazov": "§ 237 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-237.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-237"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/233#paragraf-57", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-424", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-162", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-452", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-447", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-109", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-236", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-237"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/fdf6efa7-774e-4ea3-a5c8-4c0c9c5f9910", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1XEObd/14/2018\n4305203913\n24. 10. 2018\nJUDr. Jana Hullová\nECLI:SK:NSSR:2018:4305203913.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v exekučnej veci oprávnenej POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v\nBratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Advocate, s.r.o., so sídlom v Bratislave,\nPribinova č. 25, IČO: 36 865 141, proti povinnej B. D., narodenej XX. O. XXXX, bytom v U., O.. F..\nS.. XXX/XX, o vymoženie 454,10 € s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Levice pod sp.\nzn. 11Er/180/2005, Ex 120/2005 o dovolaní oprávnenej proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k.\n6CoE/111/2014-64 z 22. augusta 2014, takto\nrozhodol:\nI. Návrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania z a m i e t a .\nII. Dovolanie oprávnenej o d m i e t a .\nIII. Povinná m á voči oprávnenej n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Levice (ďalej aj „súd prvej inštancie“) prvou a druhou výrokovou vetou uznesenia č.\nk. 11Er/180/2005-34 z 13. novembra 2013 exekúciu vedenú na základe notárskej zápisnice, ktorú\nbližšie špecifikoval v odôvodnení uznesenia, vyhlásil za neprípustnú a zároveň zastavil podľa § 57\nods. 1 písm. g/ zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch\na exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení účinnom\nv čase rozhodovania súdu (ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že\noprávnenou predložená notárska zápisnica nie je spôsobilým exekučným titulom, lebo súhlas s jej\nvykonateľnosťou udelil za povinnú splnomocnenec, advokát Mgr. Tomáš Kušnír, ktorého záujmy sú v\nrozpore so záujmami povinnej (§ 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka). Tohto zástupcu povinnej určila\noprávnená vo vopred pripravenej formulárovej zmluve o úvere, ktorej súčasťou bolo aj splnomocnenie už\nobsahujúce meno splnomocnenca Mgr. Tomáša Kušníra. Predmetné splnomocnenie je neplatné (§ 39\nObčianskeho zákonníka) pre svoju neurčitosť a absenciu slobodnej vôle povinnej pri výbere zástupcu.\nNeplatné splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, v dôsledku čoho je predložená notárska\nzápisnica nulitný právny akt, na podklade ktorého nemožno ďalej viesť exekúciu.\n2. Na odvolanie oprávnenej Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) uznesením č. k.\n6CoE/111/2014-64 z 22. augusta 2014 rozhodol tak, že uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne\nsprávne potvrdil podľa § 219 ods. 1, 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej\naj „OSP“). Ďalším výrokom zamietol návrhy oprávnenej na prerušenie konania. Námietky oprávnenej\nuvádzané v odvolaní vyhodnotil ako nedôvodné. Poukázal na to, že pri notárskych zápisniciach ako\nexekučných tituloch skúma exekučný súd tak formálnu, ako aj materiálnu stránku ich vykonateľnosti.\nFormálna stránka vykonateľnosti notárskej zápisnice ako exekučného titulu spočíva v dodržaní formy\nnotárskej zápisnice tak, ako je upravená v ustanovení § 47 Notárskeho poriadku. Materiálna stránka\nvykonateľnosti spočíva v dodržaní obsahových náležitostí rozhodnutia, ktorými sú špecifikácia právneho\nzáväzku, označenie oprávnenej a povinnej osoby, právneho dôvodu, predmetu a času plnenia a\n\nsúhlas povinnej osoby s vykonateľnosťou rozhodnutia. Súhlas povinného s vykonateľnosťou notárskej\nzápisnice je jej najdôležitejšia náležitosť, ktorá z nej robí verejnú listinu, spôsobilú na nútený výkon\npovinností v nej obsiahnutých. Uvedeným prejavom vôle povinného sa završuje vznik exekučného\ntitulu, ktorému zákon priznáva rovnaké právne účinky ako vykonateľnému rozhodnutiu súdu. Aj podľa\nnázoru odvolacieho súdu je zrejmé, že právne úkony osvedčené v notárskej zápisnici (vyhlásenie\npovinnej o uznaní právneho záväzku a o súhlase s vykonateľnosťou) nemožno považovať za platné,\nkeďže ich za povinnú (dlžníčku) urobil zástupca, ktorý bol zároveň zástupcom druhej strany, čiže\nveriteľa. Návrhy oprávnenej na prerušenie odvolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. b/ a c/ OSP\nodvolací súd zamietol s odôvodnením, že oprávnenou navrhované predbežné otázky považuje za zjavne\nneopodstatnené a irelevantné, keďže sú už konštantnou judikatúrou vyriešené a teda ich prejudiciálne\nzodpovedanie nemá reálny dosah na prebiehajúce konanie.\n3. Proti potvrdzujúcemu výroku uznesenia odvolacieho súdu podala oprávnená dovolanie, v ktorom\nuviedla, že: 1. súdy oboch inštancií rozhodli „nad rámec zverenej právomoci“ (§ 237 písm. a/ OSP), 2.\nten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania (§ 237 písm. b/\nOSP), 3. súdy opätovne konali vo veci, v ktorej sa už právoplatne rozhodlo (§ 237 písm. d/ OSP), lebo\nvykonateľnosť exekučného titulu už bola právoplatne posúdená pri poverení súdneho exekútora, aby\nvykonal exekúciu, 4. oprávnenej sa odňala možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ OSP) tým, že\nsúdy nezohľadnili jej námietky, konali bez pojednávania a dokazovania a nerešpektovali jej právo na to,\naby jej právna vec bola rozhodovaná na základe správneho právneho základu, súčasťou ktorého je aj\nvýklad práva Európskej únie, 5. konanie súdov je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne\nrozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ OSP) a 6. napadnuté rozhodnutie spočíva na nesprávnom\nprávnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ OSP). Oprávnená (ďalej aj „dovolateľka“) žiadala, aby\ndovolací súd zrušil napadnutý výrok uznesenia odvolacieho súdu a tiež ním potvrdené uznesenie súdu\nprvej inštancie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. Zároveň žiadala, aby bolo dovolacie\nkonanie prerušené podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP a Súdnemu dvoru Európskej únie boli predložené\nprejudiciálne otázky, ktoré bližšie špecifikovala v podanom dovolaní. Oprávnená súčasne podala návrh\nna odklad vykonateľnosti napadnutého výroku uznesenia Krajského súdu v Nitre č. k. 6CoE/111/2014-64\nz 22. augusta 2014, nakoľko neodložením vykonateľnosti napadnutého uznesenia vznikne dovolateľke\nznačná ujma na právach, a to najmä preto, že dôjde k právoplatnému a definitívnemu zastaveniu\nexekúcie na podklade súdneho rozhodnutia, ktoré vykazuje závažné právne nedostatky.\n4. Zo spisu vyplýva, že dovolanie oprávnenej bolo podané 3. decembra 2014. Dňa 1. júla 2016 nadobudol\núčinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej aj „CSP“), ktorý v ustanovení § 473\nzrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov. Podľa prechodného\nustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom\nnadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o\npredbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,\nak by boli v neprospech strany (§ 470 ods. 2 CSP). Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne,\nmiestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd,\nna ktorom sa konanie začalo (§ 470 ods. 4 CSP). S účinnosťou od 1. júla 2016 bol tiež novelizovaný\nExekučný poriadok (zákonom č. 125/2016 Z. z. o niektorých opatreniach súvisiacich s prijatím Civilného\nsporového poriadku, Civilného mimosporového poriadku a Správneho súdneho poriadku a o zmene\na doplnení niektorých zákonov), keď za § 9 boli vložené nové § 9a a § 9b, ktoré upravujú použitie\nustanovení Civilného sporového poriadku v exekučnom konaní. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku,\nak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia Civilného\nsporového poriadku. Podľa § 9a ods. 4 Exekučného poriadku, na účely tohto zákona sa pojmy strana a\nspor vykladajú ako účastník konania a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd funkčne príslušný na dokončenie predmetného\ndovolacieho konania (ďalej aj „dovolací súd“), ktoré sa začalo do 30. júna 2016 (§ 470 ods. 4 CSP), po\nzistení, že dovolanie podala včas účastníčka exekučného konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie\nvydané (§ 424 CSP), zastúpená v súlade s ustanovením § 429 ods. 1 CSP, najprv skúmal, či je dôvodný\nnávrh oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania podľa § 109 ods. 1 písm. c/ OSP.\n\n6. V zmysle návrhu oprávnenej mal dovolací súd predložiť Súdnemu dvoru Európskej únie na\nrozhodnutie prejudiciálne otázky nasledovného znenia:\n„1./ Je možné za neprijateľnú zmluvnú podmienku považovať aj jednostranný právny úkon spotrebiteľa,\nktorý má možnosť kedykoľvek odvolať a ktorým dobrovoľne splnomocnil fyzickú osobu na spísanie\nnotárskej zápisnice ako exekučného titulu, teda aby v jeho mene uznal v rámci zmluvy o úvere dlh do\nvýšky vzniknutej pohľadávky a jej príslušenstva, a na tomto základe zamietnuť exekúciu pohľadávky\nplynúcej z tejto zmluvy?\n2./ Je v súlade s čl. 17 a čl. 47 Charty základných práv Európskej únie také rozhodnutie vnútroštátneho\nsúdu, ktoré aplikujúc vnútroštátne procesné aj hmotnoprávne ustanovenia s odkazom na smernicu\n93/13/EHS zabráni reálnej vymožiteľnosti existujúcej pohľadávky veriteľa voči spotrebiteľovi?“\n7. Svoj návrh na prerušenie dovolacieho konania oprávnená odôvodnila tým, že Súdnemu dvoru\nEurópskej únie by mala byť daná príležitosť, posúdiť exekučné konanie týkajúce sa záväzkových\nvzťahov v rámci spotrebiteľských zmlúv komplexne tak, aby účastníci konania boli zbavení právnej\nneistoty vyplývajúcej z doterajšieho výkladu úniového práva a následnej aplikácie vnútroštátnymi súdmi\nSlovenskej republiky.\n8. Obligatórne prerušenie konania na účely podania prejudiciálnych otázok Súdnemu dvoru Európskej\núnie upravuje aj Civilný sporový poriadok, a to v ustanovení § 162 ods. 1 písm. c/, podľa ktorého súd\nkonanie preruší, ak podal návrh na začatie prejudiciálneho konania pred Súdnym dvorom Európskej\núnie podľa medzinárodnej zmluvy, t. j. podľa článku 267 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (pôvodný\nčlánok 234 Zmluvy o založení Európskeho spoločenstva). Podľa § 438 ods. 1 CSP je toto ustanovenie\nmožné primerane aplikovať aj v dovolacom konaní.\n9. K podobnému návrhu oprávnenej na prerušenie dovolacieho konania sa už Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky vyjadril vo viacerých iných skutkovo a právne obdobných právnych veciach, v ktorých tá istá\noprávnená vystupovala v procesnom postavení dovolateľky. Ako príklad je možné uviesť rozhodnutia\nz 22. augusta 2013 sp. zn. 4Cdo/24/2013, z 21. augusta 2013 sp. zn. 5ECdo/40/2013, z 26. júla 2013\nsp. zn. 2ECdo/63/2013, z 9. júla 2013 sp. zn. 4Cdo/326/2012 a z 3. júla 2013 sp. zn. 3Cdo/34/2013,\nna ktoré dovolací súd v podrobnostiach poukazuje s tým, že s právnymi závermi v nich vyjadrenými\nsa stotožňuje aj v preskúmavanej veci, pre účely ktorej opakuje, že Súdny dvor Európskej únie má\nprávomoc vydať rozhodnutie o prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú: a/ výkladu zmlúv; b/ platnosti a\nvýkladu aktov inštitúcii, orgánov alebo úradov alebo agentúr Európskej únie. Pokiaľ ale procesný postup\nsúdov vo veci, v ktorej sa navrhuje prerušenie konania podľa § 162 ods. 1 písm. c/ CSP, má podklad v\naplikácii vnútroštátneho práva, nie je žiadny dôvod na prerušenie konania. Dovolací súd vzhľadom na\nto nedôvodný návrh na prerušenie konania zamietol.\n10. V ďalšom Najvyšší súd Slovenskej republiky bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 CSP\nčasť vety pred bodkočiarkou) skúmal, či oprávnenou podané dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré\nje prípustné napadnúť týmto opravným prostriedkom.\n11. Vzhľadom na prechodné ustanovenie § 470 ods. 2 CSP, podľa ktorého právne účinky úkonov,\nktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, dovolací\nsúd prípustnosť dovolania oprávnenej posudzoval v zmysle ustanovení § 236 a nasl. Občianskeho\nsúdneho poriadku v znení účinnom do 31. decembra 2014, teda procesnej úpravy platnej a účinnej v\nčase, keď oprávnená toto dovolanie podala. S prihliadnutím na dátum podania dovolania (3. decembra\n2014) dovolací súd pri skúmaní prípustnosti dovolania oprávnenej neaplikoval ustanovenia novely\nObčianskeho súdneho poriadku uskutočnenej zákonom č. 353/2014 Z. z., ktorý nadobudol účinnosť 1.\njanuára 2015, konkrétne ustanovenie § 237 ods. 2 OSP, podľa ktorého dovolanie podľa § 237 ods. 1\nOSP nie je prípustné proti rozhodnutiu v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku. Dovolací súd\nnapriek absencii prechodného ustanovenia k úpravám účinným od 1. januára 2015, v zmysle ktorého\nby právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred nadobudnutím účinnosti predmetnej novely, mali\nostať zachované, považoval tento svoj postup za súladný s ochranou legitímnych očakávaní dovolateľky\n(ako súčasti práva na spravodlivý proces), že spôsob prejednania jej dovolania sa bude riadiť právnou\núpravou platnou v čase začatia dovolacieho konania.\n12. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola aspoň v piatich prípadoch\npredmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď\nkonania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod sp. zn. 4Cdo/326/2012, 1Oboer/216/2014,\n1Oboer/235/2014, 1Oboer/253/2014, 1Oboer/287/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí,\n\nktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne, a preto ďalšie\ndôvody už neuvádza (§ 452 ods. 1 CSP).\n13. Vzhľadom k tomu, že v dovolacom konaní sa nepotvrdila existencia procesných vád tvrdených\ndovolateľkou (§ 237 písm. a/,b, d/, f/ OSP) a nevyšli najavo ani iné vady konania uvedené v § 237 OSP,\npričom prípustnosť dovolania nevyplýva ani z § 239 OSP, dovolací súd podľa § 447 písm. c/ CSP odmietol\ndovolanie oprávnenej ako dovolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie\nprípustné. Nakoľko dovolací súd dovolanie odmietol, nepovažoval za dôvodné rozhodovať o návrhu na\nodklad dovolaním napadnutého rozhodnutia.\n16. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje (§ 451 ods.\n3 veta druhá CSP; § 453 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 CSP). O výške náhrady trov konania povinného\nrozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).\n17. Rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný žiadny opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "6CoE/111/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}