{"guid": "7f68f699-c9ac-4dae-833c-0645605f650a:35c028ce-a648-4687-946a-e3e197840461", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1", "spisova_znacka": "2Obo/4/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Obo/4/2018 z 25. 4. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. apríla 2018, sp. zn. 2Obo/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1", "identifikacne_cislo": "4118200741", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Beáta Miničová", "sudca_id": 470, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-beata-minicova-470", "datum_vydania": "2018-04-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Obchodné právo"], "podoblast": ["Konkurz"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "nazov": "§ 255 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-255", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-255"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "nazov": "§ 388 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-388", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-388"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328", "nazov": "ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "nazov": "§ 396 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-396", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-396"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-12", "nazov": "§ 12 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-12", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-12"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-66b", "nazov": "§ 66b ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-66b", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-66b"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "nazov": "§ 262 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-262", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-262"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160", "nazov": "CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14", "nazov": "§ 14 ZKV", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1991/328/#paragraf-14", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-1991/paragraf-14"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "nazov": "§ 325 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-325", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-325"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "nazov": "§ 324 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-324", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-324"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/160#paragraf-255", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-388", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-396", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-12", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-66b", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-262", "/SK/ZZ/1991/328#paragraf-14", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-325", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-324"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/35c028ce-a648-4687-946a-e3e197840461", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Obo/4/2018\n4118200741\n25. 04. 2018\nJUDr. Beáta Miničová\nECLI:SK:NSSR:2018:4118200741.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu: RADAS, s.r.o., so sídlom Cabajská cesta 28, 949\n01 Nitra, IČO: 36 546 321, právne zastúpeného JUDr. Jurajom Tibenským, advokátom, so sídlom\nŠtefánikova 15, 949 01 Nitra, proti žalovanému: Mgr. Peter Zvara, Timravina 9, 811 06 Bratislava,\nsprávca konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a. s. Nitra, so sídlom Cabajská cesta č.\n28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, právne zastúpenému Zvara advokáti s.r.o., Námestie SNP 1, 811\n06 Bratislava, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Bratislave z 26. februára 2018, č. k. 2Cbi/1/2018-65, takto\nrozhodol:\nI. Uznesenie Krajského súdu v Bratislave z 26. februára 2018, č. k. 2Cbi/1/2018-65 mení tak, že návrh\nžalobcu o nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.\nII. Žalovaný m á p r á v o na náhradu trov konania na súde prvej inštancie a na náhradu trov odvolacieho\nkonania.\nodôvodnenie:\n1. Napadnutým uznesením krajský súd zakázal žalovanému previesť na tretie osoby alebo zaťažiť\nprávom tretích osôb, vrátane nájomných práv, nehnuteľnosti evidované na LV č. XXXX pre k. ú.\nNitra, okres Nitra ako pozemková nehnuteľnosť p. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere\n705 m2 a stavba so súp. č. XX administratívna budova postavená na parc. č. XXXX/X; a to až do\nprávoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2017, č.\nk. 1Obo/6/2017. Krajský súd zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.\n2. V odôvodnení rozhodnutia krajský súd uviedol, že návrhom doručeným krajskému súdu 06.02.2018,\nsa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému previesť na\ntretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájomných práv, nehnuteľnosti evidované na LV\nč. XXXX pre k. ú. R., okres R. ako pozemková nehnuteľnosť p. č. XXXX/X zastavané plochy a nádvoria\no výmere 705 m2 a stavba so s. č. XX administratívna budova postavená na p. č. XXXX/X (ďalej aj\n„predmetné nehnuteľnosti\"); a to až do právoplatného skončenia konania o dovolaní proti rozsudku\nNajvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2017, č. k. 1Obo/6/2017.\n3. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že je v celosti výlučným vlastníkom predmetných nehnuteľností v\npodiele 1/1 v pomere k celku. Žalovaný v Obchodnom vestníku č. 10/2018 z 15.01.2018, zverejnil verejné\nponukové konanie na predaj uvedeného majetku vo vlastníctve žalobcu s tým, že záujemcovia majú\nsvoje ponuky predložiť do 25.01.2018. Žalobca sa žalobou podanou dňa 28.06.2010 domáhal vylúčenia\npredmetných nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu Vodohospodárske stavby a.s. Nitra,\nso sídlom Cabajská cesta 28, 949 01 Nitra, IČO: 31 411 487, v konkurznom konaní vedenom na Krajskom\nsúde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/01, do ktorého boli do súpisu zaradené s odstupom takmer 10\nrokov. Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 17.01.2012, č. k. 9Cbi/27/2010-188, najskôr žalobe\nv celom rozsahu vyhovel. Na odvolanie žalovaného Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, rozsudkom zo\ndňa 28.1.2014, č. k. 1Obo/32/2012, zrušil rozsudok krajského súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nNásledne Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 23.09.2014, č. k. 9Cbi/27/2010-451, žalobu\nzamietol. Na odvolanie žalobcu Najvyšší súd SR, ako súd odvolací, rozsudkom zo dňa 24.11.2017, č.\n\nk. 1Obo/6/2017, potvrdil rozsudok krajského súdu. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podal žalobca\ndovolanie a zároveň požiadal o odklad vykonateľnosti a právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.\n4. Žalobca mal za to, že vzhľadom na vlastnícke právo žalobcu k majetku, ktorého predaj žalovaný\npripravuje, ako aj vzhľadom na prebiehajúce dovolacie konanie, je potrebné bezodkladne upraviť\npomery medzi účastníkmi a žalobcovi je potrebné a dôvodné poskytnúť potrebnú ochranu, nakoľko\nžalovanému by inak nič nebránilo v speňažovaní predmetnej nehnuteľnosti a žalobca by bol nútený\ntieto nehnuteľnosti vypratať a ukončiť svoju podnikateľskú činnosť a nebol by schopný naďalej plniť\nsi svoje záväzky, najmä splácať úver. Podľa žalobcu je zrejmé, že bez poskytnutia ochrany súdom,\njestvuje odôvodnené nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej majetkovej a nemajetkovej ujmy na\nstrane žalobcu, spočívajúce nielen v strate predmetných nehnuteľností (vlastníctva, držby, užívania), ale\naj v ohrození jeho ďalšej podnikateľskej činnosti, ako aj škody v súvislosti s predčasným zosplatnením\núveru.\n5. Krajský súd v Bratislave s poukazom na § 324 a nasl. C. s. p., uviedol že v danom spore\nje potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami sporu a žalobcovi je potrebné a dôvodné\nposkytnúť potrebnú ochranu. Mal za to, že za daného stavu z hľadiska zabezpečenia právnej istoty\nžalobcu, je potrebné zamedziť zhoršovaniu jeho právneho postavenia prevodom vlastníckeho práva k\nnehnuteľnostiam žalovaným, prípadne ich zaťažovaním právami tretích osôb, ktoré by práva žalobcu\nv prípade úspechu vo veci samej, obmedzovali a sťažovali, poprípade znemožnili. Podľa krajského\nsúdu sa jedná o obmedzenie práv žalovaného, ktoré musí žalovaný v tomto spore strpieť. Na základe\nuvedeného krajský súd nariadil neodkladné opatrenie až do právoplatného skončenia konania o\ndovolaní. O nároku na náhradu trov konania krajský súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C. s. p.\n6. Proti napadnutému uzneseniu krajského súdu podal žalovaný odvolanie. Podľa odvolateľa je\nnapadnuté rozhodnutie v rozpore so základnými princípmi zakotvenými v Civilnom sporovom poriadku,\ns cieľom a účelom zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov (ďalej\naj „ZKV\"), ako aj s ustálenou judikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodovacou praxou\nvšeobecných súdov nižšieho stupňa.\n7. Podľa žalovaného, konanie začaté na Okresnom súde v Nitre, je tým istým konaním, ktoré začalo\nneskôr na základe toho istého návrhu na Krajskom súde v Bratislave, čo predstavuje prekážku už začatej\nveci. Napokon podľa žalovaného ani príslušnosť krajského súdu na rozhodovanie o neodkladnom\nopatrení, nie je založená žiadnym z ustanovení C. s. p., keďže takéto konanie je vedené podľa ZKV.\n8. Ďalej žalovaný uviedol, že Krajský súd v Bratislave a následne Najvyšší súd Slovenskej republiky,\nprejudiciálne posúdili otázku vlastníctva žalobcu k predmetným nehnuteľnostiam a rozhodli, že žalobca,\nako ani jeho právny predchodca, nie sú vlastníkmi predmetných nehnuteľností. Skutočnosť, že žalobca\nje aj naďalej zapísaný na liste vlastníctva ako vlastník, podľa žalovaného vyplýva z charakteru\nexcindančnej žaloby, ktorej úlohou nie je určiť vlastníka, ale rozhodnúť o tom, či sú predmetné\nnehnuteľnosti zapísané v konkurznej podstate dôvodne. Ak sú zapísané dôvodne, právo nakladať s nimi\npatrí úpadcovi bez toho, aby došlo k vyznačeniu zmeny vlastníka v evidencii katastra nehnuteľností.\n9. Žalovaný v odvolaní poukázal aj na stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, sp. zn. Obpj 7/2002 (R63/2003), podľa ktorého predbežným opatrením vydaným v inom ako\nkonkurznom konaní, nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty.\nNapadnuté uznesenie je preto podľa žalovaného v priamo rozpore s uvedeným stanoviskom. Zároveň\nžalovaný zdôraznil, že podanie dovolania v právoplatne skončenej veci bez toho, aby najvyšší súd\nodložil vykonateľnosť dovolaním napadnutého rozsudku, nemôže brániť správcovi, aby postupoval v\nkonkurznom konaní tak, ako mu ukladá ZKV, a to pod dohľadom konkurzného súdu.\n10. Preto žalovaný navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh žalobcu o nariadenie\nneodkladného opatrenia, zamietol. Žalovaný si zároveň uplatnil trovy odvolacieho konania.\n11. Žalobca vo svojom vyjadrení k podanému odvolaniu uviedol, že napadnuté neodkladné opatrenie\nje zákonné a dôvodné, preto navrhuje napadnuté uznesenie potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho\nkonania. Námietku litispendencie považuje žalobca za nedôvodnú, pretože konanie z Okresného súdu\nv Nitre bolo odstúpené na Krajský súd v Bratislave s tým, že ako okresný súd, tak krajský súd, mali za\nto, že v danom spore sa jedná o osobitnú miestnu príslušnosť Krajského súdu v Bratislave.\n12. Ďalej žalobca zdôraznil, že napriek rozhodnutiu o zápise nehnuteľností do konkurznej podstaty,\nnebolo doposiaľ meritórne rozhodnuté a zmluva/úkon, neboli určené za neplatné a nebolo určené, kto je\nvlastníkom predmetných nehnuteľností. Žalobca má za to, že v návrhu na neodkladné opatrenie, popri\nnáležitostiach žaloby podľa § 132 C. s. p., boli opísané rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu\nneodkladnej úpravy pomerov strán sporu. Bolo preukázané, že žalovaný pripravuje predaj predmetných\nnehnuteľností, ktoré žalobca nadobudol v dobrej viere, užíval ich a má v držbe už 18 rokov. Podľa\n\nžalobcu ZKV, ani C. s. p., nevylučujú aplikáciu ustanovení Civilného sporového poriadku voči správcovi v\nkonkurznom konaní. Preto pokiaľ je možné správcovi v inom konaní, než konkurznom, nariadiť vylúčenie\nspornej veci z konkurznej podstaty, tak správcovi je možné nariadiť aj to, aby sa zdržal predaja takejto\nveci. Žalobca dodal, že súčasná úprava neodkladného opatrenia podľa C. s. p. je odlišná od úpravy\npodľa O. s. p., a to najmä v tom smere, že neodkladné opatrenie môže súd nariadiť aj po skončení\nkonania a samotné podanie návrhu na neodkladné opatrenie môže byť podaním vo veci samej.\n13. Napokon žalobca namietol trovy odvolacieho konania uplatnené žalovaným, pretože žalovaný\nfakticky zastupuje sám seba, keďže správca ako konateľ spoločnosti vykonáva úkony, ktoré by mal a\ninak mohol vykonať priamo sám ako fyzická osoba - správca. Preto prípadne vzniknuté trovy považuje\nžalobca za účelové a neodôvodnené.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej aj „odvolací súd\"), po zistení, že odvolanie\nbolo podané včas (§ 362 ods. 1 C. s. p.), oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému je možné\npodať odvolanie, bez nariadenia pojednávania, viazaný rozsahom odvolania, odvolacími dôvodmi a\nzisteným skutkovým stavom súdom prvej inštancie (§ 379, § 380 ods. 1, § 383 C. s. p.), prejednal\nodvolanie a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je opodstatnené.\n15. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p. pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd\nmôže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie. Podľa ods. 3, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za\npredpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.\n16. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne\nupraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.\n17. Podľa § 325 ods. 2 písm. c/ C. s. p., neodkladným opatrením možno strane uložiť, aby nenakladala\ns určitými vecami alebo právami.\n18. Podľa § 12 ZKV účinného v čase vyhlásenia konkurzu, súd je oprávnený vyžiadať si od správcu\nsprávu a vysvetlenie, nahliadať do jeho účtov a vykonávať potrebné zisťovania. Správcovi môže uložiť,\naby si vyžiadal na určité otázky názor veriteľského výboru alebo správcovi môže dať pokyny sám.\n19. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/, prvá veta ZKV, oprávnenie nakladať s majetkom podstaty, ako aj výkon\npráv a povinností, ktoré súvisia s nakladaním s majetkom podstaty, prechádzajú na správcu.\n20. Podľa § 66b ZKV, súd rozhoduje opatrením, ak ukladá správcovi povinnosť, pri dohliadacej činnosti,\nak rozhoduje o ustanovení opatrovníka a osobitného správcu, odmene opatrovníka, predbežnej odmene\nsprávcu, zbavení správcu mlčanlivosti, odmene likvidátora alebo ak dáva súhlas podľa tohto zákona.\n21. Odvolací súd zo spisu zisťuje, že návrhom zo dňa 16.01.2018 podaným na Okresný súd Nitra dňa\n17.01.2018, sa žalobca domáhal vydania neodkladného opatrenia, ktorým by súd zakázal žalovanému\npreviesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájomných práv, nehnuteľnosti\nevidované na LV č. XXXX pre k. ú. R., okres R.; a to až do právoplatného skončenia konania o dovolaní\nproti rozsudku Najvyššieho súdu SR zo dňa 24.11.2017, č. k. 1Obo/6/2017.\n22. Odvolací súd považuje v prvom rade za potrebné uviesť, že návrh na vydanie neodkladného\nopatrenia sa týka nehnuteľností, ktorých sa žalobca domáhal vylúčiť z konkurznej podstaty úpadcu, v\nkonkurznom konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 6K/105/2001. O žalobe na\nvylúčenie predmetných nehnuteľností rozhodol Krajský súd v Bratislave rozsudkom zo dňa 23.09.2014,\nč. k. 9Cbi/27/2010-451 tak, že žalobu žalobcu zamietol. Najvyšší súd Slovenskej republiky, rozsudkom zo\ndňa 24.11.2017, č. k. 1Obo/6/2017, rozsudok krajského súdu potvrdil, čím bolo o vylúčení predmetných\nnehnuteľností právoplatne rozhodnuté.\n23. Následne napadnutým uznesením, krajský súd návrhu žalobcu vyhovel a nariadil neodkladné\nopatrenie, zároveň priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Odvolací súd\nzdôrazňuje, že napadnutým neodkladným opatrením, tak bol správcovi uložený zákaz previesť na tretie\nosoby alebo zaťažiť právom tretích osôb, vrátane nájomných práv, majetok tvoriaci konkurznú podstatu,\nkeďže o vylučovacej žalobe predmetnej nehnuteľnosti, bolo právoplatne rozhodnuté. Právoplatným\nrozhodnutím súdu o vylučovacej žalobe, sa totiž predmetné nehnuteľnosti považujú za majetok tvoriaci\nkonkurznú podstatu.\n24. Vyhlásením konkurzu, okrem iného, prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podstaty na správcu\npodstaty (§ 14 ods. 1 ZKV). Speňažovanie podstaty patrí k hlavným úlohám správcu. Pri speňažovaní\nsprávca postupuje relatívne samostatne, jeho činnosť však podlieha kontrole súdu.\n25. Konkurzné konanie tak, ako každé súdne konanie, je autonómne v tom, že postupovať v ňom, robiť\núkony a iným spôsobom ovplyvňovať jeho priebeh, môže len súd, na ktorom konkurzné konanie prebieha\na len v rámci tohto konania. V rámci dohľadu môže súd postup správcu pri speňažovaní usmerňovať\npokynmi podľa § 12 v spojení s § 66b ZKV. Do súdneho konania nemôže zasahovať žiaden iný súd (s\nvýnimkou súdu rozhodujúceho o opravnom prostriedku), ale ani ten istý súd v rámci iného konania.\n\n26. Odvolací súd v tejto súvislosti odkazuje aj na Stanovisko obchodného kolégia Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky zo dňa 16. decembra 2002, sp. zn. Obpj 7/2002 (R 63/2003), podľa ktorého\nusmerňovať činnosť správcu podstaty, môže súd len v rámci konkrétneho konkurzného konania.\nRozhodnutím vydaným v inom súdnom konaní nie je možné správcovi podstaty ukladať povinnosti,\nktorými by sa upravoval jeho postup v konkurznom konaní. Takýto postup by mohol viesť k situácii,\nže by správcovi boli dané vzájomne si odporujúce pokyny. Predbežným opatrením vydaným v inom\nkonaní preto nemožno správcovi zakázať, aby nakladal s vecami zapísanými do súpisu podstaty. Takéto\npredbežné opatrenie by bolo neprípustným zásahom do iného konania.\n27. Keďže bolo napadnutým neodkladným opatrením, v inom ako v konkurznom konaní, správcovi\nzakázané nakladať s vecami zapísanými do súpisu podstaty, súd prvej inštancie nesprávne zistil\nskutkový a právny stav, z ktorého vyvodil aj nesprávny právny záver, ktorý je v rozpore s cieľom a\núčelom zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov, ako aj s ustálenou\njudikatúrou Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Odvolací súd, preto napadnuté uznesenie Krajského\nsúdu v Bratislave o dňa z 26. februára 2018, č. k. 2Cbi/1/2018-65, podľa § 388 C. s. p. zmenil tak, ako\nje uvedené vo výroku tohto uznesenia.\n28. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 396 ods. 1, 2 C. s. p. v spojení s §\n255 ods. 1 C. s. p. a 262 ods. 1, 2 C. s. p. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie\npo právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny\núradník (§ 262 ods. 2 C. s. p.).\n29. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (ust. § 3\nods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné\ndovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C. s. p.). Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu\nodvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí\ndo právomoci súdov, b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana\nnemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca\nalebo procesný opatrovník, d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv\nzačalo konanie, e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f) súd nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C. s. p.).Dovolanie je podľa § 421 C. s. p.\nprípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej\ninštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky, a) pri ktorej riešení\nsa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu, b) ktorá v rozhodovacej\npraxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§\n421 ods. 1 C. s. p.). Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd\nrozhodol o odvolaní proti uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie podľa\n§ 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje\ndesaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý výrok odvolacieho súdu\no peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na\npríslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a\nvýška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422\nods. 1 C. s. p.).Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci\ndeň podania žaloby na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie len proti dôvodom\nrozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C. s. p.). Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo\nrozhodnutie vydané (§ 424 C. s. p.). Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho\nžalobou alebo ak do konania vstúpil (§426 C. s. p.). Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov\nod doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej\ninštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia\nlen v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1C. s. p.). Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v\nlehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 C. s. p.). V dovolaní sa\npopri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu\nsa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)\na čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C. s. p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní\n\nzastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).\nPovinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické\nvzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu\nkoná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej\nstrany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na\nochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní\na o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý\nza ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa(§ 429 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie\nprípustné podľa § 420 C. s. p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto\nustanovení (§ 431 ods. 1 C. s. p.). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva\ntáto vada (§ 431 ods. 2 C. s. p.). Dovolanie prípustné podľa § 421 C. s. p. možno odôvodniť iba\ntým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C. s. p.). Dovolací\ndôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne, a\nuvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C. s. p.). Dovolací dôvod\nnemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred\nodvolacím súdom (§ 433 C. s. p.). Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na\npodanie dovolania (§ 434 C. s. p.). V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku\na prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti\npodaného dovolania (§ 435 C. s. p.). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť\nlen do uplynutia lehoty na podanie dovolanie (§ 430 C. s. p.)", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "2Cbi/1/2018", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}