{"guid": "63b73d7f-4f25-4ad5-b64c-4fbd937998ba:9092b96d-9abe-4476-af08-1debd10e8e0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1", "spisova_znacka": "7Cdo/135/2018", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Cdo/135/2018 z 11. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 11. júla 2018, sp. zn. 7Cdo/135/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1", "identifikacne_cislo": "4114209347", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miriam Szárazová", "sudca_id": 102, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miriam-szarazova-102", "datum_vydania": "2018-07-11", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Občianske právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "nazov": "§ 209 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-209.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-209"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "nazov": "§ 431 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-1", "nazov": "§ 211 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-211.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-211"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "nazov": "§ 428 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-428", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-428"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "nazov": "§ 470 ods. 2 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "nazov": "§ 440 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-440", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-440"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "nazov": "§ 453 ods. 3 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-453.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-453"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "nazov": "§ 431 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-431.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-431"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. h) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-h", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "nazov": "§ 386 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-386", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-386"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "nazov": "§ 205 ods. 2 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "nazov": "§ 421 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-421", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-421"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 221 ods. 1 písm. f) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-221.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-221"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "nazov": "§ 419 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-419", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-419"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-449"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "nazov": "§ 470 ods. 1 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-470.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-470"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "nazov": "§ 420 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-420", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-420"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "nazov": "§ 218 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "nazov": "§ 450 CSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/160/#paragraf-450", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/160-2015/paragraf-450"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-209", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-431", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-211", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-428", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-470", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-440", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-453", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-221", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-386", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-42", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-421", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-419", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-420", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-449", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/2015/160#paragraf-450"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9092b96d-9abe-4476-af08-1debd10e8e0e", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Cdo/135/2018\n4114209347\n11. 07. 2018\nJUDr. Lubor Šebo\nECLI:SK:NSSR:2018:4114209347.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne: Z.. L. X., bytom G. X, G., proti žalovaným: 1/\nS.. Z. X., bytom J. - H., O., Y..Č.. G. W. S.. H. A., G. J. E., H. XX, 2/ Z. G., bytom Š., O. XX, o\nnariadenie predbežného opatrenia, vedenom na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 19 C 52/2014, o\ndovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 29. februára 2016 sp. zn. 5 Co 15/2016,\ntakto\nrozhodol:\nUznesenie Krajského súdu v Nitre z 29. februára 2016 sp. zn. 5 Co 15/2016 z r u š u j e a vec vracia\ntomuto súdu na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Okresný súd Nitra (ďalej aj „súd prvej inštancie“) uznesením z 13. novembra 2015 č.k. 19 C 52/2014-80\nnávrh na nariadenie predbežného opatrenia z 27. januára 2014 zamietol ako nedôvodný.\n2. Krajský súd v Nitre (ďalej aj „odvolací súd“) na odvolanie žalobkyne uznesením z 29. februára 2016\nsp. zn. 5 Co 15/2016 odvolanie žalobkyne z 28. decembra 2015 proti uzneseniu súdu prvej inštancie\nodmietol ako odvolanie nemajúce náležitosti podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p., ktoré žalobkyňa neodstránila\nv lehote určenej odvolacím súdom.\n3. Žalobkyňa proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala dovolanie z dôvodu, že nesúhlasí\ns dôvodmi odmietnutia jej odvolania, považuje ich za právne nesprávne, tendenčné a arbitrárne,\nnerešpektujúce jej základné procesné práva, ani právo na spravodlivý súdny proces a zákonného sudcu.\nKonajúce súdy sa podľa nej dostatočne nevysporiadali so všetkými jej argumentami. Má za to, že došlo\nk porušeniu práva na spravodlivý súdny proces (§ 420 písm. f/ CSP).\n4. Žalovaní 1/ a 2/ sa k podanému dovolaniu nevyjadrili.\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení,\nže dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v ktorej neprospech bolo\nnapadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), zastúpená v zmysle § 429 ods. 2 písm. a/ CSP, bez\nnariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru, že rozhodnutie odvolacieho súdu je potrebné\nzrušiť.\n6. V danom prípade bolo dovolanie podané po 1. júli 2016, kedy nadobudol účinnosť nový civilný\nprocesný kódex. Aj za účinnosti CSP treba dovolanie považovať za mimoriadny opravný prostriedok,\nktorý má v systéme opravných prostriedkov civilného sporového konania osobitné postavenie. Dovolanie\naj podľa novej právnej úpravy nie je „ďalším odvolaním“ a dovolací súd nesmie byť vnímaný (procesnými\nstranami ani samotným dovolacím súdom) ako tretia inštancia, v rámci konania ktorej by bolo možné\npreskúmať akékoľvek rozhodnutie odvolacieho súdu (viď napríklad rozhodnutia najvyššieho súdu sp.\n\nzn. 1 Cdo 113/2012, 2 Cdo 132/2013, 3 Cdo 18/2013, 4 Cdo 280/2013, 5 Cdo 275/2013, 6 Cdo 107/2012\na 7 Cdo 92/2012).\n7. Už v rozhodnutiach vydaných do 30. júna 2016 najvyšší súd opakovane vyjadril záver aktuálny aj v\nsúčasnosti, v zmysle ktorého právo na súdnu ochranu nie je absolútne a v záujme zaistenia právnej istoty\na riadneho výkonu spravodlivosti podlieha určitým obmedzeniam. Toto právo, súčasťou ktorého je tiež\nprávo domôcť sa na opravnom súde nápravy chýb a nedostatkov v konaní a rozhodovaní súdu nižšieho\nstupňa, sa v civilnom sporovom konaní zaručuje len vtedy, ak sú splnené všetky procesné podmienky,\nza splnenia ktorých môže súd konať a rozhodnúť o veci samej. Platí to pre všetky štádiá konania,\nvrátane dovolacieho konania (1 Cdo 6/2014, 3 Cdo 357/2015, 4 Cdo 1176/2015, 5 Cdo 255/2014, 8 Cdo\n400/2015). Otázka posúdenia, či sú, alebo nie sú splnené podmienky, za ktorých sa môže uskutočniť\ndovolacie konanie, patrí do výlučnej právomoci dovolacieho súdu.\n8. Právnu úpravu dovolania a dovolacieho konania, ktorá stanovuje podmienky, za ktorých sa môže táto\nvýnimka uplatniť, nemožno v žiadnom prípade interpretovať rozširujúco; namieste je tu skôr reštriktívny\nvýklad (3 Cdo 319/2013, 1 Cdo 348/2013,\n3 Cdo 357/2016, 3 ECdo 154/2013, 3\nCdo 208/2014). Narušenie princípu právnej istoty strán, ktorých právna vec bola právoplatne skončená\n(meritórnym rozhodnutím) musí byť vyvážené sprísnenými podmienkami prípustnosti - to platí o všetkých\nmimoriadnych opravných prostriedkoch.\n9. Naďalej je tiež plne opodstatnené konštatovanie, že ak by najvyšší súd bez ohľadu na neprípustnosť\ndovolania pristúpil k posúdeniu vecnej správnosti rozhodnutia odvolacieho súdu a na tom základe ho\nprípadne zrušil, porušil by základné právo na súdnu ochranu toho, kto stojí na opačnej procesnej strane\n[porovnaj rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) sp. zn. II. ÚS\n172/03].\n10. Naznačenej mimoriadnej povahe dovolania zodpovedá aj právna úprava jeho prípustnosti. V zmysle\n§ 419 CSP je proti rozhodnutiu odvolacieho súdu dovolanie prípustné, (len) ak to zákon pripúšťa. To\nznamená, že ak zákon výslovne neuvádza, že dovolanie je proti tomu - ktorému rozhodnutiu odvolacieho\nsúdu prípustné, nemožno také rozhodnutie (úspešne) napadnúť dovolaním. Rozhodnutia odvolacieho\nsúdu, proti ktorým je dovolanie prípustné, sú vymenované v ustanoveniach § 420 a 421 CSP.\n11. Podľa § 420 CSP je dovolanie prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci\nsamej alebo ktorým sa konanie končí, ak a/ sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,\nb/ ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c/ strana nemala spôsobilosť\nsamostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný\nopatrovník, d/ v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,\ne/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo f/ súd nesprávnym procesným\npostupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k\nporušeniu práva na spravodlivý proces.\n12. Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej\nv tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom\nspočíva táto vada (§ 431 ods. 1 CSP).\n13. Dovolací súd je viazaný dovolacími dôvodmi (§ 440 CSP). Dovolacím dôvodom je nesprávnosť\nvytýkaná v dovolaní (pozri § 428 CSP). Dovolanie prípustné podľa § 420 CSP možno odôvodniť iba tým,\nže v konaní došlo k vade uvedenej v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP). Dovolací dôvod sa vymedzí\ntak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).\n14. V danom prípade žalobkyňa uplatnila dovolací dôvod v zmysle § 420 písm. f/ CSP. Najvyšší súd už\nv judikátoch R 23/1994 a R 4/2003 (ďalej v rozhodnutiach najvyššieho súdu sp. zn. 1 Cdo 41/2000, 2\nCdo 119/2004, 3 Cdo 108/2004, 3 Cdo 231/2008,\n4 Cdo 20/2001, 5 Cdo 434/2012,\n6 Cdo 107/2012, 7 Cdo 142/2013, 3 Cdo 98/2015) vydaných do 30. júna 2016 považoval za prípad\nodňatia možnosti konať pred súdom postup súdu, ktorý sa z určitého dôvodu odmietol zaoberať meritom\nveci (odmietol podanie alebo konanie zastavil alebo odvolací súd odmietol odvolanie), hoci procesné\npredpoklady pre taký postup neboli dané.\n\n15. So zreteľom na uvedené dovolací súd skúmal, či odmietnutie odvolania žalobkyne odvolacím\nsúdom vykazovalo znaky procesného postupu znemožňujúceho strane, aby uskutočňovala jej patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva\nna spravodlivý proces v zmysle\n§ 420 písm. f/ CSP.\n16. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 CSP, ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí,\nže ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho\núčinnosti. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo\ndňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.\n17. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,\nproti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup\nsúdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n18. Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie\nneobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o\nnásledkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu\nodvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený,\npredloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu.\n19. Podľa § 211 ods. 1 O.s.p. ak súd prvého stupňa nesprávne postupoval podľa § 209 ods. 1, odvolací\nsúd sám vyzve toho, kto podal odvolanie, aby doplnil chýbajúce náležitosti, a poučí ho o následkoch\nneodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d).\n20. Žalobkyňa bola odvolacím súdom v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p. vyzvaná 18. januára 2016 na\ndoplnenie dôvodov ňou podaného odvolania, nakoľko neobsahuje esenciálne náležitosti v zmysle § 205\nods. 1 a § 42 ods. 3 O.s.p., a to v lehote 7 dní.\n21. Žalobkyňa v súdom určenej lehote na doplnenie odvolania 22. februára 2016 požiadala o predĺženie\nlehoty na doplnenie podaného odvolania z ňou tvrdených objektívnych dôvodov, ktoré odôvodnila\nchrípkovou epidémiou.\n22. Odvolací súd v napadnutom uznesení uviedol, že žalobkyňou uvádzané argumenty pre predĺženie\nlehoty na odstránenie vád podaného odvolania považoval za nedôvodné. Skonštatoval, že okrem\n15-dňovej lehoty na podanie odvolania voči zamietajúcemu uzneseniu o nariadení predbežného\nopatrenia mala k dispozícii aj odvolacím súdom poskytnutú lehotu 10 dní na odstránenie vád odvolania\nprebiehajúcu v jej prípade od 16. februára 2016 do 26. februára 2016, ktorá sa predĺžila o ďalšie tri dni,\nt.j. až do 29. februára 2016, kedy odvolací súd rozhodoval o odmietnutí jej odvolania a do tohto času\nneobdržal žiadne doplnenie odvolania zo strany žalobkyne. Odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie\nnemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. a odvolanie odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.\npo dodržaní podmienok podľa § 209 ods. 1 a 211 ods. 1 O.s.p.\n23. Dovolací súd poznamenáva, že odvolací súd nesprávne tvrdí, že žalobkyni poskytol lehotu 10 dní\nna odstránenie vád odvolania v zmysle § 211 ods. 1 O.s.p., nakoľko jej poskytol lehotu 7 dní.\n24. V prejednávanej veci z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie žalobkyne bolo podané 28. decembra\n2015, t.j. za účinnosti OSP. Odvolanie žalobkyne bolo podané včas a obsahovalo všeobecné náležitosti\npodania (§ 42 ods. 3 OSP), bolo v ňom uvedené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, z jeho obsahu sa\ndalo vyvodiť, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, rovnako ako aj to, z akých dôvodov žalobkyňa\nodvolanie podáva, nakoľko namietala, že napadnuté uznesenie považuje za vecne a právne nesprávne\n(v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p. - súd prvého stupňa nesprávne vec právne\nposúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav),\nrozhodnutie považovala za neobjektívne a arbitrárne (v konaní došlo k vade uvedenej v § 221 ods. 1\npísm. f) O.s.p., a teda účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom). Aj keď\nžalobkyňa nedefinovala, čoho sa ako odvolateľka domáha, z toho, čo namieta, to bolo možné vyvodiť.\n25. Dovolací súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že „ak je z odvolania jasné, aký rozsudok a v\nakom rozsahu sa napáda a čoho sa odvolateľ domáha, neuvedenie dôvodov odvolania nemôže mať za\n\nnásledok zastavenie odvolacieho konania podľa ustanovenia § 43 ods. 2 (teraz odmietnutia odvolania\npodľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. - pozn. aut., teraz odmietnutia odvolania podľa § 386 písm. d/ CSP,\npoznámka dovolacieho súdu), i keď účastník nevyhovel výzve na doplnenie odvolania.“ (Zborník IV, s.\n763., rovnako Zo súdnej praxe č. 1/2000, s. 7).\n26. Navyše najvyšší súd poukazuje na skutočnosť, že odvolací súd nepostupoval správne, keď odmietol\nodvolanie žalobkyne z dôvodu, že nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. Uvedený postup\nodvolacieho súdu je v rozpore s vyššie uvedeným. Najvyšší súd so zreteľom na uvedené konštatuje,\nže pokiaľ odvolací súd neprihliadol na podanie žalobkyne z 28. decembra 2015 a odmietol odvolanie\nžalobkyne ako odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p., týmto nesprávnym\nprocesným postupom znemožnil žalobkyni, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,\nže došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Žalobkyňa tak opodstatnene uplatnila dovolací dôvod\nv zmysle § 420 písm. f/ CSP.\n27. Najvyšší súd preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil (§ 449 ods. 1 CSP) a vec mu vrátil na ďalšie\nkonanie (§ 450 CSP).\n28. V novom rozhodnutí odvolací súd rozhodne znova o trovách pôvodného konania a o trovách\ndovolacieho konania (§ 453 ods. 3 CSP).\n29. Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}