{"guid": "e4af2a8f-41ea-41cb-9368-8a9ee06a5c04:d8de35df-5030-4e20-9f53-987b5e396460", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1", "spisova_znacka": "10Sžk/38/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/38/2017 z 16. 1. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 16. januára 2018, sp. zn. 10Sžk/38/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1", "identifikacne_cislo": "4017200267", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-01-16", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Odmietnutie"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 459 ods. 1 písm. d) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-459.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-459"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "nazov": "§ 18 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-18.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-18"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "nazov": "§ 449 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-449.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-449"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-459", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-18", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-449"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d8de35df-5030-4e20-9f53-987b5e396460", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/38/2017\n4017200267\n16. 01. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:4017200267.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci sťažovateľky (pôvodne žalobkyne): T. X., bytom T., proti\nžalovanému: Okresná prokuratúra Nitra, Damborského 1, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\na postupu žalovaného č. 1Pn 82/17/4403-4 zo dňa 26.01.2017, o kasačnej sťažnosti sťažovateľky proti\nprávoplatnému uzneseniu Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/6/2017-143 zo dňa 8. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením podľa § 18 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny\nporiadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „S.s.p.“) zastavil konanie o preskúmanie rozhodnutia\nžalovaného č. 1Pn 82/17/4403-4 zo dňa 26.01.2017, pretože na prerokovanie a rozhodnutie predmetnej\nveci nie je daná právomoc súdu.\n2. Krajský súd v odôvodnení uviedol, že v danom prípade žalovaný nevystupoval vo vzťahu k\nsťažovateľke v postavení orgánu verejnej správy (resp. orgánu verejnej moci), ale v postavení orgánu\nčinného v trestnom konaní, ktorý vykonával úkony, konal a rozhodoval podľa príslušných ustanovení\nTrestného poriadku. Ak teda žalovaný konal v procesnom postavení orgánu činného v trestnom konaní,\njeho procesný postup sa spravuje Trestným poriadkom, preto i prípadné vady v jeho procesnom postupe\nmožno preskúmať iba podľa Trestného poriadku a nie v správnom súdnictve. Keďže v konaní bol zistený\nneodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania, správny súd konanie zastavil.\n3. Sťažovateľka proti uzneseniu krajského súdu podala kasačnú sťažnosť z dôvodov, že ako účastník\nkonania nemala procesnú subjektivitu, nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom, krajský\nsúd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu patriace\nprocesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, že rozhodol na základe\nnesprávneho právneho posúdenia veci a že sa odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe kasačného\nsúdu. Z uvedených dôvodov navrhla kasačnému súdu, aby napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil\na vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo, aby zrušil napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vrátil\nna ďalšie konanie.\n4. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že\nv predmetnej veci nie je daná právomoc správneho súdu. Zároveň poukázal na to, že sťažovateľka nie\nje v konaní o kasačnej sťažnosti zastúpená advokátom a preto navrhol kasačnému súdu, aby kasačnú\nsťažnosť odmietol.\n\n5. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia\npojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednomyseľne k záveru, že kasačnú sťažnosť je nutné\nodmietnuť.\nPodľa § 449 ods. 1 S. s. p. sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ musí byť v konaní o kasačnej\nsťažnosti zastúpený advokátom. Kasačná sťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého\nsťažovateľa musia byť spísané advokátom.\nPodľa § 449 ods. 2 S. s. p. povinnosti podľa odseku 1 neplatia, ak\na) má sťažovateľ alebo opomenutý sťažovateľ, jeho zamestnanec alebo člen, ktorý za neho na\nkasačnom súde koná alebo ho zastupuje, vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,\nb) ide o konania o správnej žalobe podľa § 6 ods. 2 písm. c) a d),\nc) je žalovaným Centrum právnej pomoci.\nPodľa § 459 písm. d) S. s. p. kasačný súd uznesením odmietne kasačnú sťažnosť ako neprípustnú, ak\nneboli splnené podmienky podľa § 449.\n6. Zo spisu krajského súdu kasačný súd zistil, že uznesenie krajského súdu o zastavení konania\nč. k. 26S/6/2017-143 zo dňa 08.06.2017 bolo doručené sťažovateľke dňa 30.06.2017 a uznesenie\nobsahovalo riadne poučenie o povinnom zastúpení advokátom v kasačnom konaní.\n7. Dňa 31.07.2017 bola krajskému súdu doručená kasačná sťažnosť sťažovateľky proti uzneseniu č.\nk. 26S/6/2017-143 zo dňa 08.06.2017. Kasačná sťažnosť bola vyhotovená a podpísaná samotnou\nsťažovateľkou. Následne výzvou zo dňa 08.08.2017 bola sťažovateľka vyzvaná na doloženie\nsplnomocnenia od zvoleného právneho zástupcu v tejto veci a tým na odstránenie vady konania pred\nsprávnym súdom. Sťažovateľka na výzvu súdu nereagovala.\n8. Vzhľadom na to, že v zmysle ustanovenia § 449 ods. 1 S. s. p. sa vyžaduje, aby kasačná\nsťažnosť a iné podania sťažovateľa alebo opomenutého sťažovateľa boli spísané advokátom, zatiaľ čo\nv prejednávanom prípade táto podmienka splnená nebola, napriek riadnemu poučeniu sťažovateľky o\npovinnosti podľa ustanovenia § 449 S.s.p., Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako kasačný súd, kasačnú\nsťažnosť sťažovateľky podľa ustanovenia § 459 písm. d) S.s.p., ako neprípustnú odmietol.\n9. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 467 ods. 1\nS.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p. a analogicky podľa § 170 písm. a) S.s.p. tak, že žiaden z účastníkov\nnemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri odmietnutí žaloby.\n10. Toto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0 (§ 147 ods. 2 v spojení s § 139 ods. 4 S. s. p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}