{"guid": "e94470f8-b29f-4bee-b554-040b335eab20:e77f8ad9-ddd2-4403-8f87-aa5415102828", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/39/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/39/2017 z 18. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. 10Sžsk/39/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1", "identifikacne_cislo": "4016201082", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "nazov": "§ 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-11.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-11"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-1", "nazov": "§ 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/437/#paragraf-2.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/437-2004/paragraf-2"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/437#paragraf-11", "/SK/ZZ/2004/437#paragraf-2"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e77f8ad9-ddd2-4403-8f87-aa5415102828", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/39/2017\n4016201082\n18. 07. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016201082.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa): T. Y., bytom J., právne zastúpený OLEXOVA VASILISIN s. r. o.,\nadvokátska kancelária, Gorkého 6, Bratislava, proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29.\naugusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 53986-2/2016-BA zo dňa\n17. októbra 2016, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v\nNitre č. k. 23Sa/133/2016-72 zo dňa 15. mája 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/133/2016-72 zo dňa 15.\nmája 2017 m e n í tak, že rozhodnutie žalovaného č. 53986-2/2016-BA zo dňa 17. októbra 2016 z\nr u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania na krajskom a kasačnom súde.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Sťažovateľ podal dňa 15.12.2015 žiadosť o priznanie náhrady za bolesť na základe nového lekárskeho\nposudku o bolestnom zo dňa 07.10.2015, ktoré vystavil jeho ošetrujúci lekár MUDr. J. K., ktorý ohodnotil\nbolestné za vykonanie operácie jednou položkou č. 162 hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky\nošetrená, za operačný výkon - extirpácia a plastika dekubitu v sedacej oblasti vľavo v počte 15\nbodov, ktorú zvýšil na dvojnásobok na ďalších 15 bodov z dôvodu operácie a operačného riešenia\nv počte 30 bodov. Uvedený lekársky posudok o bolestnom zo dňa 07.10.2015 bol vystavený na\ntlačive podľa zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského\nuplatnenia a o zmene a doplnení zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 273/1994 Z. z. o\nzdravotnom poistení, financovaní zdravotného poistenia, o zriadení Všeobecnej zdravotnej poisťovne\na o zriaďovaní rezortných, odvetvových, podnikových a občianskych zdravotných poisťovní v znení\nneskorších predpisov (ďalej len „ zákon č. 437/2004 Z.z.“), pričom mal byť vystavený na tlačive\npodľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej\nlen „vyhláška č. 32/1965 Zb.“), ktorá platila v čase jeho poškodenia zdravia z dôvodu uvedeného\npracovného úrazu z 27.08.1981. Túto administratívnu chybu opravil MUDr. K. písomným vyjadrením zo\ndňa 25.02.2016, v ktorom uviedol, že podľa Vyhlášky je položka z prílohy tiež č. 162 i bodové hodnotenie\nza bolesť 15 bodov rovnaké ako podľa zákona č. 437/2004 a uviedol, že lekársky posudok o bolestnom\nvystavil na tlačive podľa zákona č. 437/2004 Z.z. iba z dôvodu, že nemal k dispozícii staré tlačivo podľa\nvyhlášky č. 32/1965 Zb.\n\n2. Posudková lekárka Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch vykonala kontrolu bodového ohodnotenia\ndňa 27.04.2016 a na základe toho Sociálna poisťovňa, pobočka Nové zámky vydala rozhodnutie dňa\n29.06.2016 č. 843-42/2016-NR, ktorým podľa § 99 zákona č. 461/2003 Z. z. priznala poškodenému\nsťažovateľovi nárok na náhradu za bolesť 30 Eur, určenej podľa vyhlášky č. 32/1965 Zb. v dôsledku\npracovného úrazu zo dňa 27.08.1981 (ďalej len „prvoinštančné rozhodnutie“). Proti prvoinštančnému\nrozhodnutiu podal sťažovateľ odvolanie, kde uviedol, že bola nesprávne určená hodnota za jeden\nbod z dôvodu, že použila výpočet podľa vyhlášky 32/1965 Zb. Žalovaný túto chybu odstránil tým, že\nrozhodnutím č. 53986-2/2016-BA zo dňa 17.10.2016 (ďalej len „preskúmavané rozhodnutie“) zmenil\nprvoinštančné rozhodnutie tak, že zvýšil výšku odškodnenia za bolesť na 60 Eur v nadväznosti na\nustanovenie § 7 ods. 1 vyhlášky č. 32/1965 Zb. v znení § 14a vyhlášky č. 19/1999 Z.z., ktorou bola\ns účinnosťou od 01.04.1999 novelizovaná vyhláška č. 32/1965 Zb. V ostatnom odvolanie zamietol a\nrozhodnutie potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Sťažovateľ podal proti preskúmavanému rozhodnutiu správnu žalobu. Krajský súd napadnutým\nrozsudkom podľa § 190 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „Ss.p.“) zamietol\nžalobu sťažovateľa z nasledujúcich dôvodov:\n- preskúmavané rozhodnutie vychádza zo správneho a riadneho zistenia skutkového stavu, pričom\nbodové ohodnotenie sťažovateľa nebolo sporné, posudková lekárka pri kontrole bodového ohodnotenia\nsa stotožnila s bodovým ohodnotením ošetrujúceho lekára.\n- žalovaný správny orgán v danej veci postupoval v súlade so zákonom a pre vydanie rozhodnutia si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov, z ktorých vyvodil správny právny záver, ktorý v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia jasným a zrozumiteľným spôsobom odôvodnil, a preto je rozhodnutie potrebné\npovažovať za súladné so zákonom.\n- námietky sťažovateľa uvedené v žalobe nie sú relevantné k vyhoveniu žaloby.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n4. Proti rozsudku krajského súdu podal sťažovateľ v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedenému v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n5. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- § 1 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. je potrebné vykladať v kontexte § 2 ods. 1 predmetného zákona,\n- súd celý záver položil na výklade § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. a nevysvetlil prečo,\n- ustanovenie § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. rozlišuje pojmy „poškodenie na zdraví“, „liečenie“\na „odstraňovanie následkov“. Ustanovenie § 11 ods. 1 určuje výber normy a používa pri tom pojem\n„poškodenie na zdraví“. V danom prípade išlo o ujmu v dôsledku odstraňovania následkov.\n6. Navrhol, aby kasačný súd zmenil napadnutý rozsudok tak, že preskúmavané rozhodnutie zruší a vec\nvráti žalovanému na ďalšie konanie.\nB)\n7. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zotrváva na svojom právnom názore\nprezentovanom vo vyjadrení k žalobe, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd. Nestotožnil sa s kasačnou\nnámietkou sťažovateľa, v zmysle ktorej krajský súd rozhodol bez nadviazania § 11 ods. 1 a § 2 ods.\n1 zákona č. 437/2004 Z.z., nakoľko krajský súd na str. 8 rozsudku spomína tieto paragrafy, čo vytvára\nnevyvrátiteľnú domnienku o preskúmaní a zhodnotení týchto ustanovení pri vydávaní napadnutého\nrozsudku. Navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n8. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\n\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podala\noprávnená osoba včas (§ 443 ods. 2 písm. a/ S.s.p.) a že ide o rozhodnutie, proti ktorému je kasačná\nsťažnosť prípustná (§ 439 S.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok spolu s konaním, ktoré predchádzalo\njeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 464 v spojení s § 139 ods. 4 S.s.p.) si osvojil záver, že kasačná sťažnosť\nje dôvodná a preto rozhodnutie krajského súdu zmenil tak, že preskúmavané rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil žalovanému na ďalšie konanie. Takto kasačný súd rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455\nS.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18. júla 2018 (§\n137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., bolesť je ujma spôsobená poškodením na zdraví, jeho liečením\nalebo odstraňovaním jeho následkov.\nPodľa § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z., na bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia v dôsledku\núrazu a iného poškodenia na zdraví, ktoré bolo spôsobené pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona, a\nak ide o chorobu z povolania z takej choroby, ktorá bola zistená pred týmto dňom, sa vzťahujú doterajšie\npredpisy.\n9. Sťažovateľ namietal, že správny súd nesprávne právne posúdil preskúmavanú vec, t. j. meritum sporu\n(kasačný dôvod podľa § 440 ods. 1 písm. g/ S.s.p.). V tejto súvislosti kasačný súd poukazuje na to,\nže s týmto kasačným dôvodom zákonodarca spája právnu situáciu, kedy správny súd na správne a\nzákonným spôsobom zistený skutkový stav (§ 440 ods. 1 písm. f/ S.s.p.) bez vád zaťažujúcich jeho\nrozhodovanie (písmena a/ až f/) nesprávne aplikuje objektívne právo v merite veci bez možnosti opory\nv doterajšej ustálenej rozhodovacej praxi kasačného súdu.\n10. Nesprávnosť aplikácie objektívneho práva správnym súdom je zapríčinená chybným výberom\nnormy hmotného práva alebo procesného práva, ktorá vo svojej hypotéze nemá také predpoklady,\naké vyplývajú zo zisteného skutkového stavu. Nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom\nkonkrétne spočíva v tom, že odvolací súd použil nesprávnu právnu normu, alebo síce aplikoval správnu\nprávnu normu, ale ju nesprávne interpretoval, a napokon právnu normu síce správne vyložil, ale na\nzistený skutkový stav ju nesprávne aplikoval. Práve tento právny rámec aj vymedzuje potrebné medze\nskutkového zistenia.\n11. V súvislosti s uvedeným kasačný súd musí zdôrazniť, že v aplikačnom postupe krajského súdu\npri rozhodovaní o merite sporu zistil nedostatky právneho posúdenia v merite veci. V tejto súvislosti\nsťažovateľ namietal nesprávny záver súdu v súvislosti s výkladom § 11 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z.\n12. V danej veci má z administratívneho spisu kasačný súd za preukázané, že sťažovateľ utrpel dňa\n27.08.1981 ťažký pracovný úraz, na následky ktorého bol dočasne práceneschopný od 27.08.1981\ndo 27.05.1982. V dôsledku uvedeného pracovného úrazu sa stal od 28.05.1982 plne invalidným. V\nsúvislosti s týmto pracovným úrazom bola prvoinštančnému orgánu dňa 15.12.2015 doručená žiadosť o\npriznanie náhrady za bolesť a kópia nového lekárskeho posudku o bolestnom zo dňa 07.10.2015. Ako\nprvoinštančný orgán tak aj žalovaný pri rozhodovaní o výške náhrady za bolesť vychádzali z vyhlášky\nč. 32/1965 Zb. ako z predpisu účinného v čase, keď sťažovateľ utrpel pracovný úraz, ku ktorému došlo\npred účinnosťou zákona č. 437/2004 Z.z., a teda postupovali v zmysle prechodného ustanovenia § 11\nods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. Tento postup správnych orgánov, s ktorým sa stotožnil aj krajský súd,\npovažuje kasačný súd za rozporný so zákonom.\n13. Zákon č. 437/2004 Z.z. upravuje podmienky priznania a poskytovania náhrady za bolesť a\nnáhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, vydávanie lekárskeho posudku o bolestnom a\nsťažení spoločenského uplatnenia, ako aj zásady na hodnotenie bolesti a zásady na hodnotenie\nsťaženia spoločenského uplatnenia (§ 1 citovaného zákona). V osobitných ustanoveniach potom zákon\nvymedzuje základné pojmy (bolesť, sťaženie spoločenského uplatnenia) a pojmy na účely tohto zákona,\na to: poškodenie na zdraví, poškodený, poskytovateľ náhrady (§ 2), upravuje náhradu za bolesť (§ 3),\nnáhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia (§ 4), výšku náhrady za bolesť a výšku náhrady za\nsťaženie spoločenského uplatnenia (§ 5), lekársky posudok (§ 7), zásady na hodnotenie bolesti (§ 9),\nzásady na hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia (§ 10).\n\n14. Z uvedeného je zrejmé, že z hľadiska systematického usporiadania treba rozlišovať pojmy bolesť,\nsťaženie spoločenského uplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia. S prihliadnutím na to, ak by sa podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona mala\npodľa doterajších predpisov posudzovať náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského\nuplatnenia, muselo by to byť v tomto ustanovení výslovne uvedené. Znenie § 11 ods. 1 zákona\nč. 437/2004 Z.z. však predpokladá, že podľa doterajších predpisov sa bude posudzovať bolesť a\nsťaženie spoločenského uplatnenia, nie však výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie\nspoločenského uplatnenia. Je nesporné, že u sťažovateľa vzniklo zhoršenie následkov v súvislosti s\npracovným úrazom už za účinnosti zákona č. 437/2004 Z.z.. Hodnotenie následkov bolo vykonané\nnovým lekárskym posudkom. Vzhľadom na uvedené skutočnosti, aj napriek tomu, že pracovný úraz\nsťažovateľa sa stal v roku 1981, v súvislosti s následkami, ktoré sú v príčinnej súvislosti s pracovným\núrazom a ktoré boli v dôsledku zhoršovania zdravotného stavu zistené až v roku 2015, je potrebné\npostupovať podľa zákona o sociálnom poistení a zákona č. 437/2004 Z.z. <.\n15. Kasačný súd poznamenáva, že v zmysle ústavných princípov (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy\nSlovenskej republiky) pod ustálenou rozhodovacou praxou je nutné chápať aj doterajšiu rozhodovaciu\nčinnosť Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vykonávanú podľa Piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku. Súd v tejto súvislosti dáva do pozornosti, že správne kolégium Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky na svojom zasadnutí dňa 13.11.2009 prijalo uznesenie o publikovaní rozhodnutia 4Sžso\n23/2009 zo dňa 28.04.2009 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí\nsúdov Slovenskej republiky, ktorého právna veta znie: „Pojmy bolesť, sťaženie spoločenského\nuplatnenia a pojmy výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia\nnie sú totožné, preto podľa § 11 ods. 1 <. zákona č. 437/2004 Z. z. <. treba podľa doterajších\npredpisov posudzovať bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia a ich hodnotenie, ale výška náhrady\nza sťaženie spoločenského uplatnenia sa riadi zákonom č. 437/2004 Z. z. <.“ (Rozhodnutie bolo\npublikované v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a rozhodnutí súdov Slovenskej\nrepubliky od č. R 47/2010). Týmto právnym názorom sa kasačný súd riadil aj v rozhodnutí sp. zn.\n10Sžso/65/2014 zo dňa 15.07.2015 a je ho potrebné aplikovať aj na predmetné konanie v obdobnej veci.\n16. Kasačný súd na základe vyššie uvedených úvah a v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou\nkonštatuje, že krajský súd dospel k nesprávnemu záveru, keď žalobu zamietol. Nakoľko samotné\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného trpí vadami, ktoré ho činia nezákonným, kasačný súd nezrušil\nnapadnutý rozsudok, ale z uvedených dôvodov pristúpil k zmene rozsudku krajského súdu a v súlade s\nustanovením § 462 ods. 2 S.s.p. pristúpil k zrušeniu preskúmavaného rozhodnutia.\n17. V ďalšom konaní bude povinnosťou žalovaného postupovať vo vyššie načrtnutej línii, opätovne\nposúdiť nárok sťažovateľa v súlade s účelom a zmyslom zákona č. 437/2004 Z.z., a vo veci opätovne\nrozhodnúť. Právnym názorom kasačného súdu je orgán verejnej správy viazaný (§ 469 S.s.p.).\n18. O nároku sťažovateľa na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 1 a 2 S.s.p.\nv spojení s § 167 ods. 1 S.s.p a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že úspešnému sťažovateľovi (žalobcovi) priznal\nvoči neúspešnému žalovanému nárok na náhradu trov konania na krajskom súde a kasačnom súde.\n19. O výške náhrady trov konania na krajskom súde a kasačnom súde rozhodne podľa ustanovenia §\n467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 175 ods. 2 S.s.p. krajský súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa\nkonanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n20. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/133/2016", "guid": "521e1077-57e8-438e-aeb1-90f93b5c15f2:356fc61a-6889-465b-87fa-d411591d74e2", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}