{"guid": "d7909617-a48e-420f-b3a8-82b334e6b20f:ac085e2b-f4f8-43d9-9150-f989276b28cb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "spisova_znacka": "1Sk/3/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sk/3/2017 z 10. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 10. decembra 2018, sp. zn. 1Sk/3/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "identifikacne_cislo": "4016201074", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Igor Belko", "sudca_id": 236, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-igor-belko-236", "datum_vydania": "2018-12-10", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "nazov": "§ 69b zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-69b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-69b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-69b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/ac085e2b-f4f8-43d9-9150-f989276b28cb", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1/text", "citacie_n": 5, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sk/3/2017\n4016201074\n10. 12. 2018\nJUDr. Igor Belko\nECLI:SK:NSSR:2018:4016201074.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr.\nIgora Belka a členov senátu JUDr. Mariána Trenčana a JUDr. Elena Berthotyová, PhD., v právnej veci\nsťažovateľa (pôv. žalobca): R.. Y. Z., bytom N. XX, Ž., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, so\nsídlom Ul. 29. augusta č. 8 a 10, 813 63 Bratislava, o správnej žalobe v sociálnych veciach, o kasačnej\nsťažnosti sťažovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/131/2016-24 zo dňa 6. februára\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sa/131/2016-24 zo dňa 6.\nfebruára 2017 m e n í tak, že rozhodnutie Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX\nzo dňa 17. októbra 2016 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo\ndňa 8. júna 2016 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.\nSťažovateľovi p r i z n á v a voči žalovanej plnú náhradu trov konania.\nodôvodnenie:\n1. Rozhodnutím Generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX zo 17.10.2016 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie“) bolo odvolanie sťažovateľa zamietnuté v plnom rozsahu a potvrdené\nrozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X z 08.06.2016 (ďalej len „prvostupňové\nrozhodnutie“) o zamietnutí žiadosti o vyrovnávací príplatok podľa § 69b ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení účinnom pre prejednávanú právnu vec. Žalovaná preskúmavané\nrozhodnutie odôvodnila najmä tým, že sťažovateľ je poberateľom predčasného starobného dôchodku\nv sume 101,90 € mesačne, ktorý mu bol priznaný právoplatným rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X z\n03.07.2014 a tiež mu bol rozhodnutím Českej správy sociálneho zabezpečenia z 12.06.2014 priznaný\nod XX.XX.XXXX starobný dôchodok v sume 4.689,- Kč mesačne. S poukazom na ust. § 69b ods. 1\nzák. č. 461/2003 Z.z. uviedla, že nárok na vyrovnávací príspevok môže vzniknúť len tým poistencom,\nktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky, pretože ide o dorovnanie\nk starobnému dôchodku. Nárok naň nemá poistenec, ktorému nebol priznaný starobný dôchodok podľa\npredpisov Slovenskej republiky. Tiež poukázala na to, že v predmetnom ustanovení bolo jednoznačne\nstanovené, že nárok na vyrovnávací príplatok má poistenec len ak získal pred 01.01.1993 najmenej 25\nrokov československého obdobia dôchodkového poistenia.\n2. Podanou správnou žalobou sa sťažovateľ domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť priznať mu\nvyrovnávací príplatok. Uviedol, že je poberateľom starobného dôchodku z Českej republiky ako aj\nSlovenskej republiky, má celkovú dobu poistenia 13287 dní, z toho v ČR 8094 dní a v SR 5193 dní. Ďalej\npoukazoval na nespravodlivosť pri určení dôchodkov, vzhľadom na rozdelenie Českej a Slovenskej\nFederatívnej Republiky, pretože ani jeden z dôchodcov nemôže splniť podmienku, ktorú stanovuje zákon\nmať 25 rokov poistenia pred 01.01.1993.\n\n3. Krajský súd v konaní podľa § 199 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „S.s.p.“) dospel k záveru o nedôvodnosti podanej správnej žaloby z týchto dôvodov:\n4. Žalobca je poberateľom predčasného starobného dôchodku, ktorý mu bol priznaný rozhodnutím\nžalovanej zo dňa 03.07.2014 od XX.XX.XXXX v sume 101,90 € mesačne a rozhodnutím Českej správy\nsociálneho zabezpečenia zo dňa 12.06.2014 bol žalobcovi priznaný od XX.XX.XXXX starobný dôchodok\nv sume 4689,- Kč mesačne.\n5. Z dikcie ustanovenia § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 140/2015 Z.z. vyplýva, že\nnárok na vyrovnávací príplatok môže vzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok\npodľa predpisov SR, pretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku. Nárok na vyrovnávací príplatok\nnemá poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, keďže ide o dva rôzne druhy\ndôchodkov a v zmysle § 69 ods. 1 zák. č. 310/2006 Z.z., poistenec, ktorému bol priznaný predčasný\nstarobný dôchodok, nemá nárok na starobný dôchodok.\n6. Právnu úpravu nároku na vyrovnávací príplatok nemožno aplikovať na poberateľa starobného\ndôchodku, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, pretože v sume vyrovnávacieho\npríplatku by bola obsiahnutá aj suma, o ktorú bol znížený predčasný starobný dôchodok za obdobie\nod vzniku nároku do dovŕšenia dôchodkového veku. Negoval by sa tak účel spôsobu určenia\nsumy predčasného starobného dôchodku, ktorý je odôvodnený tým, že obdobie výplaty predčasného\nstarobného dôchodku je logicky dlhšie ako obdobie výplaty starobného dôchodku. Tak by bola vytvorená\nneodôvodnená nerovnosť medzi poberateľmi predčasného starobného dôchodku a poberateľmi\nstarobného dôchodku.\n7. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť, v ktorej najmä\nuviedol, že právnu úpravu vyrovnávacieho príplatku, na základe ktorej rozhodovala žalovaná považuje\nza nespravodlivú, chybnú a nedostatočnú.\n8. Žalovaná sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\n9. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.)\npredovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal prípustnosť kasačnej\nsťažnosti a z toho vyplývajúce možné dôvody jej odmietnutia. Po zistení, že kasačnú sťažnosť podal\nsťažovateľ v lehote včas (§ 443 ods. 1 S.s.p.) s prihliadnutím na neformálnosť posudzovania kasačnej\nsťažnosti (§ 453 ods. 2 v spojení s § 203 ods. 2 S.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu\nspolu s konaním, ktoré predchádzalo jeho vydaniu, a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004\nZ.z. o súdoch) dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné zmeniť tak ako je to uvedené vo\nvýrokovej časti tohto rozhodnutia (§ 462 ods. 2 S.s.p.).\n10. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.) s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol\nzverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nRozsudok bol verejne vyhlásený dňa 10. decembra 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s § 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 69 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok, nemá\nnárok na starobný dôchodok.\nPodľa § 69a ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok po dovŕšení dôchodkového veku\nje starobný dôchodok.\nPodľa § 209 ods. 4 zák. č. 461/2003 Z.z. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej\npoisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri\nhodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala.\n11. Predmetom sporu bola otázka právneho posúdenia nároku sťažovateľa na vyrovnávací príplatok\npriznávaný žalovanou starobným dôchodcom v súlade s § 69b ods. 1 písm. a) zák. č. 461/2003 Z. z.\nv znení zákona č. 140/12015 Z. z., a teda posúdenie otázky, či nárok na vyrovnávací príplatok môže\nvzniknúť len poistencom, ktorým bol priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Slovenskej republiky,\n\npretože ide o dorovnanie k starobnému dôchodku, alebo má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec,\nktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 69b ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, má nárok\nna vyrovnávací príplatok, ak\na) získal pred 1. januárom 1993 najmenej 25 rokov československého obdobia dôchodkového poistenia,\nza ktoré mu bol po 31. decembri 1992 priznaný starobný dôchodok podľa predpisov Českej republiky,\nb) získal od 1. januára 1993 do 31. decembra 2003 najmenej 1 rok doby zamestnania alebo náhradnej\ndoby podľa zákona účinného do 31. decembra 2003,\nc) ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, má nárok na výplatu starobného dôchodku podľa predpisov\nČeskej republiky,\nd) uzatvoril zmluvu o poistení dôchodku zo starobného dôchodkového sporenia, dohodu o vyplácaní\nstarobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku programovým výberom a nemá na\nosobnom dôchodkovom účte evidované dôchodkové jednotky tvorené z povinných príspevkov, ktoré\nnie sú predmetom dohody o vyplácaní starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku\nprogramovým výberom, alebo mu bola vyplatená suma podľa osobitného predpisu, ak je sporiteľ alebo\nbol sporiteľ podľa osobitného predpisu,\ne) požiadal o výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu, ak získal obdobie výkonu služby policajta\na profesionálneho vojaka v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok podľa osobitného\npredpisu, a\nf) suma vyrovnávacieho príplatku má ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, kladnú hodnotu.\n12. Podľa všeobecnej časti dôvodovej správy k zákonu č. 140/2015 Z. z. účelom vyrovnávacieho\npríplatku je čiastočne eliminovať poistencami negatívne vnímanú skutočnosť, že na základe rozdelenia\nČSFR im bol priznaný dôchodok z Českej republiky za obdobie zamestnania pred rozdelením ČSFR a\ndôchodok zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia, resp. zabezpečenia po rozdelení\nČSFR, pričom úhrn súm týchto dôchodkov je z dôvodu rozdielnych právnych úprav dôchodkového\npoistenia v jednotlivých štátoch po rozdelení ČSFR nižší, ako by bola suma dôchodku, ak by sa\npriznal poistencovi výlučne podľa právnych predpisov Slovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu\ndôchodkového poistenia/zabezpečenia, tak pred, ako aj po rozdelení ČSFR.\n13. Novela zákona č. 461/2003 Z.z. nadviazala na pomerne dlho sa prejavujúcu nespokojnosť tých\ndôchodcov, ktorí doplatili na rozdelenie Českej a Slovenskej federatívnej republiky. Zákonodarca tak\nsledoval odstrániť rozdiely vo vyplácanej výške starobného dôchodku medzi poistencami, ktorým je\nv dôsledku rozdelenia ČSFR a priznania dôchodkov z Českej republiky za obdobia zamestnania\npred rozdelením ČSFR a dôchodkov zo Slovenskej republiky za obdobia dôchodkového poistenia po\nrozdelení ČSFR vyplácaný nižší dôchodok ako by im bol vyplácaný výlučne podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky s prihliadnutím na celú dobu dôchodkového poistenia, tak pred ako aj po rozdelení\nČSFR.\n14. Novela reaguje aj na právne názory vyjadrené v rozhodnutiach Najvyššieho súdu SR, ktoré korigujú\nnegatívne dôsledky rozdelenia federácie v oblasti dôchodkového zabezpečenia ako napr. v rozsudku\nNS SR sp. zn. 9So/203/2011, podľa ktorého mala žalovaná v zmysle čl. 46 ods. 1 Nariadenia Rady č.\n1408/71 stanoviť výšku dôchodku výlučne na základe dôb poistenia získaných podľa právnych predpisov\nSlovenskej republiky a mala tiež povinnosť vypočítať výšku dôchodku podľa pravidiel stanovených v\nčl. 46 ods. 2 uvedeného nariadenia, a teda vypočítať teoretickú výšku dávky so zohľadnením všetkých\ndôb poistenia podľa právnych predpisov členských štátov a z toho vypočítať v súvislosti so vstupom\nSlovenskej republiky do Európskej únie.\n15. Z administratívneho spisu vyplynulo, že sťažovateľovi bol rozhodnutím žalovanej z 03.07.2014\npriznaný predčasný starobný dôchodok podľa § 67 ods. 1, § 82 a § 293ce zák. č. 461/2003 Z.z. a podľa\nčl. 52 ods. 1 písm. b/ nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 o koordinácii systémov\nsociálneho zabezpečenia od XX.XX.XXXX v sume 101,90 € mesačne a rozhodnutím Českej správy\nsociálneho zabezpečenia zo dňa 12.06.2014 mu bol priznaný od XX.XX.XXXX starobný dôchodok v\nsume 4689,- Kč mesačne.\n16. Podľa ust. § 69a ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. predčasný starobný dôchodok je po dovŕšení\ndôchodkového veku starobným dôchodkom. Navrhovateľ dosiahol dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX;\n\nstal sa poberateľom starobného dôchodku priamo zo zákona a v čase rozhodovania žalovanej bol už\npoberateľom starobného dôchodku.\n17. Po preskúmaní rozhodnutí správnych orgánov kasačný súd konštatuje ich nadmieru strohé\nodôvodnenie, založené výlučne na zistení, že sťažovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok,\ns tým, že nárok môže vzniknúť iba v prípade priznania starobného dôchodku podľa predpisov Slovenskej\nrepubliky. V oboch prípadoch správne orgány odkazujú súčasne pod bodmi a) až d) na ďalšie podmienky\ntohto nároku, obsah ktorých však nie je totožný s podmienkami uvedenými v ustanovení § 69b ods.\n1 zák. č. 461/2003 Z.z. Obsah rozhodnutí neumožňuje dostatočne objasniť, akým spôsobom správne\norgány aplikovali príslušné ustanovenie zákona a ich odôvodnenie tak nenapĺňa nielen svoj základný\núčel logicky a zrozumiteľne žiadateľovi vysvetliť, akým spôsobom sa rozhodujúci orgán s jeho žiadosťou\nvysporiadal, ale ani požiadavky kladené naň zákonom v ustanovení § 209 ods. 4 zákona.\n18. Ďalej kasačný súd poukazuje na ustanovenie zákona v jeho ucelenom znení (odsek 1 písm. d),\nv ktorom, napriek tomu, že v prvej časti prvej vety ustanovenia je oprávnený poistenec identifikovaný\nako poistenec, ktorému bol priznaný starobný dôchodok, je uvádzaný aj poistenec s dohodou o\nvyplácaní predčasného starobného dôchodku programovým výberom a v súvislosti s týmto údajom, aj\nna skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý podľa ustanovenia\n§ 69a ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. v jeho veku je dôchodkom starobným a iné rozhodnutia žalovanej o\njeho zvyšovaní preto obsahujú údaj o zvyšovaní dôchodku starobného.\n19. Kasačný v tejto súvislosti poukazuje na rozhodovaciu prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvo veciach týkajúcich sa dôchodkových dávok tzv. federálnych dôchodcov a ich výpočtu (sp. zn.\n9So/200/2011 zo dňa 30.01.2013, 9So/203/2011 zo dňa 30.01.2013, sp.zn. 9So/124/2013 zo dňa\n25.02.2015, sp.zn. 1So/66/2013 zo dňa 19.01.2016), v zmysle ktorej „Okolnosť, že zákon o sociálnom\npoistení ani iný právny predpis taký postup doteraz priamo neupravujú, je z hľadiska nároku navrhovateľa\nna primerané zabezpečenie v starobe nepodstatná; ak taká úprava chýba, resp. je neúplná, lebo\nzákonodarca pri tvorbe právneho predpisu opomenul možné dopady výpočtu dôchodkov podľa\nmedzinárodnej zmluvy, resp. pokiaľ nereagoval na také dopady, potom pri posudzovaní dôchodkových\nnárokov navrhovateľa treba vychádzať priamo z čl.12 a čl.39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky ako\nzákladného zákona Slovenskej republiky.“\n20. Je pritom nepochybné, že negatívne dôsledky (prezentované ako v dôvodovej správe k novele zák. č.\n461/2003 Z.z., tak aj vo vyššie citovanej rozhodovacej praxi Najvyššieho súdu Slovenskej republiky) sa\ntýkajú (v rôznej miere) celej skupiny tzv. federálnych dôchodcov, t.j. bez ohľadu na skutočnosť, či sú títo\npoberateľmi predčasného starobného dôchodku (ktorý je dosiahnutím dôchodkového veku starobným\ndôchodkom) alebo starobného dôchodku.\n21. Kasačný súd si je vedomý skutočnosti, že sťažovateľ požiadal o priznanie predčasného starobného\ndôchodku, a tento mu bol priznaný, čo predstavuje určitú výhodu oproti ostatným poistencom, ktorí\npožiadali o priznanie starobného dôchodku (teda poberajú dôchodkovú dávku od neskoršieho veku),\navšak táto je do istej miery kompenzovaná, a to znížením sumy predčasného starobného dôchodku\no 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku na predčasný starobný dôchodok do\ndovŕšenia dôchodkového veku (§ 68 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z.). Avšak aj odhliadnuc od vyššie\nuvedeného môže byť výška úhrnu sumy predčasného starobného dôchodku federálnych dôchodcov a\nsumy starobného dôchodku podľa právnych predpisov Českej republiky nižšia, ako v prípade, ak by\nboli na výšku predčasného starobného dôchodku zhodnotené všetky doby poistenia, t.j. aj tie, za ktoré\npoberajú dôchodkovú dávku podľa právnych predpisov Českej republiky.\n22. Podľa čl. 39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky občania majú právo na primerané hmotné\nzabezpečenie v starobe a pri nespôsobilosti na prácu, ako aj pri strate živiteľa. V kontexte s týmto\nčlánkom a zákazom diskriminácie, uvedeným v čl.12 Ústavy SR je potrebné si uvedomiť, že Slovenská\nrepublika je jedným z dvoch nástupníckych štátov Českej a Slovenskej Federatívnej republiky ako\njedného štátu a teda v prípade zamestnania na území ČSFR u zamestnávateľa, ktorý mal sídlo na území\nČSFR, nejde o klasické zamestnanie v cudzine (inom členskom štáte Európskej únie).\n23. V prípade, že výška dôchodkov (podľa právnych predpisov oboch nástupníckych štátov) ku dňu\nvzniku nároku na dôchodok v ich súčte po prepočítaní kurzu mien oboch štátov nedosahuje výšku, ktorá\n\nby sťažovateľovi patrila, ak by sa pre výšku jeho starobného dôchodku započítali nielen všetky doby\ndôchodkového poistenia získané tak na území Slovenskej republiky ako aj na území Českej republiky\n(pred 01.01.1992), ale aj všetky priemerné príspevky od 01.01.1984 do 31.12.1992 (resp. pri použití § 63\nods.7 zákona o sociálnom poistení aj pred 01.01.1984), potom tento dôchodok musí byť priznaný v sume,\nrovnajúcej sa rozdielu medzi výškou starobného dôchodku, priznaného Českou správou sociálneho\nzabezpečenia, a takou výškou dôchodku, ktorá by navrhovateľovi patrila, ak by mu všetky doby poistenia\na príspevky do 31.12.1992 bolo hodnotené podľa slovenských právnych predpisov.\n24. Okolnosť, že pre prejednávanú právnu vec platné právne predpisy taký postup (pre poberateľov\npredčasných starobných dôchodkov, ktoré sa zmenili na starobné dôchodky) priamo neupravujú, je\nz hľadiska nároku sťažovateľa na primerané zabezpečenie v starobe nepodstatná; ak taká úprava\nchýba, resp. je neúplná, lebo zákonodarca pri tvorbe právneho predpisu opomenul možné dopady\nna spomínanú skupinu starobných dôchodcov, resp. pokiaľ nereagoval na také dopady, potom pri\nposudzovaní dôchodkových nárokov navrhovateľa treba vychádzať priamo z čl.12 a čl.39 ods.1 Ústavy\nSlovenskej republiky ako základného zákona Slovenskej republiky. K rovnakým záverom dospel kasačný\nsúd vo vyššie citovaných rozhodnutiach a týchto sa pridržiava aj naďalej. Preto nie je správny názor\no tom, že ide o odlišné nároky (starobný dôchodok a predčasný starobný dôchodok, ktorý je po\ndosiahnutí dôchodkového veku tiež starobným dôchodkom), nakoľko predmetom tohto konania je\nrovnako zachovanie práva tzv. federálnych dôchodcov na primerané hmotné zabezpečenie v starobe\npodľa čl. 39 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky kontexte so zákazom diskriminácie, uvedeným v čl. 12.\n25. Kasačný súd, uvedomujúc si povahu predčasného starobného dôchodku a spôsob jeho výpočtu,\nsúčasne poukazuje na to, že postupom v zmysle právnej úpravy vyrovnávacieho príplatku, platnej pre\nprejednávanú právnu vec je potrebné zároveň zachovať zníženie sumy dôchodkovej dávky podľa § 68\nods. 1 zák. č. 461/2003 Z.z. tak, aby poberatelia predčasného starobného dôchodku neboli zvýhodnení\noproti ostatným dôchodcom.\n26. Súčasne však poukazuje aj na novú, v čase vyhlásenia tohto rozhodnutia platnú právnu úpravu v\n§ 69b a nasl zák. č. 461/2003 Z.z., v zmysle ktorej má nárok na vyrovnávací príplatok aj poistenec,\nktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok. Z dôvodovej správy k zákonu č. 266/2017 Z.z.,\nktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a\nktorým sa menia a dopĺňajú niektoré zákony vyplynulo, že „Na základe poznatkov z aplikačnej praxe\na z vykonaných analýz sa ukázalo ako dôvodné, umožniť vznik nároku na vyrovnávací príplatok aj\npoistencom, ktorým bol priznaný slovenský predčasný starobný dôchodok a český starobný dôchodok.\nZ uvedeného dôvodu sa pre poistenca, ktorému bol priznaný predčasný starobný dôchodok navrhuje\nprávny režim podmienok nároku na vyrovnávací príplatok, určenie sumy vyrovnávacieho príplatku,\nprehodnocovanie sumy vyrovnávacieho príplatku a podmienok nároku na výplatu vyrovnávacieho\npríplatku.“\n27. Kasačný súd preto konštatuje, že krajský súd tým, že uvedené právne relevantné skutočnosti\nnezohľadnil, dospel k nesprávnemu záveru, keď správnu žalobu zamietol. Nakoľko samotné\npreskúmavané rozhodnutie v spojení s prvostupňovým rozhodnutím, trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, kasačný súd nezrušil napadnutý rozsudok, ale považoval za potrebné rozhodnúť v zmysle\n§ 462 ods. 2 v spojení s § 457 ods. 1 S.s.p. tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.\nPodľa § 462 ods. 2 S.s.p. ak kasačný súd dospeje k záveru, že napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy nie je v súlade so zákonom, a krajský súd žalobu zamietol, môže rozhodnutie krajského súdu\nzmeniť tak, že zruší rozhodnutie orgánu verejnej správy a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol kasačný súd podľa § 467 ods. 2 v spojení s § 167 ods.\n1 a § 175 ods. 1 S.s.p. tak, že sťažovateľovi, ako úspešnému účastníkovi konania o kasačnej sťažnosti,\ntrovy tohto konania priznal. V zmysle § 175 ods. 2 S.s.p. v spojení s dôvodovou správou k § 467 S.s.p.\n(teleologický výklad) o výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením krajského\nsúdu.\n\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku riadny opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/131/2016", "guid": "56bd3f39-c82d-4e95-aa06-5ec88ec1f4e1:87a858b4-feb1-4e75-bf8c-83012adefe80", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "ada5af8a-a414-4644-ab58-41fade284ffe:b508dc93-a8f3-4621-8380-c1f9aad09032", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1", "spisova_znacka": "1So/66/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1So/66/2013 z 19. 1. 2016", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2016-01-19", "citacie_n": 54, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2016:4013200311.1"}, {"guid": "aa8f3600-3846-45a7-9c2c-38f1940e0ced:57f5dc93-bbc1-4fc3-9a94-f2f9c3d0f89d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2015:4013200434.1", "spisova_znacka": "9So/124/2013", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/124/2013 z 25. 2. 2015", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2015-02-25", "citacie_n": 78, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2015:4013200434.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:8a5cd788-478a-41a5-8f9f-461c849fc821", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2023.1", "spisova_znacka": "PL. ÚS 1/2023", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. PL. ÚS 1/2023 z 11. 9. 2024", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2024-09-11", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2024:PL.US.1.2023.1"}, {"guid": "f84e7632-9251-4f4c-921b-80e575fa6d10:e5b2328f-8841-4d8d-bde2-3be07c5ed60f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4", "spisova_znacka": "BA-7Sa/60/2019", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/60/2019 z 19. 11. 2024", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2024-11-19", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2024:1019201098.4"}, {"guid": "02331a79-24b0-45cb-9ec0-d16cca4b51cc:2110ce13-46fc-41e3-974c-996f381e70fb", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2021:1016201018.2", "spisova_znacka": "8Sd/81/2016", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 8Sd/81/2016 z 27. 7. 2021", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2021-07-27", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2021:1016201018.2"}, {"guid": "ed84a59e-1f16-40b8-810d-a1d15c3b6815:83c69a86-42c2-4187-aa01-f763362dd3f1", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "spisova_znacka": "23Sa/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/88/2019 z 14. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-14", "citacie_n": 1, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2"}, {"guid": "ed84a59e-1f16-40b8-810d-a1d15c3b6815:c97eb9dd-6249-4fa4-bccb-884d8e1cf1e0", "ecli": "ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2", "spisova_znacka": "23Sa/88/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Nitra sp. zn. 23Sa/88/2019 z 14. 6. 2020", "sud": "Krajský súd Nitra", "datum_vydania": "2020-06-14", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSNR:2020:4019200501.2"}]}