{"guid": "280f443f-077c-4917-b0ca-0425e2f9af91:84deac6d-ae8d-4929-9cd8-ca70ad79975c", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1", "spisova_znacka": "7Sk/6/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/6/2017 z 28. 3. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. marca 2018, sp. zn. 7Sk/6/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1", "identifikacne_cislo": "4016200945", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-03-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 274/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2007/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 274/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2007/paragraf-3"}, {"iri": "/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-4", "nazov": "§ 4 zákona č. 274/2007 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2007/274/#paragraf-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/274-2007/paragraf-4"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-75.odsek-2", "nazov": "§ 75 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-75.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-75"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-2", "nazov": "§ 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-81.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-81"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2007/274#paragraf-2", "/SK/ZZ/2007/274#paragraf-3", "/SK/ZZ/2007/274#paragraf-4", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-75", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-81"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/84deac6d-ae8d-4929-9cd8-ca70ad79975c", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sk/6/2017\n4016200945\n28. 03. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200945.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej\nveci žalobcu: U., narodená XX. novembra XXXX, bytom X., O. F. XX/XXX, proti žalovanému: Sociálna\npoisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8-10, Bratislava, o príplatok k dôchodku, o kasačnej sťažnosti\nžalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. marca 2017, č. k. 19Sa/38/2016-41, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného z a m i e t a .\nStranám konania nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie správneho súdu\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej v texte len „krajský súd\") rozsudkom z 28. marca 2017, č. k. 19Sa/38/2016-41\n(ďalej v texte len „napadnuté rozhodnutie\" a „rozhodnutie správneho súdu\") zrušil rozhodnutie\nGenerálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne, ústredie, z 13. októbra 2016, č. XXX XXX XXXX X (ďalej\nv texte len „rozhodnutie odporcu\"), ktorým žalovaný podľa § 218 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení, odvolanie žalobkyne podané proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie, č. XXX\nXXX XXXX X z 27. júna 2016, vo veci príplatku k vdovskému dôchodku, zamietol v celom rozsahu a\npotvrdil rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie, a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Správny\nsúd žalobkyni nepriznal právo na náhradu trov konania.\n2. Správny súd v napadnutom rozhodnutí poukázal na ustanovenia § 74 ods. 1 písm. a/, § 75 ods. 1 a\n§ 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení a ustanovenia § 3 ods. 1 veta prvá a ods. 2 a\n§ 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom a skonštatoval, že podľa\nobsahu dávkového spisu, manželovi žalobkyne Y. T., ktorý zomrel XX.XX.XXXX, bol priznaný príplatok\nk dôchodku politickým väzňom rozhodnutím zo 16.01.2009, č. XXX XXX XXX 0, podľa § 2 ods. 1, § 3 a\n4 zák. č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým väzňom v znení zákona č. 272/2008 Z. z. od\n01.10.1951 do 03.11.1953, t. j. v počte 765 dní v sume 51,10 eur. V čase smrti mal manžel žalobkyne\nnárok na starobný dôchodok v sume 496,30 eur mesačne.\n3. Ďalej správny súd uviedol, že žalobkyni bol rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X-I. z 19.11.2013 priznaný\nvdovský dôchodok po zomrelom manželovi od 02.11.2013, a to 60% sumy starobného dôchodku\nmanžela, t. j. 60% zo sumy 496,30 eur, teda v sume 297,80 eur. Pretože v tomto čase bola žalobkyňa\n\npoberateľkou starobného dôchodku v sume 366,80 eur a suma vdovského dôchodku bola nižšia, došlo\nk zníženiu vdovského dôchodku na polovicu, t. j. na sumu 148,90 eur mesačne.\n4. V posudzovanej právnej veci bol podľa správneho súdu medzi účastníkmi konania sporný spôsob\nvýpočtu vdovského dôchodku po zomrelom manželovi a sporný bol aj samotný výpočet výšky vdovského\ndôchodku. Správny súd po oboznámení sa s obsahom dávkového spisu žalovanej dospel k záveru, že\nrozhodnutie žalovaného z 13.10.2016, ktoré je predmetom preskúmania na základe podanej žaloby,\nje potrebné zrušiť, pretože vychádza z neprávneho právneho posúdenia veci (§ 191 ods. 1 písm. c/\nSprávneho súdneho poriadku).\n5. Správny súd poukázal na tú skutočnosť, že o žiadosti žalobkyne o zvýšenie príplatku k vdovskému\ndôchodku z 11.08.2014 bolo vydané rozhodnutie z 19.08.2014, č. XXX XXX XXXX 0, ktorým správny\norgán zamietol žiadosť žalobkyne o zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku. Proti tomuto rozhodnutiu\npodala žalobkyňa opravný prostriedok (podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku,\núčinného do 30.06.2016). Krajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/299/2014-14 z 26. januára 2015\npotvrdil rozhodnutie žalovanej z 19.08.2014. Proti rozsudku podala žalobkyňa odvolanie, o ktorom\nrozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudkom z 31. marca 2016, č. k. 7So/33/2015, tak, že\nrozsudok Krajského súdu v Nitre zmenil tak, že rozhodnutie odporkyne (žalovanej) z 19.08.2014, č.\nXXX XXX XXXX 0, zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je nepreskúmateľné pre\nnedostatok dôvodov. Mal za to, že je potrebné, aby nielen z výrokovej časti rozhodnutia, ale aj z jeho\nodôvodnenia boli dostatočne zrejmé a preskúmateľné dôvody a samotný postup pri výpočte sumy\nvdovského dôchodku, na základe ktorých bolo žiadosti o opravu príplatku k dôchodku rozhodnuté.\n6. V novom rozhodnutí, ktoré vydala žalovaná potom, čo jej pôvodné rozhodnutie z 19.08.2014 bolo\nzrušené, rozhodla rovnako s tým, že svoje rozhodnutie v súlade s právnym názorom Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky odôvodnila. Správny súd mal však za to, že prvostupňový správny orgán, i žalovaný\nvec nesprávne posúdili po právnej stránke, a preto bolo potrebné rozhodnutie žalovaného zrušiť.\n7. Ďalej správny súd uviedol, že žalovaný vo svojom rozhodnutí poukazuje na to, že rozhodoval v súlade\ns názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky vysloveným v jeho rozsudku sp. zn. 7So/417/2010\nz 26.01.2011, ktorý bol vyhlásený pod č. 61 v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej\nrepubliky č. 4/2012. K tomu správny súd uviedol, že rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\nvydané po rozsudku (sp. zn. 7So/417/2010 z 26.01.2011) sa odchýlili od právneho názoru, ktorý bol\nprezentovaný v uvedenom judikáte Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a bolo vydaných viacero\nrozhodnutí, ktorých právny názor je odlišný, pričom účastníkom konania aj v uvedených veciach bol\nžalovaný, a preto uvedené právne názory musí poznať. V tejto súvislosti správny súd poukázal na\nrozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7So/82/2015 z 26.05.2016.\n8. Správny súd mal za to, že rozhodnutie žalovaného ako i prvostupňového správneho orgánu vychádza\nz nesprávneho právneho posúdenia veci, v dôsledku čoho potom došlo i k nesprávneho výpočtu\nvdovského dôchodku žalobkyne. Správny súd mal za to, že príplatok k dôchodku politickým väzňom\n(ďalej len „príplatok k dôchodku\") nie je dôchodkovou dávkou, ale je štátnou sociálnou dávkou, a preto\nho pri súbehu nárokov na dve dôchodkové dávky nemožno považovať za dôchodkovú dávku a na ten\núčel ho zlučovať s dôchodkom. Pojem „zlučovať\", uvedený v § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z. z. je\ntreba vykladať tak, že sa príplatok vypláca spolu s dôchodkovou dávkou. Príplatok k dôchodku je štátnou\nsociálnou dávkou, ktorú nemožno zamieňať s dávkou dôchodkovou. Správny súd dospel k záveru, že\npríplatok k dôchodku sa zlučuje s dôchodkom, ku ktorému bol priznaný, iba na účely jeho výplaty, nestáva\nsa však jeho súčasťou ani na účely § 81, ani na účely § 82 zákona č. 461/2003 Z. z., a preto rozhodnutie\nžalovanej zrušil a vec jej vrátil na nové konanie.\n9. Na základe takto zisteného stavu dospel správny súd k záveru, že vdovský dôchodok žalobkyne mal\nžalovaný vypočítať zo starobného dôchodku jej zomrelého manžela tak, že mal zistiť výšku starobného\ndôchodku zomrelého manžela ku dňu jeho smrti bez započítania príspevku k dôchodku podľa § 3 ods. 1\nzákona č. 274/2007 Z. z., z tejto sumy vypočítať vdovský dôchodok podľa § 75 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z., porovnať výšku takto priznaného vdovského dôchodku so starobným dôchodkom žalobkyne a\npo postupe podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. pripočítať k vdovskému dôchodku celú sumu\npríplatku k dôchodku podľa § 3 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z., teda vo výške 60 % sumy príplatku,\nktorý patril k dôchodku jej zomrelého manžela ku dňu priznania tohto príplatku.\n\n10. Takýto právny názor bol vyslovený i v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n1So/3/2015 z 24. októbra 2016.\n11. V závere správny súd uviedol, že v ďalšom konaní bude úlohou žalovaného znovu rozhodnúť\no odvolaní žalobkyne proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu o žiadosti žalobkyne o\nprepočítanie vdovského dôchodku a o nároku na výplatu starobného a vdovského dôchodku v ich\nsúbehu, pričom v rozhodnutí uvedie nielen to, v akej výške ku dňu vzniku nároku na vdovský dôchodok\npatril starobný dôchodok manželovi žalobkyne, ale aj to, v akej výške k tomuto dňu navrhovateľke\npatril starobný dôchodok (upravený podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.) a k nemu patriaci príplatok\nk dôchodku politickým väzňom. Zohľadní pritom aktuálnu judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky, ktorý rieši obdobnú právnu problematiku. Žalovaný je viazaný vyššie uvedeným právnym názor\nsúdu podľa § 191 ods. 6 Správneho súdneho poriadku.\n12. O trovách konania správny súd rozhodol podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku tak, že\nžalobkyni, ktorá mala v konaní úspech, nepriznal právo na náhradu trov konania, lebo ich nežiadala\npriznať a zo spisu jej žiadne trovy nevyplývajú.\nII.\nKasačná sťažnosť\n13. Žalovaný podal v zákonnej lehote proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. marca 2017, č. k. 19Sa\n38/2016-41, kasačnú sťažnosť (ďalej v texte len „podaná kasačná sťažnosť\"), v ktorej sa domáhal, aby\nNajvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej v texte len „kasačný súd\") napadnuté rozhodnutie zrušil a vec\nvrátil správnemu súdu na ďalšie konanie.\n14. Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti uviedol, že proti rozsudku krajského súdu podáva v zákonnej\nlehote kasačnú sťažnosť z dôvodov, že krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci, pričom dôvody kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok sú s opisom rozhodujúcich skutočností popísané v sťažnostných bodoch I.\naž III..\n15. Žalovaný ďalej uviedol, že s právnym posúdením a odôvodnením krajského súdu žalovaný\nnesúhlasí. Rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. XXX XXX XXXX X z 27. júna 2016 bolo\nvydané v súlade správnym záverom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 7So/33/2015 z 31. marca\n2016.\n16. Generálny riaditeľ žalovanej, príslušný na rozhodovanie podľa § 215 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.,\npo preskúmaní napadnutého rozhodnutia a priloženej spisovej dokumentácie rozhodnutie č. XXX XXX\nXXXX X z 27. júna 2016 potvrdil rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 z 13. októbra 2016.\n17. Z podkladov administratívneho spisu bolo preukázané, že žalobkyňa žiadosťou z 11. augusta 2014\npožiadala o príplatok k vdovskému dôchodku podľa zákona č. 274/2007 Z. z. v znení neskorších\npredpisov a žiadala opätovné určenie sumy vdovského dôchodku, a to s poukazom na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 9So/5/2013 z 26. februára 2014.\n18. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX 0 zo 16. januára 2003 bol zomretému manželovi žalobkyne Y. T.,\nnar. XX. E. XXXX, podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov\npriznaný príplatok k dôchodku politickým väzňom v sume 51,10 eur mesačne, ktorý bol poskytnutý za\n765 dní obdobia jeho zaradenia do vojenských táborov nútených prác.\n19. Starobný dôchodok manžela žalobkyne v sume 367,30 eur mesačne sa zvýšil o príplatok 51,10 eur\nmesačne, následne o 6,95 % mesačnej sumy, t. j. o 29,10 eur mesačne na sumu 447,50 eur mesačne,\npričom v rozhodnutí zo 16. januára 2009 už bolo uvedené, že príplatok k dôchodku je odo dňa priznania\nsúčasťou starobného dôchodku, s ktorým sa vypláca.\n\n20. Starobný dôchodok manžela žalobkyne bol následne zvyšovaný podľa § 82 zákona č. 461/2003 Z.\nz. v znení neskorších predpisov od 1. januára 2010 na sumu 461,20 eur mesačne, od 1. januára 2011\nna sumu 469,60 eur mesačne, od 1. januára 2012 na sumu 485,10 eur mesačne a od 1. januára 2013\nna sumu 496,30 eur mesačne.\n21. Z uvedeného je zrejmé, že starobný dôchodok manžela žalobkyne bol zvyšovaný podľa § 82 zákona\nč. 481/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov spolu s príplatkom, ktorý sa stal súčasťou starobného\ndôchodku a s nim sa aj vyplácal.\n22. Starobný dôchodok manžela žalobkyne ku dňu jeho smrti, to je k 2. novembru 2013, patril v sume\n496,30 eur mesačne. V tejto sume už bol zahrnutý aj príplatok k jeho dôchodku.\n23. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X - I. z 19. novembra 2013 (právoplatným) bol žalobkyni priznaný\nvdovský dôchodok po zomretom manželovi od X. novembra XXXX, ktorého suma bola určená zo sumy\njeho dôchodku zvýšenej už o príplatok. Vdovský dôchodok bol určený v súlade s § 75 ods. 1 zákona č.\n461/2003 Z. z. ako 60% sumy starobného dôchodku manžela, to je 60% zo sumy 496,30 eur, vdovský\ndôchodok predstavuje sumu 297,80 eur mesačne.\n24. Žalobkyňa bola ku dňu priznania vdovského dôchodku poberateľkou starobného dôchodku, preto\nbolo potrebné postupovať v súlade z ustanovenia § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. z dôvodu, že suma\nvdovského dôchodku (297,80 eur) bola nižšia ako suma starobného dôchodku (366,80 eur), vdovský\ndôchodok bol v súlade s § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. znížený na polovicu, to je na sumu 148,90\neur mesačne.\n25. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z. z. v znení neskorších predpisov sa príplatok zlučuje\nso starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným dôchodkom, vdovským\ndôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým dôchodkom, invalidným\nvýsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým výsluhovým dôchodkom a\nsirotským výsluhovým dôchodkom.\n26. Vzhľadom na to, že suma vdovského dôchodku bola žalobkyni určená zo starobného dôchodku\nzomretého manžela, ktorý bol zvýšený o príplatok, v súlade s § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z. z. v znení\nneskorších predpisov žalobkyni osobitne nepatrí príplatok k vdovskému dôchodku.\n27. Príplatok bol ako štátna sociálna dávka podľa § 1 zákona č. 274/2007 Z. z. priznaný zomretému\nmanželovi a po priznaní sa stal súčasťou jeho starobného dôchodku, s ktorým sa aj vyplácal. Príplatok\nani jeho časť ako štátna sociálna dávka samostatne neprechádza na vdovu po politickom väzňovi. Suma\nvdovského dôchodku sa v tomto prípade určuje zo starobného dôchodku politického väzňa zvýšeného\no príplatok, ktorý sa stal súčasťou starobného dôchodku.\n28. Žalobkyňa poukázala opätovne na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vyslovený\nv rozsudku č. 9So 5/2013 z 25. februára 2014, ktorý však nie je podľa žalovaného možné aplikovať,\nnejde o zovšeobecnený právny názor súdu, nejde o prezentovanú rozhodovaciu prax súdu najvyššej\ninštancie v skutkovo i právne porovnateľných veciach, ktorá by sa ustálila po určitú dobu, a preto nemá\nvšeobecne právnu záväznosť.\n29. Žalovaný pri určení sumy vdovského dôchodku postupoval v súlade správnymi predpismi o\nsociálnom poistení a právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, vysloveným v jeho\nrozsudku č. 7So/417/2010 zo dňa 26. januára 2011, zovšeobecneného a vyhláseného pod č. 61 v zbierke\nstanovísk Najvyššieho súdu a súdov Slovenskej republiky č. 4/2012.\n30. Na základe skutočností, opísaných v sťažnostnom bode č. II, žalovaný je názoru, že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 440 ods. 1 písm. g/ Správneho\nsúdneho poriadku.\n31. Súd poukázal na právny názor Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 1So/3/2015 z 24. októbra\n2016, v ktorom bol vyslovený právny názor, že rozsudkami Najvyššieho súdu Slovenskej republiky\n\nbola rozhodovacia prax v obdobných veciach už preklenutá novšími rozhodnutiami nespochybňujúcimi\nlegálny aspekt inštitútu príplatku k dôchodku a zároveň zohľadňujúcimi legitímne kritérium zrejmej\nvýhodnosti v prospech poberateľov predmetnej dávky v súlade s ich závermi o takto modifikovanom\nspôsobe výpočtu výšky dôchodku.\n32. Žalovaný má za to, že rozhodnutie súdu je individuálny právny akt, vzťahujúci sa na konkrétnu\nprejednávanú vec a nemá právnu záväznosť. Rozhodnutie žalovaného vychádzalo nie len z právnych\npredpisov o sociálnom poistení, ale aj z judikátu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. 61. Už\nNajvyšší súd Slovenskej republiky vyslovil právny názor, že nielen správny orgán vo svojej rozhodovacej\nčinnosti, ale aj prvostupňový správny súd je zaťažený povinnosťou zohľadniť právne názory vyslovené\nNajvyšším súdom Slovenskej republiky, ktoré sú mu nepochybne známe. K prelomeniu záväznosti\nprávneho názoru už vysloveného odvolacím súdom musí správny súd výslovne uviesť argumentáciu,\nktorá by takýto postup ústavno-konformným spôsobom odôvodňovala, to je, mala by vychádzať zo\nzásadnej zmeny právneho prostredia, či zo zistenia odlišného skutkového stavu.\nIII.\nVyjadrenie ku kasačnej sťažnosti\n33. K podanej kasačnej sťažnosti sa vyjadrila žalobkyňa a navrhla kasačnému súdu, aby kasačnú\nsťažnosť zamietol.\n34. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedla, že dôvody, ktoré uvádza žalovaný v kasačnej\nsťažnosti, nepovažuje žalobkyňa za opodstatnené.\n35. Žalobkyňa má za to, že krajský súd správne zistil skutkový stav veci, na základe ktorého náležite\nposúdil vec a rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X z 13.10.2016 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie\nkonanie.\n36. Krajský súd sa v rozsudku 19Sa/38/2016 stotožnil s právnym názorom Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky vyslovenom v jeho rozhodnutiach (sp. zn. 9So/5/2013 z 26. februára 2014, 10So/34/2015 z\n30. marca 2016, 1So/3/2015 z 24. októbra 2016) a na základe zisteného stavu z administratívneho\nspisu dospel k záveru, že vdovský dôchodok žalobkyne mal žalovaný vypočítať zo starobného dôchodku\nzomrelého manžela ku dňu jeho smrti bez započítania príspevku k dôchodku podľa § 3 ods. 1 zákona\nč. 274/2007 Z. z., z tejto sumy vypočítať vdovský dôchodok podľa § 75 ods. 2 zákona č. 461/2003\nZ. z., porovnať výšku takto priznaného vdovského dôchodku so starobným dôchodkom žalobkyne a\npo postupe podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. pripočítať k vdovskému dôchodku celú sumu\npríplatku k dôchodku podľa § 3 ods. 2 zákona č. 274/2007 Z. z., teda vo výške 60% sumy príplatku,\nktorý patril k dôchodku jej zomrelého manžela.\n37. Žalovaný nerešpektuje podľa žalobkyne rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky a\npoukazuje na to, že pre neho je záväzné rozhodnutie Najvyššieho súdu len vtedy, keď je vyhlásené za\njudikát.\n38. V tejto súvislosti žalobkyňa poukázala na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2So/82/2015,\nv ktorom súd uviedol: „Uvedený názor je možné aplikovať aj na prijaté a publikované stanovisko\nnajvyššieho súdu v Zbierke stanovísk NS SR, ktoré je záväzné aj pre iné obdobné právne veci, nie je\nvšak záväzné absolútne. Ak publikované stanovisko najvyššieho súdu v obdobnej veci bolo preklenuté\niným právnym názorom vysloveným v rozhodnutí najvyššieho súdu a účastník na tento právny názor\npoukazuje, je povinnosťou správneho orgánu, aby sa s novým právnym názor aj náležite vysporiadal.\nNepostačuje, ako v danom prípade, aby odvolací správny orgán len bez ďalšieho odkázal na záväznosť\npublikovaného stanoviska najvyššieho súdu.\"\n39. Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje povinnosť všetkým orgánom štátnej moci svojou\nčinnosťou napĺňať legitímne očakávanú predstavu jednotlivca o právnom štáte (článok 1 ods. 1 Ústavy\nSlovenskej republiky), ktorého neoddeliteľnou súčasťou je právna istota. S princípom právnej istoty\nlogicky korešponduje zásada rozhodovať v obdobných veciach rovnako.\n\n40. Žalobkyňa ďalej uviedla, že Najvyšší sud Slovenskej republiky už v roku 2009 v rozsudku sp. zn. 9So\n174/2008 z 29. apríla 2009 vyslovil právny názor, že zo žiadneho ustanovenia zákona č. 274/2007 Z. z.\nnevyplýva, že by žalovaný po priznaní príplatku k dôchodku politického väzňa mal znovu rozhodovať o\nsume vyplácaných dôchodkov v súbehu, a že by v prípade výplaty vdovského dôchodku v sume jednej\npolovice mal príplatok vyplácať tiež v sume jednej polovice.\n41. Na základe spomínaného rozsudku žalovaný opravil všetky dôchodky, ktoré boli vyplácané v sume\njednej polovice a rozdiel všetkým dotknutým vdovám doplatil, ale do praxe to neaplikoval a výpočty\nvdovských dôchodkov naďalej robil tak, ako pred vydaním spomínaného rozsudku. Tento spomínaný\nrozsudok nebol vyhlásený za judikát a žalovaný ho rešpektoval. Žalobkyňa sa domnieva, že zo strany\nžalovaného sú to účelovo vytvárané prieťahy.\n42. Žalobkyňa trvá na vecnej správnosti rozhodnutia Krajského súdu sp. zn. 19Sa/38/2016-41 z 28.\nmarca 2017, a preto navrhuje, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nPrávny názor kasačného súdu\n43. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný podľa § 21 písm. a/ Správneho súdneho poriadku\nv spojení s § 438 ods. 2 Správneho súdneho poriadku, po tom, čo zistil, že kasačná sťažnosť bola\npodaná riadne a včas (§ 443 Správneho súdneho poriadku a § 444 Správneho súdneho poriadku),\noprávnenou osobou na podanie kasačnej sťažnosti (§ 442 Správneho súdneho poriadku), smeruje proti\nrozhodnutiu, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 Správneho súdneho poriadku), boli\nsplnené podmienky podľa § 449 Správneho súdneho poriadku a kasačná sťažnosť má predpísané\nnáležitosti (§ 445 ods. 1 Správneho súdneho poriadku a § 57 Správneho súdneho poriadku) preskúmal\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti podľa\n§ 440 Správneho súdneho poriadku, § 441 Správneho súdneho poriadku a § 453 Správneho súdneho\nporiadku a postupom podľa § 455 Správneho súdneho poriadku bez nariadenia pojednávania, keď deň\nverejného vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a na\nwebovom sídle kasačného súdu (www.nsud.sk <http://www.nsud.sk>) podľa § 137 ods. 4 Správneho\nsúdneho poriadku v spojení s § 452 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, dospel k záveru, že kasačná\nsťažnosť žalovaného nie je dôvodná.\n44. Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 13. októbra 2016, č.\nXXX XXX XXXX 0, v spojení s prvostupňovým správnym rozhodnutím, ktorým Sociálna poisťovňa,\nústredie, rozhodla podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4 zákona č. 274/2007 Z. z. o príplatku k dôchodku politickým\nväzňom v znení neskorších predpisov a § 75 a § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení\nv znení neskorších predpisov o žiadosti žalobkyne o zvýšenie príplatku k vdovskému dôchodku z 11.\naugusta 2014 tak, že ju zamietla.\n45. Medzi stranami bolo sporné, či príplatok k dôchodku politickým väzňom, priznaný k starobnému\ndôchodku zomrelého manžela žalobkyne, patrí k vdovskému dôchodku, alebo či má byť zahrnutý do\nvýšky starobného dôchodku manžela žalobkyne na účely výpočtu vdovského dôchodku a teda, či môže\nbyť krátený na polovicu pre súbeh vdovského dôchodku so starobným dôchodkom žalobkyne.\n46. V zmysle § 3 ods. 1 vety prvej a ods. 2 zákona č.274/2007 Z. z. výška príplatku k starobnému\ndôchodku je 60,- Sk za mesiac väzby alebo mesiac výkonu trestu odňatia slobody, za mesiac zaradenia\ndo táborov nútených prác, vojenských táborov nútených prác alebo za mesiac protiprávneho násilného\nodvlečenia. Výška príplatku k vdovskému dôchodku je 60% uvedenej sumy.\n47. Medzi stranami nebolo sporné, že manželovi žalobkyne bol k starobnému dôchodku rozhodnutím\nč. XXX XXX XXXX X z 16. januára 2009 priznaný príplatok k dôchodku podľa § 2 ods. 2, § 3 a § 4\nzákona č. 274/2007 Z. z. za 765 dní obdobia jeho zaradenia do vojenských táborov nútených prác v\ncelkovej sume 51,10 eur.\n48. Príplatok k dôchodku, priznaný podľa zákona č. 274/2007 Z. z., je podľa § 1 zákona č. 274/2007\nZ. z. štátnou sociálnou dávkou.\n\n49. V zmysle § 5 ods. 1 zákona č.274/2007 Z. z. a § 285 ods. 1 písm. m/ zákona č. 461/2003 Z. z. na\núhradu nákladov na príplatok a na úhradu nákladov spojených s jeho výplatou štát poskytuje finančné\nprostriedky na osobitný účet Sociálnej poisťovne.\n50. Z vymedzenia príplatku k dôchodku politickým väzňom ako štátnej sociálnej dávky podľa názoru\nkasačného súdu vyplýva, že výška príplatku je daná zákonom č. 274/2007 Z. z., a nie je možné ju\nmeniť bez ohľadu na to, či výplata dôchodkovej dávky poberateľa príplatku (tu poberateľky vdovského\ndôchodku) je podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. upravená z dôvodu súbehu takej dôchodkovej\ndávky s inou dôchodkovou dávkou na polovicu.\n51. Na tomto závere nič nemení skutočnosť, že podľa § 3 ods. 5 zákona č. 274/2007 Z. z.\nsa príplatok zlučuje so starobným dôchodkom, predčasným starobným dôchodkom, invalidným\ndôchodkom, vdovským dôchodkom, vdoveckým dôchodkom, sirotským dôchodkom, výsluhovým\ndôchodkom, invalidným výsluhovým dôchodkom, vdovským výsluhovým dôchodkom, vdoveckým\nvýsluhovým dôchodkom a sirotským výsluhovým dôchodkom.\n52. Vymedzenie príplatku k dôchodkom politickým väzňom ako štátnej sociálnej dávky je rozhodujúce\npre jeho ďalšiu výplatu.\n53. Je preto rozdiel medzi príplatkom k dôchodku politickým väzňom ako štátnou sociálnou dávkou na\njednej strane a napríklad príplatkom k dôchodku podľa zákona č. 119/1990 Zb. o súdnej rehabilitácii,\npríplatkom k dôchodku podľa zákona č. 87/1991 Zb. o mimosúdnych rehabilitáciách, príplatkom k\ndôchodku podľa zákona č. 319/1991 Zb. o zmiernení niektorých majetkových a iných krívd a o pôsobnosti\norgánov štátnej správy Slovenskej republiky v oblasti mimosúdnych rehabilitácií, príplatkom k dôchodku\npodľa zákona č. 305/1999 Z. z. o zmiernení niektorých krívd osobám deportovaným do nacistických\nkoncentračných táborov a zajateckých táborov na strane druhej, ktoré nie sú štátnou sociálnou dávkou;\nu týchto príplatkov zákonodarca na rozdiel od príplatku k dôchodku politickým väzňom ustanovil, že\ntieto „príplatky tvoria s dôchodkom naďalej jeden celok\", čo v prípade zákona č. 274/2007 Z. z. neurobil.\nTvrdenie žalovaného v kasačnej sťažnosti, že v prípade ním namietaných príplatkov ide o štátne sociálne\ndávky, je preto mylné.\n54. Pokiaľ teda zákonodarca v danom prípade použil spojenie „zlučuje sa s dôchodkom\", vzhľadom na\nvyššie uvedené je toto zlúčenie potrebné považovať za zlúčenie len na účely ďalšej výplaty príplatku\nspolu s dôchodkom, ku ktorému patrí, avšak pri zachovaní autonómnosti dôchodku a daného príplatku\nako štátnej sociálnej dávky. To v konečnom dôsledku znamená, že na výšku príplatku nemožno prihliadať\nani pri postupe podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z., ani pri úprave priznaných, resp. pri valorizácii\nuž poberaných dôchodkov.\n55. Vzhľadom na uvedené kasačný súd dospel k záveru, že vdovský dôchodok žalobkyne mala sociálna\npoisťovňa vypočítať zo starobného dôchodku jej zomrelého manžela tak, že mala zistiť výšku starobného\ndôchodku zomrelého manžela ku dňu jeho smrti bez započítania príspevku k dôchodku podľa § 3 ods. 1\nzákona č. 274/2007 Z. z., z tejto sumy vypočítať vdovský dôchodok podľa § 75 ods. 1 zákona č. 461/2003\nZ. z., porovnať výšku takto priznaného vdovského dôchodku so starobným dôchodkom žalobkyne a\npo postupe podľa § 81 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. pripočítať k vdovskému dôchodku celú sumu\npríplatku k dôchodku podľa § 3 ods.2 zákona č. 274/2007 Z. z., teda vo výške 60% sumy príplatku, ktorý\npatril k dôchodku jej zomrelého manžela ku dňu priznania tohto príplatku.\n56. V tejto súvislosti považuje kasačný súd za potrebné pripomenúť, že pokiaľ žalovaný poukazoval\nna rozhodnutie sp. zn. 7So 17/2010 treba zdôrazniť, že išlo o rozhodnutie ojedinelé, pričom už v\npredchádzajúcom rozsudku sp. zn. 9So 147/2008 (R 41/2009) dospel kasačný súd k záveru, že\n„príplatok k dôchodku, podľa zákona č. 274/2007 Z. z. patrí v celosti bez ohľadu na to, či dôchodok, s\nktorým bol zlúčený sa vypláca v plnej výške alebo v jednej polovici\", ale aj neskoršími rozhodnutiami sp.\nzn. 9So 5/2013, sp. zn. 1So 158/2014, sp. zn. 10So 34/2015, sp. zn. 7So 82/2015 bola rozhodovacia\nprax v obdobných veciach v nasledujúcom období preklenutá novšími rozhodnutiami nespochybňujúcimi\nlegálny aspekt inštitútu príplatku k dôchodku a zároveň zohľadňujúcimi legitímne kritérium zrejmej\nvýhodnosti v prospech poberateľov predmetnej dávky v súlade s ich závermi o takto modifikovanom\nspôsobe výpočtu výšky nároku.\n\n57. Kasačný súd ďalej poznamenáva, že aplikáciu skorších súdnych rozhodnutí na iné prípady\npodmieňuje totožnosť, prípadne minimálna odchýlka - obdobnosť skutkového a právneho stavu.\nRovnako nie je bez významu postavenie súdu, ktorý rozhodnutie vydal (okresný, krajský či najvyšší súd),\nako aj ustálenosť judikatúry týkajúcej sa danej právnej otázky, pričom použitie skorších rozhodnutí je\nvýznamné najmä z hľadiska argumentačného.\n58. Právny názor na aplikáciu hmotnoprávnej úpravy právnej normy, ktorá sa vzťahuje na prejednávanú\nvec, sa vyvíja aj vzhľadom na rozhodovaciu činnosť súdov. Preto vo výnimočných prípadoch správny\norgán nie je viazaný právnym názorom kasačného súdu, ktorý vyslovil v predchádzajúcom zrušujúcom\nrozhodnutí.\n59. Uvedený názor je možné aplikovať aj na prijaté a publikované stanovisko najvyššieho súdu v Zbierke\nstanovísk NS SR, ktoré je záväzné aj pre iné obdobné právne veci, nie je však záväzné absolútne.\nAk publikované stanovisko najvyššieho súdu v obdobnej veci bolo preklenuté iným právnym názorom\nvysloveným v rozhodnutí najvyššieho súdu, a účastník na tento právny názor poukazuje, je povinnosťou\nsprávneho orgánu, aby sa s novým právnym názorom aj náležite vysporiadal. Nepostačuje, ako v danom\nprípade, aby odvolací správny orgán len bez ďalšieho odkázal na záväznosť konkrétneho publikovaného\nstanoviska najvyššieho súdu.\n60. Pokiaľ žalovaný poukazuje na rozhodnutie kasačného súdu sp. zn. 7So/33/2015 z 31. marca 2016\nje potrebné poznamenať, že rozhodnutie z 19. augusta 2014, č. XXX XXX XXXX 0, bolo zrušené a\nvrátené na ďalšie konanie z dôvodu jeho nedostatočného odôvodnenia a nepreskúmateľnosti dôvodov\npri postupe výpočtu sumy vdovského dôchodku, na základe ktorých bolo o žiadosti o opravu príplatku\nk dôchodku rozhodnuté.\n61. Z uvedených dôvodov kasačný súd aplikujúc ustanovenie § 461 Správneho súdneho poriadku\nkasačnú sťažnosť žalovaného zamietol, pretože nie je dôvodná.\nV.\nTrovy kasačného konania\n62. Žalobkyňa mala v kasačnom konaní plný úspech. Podľa § 167 ods. 1 Správneho súdneho poriadku\nv spojení s § 467 ods. 1 Správneho súdneho poriadku, žalobkyni, ktorá mala v kasačnom konaní plný\núspech, kasačný súd prizná voči žalovanému právo na úplnú náhradu trov konania. Žalobkyňa si v\nkasačnom konaní nárok na náhradu trov konania neuplatnila, preto jej kasačný súd nárok na náhradu\ntrov kasačného konania nepriznal.\n63. Žalovaný nebol v konaní úspešný, ani si nárok na náhradu trov kasačného konania neuplatnil.\nKasačný súd žalovanému podľa § 168 a contrario Správneho súdneho poriadku v spojení s § 467 ods.\n1 Správneho súdneho poriadku nárok na náhradu trov kasačného konania nepriznal.\n64. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011 v spojení s § 139 ods. 4 Správneho súdneho poriadku a § 452 ods. 1 Správneho súdneho\nporiadku).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/38/2016", "guid": "09289a4f-e43d-4403-8b2b-873398b6e6ea:6b1ecf49-dd3f-44ac-82b3-37a70537fe13", "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}