{"guid": "634cea44-5b15-44cd-a973-68fdcef42365:9f6a515f-8c2a-4589-83b1-2a54f4891e5f", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1", "spisova_znacka": "4Sžrk/4/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Sžrk/4/2018 z 5. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 5. novembra 2018, sp. zn. 4Sžrk/4/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1", "identifikacne_cislo": "4016200802", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Zemková", "sudca_id": 393, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-zemkova-393", "datum_vydania": "2018-11-05", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a.odsek-1.pismeno-c", "nazov": "§ 31a ods. 1 písm. c) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31a.odsek-1.pismeno-c", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31a"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31a", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/9f6a515f-8c2a-4589-83b1-2a54f4891e5f", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n4Sžrk/4/2018\n4016200802\n05. 11. 2018\nJUDr. Jana Zemková\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200802.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Zemkovej\nPhD. a zo sudcov JUDr. Nory Halmovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci žalobcu: Z., právne\nzastúpeného Advokátskou kanceláriou Nosko & Partners s. r. o., Podjavorinskej 2, Bratislava, IČO: 36\n860 107, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra, odbor opravných prostriedkov, Štefánikova trieda 69,\nNitra, za účasti: U., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 13/2016-7/To OU-NROOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11.07.2016, konajúc o kasačnej sťažnosti žalovaného\nproti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/212/2016-61 zo dňa 07. júna 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n11S/212/2016-61 zo dňa 07. júna 2017 z a m i e t a.\nŽalobcovi p r i z n á v a nárok na plnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1.\n1.1 Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre podľa § 191 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z.\nz. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zrušil rozhodnutie žalovaného č. Vo 13/2016-7/To OUNR-OOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11.07.2016 a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nŽalovaný týmto rozhodnutím zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nkatastrálneho odboru (ďalej len „správny orgán prvého stupňa“) č. V 6629/2015-18 zo dňa 04.05.2016,\nktorým prvostupňový správny orgán podľa § 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri\nnehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon) v účinnom v\nrozhodujúcom období (ďalej len „katastrálny zákon“) zastavil konanie o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015 uzavretej medzi kupujúcim\n(žalobca) a predávajúcou (., predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území\nB. - parcely registra E KN parc. č. 697/1 - trvalý trávny porast vo výmere 56 m2, parc. č. 697/2 - trvalý\ntrávny porast vo výmere 1059 m2, parc. č. 698 - orná pôda vo výmere 1.644 m2, parc. č. 699/1 - orná\npôda vo výmere 824 m2, parc. č. 700/1- trvalý trávny porast vo výmere 524 m2 a parc. č. 700/3 - trvalý\ntrávny porast vo výmere 31 m2, v podielovom spoluvlastníctve predávajúcej v podiele 3/25-tiny k celku.\n1.2 Krajský súd v Nitre v odôvodnení napadnutého rozsudku poukázal na ustanovenie § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona, z ktorého vyplývajú pre katastrálny odbor okresného úradu rozsiahle povinnosti\npri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Vychádzajúc zo znenia\ntohto ustanovenia možno konštatovať, že medzi jeho kompetencie v čase rozhodovania o návrhu\nžalobcu na vklad vlastníckeho práva bezpochyby patrilo okrem iného prihliadať aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Predmetné zákonné ustanovenie obsahuje\n\nodkaz na demonštratívny výpočet zákonov, medzi ktorými sa uvádza napr. zákon č. 511/1992 Zb. o\nspráve daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov v znení neskorších\npredpisov, zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a\no zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov, Občiansky súdny poriadok, zákon č.\n328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. Krajský súd v Nitre mal z uvedeného\ndôvodu za to, že za skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, treba považovať i existenciu záložného práva podľa\nzákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene\na doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov a existenciu zákonného predkupného práva\nštátu vzniknutého na základe zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 175/1999 Z. z.“), ktoré sa zapisuje do katastra nehnuteľností a tým sa odlišuje napr. od predkupného\npráva spoluvlastníkov, ktoré sa do katastra nehnuteľností nezapisuje.\n1.3 Na konanie o povolení vkladu vlastníckeho práva sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. o\nsprávnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny poriadok“), ktorý sa opiera o zásadu\nmateriálnej pravdy. Jej uplatnenie predpokladá dôsledné zistenie podkladov pre rozhodnutie a je preto\npovinnosťou správneho orgánu zistiť všetky skutočnosti dôležité pre rozhodnutie, pričom táto povinnosť\ntrvá až do vydania rozhodnutia. V tejto súvislosti Krajský súd v Nitre poukázal na ustanovenie § 3 ods. 5\na § 32 ods. 1 správneho poriadku, z ktorých vyplýva, že rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať\nzo spoľahlivo zisteného stavu veci, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za\ntým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov\nkonania.\n1.4 Z uvedeného vyplýva, že správny orgán prvého stupňa sa s poukazom na § 31 katastrálneho zákona\nmal zaoberať i záložným právom na prevádzaných nehnuteľnostiach, existencia ktorého vyplývala z\nkúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015, v ktorej je v čl. IV. výslovne uvedené, že predávajúcej nie sú známe\nžiadne skutočnosti brániace prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnosti a zároveň, že predávajúca\nsplnomocňuje kupujúceho na zastupovanie v exekučnom konaní EX 1160/09, najmä, ale nie výlučne, na\núhradu exekúcie. Z predloženého administratívneho spisu nebolo zrejmé, ako sa správny orgán prvého\nstupňa s týmto právom vysporiadal, či, kedy a z akých dôvodov toto právo zaniklo a pod. Existencia\nzáložného práva k prevádzaným nehnuteľnostiam je pritom nepochybne takou skutkovou a právnou\nskutočnosťou, ktorý by mohla mať vplyv na povolenie vkladu vlastníckeho práva.\n1.5 Pokiaľ ide o existenciu zákonného predkupného práva štátu, ktoré vzniklo priamo na základe zákona\nč. 175/1999 Z. z., k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy medzi U. (predávajúcou) a\nžalobcom (kupujúcim), Krajský súd v Nitre konštatoval, že touto skutočnosťou sa správny orgán prvého\nstupňa bezpochyby zaoberal, pochybil však v tom smere, že účastníkov katastrálneho konania vyzval,\naby predložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, a to z dôvodu, že listinu s\nuvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania nemohli predložiť, lebo takouto listinou, resp.\nlistinou so žiadaným obsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto\nlistinu vystaviť a túto si mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu. V tejto súvislosti Krajský súd v\nNitre opätovne zdôraznil povinnosť správnych orgánov zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým\núčelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie, z čoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie\nsprávneho orgánu žiadať od príslušných štátnych orgánov oznámenie skutočností, ktoré majú význam\npre konanie a rozhodnutie.\n1.6 Krajský súd v Nitre bol názoru, že správny orgán prvého stupňa, skúmajúc skutkové a právne\nskutočnosti existujúce v čase jeho rozhodovania o návrhu na povolenie vkladu vlastníckeho práva,\nnevenoval dostatočnú pozornosť listinným dokladom (ponuke na uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa\n24.07.2015, návrhu kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/ Dražovce/007/ManVi, ktorá mala byť uzavretá\nmedzi predávajúcou U. a kupujúcim MH Invest, s.r.o. bez podpisu a dátumu jej uzavretia), ktoré mu boli\npredložené na základe jeho výzvy účastníčkou katastrálneho konania, U.. Uvedenú listinu (návrh kúpnej\nzmluvy) správny orgán prvého stupňa, rovnako ako i žalovaný, posúdili tak, že štát si uplatnil predkupné\nprávo k prevádzaným nehnuteľnostiam, resp. že štát využíva svoje predkupné právo. Je logické, že v\nprípade, ak si štát uplatnil zákonné predkupné právo, čo správne orgány vyvodili z predloženia vyššie\noznačenej listiny, nemohli účastníci konania predložiť listinu preukazujúcu opak, teda, že štát svoje\npredkupné právo nevyužíva, resp. že si ho neuplatňuje.\n\n1.7 Zastaviť konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností môže správny orgán len z\ndôvodov taxatívne vymenovaných v ustanovení § 31b ods. 1 katastrálneho zákona. V danom prípade\nbolo konanie zastavené z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, teda z dôvodu,\nže účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh a\nkonkrétne pre nepredloženie listiny preukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Krajský súd\nv Nitre zdôraznil, že listinu so žiadaným obsahom, teda, že štát svoje predkupné právo nevyužíva, resp.\nneuplatňuje, však účastníci katastrálneho konania predložiť nemohli, a to práve s poukazom na vyššie\nzmieňované listiny predložené predávajúcou U., z ktorých správne orgány vyvodili záver, že štát svoje\npredkupné právo využíva.\n1.8 Krajský súd v Nitre sa stotožnil s tým, že pre rozhodnutie v predmetnej veci bolo potrebné, resp.\nnevyhnutné predloženie listiny preukazujúcej, či si štát svoje zákonné predkupné právo uplatňuje, resp.\nneuplatňuje. Správny orgán si však mal takúto listinu vyžiadať od orgánu oprávneného vyjadriť sa v mene\nSlovenskej republiky, či ako štát využíva, resp. nevyužíva svoje predkupné právo, na čo mu zákon dáva\ndostatočné kompetencie. Vyhlásiť, či štát ne/využíva, resp. ne/uplatňuje svoje predkupné právo môže\nlen štát konajúci prostredníctvom orgánu, ktorý je na takéto vyhlásenie kompetentný (poverený). Pokiaľ\nsprávny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo nezisťoval\nu príslušného štátneho orgánu, ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa vyjadrovať, ale\nu účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil.\n1.9 Vzhľadom na vyššie uvedené Krajský súd v Nitre vyjadril nesúhlas s právnym názorom správnych\norgánov, že bol dôvod na postup podľa 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, teda na zastavenie\nkonania z dôvodu, že účastníci katastrálneho konania v určenej lehote nedoložili listinu preukazujúcu,\nže štát svoje predkupné právo nevyužil, a teda neodstránili nedostatky návrhu a jeho príloh. Účastníci\nsprávneho konania nemohli predložiť správnemu orgánu listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné\nprávo nevyužil (takouto listinou nedisponovali a vzhľadom k okolnostiam, ktoré vyplývajú z predloženého\nadministratívneho spisu ani nemohli disponovať), a preto pochybil správny orgán prvého stupňa, keď\nrozhodnutím zo dňa 04.05.2016 zastavil katastrálne konanie z dôvodu nepredloženia žiadanej listiny v\nstanovenej lehote.\n1.10 Uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam prevádzaným na základe kúpnej zmluvy\nzo dňa 12.08.2015 uzavretej medzi predávajúcou U. a kupujúcim (žalobcom) bolo podľa názoru\nKrajského súdu v Nitre dôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia v predmetnej veci a nie na\nzastavenie konania podľa ust. § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.\n1.11 K žalobným námietkam žalobcu sa Krajský súd v Nitre vyjadril v zmysle, že skutočne zo\nžiadneho ustanovenia katastrálneho zákona, ani iného platného právneho predpisu, nevyplýva priame\nskúmanie toho, či došlo k ponuke, resp. k uplatneniu zákonného predkupného práva štátu. Nemožno\nvšak spochybniť oprávnenie a zároveň povinnosť správneho orgánu vyplývajúcu mu z § 31 ods. 1\nkatastrálneho zákona, prihliadať aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu a zodpovednosť správneho orgánu vyplývajúcu z § 3 ods. 5 a § 32 ods. 1 správneho\nporiadku, teda zodpovednosť za spoľahlivo zistený stav veci, z ktorého musí rozhodnutie správneho\norgánu vychádzať a povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci, v rámci ktorého je potrebné si\nobstarať i podklady pre rozhodnutie. Existencia zákonného predkupného práva štátu k nehnuteľnostiam,\nktoré boli predmetom prevodu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015 a jeho využitie, resp.\nuplatnenie zo strany štátu (čo však musí byť právne relevantným spôsobom preukázané), je podľa\nnázoru Krajského súdu v Nitre takou skutkovou a právnou skutočnosťou, ktorá má vplyv na povolenie\nvkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a správny orgán sa s uplatnením tohto práva pri\nsvojom meritórnom rozhodovaní musí vysporiadať. Krajský súd v Nitre zároveň dodal, že nemožno\nhovoriť ani o diskriminačnom konaní vo vzťahu k žalobcovi, najmä nie v prípade, ak správny orgán v\nsprávnom konaní uplatňoval svoju zákonom danú kompetenciu vyplývajúcu z platnej právnej úpravy.\n1.12 Pokiaľ ide o žalobnú námietku týkajúcu sa absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy,\nKrajský súd v Nitre nepovažoval za potrebné sa k tejto vzhľadom na štádium konania vyjadrovať, nakoľko\npredmetom súdneho prieskumu bolo procesné rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania (ktoré je\nvšak spôsobilým predmetom súdneho prieskumu). Pokiaľ správny orgán posudzoval pri rozhodovaní o\n\nzastavení katastrálneho konania z dôvodu podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona aj otázku\nabsolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy, postupoval podľa názoru krajského súdu nad\nrámec dôvodov svojho rozhodnutia.\n1.13 S poukazom na vyššie uvedené zistenia vyplývajúce z predloženého administratívneho spisu\na z podanej žaloby, Krajský súd v Nitre rozhodnutie žalovaného č. Vo 13/2016-7/To OU-NROOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11.07.2016 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.\nKrajský súd v Nitre zároveň určil, že v ďalšom konaní bude potrebné, aby žalovaný opätovne rozhodol o\nodvolaní žalobcu proti rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu zo dňa 04.05.2016, ktoré krajský\nsúd nezrušil z dôvodu, že takýto návrh nebol súčasťou petitu žaloby žalobcu (§ 191 ods. 3 SSP).\n1.14 Krajský súd v Nitre v závere odôvodnenia svojho rozhodnutia uviedol, že v priebehu ďalšieho\nkonania bude povinnosťou správnych orgánov pri posudzovaní predmetnej veci postupovať vo vyššie\nnaznačených smeroch a v súlade s právnym názorom krajského súdu, pričom bude potrebné posúdiť, či\nje návrh zo dňa 13.08.2015 na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu úplný a či obsahuje všetky\nzákonom predpísané náležitosti a prílohy. Taktiež bude potrebné zistiť, či v čase podania návrhu na\npovolenie vkladu vlastníckeho práva na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015 na prevádzaných\nnehnuteľnostiach bola alebo nebola ťarcha v podobe exekučného záložného práva, ako to vyplýva\nz podania spoločnosti MH Invest, s.r.o., (zo dňa 24.07.2015), teda či, kedy a akým spôsobom došlo\nk zániku tohto záložného práva a pod. Osobitne sa bude potrebné zaoberať listinami predloženými\npredávajúcou U. (prílohy podania zo dňa 16.11.2015) a posúdiť, či tieto listiny možno považovať za\ndostatočný prejav uplatnenia si zákonného predkupného práva zo strany štátu.\n2.\n2.1 Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre podal žalovaný v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, ktorou\nsa domáhal, aby kasačný súd rozhodnutie Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/212/2016-61 zo dňa 07.\njúna 2017 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie alebo konanie zastavil, a to z dôvodu podľa § 440\nods. 1 písm. g) SSP.\n2.2 Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že Krajský súd v Nitre v napadnutom rozsudku\nrozhodol nad rozsah a dôvody podanej žaloby, čo je v rozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP, ako aj so zásadou\niudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán). Žalovaný poukázal na skutočnosť,\nže žalobné dôvody sa týkali tvrdenia žalobcu, že k porušeniu predkupného práva v konaní č. V 6629/2015\nnedošlo a že zákon neukladá vlastníkovi nehnuteľnosti zaťaženej predkupným právom štátu pri jej\nprevode v prospech tretej osoby žiadne povinnosti a takáto kúpna zmluva, ktorá má údajne porušovať\npredkupné právo štátu, nie je neplatná (ani absolútne, ani relatívne). Žalobca v podanej žalobe tiež\nzdôraznil, že prevodom vlastníctva k nehnuteľnosti zaťaženej zákonným predkupným právom štátu z\nvlastníka na žalobcu nie je toto predkupné právo dotknuté a ostáva zachované, pričom štát má možnosť\nzačať vyvlastňovacie konanie.\n2.3 Žalovaný explicitne zdôraznil, že Krajský súd v Nitre sa v napadnutom rozsudku nestotožnil ani\ns jedným žalobným dôvodom a v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že na\npredkupné právo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a\nprávnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona).\nŽalovaný zároveň poukázal na skutočnosť, že aj podľa názoru Krajského súdu v Nitre bolo potrebné v\npredmetnom katastrálnom konaní zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné\nprávo k predmetným nehnuteľnostiam, avšak na rozdiel od právneho názoru správnych orgánov a\nprokurátora dospel krajský súd k záveru, že s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť na príslušný\norgán štátu, ktorý je v predmetnej veci oprávnený konať v mene Slovenskej republiky (a nie na účastníkov\nkonania).\n2.4 V súvislosti so závermi Krajského súdu v Nitre, vyjadrenými v odôvodnení jeho rozhodnutia, podľa\nktorých je potrebné postup správneho orgánu, ktorým žiadal od účastníkov konania predloženie listiny\npreukazujúcej, že štát svoje predkupné právo nevyužil, považovať za nesprávny, deklarujúc zároveň, že\nuplatnenie si predkupného práva štátu k prevádzaným nehnuteľnostiam nebolo dôvodom na zastavenie\nkonania podľa ustanovenia § 3lb ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, ale na vydanie meritórneho\n\nrozhodnutia, žalovaný poukázal na právne názory vyjadrené vo vybraných protestoch prokurátorov\nOkresnej prokuratúry Nitra, podaných v porovnateľných veciach, týkajúcich sa tej istej významnej\ninvestície na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku pre spoločnosť MH Invest,\ns.r.o.\" (sp. zn. Pd 236/15/4403-2 z 15.10.2015 - odvolacie konanie UPo 21/2016, súdne konanie sp.\nzn. 11 S/30/2016 - žaloba žalobcu bola právoplatne zamietnutá, a protest prokurátora sp. zn. Pd\n229/15/4403-2 z 15.10.2015, odvolacie konanie UPo 13/2016, súdne konanie sp. zn. 11 S/25/2016 žaloba žalobcu právoplatne zamietnutá). V predmetných protestoch bolo výslovne uvedené, že „...v\nčase vydania rozhodnutia o povolení vkladu vlastníckeho práva mal správny orgán preukázané, že\nna nehnuteľnosť, ktorá tvorila predmet katastrálneho konania, existovalo zákonné predkupné právo.\nSprávny orgán mal v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na túto skutočnosť prihliadať. Katastrálne\nkonanie malo byť podľa § 31a písmeno c) katastrálneho zákona prerušené a účastníci vyzvaní, aby\ndoložili listiny preukazujúce tú skutočnosť, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce z § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z. nevyužil. Ak by túto skutočnosť nepreukázali, bol by to dôvod na zastavenie\nkatastrálneho konania podľa § 31b ods. 1 písmeno f) katastrálneho zákona.\"\n2.5 Žalovaný mal na základe vyššie uvedeného za to, že správne orgány v danej veci postupovali\nv súlade s právnym názorom vyjadreným v protestoch prokurátora v iných porovnateľných veciach,\ntento postup považovali správne orgány za zákonný a postupovali v porovnateľných veciach jednotne s\ncieľom, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené\nrozdiely (s poukazom najmä na § 3 ods. 4 správneho poriadku).\n2.6 Žalovaný označil odôvodnenie napadnutého rozsudku Krajského súdu v Nitre na str. 18 (2. ods. bodu\n34.) za rozporné s časťou odôvodnenia na str. 19 (2. ods. bodu 37.), keď krajský súd na jednej strane\nuviedol, že nepovažoval za potrebné sa vyjadrovať k námietkam týkajúcim sa absolútnej, resp. relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy, na druhej strane konštatoval, že uplatnenie si predkupného práva štátu k\nprevádzaným nehnuteľnostiam bolo dôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia a nie na zastavenie\nkonania. Vzhľadom na jednoznačné nesplnenie podmienok na povolenie vkladu, jediným meritórnym\nrozhodnutím mohlo byť rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad, ktoré však musí byť odôvodnené\nhmotnoprávne, vrátane vysporiadania sa s otázkou platnosti kúpnej zmluvy priloženej k návrhu na vklad.\nŽalovaný sa domnieval, že pokiaľ bol teda krajský súd toho názoru, že v ďalšom konaní je potrebné\nvydať meritórne rozhodnutie, mal vysloviť aj právny názor, ktorým by bol správny orgán viazaný ohľadom\notázky platnosti zmluvy.\n2.7 Žalovaný taktiež namietal, že Krajský súd v Nitre sa v odôvodnení napadnutého rozsudku vôbec\nnevysporiadal so skutočnosťou, že vrátenie veci žalovanému na nové konanie je nevykonateľné\nz dôvodu, že pôvodná predávajúca v konaní V 6629/2015 už nie je vlastníčkou predmetných\nnehnuteľností, nakoľko ich aktuálnym vlastníkom je spoločnosť MH Invest, s.r.o. (dcérska spoločnosť\nMinisterstva hospodárstva SR, kde je toto ministerstvo jej výlučným vlastníkom). Predmetné\nnehnuteľnosti boli zapísané ako parcely registra C na základe geometrického plánu, dotknuté viacerými\nprávnymi zmenami a nakoniec zapísané na LV č. XXXX v k. ú. B. do výlučného vlastníctva\nspoločnosti MH Invest, s.r.o. s titulom nadobudnutia právoplatnosti - rozhodnutie o vyvlastnení č. OUNR-OVBP2-2015/032805-005, Z 322/2016-754/16. Žalovaný uviedol, že spätný zápis vlastníckeho\npráva v prospech U., ako pôvodnej predávajúcej v konaní V 6629/2015, nie je vzhľadom na následné\nniekoľkonásobné právne zmeny možný s poukazom najmä na § 34 ods. 2 katastrálneho zákona (v\nspojitosti s § 228 Civilného sporového poriadku), pričom zároveň upozornil na skutočnosť, že aktuálny\nvlastník predmetných nehnuteľností nebol účastníkom súdneho konania pred Krajským súdom v Nitre a\npreto zastáva názor, že rozhodnutie v tomto konaní nie je preňho právne záväzné (s poukazom najmä\nna § 228 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení).\n2.8 Žalovaný zdôraznil, že s ohľadom na zmenu vlastníckych vzťahov k predmetným nehnuteľnostiam,\nsa javí ako bezpredmetné žiadať si od príslušného orgánu štátu vyjadrenie ohľadom uplatnenia, či\nneuplatnenia si svojho predkupného práva, nakoľko v súčasnosti je výlučným vlastníkom predmetných\nnehnuteľností spoločnosť MH Invest, s.r.o., t.j. dcérska spoločnosť Ministerstva hospodárstva SR, kde je\ntoto ministerstvo jej výlučným vlastníkom, pričom táto skutočnosť bola zrejmá už aj v priebehu konania\npred Krajským súdom v Nitre. Žalovaný zároveň uviedol, že vzhľadom na absenciu vyjadrenia právneho\nnázoru Krajského súdu v Nitre k otázke uvedenej právnej zmeny, žalovanému nebolo zrejmé, či má\nv ďalšom konaní konať aj s novým vlastníkom predmetných nehnuteľností a ako možno rozhodnúť o\n\npôvodnom odvolaní odvolateľa (žalobcu v konaní sp. zn. 11 S/212/2016) po tom, čo následne došlo k\npodstatnej zmene skutkového a právneho stavu.\n2.9 Žalovaný v podanej kasačnej sťažnosti namietal taktiež skutočnosť, že žalobcovi bolo priznané právo\nna plnú náhradu trov konania, argumentujúc, že žalobca mal v konaní úspech len čo do žalobného petitu,\npričom pokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech žiadny, preto podľa názoru žalovaného v\ndanom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na nepriznanie trov konania (príp. len ich\nčiastočné priznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n2.10 Žalovaný na podporu svojho stanoviska poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn.\n6Sžo/32/2008 zo dňa 18. februára 2009, v ktorom sa uvádza „dôvodom hodným osobitného zreteľa na\nstrane žalovaného pre priznanie náhrady trov úspešnému žalobcovi iba sčasti, prípadne jej nepriznanie,\nmôžu byť aj okolnosti, že žalobca mal z hľadiska žalobného petitu plný úspech, avšak vo vzťahu k\nžalobným dôvodom mal úspech čiastočný resp. žiadny (napr., ak k zrušeniu rozhodnutia orgánu verejnej\nsprávy došlo z dôvodov uvedených v § 250j ods. 3 OSP).\"\n2.11 Vo vzťahu ku Krajským súdom v Nitre vytýkanému nedostatku, spočívajúcemu v nevysporiadaní\nsa s otázkou existencie záložného práva zo strany správnych orgánov žalovaný uviedol, že Okresnému\núradu Nitra, katastrálnemu odboru, bola dňa 22.09.2015 doručená od Exekútorského úradu Stropkov,\nsúdny exekútor O. listina - zrušenie exekučného príkazu zriadením exekučného záložného práva na\nnehnuteľnosť a predajom nehnuteľnosti EX 1160/09 v plnom rozsahu týkajúca sa podielu predávajúcej v\nkonaní V 6629/2015 na LV č. XXXX v k. ú. B.. Nakoľko táto listina, zaregistrovaná pod Z 6465/2015, bola\ndoručená až po doručení listiny Z 5403/2015 (ohľadom zápisu predkupného práva štátu k predmetným\nnehnuteľnostiam) a návrhu na vklad V 6629/2015, vzťahoval sa na ňu § 41 ods. 2 katastrálneho zákona,\nv zmysle ktorého sa práva k tej istej nehnuteľnosti zapisujú v poradí, v akom sa správnemu orgánu\ndoručili zmluvy, verejné a iné listiny, o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do\nkatastra. Výmaz na základe Z 6465/2015 bol vykonaný dňa 25.07.2016. Doručením listiny Z 6465/2015\nmal však správny orgán preukázaný zánik uvedenej ťarchy EX 1160/009 zapísanej v časti C-LV č. XXXX\nv k. ú. B..\n2.12 Žalovaný opätovne zdôraznil, že vysporiadanie sa s touto ťarchou nebolo sporné a ani namietané v\nžalobe, pričom žalobca v súdnom konaní uviedol, že ešte pred uzavretím kúpnej zmluvy č. V 6629/2015\nuhradil exekúciu za predávajúcu U..\n3.\n3.1 Žalobca sa k podanej kasačnej sťažnosti vyjadril podaním, doručeným Krajskému súdu v Nitre dňa\n05.04.2018, v ktorom konštatoval, že kasačná sťažnosť nie je podľa jeho názoru dôvodná, a preto\nnavrhol, aby ju kasačný súd zamietol.\n3.2 Žalobca vo svojom vyjadrení vo vzťahu ku kasačnej námietke žalovaného, podľa ktorej mal správny\nsúd v prejednávanej veci rozhodnúť nad rámec podanej žaloby v rozpore s ustanovením § 134 ods. 1\nSSP, poukázal na samotný úvod žaloby na preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. Vo 13/2016-7/To\nOU-NR-OOP5-2016/006591-7/To k: V 6629/2015 zo dňa 11.07.2016, v ktorom žalobca jasne poukázal\nna nesprávnosť postupu žalovaného a prvostupňového orgánu, spočívajúceho v rozhodnutí o zastavení\nkonania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. V uvedenom postupe videl nesprávnosť aj\nsprávny súd, keď ako jeden z dôvodov, pre ktoré zrušil rozhodnutie žalovaného uviedol, že prvostupňový\norgán mal namiesto rozhodnutia o zastavení konania rozhodnúť vo veci meritórne, keďže neboli\nnaplnené predpoklady pre vydanie rozhodnutia podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona.\n3.3 Žalobca vyjadril nesúhlas s tvrdeniami žalovaného, obsiahnutými v bode 2. kasačnej sťažnosti,\npričom zároveň uviedol, že sa domnieva, že žalovaný si rozsudok správneho súdu nesprávne vysvetlil.\nNie je podstatné, aké rozhodnutia prvostupňového orgánu boli v konaní postupne vydávané, ale je\npodstatné, že prvostupňový orgán rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že mu nebola predložená\nlistina, ktorú jednak nemal žiadať od účastníkov konania, ale najmä z dôvodu, že v uvedenej veci boli\nuž správnemu orgánu predložené doklady, ktoré mali doloženie takejto listiny vylučovať. Správny orgán\n\ntak namiesto meritórneho rozhodnutia, ku ktorému si mal zabezpečovať podklady, rozhodol o zastavení\nkonania z dôvodu nepredloženia listiny, ktorej doloženie nebolo podľa správneho súdu možné.\n3.4 Žalobca uviedol, že skutočnosť, že správny orgán postupoval obdobným spôsobom (aj na podklade\nprotestov prokurátora) aj v iných prípadoch, nie je dôvodom, aby účastníkovi konania nebola poskytnutá\nochrana jeho práv a oprávnených záujmov, t.j. pokiaľ správny súd identifikoval nezákonnosť rozhodnutia,\nnie je možné v tejto pokračovať len z dôvodu, že v iných doterajších prípadoch tak už správny orgán\nkonal a rozhodoval, zvlášť v prípade, ak správny súd vyhodnotil určitú otázku, ktorou sa prokuratúra či\nsúdy doposiaľ nezaoberali - t.j. nejde o prípad, kedy by o správnym súdom riešenej otázke bol vyslovený\nopačný názor, ale o prípad, kedy táto konkrétna otázka riešená nebola.\n3.5 Žalobca označil za bezpredmetnú taktiež kasačnú námietku žalovaného, že z dôvodu zmeny\nokolností nemalo dôjsť k vráteniu veci žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný opomenul skutočnosť,\nže samotné zrušenie rozhodnutia, bez vrátenia veci na ďalšie konanie, by ponechalo vkladové konanie\nneukončené, preto je potrebné rozhodnutie správneho súdu o vrátení veci na ďalšie konanie považovať\nza logické. Žalobca zároveň označil za zarážajúcu skutočnosť, že žalovaný namieta, že nevie, ako má\nza zmenenej situácie postupovať.\n3.6 Ako nedôvodnú označil žalobca taktiež námietku, že vzhľadom na skutočnosť, že aktuálny\nvlastník predmetných nehnuteľností nebol účastníkom konania pred správnym súdom, napadnutý\nrozsudok nie je pre neho právne záväzný. Žalobcovi nebol zrejmý dosah tejto námietky, nakoľko\npodstatnou je skutočnosť, že rozhodnutie je záväzné pre žalovaného, ktorý bude pokračovať v\nneprávoplatne skončenom vkladovom konaní, pričom z napadnutého rozsudku je zrejmé, že aj\nrozhodnutie prvostupňového orgánu je nezákonné a je potrebné ho zrušiť.\n3.7 K otázke priznania trov konania žalobcovi v plnom rozsahu, žalobca uviedol, že toto je absolútne\ndôvodné vzhľadom na skutočnosť, že sa domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia, ktoré aj\nzrušené bolo. Nakoľko v postupe prvostupňového správneho orgánu a žalovaného bola identifikovaná\nnezákonnosť, nemožno hovoriť o existencii žiadneho dôvodu hodného osobitného zreteľa, ktorý by\nmohol viesť k rozdielnemu rozhodnutiu o trovách konania.\n3.8 V tejto súvislosti žalobca poukázal na skutočnosť, že správny súd sa vzhľadom na svoje zistenia\nobmedzil na konštatovanie nezákonnosti postupu prvostupňového orgánu a žalovaného, t.j. že došlo k\nvydaniu rozhodnutia o zastavení konania namiesto meritórneho rozhodnutia vo veci, čo postačovalo na\nzrušenie napadnutého rozhodnutia žalovaného a správny súd sa z tohto dôvodu ďalšou argumentáciou\nžalobcu nezaoberal. Z uvedeného dôvodu nie je možné konštatovať, že žalobca mal úspech vo veci iba\npokiaľ ide o samotné rozhodnutie a nie pokiaľ ide o jeho dôvody.\n4.\n4.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 SSP) preskúmal napadnutý\nrozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§\n440 SSP), kasačnú sťažnosť prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 455 SSP), keď deň vyhlásenia\nrozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk <. (§ 137 ods. 2 a 3 SSP).\n4.2 Podľa § 2 ods. 1 a 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo\nprávom chráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v\nďalších veciach ustanovených týmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené\nzáujmy boli porušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu\nverejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa\nmôže za podmienok ustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n4.3 Podľa § 454 SSP, na rozhodnutie kasačného súdu je rozhodujúci stav v čase právoplatnosti\nnapadnutého rozhodnutia krajského súdu.\n\n4.4 Z obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu mal Najvyšší súd Slovenskej republiky\nza preukázané, že dňa 17.08.2015 bol Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru doručený\nnávrh zo dňa 13.08.2015 (podaný žalobcom ako kupujúcim) na zápis vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015, uzavretej medzi\npredávajúcou - U. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností nachádzajúcich\nsa v katastrálnom území B., evidovaných v čase podania návrhu na LV č. XXXX ako parcely registra\nE KN č. 697/1 - trvalý trávny porast vo výmere 56 m2, parc. č. 697/2 - trvalý trávny porast vo výmere\n1.059 m2, parc. č. 698 - orná pôda vo výmere 1.644 m2, parc. č. 699/1 - orná pôda vo výmere 824 m2,\nparc. č. 700/1 trvalý trávny porast vo výmere 524 m2 a parc. č. 700/3 - trvalý trávny porast vo výmere 31\nm2 v podielovom spoluvlastníctve predávajúcej v podiele 3/25-tiny k celku. Konanie o návrhu na zápis\nvlastníckeho práva a povolenie vkladu bolo vedené pred správnym orgánom prvého stupňa pod sp. zn.\nV 6629/2015.\n4.5 Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru bola zároveň dňa 06.08.2015 doručená žiadosť o\nzápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva hospodárstva SR pod č. 20801/2015-1000-37428\nzo dňa 05.08.2015, zaevidovaná pod č. Z 5403/2015. Z predmetnej žiadosti o zápis predkupného práva\nštátu a z pripojených listín vyplývalo, že vláda SR uznesením č. 413/2015 zo dňa 21.07.2015 schválila\nnávrh na doplnenie uznesenia vlády SR č. 401 z 08.07.2015 vo veci návrhu na vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii na realizáciu stavby s názvom „Vybudovanie strategického parku“ pre spoločnosť\nMH Invest, s.r.o. Prílohou tejto žiadosti bola overená kópia osvedčenia Ministerstva hospodárstva SR\nč. 20801/2015-1000-35613 zo dňa 22.07.2015, pričom medzi nehnuteľnosťami uvedenými v Prílohe č.\n1 k osvedčeniu č. 20801/2015-1000-35613 boli uvedené i nehnuteľnosti, ktoré boli predmetom kúpnej\nzmluvy zo dňa 12.08.2015.\n4.6 Správny orgán prvého stupňa rozhodnutím č. V 6629/15-3 zo dňa 11.09.2015 prerušil konanie o\nnávrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností do vyriešenia predbežnej otázky, a to do ukončenia\nkonania evidovaného pod č. Z 5403/2015 (záznamové konanie).\n4.7 Výzvou zo dňa 05.11.2015 správny orgán prvého stupňa oznámil účastníkom katastrálneho konania,\nže dňa 08.07.2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu\nstavby „Vybudovanie strategického parku“ a týmto dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu\npodľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. Z uvedeného dôvodu vyzval účastníkov katastrálneho\nkonania (predávajúcu U. a kupujúceho - žalobcu), aby v lehote 7 dní od doručenia výzvy doložili listiny\npreukazujúce, že štát svoje predkupné právo nevyužil.\n4.8 Na uvedenú výzvu reagovala predávajúca (U.) v podaním zo dňa 16.11.2015, ktorého prílohu\ntvorila listina zo dňa 24.07.2015, podpísaná konateľom spoločnosti MH Invest, s.r.o. označená ako\n„Ponuka na uzatvorenie kúpnej zmluvy Výzva na spoluprácu pri odstránení ťarchy z listu vlastníctva“.\nV uvedenom podaní zo dňa 24.07.2015 spoločnosť MH Invest, s.r.o., ako 100 % dcérska spoločnosť\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky, predložila predávajúcej, U., ponuku na uzavretie kúpnej\nzmluvy na nehnuteľnosti, ktoré sú v jej vlastníctve a na ktorých má byť vybudovaný strategický park.\nPrílohou podania bol i návrh kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ManVi (bez dátumu a\npodpisu), ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou: U. a kupujúcim: MH Invest, s.r.o. a v jej záhlaví je\nuvedené „táto kúpna zmluva má len informatívny charakter a nie je použiteľná na právne úkony“, pričom\npredmetom prevodu okrem iného mali byť i pozemky, ktoré sú predmetom prevodu podľa kúpnej zmluvy\nuzavretej dňa 12.08.2015 medzi predávajúcou - U. a kupujúcim - žalobcom.\n4.9 Následne dňa 19.11.2015 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie pod č. V 6629/2015-6,\nktorým podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona zastavil konanie o návrhu na vklad\npráva do katastra nehnuteľností k nehnuteľnostiam v katastrálnom území B. uvedeným v kúpnej\nzmluve zo dňa 12.08.2015 uzavretej medzi predávajúcou - U. a kupujúcim - žalobcom, pričom svoje\nrozhodnutie odôvodnil tým, že účastníci konania nepredložili na základe výzvy zo dňa 05.09.2015 listinu\npreukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo nevyužil, naopak, tým, že U. doložila ponuku\nna uzavretie kúpnej zmluvy a kúpnu zmluvu č. 30203/3981/2015/Dražovce/007/ManVi mal správny\norgán za preukázané, že spoločnosť MH Invest, s.r.o., ako 100 % dcérska spoločnosti Ministerstva\nhospodárstva SR, má záujem nadobudnúť nehnuteľnosti z dôvodu zabezpečenia majetkoprávneho\nvysporiadania pozemkov, ktoré sú súčasťou trvalého záberu na zabezpečenie prípravy územia na\n\nrealizáciu strategického parku. V závere svojho rozhodnutia správny orgán prvého stupňa uviedol, že\nnakoľko uplynula lehota na odstránenie nedostatkov konania v zmysle rozhodnutia o prerušení konania\na tieto nedostatky účastníci konania neodstránili, konanie bolo zastavené.\n4.10 Žalobca podal proti rozhodnutiu orgánu prvého stupňa odvolanie. Žalovaný vydal dňa 09.03.2016\nrozhodnutie č. Vo 13/2016-5/To OU-NR-OOP5-2016/006591-5/To K: V 6629/2015, ktorým vyhovel\nodvolaniu žalobcu a rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálneho odboru zo dňa 19. 11. 2015\nzrušil a vec mu vrátil na nové prejednanie a rozhodnutie. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný okrem\niného uviedol, že preskúmavané rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zo dňa 19.11.2015 nie\nje správne a nespĺňa požadované náležitosti. Žalovaný súhlasil s posúdením hmotnoprávnej stránky\nvkladového konania pod č. V 6629/2015, ale zvolený procesný postup správneho orgánu prvého stupňa\noznačil za nesprávny a rozhodnutie za nepreskúmateľné z dôvodu, že procesný postup, ktorý viedol k\nzastaveniu vkladového konania, nebol v súlade so zákonom (absencia poučenia o následkoch včasného\na úplného neodstránenia nedostatku v stanovenej lehote).\n4.11 Následne správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. V 6629/2015-14 zo dňa 31.03.2016,\nktorým prerušil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa § 31a písm. c)\nkatastrálneho zákona. Správny orgán prvého stupňa účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby\ndoložili listinu preukazujúcu, že štát svoje predkupné právo vyplývajúce mu z ustanovenia § 3 ods.\n5 zákona č. 175/1999 Z. z. nevyužil s tým, že v prípade, ak nebudú nedostatky v stanovenej lehote\nodstránené, konanie zastaví podľa § 31b katastrálneho zákona. V podaní zo dňa 19.04.2016 správny\norgán prvého stupňa doplnil rozhodnutie o prerušení konania zo dňa 31.03.2016 a účastníkom\nkatastrálneho konania určil lehotu na predloženie požadovaných listín, a to 7 dní od doručenia tohto\npodania.\n4.12 Žalobca v podaní zo dňa 29.04.2016 správnemu orgánu prvého stupňa oznámil, že spoločnosť\nMH Invest, s.r.o. iba vyzvala U. (predávajúcu), aby odstránila nedostatky, resp. odstránila záložné\nprávo viaznúce na predmetných pozemkoch. Uviedol, že spoločnosť MH Invest, s.r.o. podala návrh na\nvyvlastnenie pozemkov, pričom pripojil i podanie od tejto spoločnosti zo dňa 27. 04. 2016, v ktorom\nmu spoločnosť oznámila, že podala návrh na vyvlastnenie pozemkov v katastrálnom území B., parcely\nregistra „E“, medzi ktorými sú uvedené i pozemky, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy uzavretej medzi\nU. ako predávajúcou a žalobcom ako kupujúcim.\n4.13 Rozhodnutím č. V 6629/2015-18 zo dňa 04.05.2016 správny orgán prvého stupňa podľa § 31b ods.\n1, písm. f) katastrálneho zákona zastavil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností\nz dôvodu, že účastníci konania na základe výzvy v určenej lehote nedostatky v zmysle rozhodnutia o\nprerušení konania neodstránili (nepredložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné\nprávo nevyužil).\n4.14 Proti predmetnému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podal žalobca odvolanie, o\nktorom rozhodol žalovaný rozhodnutím č. Vo 13/2016 - 7/To OU-NR-OOP5-2016/006591-7/To k: V\n6629/2015 zo dňa 11.07.2016 tak, že zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa zo dňa 04.05.2016 potvrdil ako vecne správne.\n5.\n5.1 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n5.2 Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo predloží vláde na schválenie návrh\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii na základe žiadosti podniku, ktorá spĺňa podmienku podľa\n§ 1 ods. 2 písm. a), § 1 ods. 3 písm. a) alebo písm. b) do 60 dní od podania žiadosti, ktorá obsahuje\nnáležitosti podľa § 2b ods. 2.\n\n5.3 Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 175/1999 Z. z., príslušné ministerstvo vydá osvedčenie o významnej\ninvestícii do 15 dní od schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Ak vláda\nnávrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii neschváli, príslušné ministerstvo žiadosť zamietne.\n5.4 Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n5.5 Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z. katastrálneho zákona, kataster nehnuteľností (ďalej len\n\"kataster\") je geometrické určenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach\nk týmto nehnuteľnostiam, a to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom\npráve, ak má mať účinky vecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo\nsprávy majetku obcí, zo správy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom,\nak nájomné práva trvajú alebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len \"právo k nehnuteľnosti\").\n5.6 Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom\npráv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len \"vklad\"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra\n(ďalej len \"záznam\") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len \"poznámka\").\n5.7 Podľa § 4 ods. 2 katastrálneho zákona, zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam\na poznámka.\n5.8 Podľa § 22 ods. 1 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam,\nrozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave\nchýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu.\n5.9 Podľa § 22 ods. 5 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných\npredpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak.\n5.10 Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1\nsa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5.11 Podľa § 28 ods. 2 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú,\nmenia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.\n5.12 Podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či\nsa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n5.13 Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n5.14 Podľa § 31a ods. 1 písm. c) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa preruší, ak bol\núčastník konania vyzvaný, aby v určenej lehote predložil verejnú listinu alebo inú listinu, ktorá potvrdzuje\nprávo k nehnuteľnosti, alebo aby odstránil nedostatky návrhu, prípadne jeho príloh.\n5.15 Podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n5.16 Podľa § 34 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\n\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\n5.17 Podľa § 3 ods. 2 správneho poriadku, správne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej\nsúčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými osobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a\ndať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a záujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu\nrozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom konania, zúčastneným osobám a iným osobám,\nktorých sa konanie týka musia správne orgány poskytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť\nprávnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\n5.18 Podľa § 3 ods. 5 správneho poriadku, rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo\nzisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo\npodobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely.\n5.19 Podľa § 32 ods. 1 správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav\nveci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania.\n6.\n6.1 Najvyšší súd Slovenskej republiky vyhodnotil rozsah a dôvody kasačnej sťažnosti žalovaného vo\nvzťahu k napadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre po tom, ako sa oboznámil s obsahom súdneho\na k nemu pripojeného administratívneho spisu a dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná.\n6.2 Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad, ako správny orgán, na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona, posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n6.3 Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona, v zmysle ktorého okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti\npríslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať\ns nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo\nnakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza\nalebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na\npovolenie vkladu.\n6.4 Z obsahu pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd Slovenskej republiky zistil, že dňa\n17.08.2015 bol správnemu orgánu prvého stupňa doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015, uzavretej medzi predávajúcou\n- U. a kupujúcim - žalobcom, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľností bližšie špecifikovaných v\npredchádzajúcich častiach tohto rozhodnutia. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň považoval za\nnesporné, že dňa 08.07. a 21.07.2015 bol uznesením vlády SR č. 401 a 413 schválený návrh na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby „Vybudovanie strategického parku“, pričom dňom\n21.07.2015 vzniklo v súlade s ustanovením § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z zákonné predkupné\nprávo štátu, ktoré sa okrem iného vzťahovalo aj k nehnuteľnostiam, tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo\ndňa 12.08.2015. Následne dňa 06.08.2015 bola správnemu orgánu prvého stupňa doručená žiadosť o\nzápis predkupného práva štátu zo strany Ministerstva hospodárstva SR č. 20801/2015-1000-37428 zo\ndňa 05.08.2015, zaevidovaná pod č. Z 5403/2015.\n\n6.5 Na základe vyššie uvedených skutočností mal Najvyšší súd Slovenskej republiky za preukázané, že\nsprávny orgán prvého stupňa v čase svojho rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva k vyššie\nšpecifikovaným nehnuteľnostiam disponoval informáciou o vzniku predkupného práva štátu vo vzťahu\nk predmetným pozemkom. Najvyšší súd Slovenskej republiky zároveň v tejto súvislosti konštatuje, že\nzastáva obdobný názor, ako Krajský súd v Nitre, a to, že vychádzajúc zo znenia ustanovenia § 31\nods. 1 katastrálneho zákona, bolo povinnosťou správneho orgánu, rozhodujúceho o povolení vkladu\nvlastníckeho práva, obligatórne prihliadať na existenciu zákonného predkupného práva štátu, ako aj\nskúmať skutočnosť, či štát predkupné právo uplatnil.\n6.6 Predmetný záver potvrdzuje aj rozhodovacia prax Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorý vo\nsvojich rozhodnutiach opakovane zhodne konštatoval, že správny orgán je pri rozhodovaní o návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností povinný prihliadať aj na existenciu predkupného\npráva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na\npovolenie vkladu (rozsudky Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla\n2018, sp. zn. 6Sžrk/3/2018 zo dňa 18. mája 2018, sp. zn. 3Sžrk/5/2017 zo dňa 30. mája 2018, sp. zn.\n1Sžr/103/2012 zo dňa 09.apríla 2013).\n6.7 „Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.,\nobmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri zamýšľanom prevode\ndotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného\nsúdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá\nje predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.“ (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn.\n4Sžrk/3/2018 zo dňa 03. júla 2018)\n6.8 Skutočnosť, že konajúci správny orgán sa v prejednávanej veci existenciou predkupného práva\nštátu, ktoré vzniklo priamo na základe zákona č. 175/1999 Z. z. k nehnuteľnostiam, ktoré boli predmetom\nkúpnej zmluvy uzatvorenej medzi IE. (predávajúcou) a žalobcom (kupujúcim), zaoberal, nebola sporná,\nčo potvrdil aj Krajský súd v Nitre v odôvodnení svojho rozhodnutia.\n6.9 Za nesprávnu označil Krajský súd v Nitre formu preverovania vôle štátu využiť, resp. nevyužiť svoje\nzákonné predkupné právo, ktorú správny orgán zvolil, a to prostredníctvom požiadavky adresovanej\núčastníkom správneho konania na preukázanie tejto skutočnosti (predložením príslušných listín), ako\naj následný procesný postup správneho orgánu, spočívajúci vo vydaní procesného rozhodnutia o\nzastavení konania o návrhu na vklad podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. Krajský súd v\nNitre považoval zrealizovaný postup správneho orgánu prvého stupňa za chybný z dôvodu, že listinu s\nuvedeným obsahom mu účastníci katastrálneho konania nemohli predložiť, keďže listinou so žiadaným\nobsahom nedisponovali a ani nemohli disponovať, keďže neboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto\nsi mohli vyžiadať len od príslušného orgánu štátu.\n6.10 Najvyšší súd Slovenskej republiky považoval v tejto súvislosti za dôležité zdôrazniť, že správne\nkonanie (a vychádzajúc z ustanovenia § 22 ods. 5 katastrálneho zákona aj konanie katastrálne)\nje ovládané zásadou materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutia správnych orgánov musia\nvychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Uvedená zásada je zakotvená nielen v §\n3 ods. 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len „správny\nporiadok“), ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach (§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3 správneho\nporiadku), pričom vyjadruje požiadavku, aby správny orgán úplne a presne zistil skutočný stav veci a\nzaobstaral si potrebné podklady pre rozhodnutie. Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny\norgán je povinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti\ndôležité pre posúdenie veci (úplnosť zistenia), pričom musí zároveň zabezpečiť, aby skutkové zistenia,\nktoré boli vyvodené z vykonaného prešetrenia, v čo najväčšej možnej miere zodpovedali skutočnosti\n(presnosť zistenia).\n6.11 Za účelom získania čo najkomplexnejšieho katalógu podkladov pre rozhodnutie, správny poriadok\nv ustanovení § 32 ods. 3 zakotvuje štátnym orgánom, orgánom územnej samosprávy, fyzickým osobám\n\na právnickým osobám explicitne povinnosť poskytnúť správnemu orgánu súčinnosť pri získavaní\npotrebných informácií a podkladov.\n6.12 Na základe vyššie uvedených skutočností možno konštatovať, že v prejednávanej veci bolo\npovinnosťou správneho orgánu prvého stupňa postupovať tak, aby bol skutočný stav veci zistený presne\na úplne, pričom za týmto účelom si mal správny orgán obstarať potrebné podklady pre svoje rozhodnutie,\nčo podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky nezrealizoval.\n6.13 Najvyšší súd Slovenskej republiky zdôrazňuje, že pod úplnosťou zistenia podkladov pre rozhodnutie\nje potrebné rozumieť stav, kedy boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec\nrozhodujúci význam, čo v predmetnom prípade nebolo naplnené, pretože správny orgán sa uspokojil s\nkonštatovaním, že účastníci konania nepreukázali listinami skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nk pozemkom tvoriacim predmet kúpnej zmluvy zo dňa 12.08.2015 nevyužil a túto skutočnosť vyhodnotil\nako dôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona bez toho, aby vyvinul\nvlastnú iniciatívu v snahe zabezpečiť si náležité podklady pre svoje rozhodnutie (a to napriek existencii\nrozsiahlych kompetencií, ktoré mu zákon na tento účel priznáva).\n6.14 Najvyšší súd Slovenskej republiky taktiež poukazuje na skutočnosť, že v prejednávanej veci\npredávajúca, p. U., predložila správnemu orgánu prvého stupňa na jeho výzvu listiny- ponuku\nna uzatvorenie kúpnej zmluvy zo dňa 24.07.2015 a návrh kúpnej zmluvy č. 30203/3981/2015/\nDražovce/007/ManVi, ktorá mala byť uzavretá medzi predávajúcou U. a kupujúcim MH Invest, s.r.o., z\nobsahu ktorých bolo možné odvodiť vôľu štátu uplatniť si svoje predkupné právo vo vzťahu k dotknutým\nnehnuteľnostiam. Takýto záver potvrdil vo svojom rozhodnutí aj žalovaný, ktorý v tejto súvislosti uviedol,\nže „Z doložených listín podaných U. doručených dňa 19.11.2015 je zrejmé, že štát využil predkupné\nprávo, keď doručil účastníčke konania ponuku na uzatvorenie kúpnej zmluvy.“\n6.15 Napriek vedomosti správnych orgánov o existencii predmetných listín a ich stanovisku, ktoré k ich\nobsahu zaujali (listiny boli vyhodnotené ako prejav vôle štátu smerujúci k uplatneniu jeho predkupného\npráva), správne orgány následne pri svojom rozhodovaní z nepochopiteľného dôvodu na uvedenú\nskutočnosť neprihliadali a ani nevykonali žiadne dodatočné šetrenie s cieľom zabezpečiť si podklady\npotrebné pre vydanie meritórneho rozhodnutia podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona.\n6.16 Po vyhodnotení všetkých vyššie uvedených aspektov dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k\nobdobnému záveru, ako Krajský súd v Nitre, a to, že správny orgán zvolil nesprávny procesný postup\npri preverovaní využitia, resp. nevyužitia predkupného práva za strany štátu, keď vyzval účastníkov\nkatastrálneho konania na predloženie listín preukazujúcich skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil, pričom nepredloženie takejto listiny v stanovenej lehote vyhodnotil ako dôvod na postup\npodľa 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona, teda na zastavenie konania z dôvodu neodstránenia\nnedostatkov návrhu na vklad v zmysle výzvy obsiahnutej v rozhodnutí správneho orgánu prvého stupňa\nč. V 6629/2015-14 zo dňa 31.03.2016 o prerušení konania o návrhu na vklad práva do katastra\nnehnuteľností podľa § 31a písm. c) katastrálneho zákona.\n6.17 Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatoval, že správny orgán svojim postupom konal v rozpore\nso zásadou materiálnej pravdy, keď nerešpektoval zákonnú požiadavku zistiť skutočný stav veci čo\nnajúplnejšie a najpresnejšie, čím došlo k porušeniu ustanovenia § 32 ods. 1 správneho poriadku.\n6.18 Vo vzťahu ku kasačnej námietke žalovaného, podľa ktorej Krajský súd v Nitre v napadnutom\nrozsudku rozhodol nad rozsah a dôvody podanej správnej žaloby, čo bolo v rozpore s § 134 ods. 1, ods.\n2 SSP, Najvyšší súd Slovenskej republiky uviedol, že túto považuje za nedôvodnú. Je síce pravdou, že\nžalobca v podanej správnej žalobe namietal, resp. spochybňoval predovšetkým povinnosť správneho\norgánu prihliadať na existenciu predkupného práva štátu v konaní o návrhu na vklad vlastníckeho\npráva a následné skúmanie jeho uplatnenia štátom, k čomu zaujal Krajský súd v Nitre protichodné\nstanovisko ako žalobca, avšak napriek tejto skutočnosti nemožno spochybniť správnosť postupu\nkrajského súdu, ktorý danú vec skúmal a hodnotil komplexne a po zistení nesprávnosti procesného\npostupu v konaní správneho orgánu, ktoré predchádzalo vydaniu žalobou napadnutého rozhodnutia,\ntoto zrušil. Uvedený záver o vecnej správnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre potvrdzuje aj samotný\nobsah podanej správnej žaloby, z ktorej vyplýva, že táto napáda jednak nezákonnosť rozhodnutia, ako\naj nezákonnosť postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu tohto rozhodnutia. Z uvedeného\n\ndôvodu nemožno podľa názoru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky označiť postup krajského súdu\nza rozporný so zásadou iudex ne eat ultra petita partium (sudca nech nejde nad návrhy strán).\n6.19 Vzhľadom na vyššie uvedené možno vyhodnotiť ako neopodstatnenú taktiež námietku týkajúcu sa\npriznania práva na plnú náhradu trov konania žalobcovi, ktorú žalovaný odôvodnil tým, že žalobca mal\nv konaní úspech len čo do žalobného petitu, pričom pokiaľ ide o žalobné dôvody, nemal žalobca úspech\nžiadny, preto podľa názoru žalovaného v danom prípade existovali dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods. 3 SSP).\n6.20 Základná zásada, z ktorej súd vychádza pri rozhodovaní o náhrade trov správneho konania, je\nzásada úspechu v konaní.\n6.21 Aplikácia ustanovenia § 167 ods. 3 písm. a) SSP pri rozhodovaní o náhrade trov konania prichádza\ndo úvahy v situáciách, keď sú naplnené všetky predpoklady na priznanie náhrady trov konania, avšak\nsúd vyhodnotí, že v danej veci existujú dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré náhradu trov celkom\nalebo sčasti neprizná. Musí ísť o celkom výnimočný prípad, pričom výnimočnosť môže spočívať tak v\nokolnostiach danej veci, ako aj v okolnostiach na strane účastníkov konania. Pri posudzovaní okolností\nhodných osobitného zreteľa treba prihliadať na osobné, majetkové, zárobkové a iné pomery všetkých\núčastníkov konania, a tiež na okolnosti, ktoré viedli účastníkov k uplatneniu práva na súde a ich postoj\nv konaní. Nepriznanie náhrady trov konania musí zodpovedať osobitným okolnostiam konkrétneho\nprípadu a jedným z rozhodujúcich kritérií je aj to, aby sa takéto rozhodnutie nejavilo ako neprimeraná\ntvrdosť voči účastníkovi konania a aby neodporovalo dobrým mravom.\n6.22 Po zvážení a následnom vyhodnotení okolností daného prípadu dospel Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky k názoru, že skutočnosť, že krajský súd zrušenie rozhodnutia odôvodnil nesprávnym\nprocesným postupom správneho orgánu, pričom vo zvyšku žalobných dôvodov nedal žalobcovi za\npravdu, nemožno označiť ako dôvod hodný osobitného zreteľa pre priznanie nároku na náhradu trov\nžalovanému.\n6.23 Pokiaľ ide o ostatné námietky žalovaného obsiahnuté v podanej kasačnej sťažnosti, tieto vyhodnotil\nNajvyšší súd Slovenskej republiky taktiež ako nedôvodné, nespôsobilé zmeniť vecnú správnosť\nnapadnutého rozsudku Krajského súdu v Nitre.\n6.24 Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania vyšli najavo nové skutočnosti, majúce podstatný\nvplyv na prejednávanú vec, úlohou správnych orgánov v ďalšom konaní bude spoľahlivo, presne a úplne\nzistiť skutočný stav veci, predmetnú vec následne opätovne posúdiť a rozhodnúť, pričom správny orgán\nbude povinný pri zaobstarávaní podkladov potrebných pre svoje rozhodnutie postupovať dôsledne s\nnáležitou starostlivosťou.\n6.25 Po vyhodnotení závažnosti kasačných námietok žalovaného vo vzťahu k napadnutému rozsudku\nKrajského súdu v Nitre a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší\nsúd Slovenskej republiky v zmysle ustanovenia § 461 SSP konštatoval, že nezistil dôvod na to, aby\nvyhovel kasačnej sťažnosti žalovaného a preto ju zamietol.\n7.\n7.1 O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 167 ods. 1\nSSP, § 175 ods. 2 SSP v spojení s § 467 ods. 1 SSP. Žalovaný v kasačnom konaní úspech nemal, preto\nmu právo na náhradu trov kasačného konania nepriznal. Žalobcovi priznal právo na úplnú náhradu trov\nkasačného konania, pričom o výške náhrady trov rozhodne krajský súd následne uznesením.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/212/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}