{"guid": "1be243e6-ca2b-4405-af8f-1597bc6c3ae5:bb8c0205-f02d-4bef-b182-be83855def1d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1", "spisova_znacka": "10Sžsk/25/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžsk/25/2017 z 18. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. júla 2018, sp. zn. 10Sžsk/25/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1", "identifikacne_cislo": "4016200737", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-07-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-1", "nazov": "§ 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-20"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-22.odsek-1", "nazov": "§ 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-22.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-22"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-2", "nazov": "§ 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/447/#paragraf-20.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/447-2008/paragraf-20"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2008/447#paragraf-21", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-20", "/SK/ZZ/2008/447#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb8c0205-f02d-4bef-b182-be83855def1d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžsk/25/2017\n4016200737\n18. 07. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200737.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD., v\nprávnej veci žalobcu (sťažovateľa) K. O., bytom C., právne zastúpený JUDr. Ľudovítom Földesom,\nadvokátom, so sídlom Domašská 11, 820 08 Bratislava, proti žalovanému Ústrediu práce, sociálnych\nvecí a rodiny, so sídlom Špitálska 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia\nžalovaného č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4673/Dan zo dňa 25. júla 2016, o kasačnej sťažnosti\nžalobcu proti právoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/19/2016-67 zo dňa 11. apríla\n2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Komárno, ako prvoinštančný správny orgán, rozhodnutím č.\nKN1/OPPnKaPČ/SOC/2016/18386 zo dňa 17.02.2016 podľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z.\no peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení\nniektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 447/2008 Z.z.“) a podľa prílohy č.\n4 tohto zákona nevyhovel žiadosti žalobcu zo dňa 08.12.2015 a nepriznal žalobcovi peňažný príspevok\nna osobnú asistenciu, pretože podľa lekárskeho posudku by nesplnil svoj účel. Žalobca je podľa svojho\nzdravotného stavu podľa lekárskeho posudku odkázaný na opatrovanie inou fyzickou osobou v rozsahu\nodkázanosti 8-12 hodín denne.\n2. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. UPS/US1/SSVOPPKPC2/SOC/2016/4673/Dan zo dňa\n25.07.2016 odvolanie žalobcu zamietol a rozhodnutie prvoinštančného správneho orgánu potvrdil.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n3. Krajský súd napadnutým rozsudkom zamietol žalobu ako nedôvodnú. V odôvodnení rozhodnutia\nkonštatoval, že po oboznámení sa s obsahom súdneho a administratívneho spisu má za to, že\npreskúmavané rozhodnutie žalovaného, vrátane postupu, ktorý predchádzal jeho vydaniu, je v súlade\nso zákonom, nakoľko má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom stave, ktorý\nsprávne orgány náležite právne posúdili.\n\n4. Na základe oboznámeného súdneho ako aj administratívneho spisu súd zistil, že orgány verejnej\nsprávy po posúdení relevantných lekárskych nálezov pri svojom rozhodovaní zohľadnili všetky do úvahy\nprichádzajúce zdravotné postihnutia žalobcu, u ktorého bola diagnostikovaná 90 %-ná mieru funkčnej\nporuchy s následným posúdením žalobcu ako osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Krajský súd má\nza to, že prípadným vyhovením návrhu žalobcu v požadovanom rozsahu by žalovaný konal v rozpore\ns komplexným posudkom zo dňa 17.02.2016, ktorý predstavoval záväzný podklad pre napadnuté\nrozhodnutie. Pri hodnotení komplexného posudku správny súd dospel k záveru, že jeho odporúčania\nvychádzajú z riadneho a náležitého posúdenia sociálneho a zdravotného stavu žalobcu. Odvolací orgán\nbral do úvahy všetky skutočnosti rozhodujúce pre posúdenie sociálnych dôsledkov ťažkého zdravotného\npostihnutia žalobcu majúc na vedomí, že zdravotný stav neobmedzuje žalobcu vo všetkých oblastiach,\nresp. činnostiach upravených v zákone.\n5. Pokiaľ žalobca namietal nezákonnosť rozhodnutia žalovaného a uviedol, že je založené na\nsubjektívnom názore pracovníkov žalovaného krajský súd uviedol, že žalobca neuviedol, v čom\nspočíva nezákonnosť rozhodnutia žalovaného. Krajský súd má za to, že zdravotný stav žalobcu bol\nposúdený v súlade s lekárskymi správami, ktoré predložil so svojou žiadosťou o priznanie peňažného\npríspevku na osobného asistenta a tieto boli zhodnotené i v lekárskych posudkoch posudkových lekárov\nprvostupňového správneho orgánu i žalovaného. Rozhodnutie žalovaného vychádza z lekárskych\nposudkov ako i z komplexného posudku, teda z vykonaného dokazovania a preto ho z takto všeobecne\nuplatneného žalovaného dôvodu nie je možné považovať za nezákonné. Žalobca len všeobecne, bez\nkonkretizácie dôvodov, v čom konkrétne a ktoré závery uvedené v komplexnom posudku napáda. V\nžalobe nešpecifikuje, z akých dôvodov a v čom komplexný posudok neodzrkadľuje skutočný aktuálny\nstav žalobcu, ani to, s ktorými lekárskymi nálezmi a vyjadreniami sú závery uvedené v komplexnom\nposudku v rozpore. Správny súd v správnom súdnictve preskúmava zákonnosť napadnutého\nrozhodnutia žalovaného výlučne v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe, pričom tieto dôvody je\nžalobca povinný v žalobe konkretizovať.\n6. Žalobca vo svojej žiadosti o priznanie peňažného príspevku na osobného asistenta uviedol svoje\nzdravotné ťažkosti a to dýchavica, slabosť, kolapsové stavy, neschopnosť chôdze na dlhšiu vzdialenosť,\nbolesti v prekoriu, horných a dolných končatinách a svoju odkázanosť na pomoc inej fyzickej osoby pri\nčinnostiach ako je osobná hygiena, kúpanie, obliekanie, vyzliekanie, príprava jedál, nakupovanie, pomoc\npri domácich prácach, pomoc pri akútnom ochorení, pomoc počas dovolenky a pomoc pri preprave a\npremiestňovaní pri rôznych aktivitách. Pripojil lekársku správu od kardiológa zo dňa 25.01.2016, z ktorej\nvyplýva chronické srdcové zlyhávania v štádiu IV. NYHA, opakovaný edém pľúc. Kardiológ uviedol,\nže zdravotný stav žalobcu je vážny a rizikový. Ďalej žalobca pripojil i lekársku správu od diabetológa,\npodľa ktorej je liečený na diabetes mellitus 2. typu, cíti sa unavený, dušný pri najmenšej námahe,\nprognóza nepriaznivá. Z prepúšťacej správy FORLIFE n. o. Komárno zo dňa 08.10.2013 okrem iného\nvyplýva diagnostický záver zlyhávanie ľavej komory s ťažkosťami v pokoji. Uvedené lekárske správy sú\npremietnuté i do vypracovaných lekárskych posudkov a je zrejmé, že i vzhľadom na uvedené diagnózy\npovažoval posudkový lekár orgánu prvého stupňa (lekársky posudok z 15.03.2016) za také, vo vzťahu ku\nktorým by sa osobná asistencia míňala účinkom, ak jej účelom je aktivizácia a podpora začlenenia osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím a podpora nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a ovplyvňovanie\nvoľnočasových aktivít a odporučila opatrovanie inou fyzickou osobou, ktorá je vzhľadom na zdravotný\nstav žalobcu vhodnejšou formou kompenzácie, než osobná asistencia, ktorej účelom je v zmysle §\n20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z. z. o peňažných príspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného\npostihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov, aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia\nfyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať sa a\novplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných, vzdelávacích a voľnočasových aktivít.\n7. Krajský súd mal za to, že samotný nesúhlas žalobcu so závermi komplexného posudku nepostačuje\nna to, aby súd vyslovil záver, že napadnuté rozhodnutie žalovaného je nezákonné. Rovnako námietka\nžalobcu, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s\nobsahom spisov bez toho, aby žalobca konkretizoval, ktoré konkrétne skutkové zistenia alebo závery sú\nv rozpore s konkrétnou listinou nachádzajúcou sa v administratívnom spise (napr. lekárskym nálezom),\nnie je spôsobilá spochybniť zákonnosť rozhodnutia žalovaného. Z rozhodnutia žalovaného v spojení\ns rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu je možné zistiť, ako správne orgány postupovali od\ndoručenia žiadosti žalobcu, ktorou požiadal o priznanie peňažného príspevku v zmysle zákona č.\n\n447/2008 Z.z., pričom v tejto súvislosti je nutné zdôrazniť, že žiadateľ bol povinný k žiadosti predložiť\nvšetky listiny, ktorými preukazuje, že sú splnené podmienky na priznanie požadovaného príspevku\n(napr. aktuálne lekárske nálezy a správy). Z obsahu administratívneho spisu je podľa názoru krajského\nsúdu zrejmé, že správne orgány vychádzali v predmetnom konaní z listinných dôkazov predložených\nžiadateľom (žalobcom), bola vykonaná lekárska posudková činnosť (§ 11 zákona č. 447/2008 Z.z.) a\nsociálna posudková činnosť (§ 13 zákona č. 447/2008 Z.z.), výsledkom ktorých bol lekársky posudok a\nposudkový záver, ktoré tvorili podklady pre vypracovanie komplexného posudku, ktorý obsahoval všetky\nnáležitosti v zmysle § 15 zákona č. 447/2008 Z.z.\n8. V komplexnom posudku žalovaného zo dňa 15.02.2016 bola určená miera funkčnej poruchy žalobcu\nvo výške 90 % podľa prílohy č. 3, časť VIII/A., bod 1, písm. d) k zákonu č. 447/2008 Z.z., a preto sa\npovažuje za fyzickú osobu s ŤZP. Uvedené skutočnosti medzi účastníkmi konania neboli sporné. V\nkomplexnom posudku sú ďalej uvedené sociálne dôsledky ŤZP vo všetkých oblastiach kompenzácie\nso záverom, že v oblasti mobility a orientácie má zníženú pohybovú schopnosť, je schopný chôdze\nna krátke vzdialenosti, pociťuje veľkú dušnosť. Netoleruje fyzickú záťaž a je odkázaný na individuálnu\nprepravu osobným motorovým vozidlom. V oblasti sebaobsluhy stratil schopnosť samostatne vykonávať\nnevyhnutné životné úkony, potrebuje pomoc inej osoby v oblasti stravovania a pitného režimu, pri\nvyprázdňovaní, osobnej hygiene, pri celkovom kúpeli, obliekaní a vyzliekaní, pri zmene polohy a pri\npohybe po schodoch a po rovine, pri dodržiavaní liečeného režimu a zabezpečení plynulého chodu\ndomácnosti. V závere komplexného posudku je uvedené, že žalobca je odkázaný na sprievodcu, má\nnárok na parkovací preukaz. Sociálne dôsledky sa navrhli kompenzovať peňažným príspevkom na\nopatrovanie. Z komplexného posudku v rámci sociálnej posudkovej činnosti bolo zistené, že žalobca je\nvýsluhový dôchodca, je rozvedený, býva v bytovom dome so synmi, ktorí sú zamestnaní a príležitostne\nu bývalej manželky v Komárne. Peňažný príspevok na osobnú asistenciu nebol navrhnutý. Žalovaný,\nvychádzajúc z komplexného posudku ako podkladu pre vydanie rozhodnutia (§ 55 ods. 6 zákona č.\n447/2008 Z.z.), napadnutým rozhodnutím potvrdil prvostupňové rozhodnutie správneho orgánu, ktorým\nžalobcovi nebol priznaný požadovaný príspevok na kompenzáciu na osobnú asistenciu.\n9. Krajský súd námietky žalobcu uvedené v žalobe vyhodnotil ako nedôvodné, pretože napadnuté\nrozhodnutie žalovaného považuje za riadne odôvodnené. S poukazom na vyššie uvedené dôvody\nsprávny súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie a postup orgánov verejnej správy sú v súlade\nso zákonom, preto žalobu zamietol.\n10. Nakoľko v konaní úspešný žalovaný si neuplatnil nárok na náhradu trov konania, správny súd mu\nnáhradu trov konania nepriznal.\nIII.\nKonanie na kasačnom súde\n11. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca v zákonnej lehote kasačnú sťažnosť, a to z dôvodu,\nže krajský súd nesprávnym procesným postupom znemožnil účastníkovi konania, aby uskutočnil jemu\npatriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces a že krajský súd\nrozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca namietal, že krajský súd nepoužil\npri rozhodovaní ustanovenia Správneho súdneho poriadku (S.s.p.), príslušné ustanovenia zákona č.\n447/2008 Z.z. a krajský súd nepoužil ani ustanovenia medzinárodnej zmluvy (čl. 19 písm. b), písm.\nc) Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím). Ďalej namietal, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného malo vychádzať z lekárskej správy zo dňa 26.04.2016, v ktorej bol objektívne posúdený jeho\nzdravotný stav. Z uvedených dôvodov preto navrhol kasačnému súdu, aby zmenil napadnutý rozsudok\nkrajského súdu tak, že zruší napadnuté rozhodnutie žalovaného a vec mu vráti na ďalšie konanie.\n12. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že považuje napadnutý rozsudok krajského\nsúdu za skutkovo správny, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje, a preto navrhol kasačnému súdu, aby\nkasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n\n13. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S. s. p.)\npostupom podľa § 492 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré\npredchádzalo jeho vydaniu a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k\nzáveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná. Rozhodol bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia\n§ 455 S.s.p. s tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej\nstránke najvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 18.07.2018 (§ 137 ods. 2 S.s.p.).\n14. Predmetom kasačnej sťažnosti bol rozsudok krajského súdu, ktorým zamietol žalobu, ktorou sa\nsťažovateľ domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného vo veci nepriznania peňažného príspevku\nna osobnú asistenciu, a preto primárne v medziach kasačnej sťažnosti Najvyšší súd Slovenskej\nrepubliky ako kasačný súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci kasačného konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nprvoinštančného správneho orgánu a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho\npohľadu, či kasačné námietky sťažovateľa sú spôsobilé spochybniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu\nrozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa kasačný\nsúd stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil správny súd\nzo zistení uvedených žalovaným správnym orgánom ako aj sťažovateľom, ktoré sú obsiahnuté v\nadministratívnom spise.\nPodľa § 2 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. kompenzácia sociálneho dôsledku ťažkého zdravotného\npostihnutia (ďalej len \"kompenzácia\") je zmiernenie alebo prekonanie sociálneho dôsledku ťažkého\nzdravotného postihnutia poskytovaním peňažných príspevkov na kompenzáciu podľa tohto zákona\nalebo poskytovaním sociálnych služieb podľa osobitného predpisu. Za kompenzáciu sa na účely tohto\nzákona považuje aj osobitná starostlivosť podľa osobitného predpisu.\nPodľa § 20 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. osobná asistencia je pomoc fyzickej osobe s ťažkým\nzdravotným postihnutím pri činnostiach uvedených v prílohe č. 4. Osobnú asistenciu vykonáva osobný\nasistent.\nPodľa § 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. účelom osobnej asistencie je aktivizácia, podpora sociálneho\nzačlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti\nrozhodovať sa a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí, vykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít\na voľnočasových aktivít.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. rozsah osobnej asistencie sa určuje podľa činností uvedených\nv prílohe č. 4, ktoré si nemôže fyzická osoba s ťažkým zdravotným postihnutím vykonávať sama, a počtu\nhodín, ktoré sú potrebné na ich vykonanie.\nPodľa § 22 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je\npodľa komplexného posudku vypracovaného podľa § 15 ods. 1 odkázaná na osobnú asistenciu, možno\nposkytovať peňažný príspevok na osobnú asistenciu, ak sa osobná asistencia vykonáva pri činnostiach\nuvedených v prílohe č. 4.\nPodľa § 39 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. opatrovanie na účely tohto zákona je pomoc fyzickej osobe\ns ťažkým zdravotným postihnutím, ktorá je odkázaná na opatrovanie podľa § 14 ods. 4, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 39 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z. Účelom opatrovania je zabezpečiť každodenne pomoc\nfyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri úkonoch sebaobsluhy, pri úkonoch starostlivosti o\ndomácnosť a pri realizovaní sociálnych aktivít s cieľom zotrvať v prirodzenom domácom prostredí.\n15. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu, ktorého súčasťou je aj\nadministratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že kasačné námietky sťažovateľa nie sú dôvodné.\nStotožnil sa so záverom krajského súdu, že preskúmavané rozhodnutie žalovaného vrátane postupu,\nktorý predchádzal jeho vydaniu, spolu s rozhodnutím a postupom prvoinštančného správneho orgánu,\nje v súlade so zákonom, pretože má oporu vo vykonanom dokazovaní a v riadne zistenom skutkovom\n\nstave, ktorý správne orgány náležite právne posúdili. Vzhľadom na uvedené považuje kasačný súd\nnámietky sťažovateľa o nesprávnej aplikácií alebo nepoužití právnych predpisov za nedôvodné.\n16. Kasačný súd poukazuje na komplexné posudky, z ktorých vychádzali rozhodnutia správnych\norgánov, podľa ktorých je sťažovateľ odkázaný na dopomoc inej fyzickej osoby pri niektorých činnostiach\nuvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z., ktorými sú ťažšie nákupy, domáce práce, príprava jedla\na preprava na dlhšie vzdialenosti a v náročnejšom teréne. Čiastočne aj pri celkovom kúpeli a pri obliekaní\na vyzliekaní. Podľa predloženej zdravotnej dokumentácie sťažovateľ nie je odkázaný na dopomoc\ninej fyzickej osobe pri ostatných úkonoch uvedených v prílohe č. 4 zákona č. 447/2008 Z.z. a ani na\ndohľad inou fyzickou osobou. Vzhľadom na uvedené kasačný súd uvádza, že posudkovou činnosťou\ntak bolo zistené, že pri poskytnutí osobnej asistencie sťažovateľovi by nedošlo k naplneniu účelu\nosobnej asistencie, teda aktivizácia, podpora sociálneho začlenenia fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím a podpora jej nezávislosti a možnosti rozhodovať a ovplyvňovať plnenie rodinných rolí,\nvykonávanie pracovných aktivít, vzdelávacích aktivít a voľnočasových aktivít. Sociálne dôsledky ťažkého\nzdravotného postihnutia sťažovateľa sa v komplexných posudkoch správnych orgánov (prvoinštančného\nsprávneho orgánu zo dňa 15.02.2016 a žalovaného zo dňa 06.07.2016) navrhli kompenzovať formou\npeňažných príspevkov na prepravu a opatrovanie.\n17. Špecifikom osobnej asistencie je orientácia na podporu samostatnosti a nezávislosti fyzickej osoby\ns ťažkým zdravotným postihnutím na svojich najbližších a uznanie jeho schopností rozhodovať, aj\nza asistencie iných, o svojom živote a jeho okolnostiach. Úkony osobnej asistencie sú tak primárne\núkonmi osobnej pomoci fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím pri vykonávaní rozličných\ndruhov činností ním samotným tak, aby sa reálne mohla presadiť idea jeho vlastného rozhodovania a\novplyvňovania životných okolností. Z lekárskych posudkov však vyplynulo, že sťažovateľ má zníženú\npohybovú schopnosť, netoleruje fyzickú záťaž, je odkázaný na individuálnu prepravu, nie je schopný\nsamostatne vykonávať nevyhnutné životné úkony, potrebuje pomoc pri dodržiavaní liečebného režimu\na zabezpečení plynulého chodu domácnosti. Osobná asistencia by tak vzhľadom na zdravotný stav\nsťažovateľa neplnila účel, na ktorý je určená, a preto záver správnych orgánov, že vo vzťahu k\nsťažovateľovi nenavrhujú kompenzáciu formou peňažného príspevku na osobnú asistenciu je správny\na v súlade so zákonom č. 447/2008 Z.z.\n18. Kasačný súd má za preukázané, že zdravotný stav sťažovateľa bol posúdený v súlade s lekárskymi\nsprávami, ktoré predložil sťažovateľ so svojou žiadosťou o priznanie peňažného príspevku na osobnú\nasistenciu a tieto lekárske správy boli zhodnotené i v komplexných posudkoch posudkových lekárov\nsprávnych orgánov. Odporúčania posudkových lekárov podľa názoru kasačného súdu vychádzajú z\nriadneho a náležitého posúdenia sociálneho a zdravotného stavu sťažovateľa, podľa ktorého zdravotný\nstav sťažovateľa nezakladá dôvod na poskytnutie peňažného príspevku na osobnú asistenciu.\n19. K námietke sťažovateľa na nepoužitie medzinárodnej zmluvy - Dohovoru o právach osôb so\nzdravotným postihnutím kasačný súd poukazuje na uznesenie Ústavného súd SR sp. zn. II. ÚS\n737/2015 zo dňa 11.11.2015, v ktorom k aplikovateľnosti niektorých článkov Dohovoru o právach osôb\nso zdravotným postihnutím uviedol, že „Článok 19 Dohovoru o právach osôb so zdravotným postihnutím\nneobsahuje priamo aplikovateľné subjektívne práva fyzických osôb, ale je pozitívnym záväzkom štátu,\nresp. upravuje zásady, ktoré je zmluvný štát povinný inkorporovať do svojho právneho poriadku a\norgány aplikácie práva sú povinné tieto zásady zohľadňovať pri aplikácii príslušných vnútroštátnych\nnormatívnych právnych aktov.“ Na základe uvedeného považuje kasačný súd námietku sťažovateľa za\nnedôvodnú.\n20. Kasačný súd vyhodnotil ako nedôvodnú aj námietku sťažovateľa, že napadnuté rozhodnutie\nžalovaného malo vychádzať z lekárskeho správy zo dňa 26.04.2016; táto lekárska správa bola jedným z\npodkladov na vydanie komplexného posudku zo dňa 06.07.2016, na ktorú posudkový lekár žalovaného\nv posudku prihliadol.\n21. Vzhľadom na uvedené bol postup žalovaného podľa názoru kasačného súdu v súlade so zákonom,\nkeď rozhodol o nevyhovení žiadosti sťažovateľa na priznanie peňažného príspevku na osobnú\nasistenciu, pretože vzhľadom na ťažké zdravotné postihnutie sťažovateľa a jeho kolapsový stav by\nosobná asistencia neplnila účel, na ktorý je určená (§ 20 ods. 2 zákona č. 447/2008 Z.z), keďže ide\n\no nástroj sociálnej pomoci určený pre občanov s ťažkým zdravotným postihnutím, ktorí sú schopní\nsamostatne si organizovať svoje aktivity a preberať za tieto aktivity zodpovednosť.\n22. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a nenechal otvorenú žiadnu spornú otázku,\nriešenie ktorej by zostalo na kasačnom súde, a preto námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil\nnajvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré neboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n23. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak,\nže sťažovateľovi, ktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a\nanalogicky podľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a rovnako aj žalovanému nárok na ich náhradu nepriznal v súlade\ns § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.\n24. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}