{"guid": "8b863bf0-fcdf-4742-b745-440d586104aa:0d68dd66-7193-4ad6-89f5-db0e27a8b20d", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1", "spisova_znacka": "7Asan/23/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Asan/23/2017 z 1. 8. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 1. augusta 2018, sp. zn. 7Asan/23/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1", "identifikacne_cislo": "4016200682", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viola Takáčová PhD.", "sudca_id": 65, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viola-takacova-phd-65", "datum_vydania": "2018-08-01", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zrušené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "nazov": "§ 462 ods. 1 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-462.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-462"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 440 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-440.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-440"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-462", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-440"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0d68dd66-7193-4ad6-89f5-db0e27a8b20d", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Asan/23/2017\n4016200682\n01. 08. 2018\nJUDr. Viola Takáčová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200682.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Violy Takáčovej,\nPhD. a členiek senátu JUDr. Zdenky Reisenauerovej a JUDr. Eriky Čanádyovej v právnej veci žalobcu:\nNovosedlík, spol. s r.o., so sídlom v Nitre, Chotárna č. 41, IČO: 34 104 402; právne zast.: JUDr. Petrom\nTimkom, advokátom a konateľom ADVOKÁT JUDr. PETER TIMKO spol. s r.o., so sídlom v Mani, Pri\nparku č. 8, IČO: 50 528 874, proti žalovanému: Národný inšpektorát práce, so sídlom v Košiciach,\nMasarykova č. 10, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 12. mája 2016, č.:\nOPS/BEZ/2016/3445, O-238/2016, o kasačnej sťažnosti žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nz 24. apríla 2017, č. k. 23Sa/22/2016-52, t a k t o\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 24. apríla 2017, č. k.\n23Sa/22/2016-52, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) rozsudkom z 24. apríla 2017, č. k. 23Sa/22/2016-52,\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu, ktorou\nsa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného z 12. mája 2016, č.:\nOPS/BEZ/2016/3445, O-238/2016, ktorým žalovaný odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nprvostupňového správneho orgánu Inšpektorátu práce Nitra z 23. februára 2016, č. k.: 547/15/práv.,\nIPNR_OPS/ROZ/2015/855.\n2. Týmto rozhodnutím Inšpektorát práce Nitra uložil žalobcovi podľa § 19 ods. 2 písm. a/ <aspi://\nmodule='ASPI'&link='125/2006%20Z.z.%252319'&ucin-k-dni='30.12.9999'> bod 1 zákona č. 125/2006\nZ. z. <aspi://module='ASPI'&link='125/2006%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'> o inšpekcii práce a o\nzmene a doplnení zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci a nelegálnom zamestnávaní a o\nzmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len „zákon č. 125/2006 Z. z. <aspi://\nmodule='ASPI'&link='125/2006%20Z.z.'&ucin-k-dni='30.12.9999'>“) pokutu vo výške 3.000,- eur za\nporušenie § 3 ods. 2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z. o nelegálnej práci\na nelegálnom zamestnávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v rozhodnom znení (ďalej len\n„zákon č. 82/2005 Z. z.“), a to tým, že od 10. marca 2015 od 7:00 hod. do 31. marca 2015 do 15:50\nhod. využíval závislú prácu fyzickej osoby - N.. Y. W., narodený X. T. XXXX, bytom v B. P. B. Z. č. XXX,\nktorá pre zamestnávateľa vykonávala prácu na základe pracovnej zmluvy zo 6. marca 2015 s nástupom\ndo práce dňa 10. marca 2015, t. j. mal s ňou byť založený pracovno-právny vzťah podľa osobitného\npredpisu a nesplnil si oznamovaciu povinnosť voči Sociálnej poisťovni podľa osobitného predpisu.\n\n3. Po preskúmaní veci dospel krajský súd k záveru, že oba správne orgány sa dôsledne riadili\nprocesnými a hmotno-právnymi zásadami plynúcimi zo zákona č. 125/2006 Z. z., zákona č. 82/2005\nZ. z. a Správneho poriadku, na ktorý zákon č. 125/2006 Z. z. odkazuje v ustanovení § 21 ods. 3.\nMal preukázané, že žalobca prihlásil zamestnanca N.. Y. W. až dňa 31. marca 2015 aj napriek tomu,\nže na základe pracovnej zmluvy zo 6. marca 2015 nastúpil do zamestnania dňa 10. marca 2015 a\nvykonával prácu 20 dní bez toho, aby si zamestnávateľ splnil svoju povinnosť podľa osobitného predpisu\n(zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v rozhodnom znení). Prihlasovaciu povinnosť je však\nzamestnávateľ povinný splniť pred vznikom poistenia, najneskôr pred začatím výkonu zamestnanca, čo\nvýslovne vyplýva z ustanovenia § 231 ods. 1 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z. z.. Záver oboch správnych\norgánov je preto v súlade i s hmotno-právnymi ustanoveniami vyššie menovaných zákonov. Tiež nezistil,\nže by žalobou napadnuté rozhodnutie trpelo takými vadami, ku ktorým by musel prihliadnuť bez ohľadu\nna to, či boli namietané. Z uvedených dôvodov krajský súd žalobu podľa § 190 SSP ako nedôvodnú\nzamietol.\n4. O trovách konania rozhodol krajský súd s poukazom na § 168 SSP tak, že žalovanému náhradu trov\nkonania nepriznal.\nII.\n5. Žalobca podal proti rozsudku krajského súdu kasačnú sťažnosť, v ktorej namietal, že rozsudok\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 440 ods. 1 písm. g/ SSP).\n6. Navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na\nďalšie konanie.\nIII.\n7. Žalovaný sa v písomnom vyjadrení ku kasačnej sťažnosti z 12. septembra 2017 v plnom rozsahu\nstotožnil s rozsudkom krajského súdu považujúc ho za vecne správny a zákonný.\nIV.\n8. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd kasačný (§ 11 písm. g/ SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455\nSSP a dospel k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko v konaní rozhodoval nesprávne\nobsadený súd.\n9. Podľa § 19 ods. 1 SS, správnymi súdmi sú najvyšší súd, krajské súdy a v zákonom ustanovených\nprípadoch aj okresné súdy.\n10. Podľa § 19 ods. 2 SSP správne súdy konajú a rozhodujú v senátoch, ak tento zákon neustanovuje,\nže rozhoduje sudca alebo predseda senátu. Všetci členovia senátu sú si pri rozhodovaní rovní. Ak koná\na rozhoduje sudca, prislúchajú mu práva, ktoré sú inak vyhradené senátu alebo predsedovi senátu.\n11. Podľa § 23 ods. 1 SSP na krajskom súde vo veciach správneho súdnictva konajú a rozhodujú\nsudcovia správneho kolégia v trojčlenných senátoch zložených z predsedu a dvoch sudcov.\n12. Podľa § 23 ods. 2 SSP sudca na krajskom súde koná a rozhoduje o\na/ správnych žalobách vo veciach správneho trestania podaných proti rozhodnutiu alebo opatreniu o\npriestupku,\nb/ správnych žalobách v sociálnych veciach,\nc/ správnych žalobách vo veciach azylu, zaistenia a administratívneho vyhostenia,\n\nd/ žalobách proti nečinnosti orgánu verejnej správy,\ne/ žalobách proti inému zásahu orgánu verejnej správy.\n13. Podľa § 7 ods. 3 písm. i/ zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektorát práce rozhoduje o uložení pokút podľa\n§ 19, 20 a osobitného predpisu, 17a) (napríklad § 37 zákona č. 462/2007 Z. z., § 14 a 15 zákona č.\n307/2014 Z. z.);\n14. Podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z. inšpektorát práce uloží pokutu\nzamestnávateľovi alebo fyzickej osobe za porušenie zákazu nelegálneho zamestnávania od 2 000,- eur\ndo 200 000,- eur, a ak ide o nelegálne zamestnávanie dvoch a viac fyzických osôb súčasne, najmenej\n5 000,- eur;\n15. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že žalobca sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia o\nuložení pokuty podľa § 19 ods. 2 písm. a/ bod 1 zákona č. 125/2006 Z. z., a to za porušenie § 3 ods.\n2 v nadväznosti na § 2 ods. 2 písm. b/ zákona č. 82/2005 Z. z.. V danom prípade sa však nejednalo\no priestupok, ale o správny delikt spáchaný právnickou osobou na úseku nelegálneho zamestnávania.\nZa tohto stavu teda predpoklad na uplatnenie výnimky plynúcej z vyššie citovaného ustanovenia § 23\nods. 2 SSP nebol daný. Krajský súd mal predmetnú vec prejednať v trojčlennom senáte zloženom z\npredsedu a dvoch sudcov.\n16. Vzhľadom na uvedené, najvyšší súd dospel k záveru, že prejednanie a rozhodnutie veci pred\nkrajským súdom neprebehlo v zákonnom zložení - rozhodoval nesprávne obsadený krajský súd. Toto\nprocesné pochybenie zakladá dôvod pre zrušenie rozhodnutia vydaného nesprávne obsadeným súdom,\ndajúc do pozornosti, že o nesprávne obsadenie súdu sa jedná aj vtedy, keď namiesto senátu zloženého\nzo zákonom stanoveného počtu sudcov rozhodne sudca (tzv. kvantitatívne hľadisko). V správnom\nsúdnictve je sudca príslušný len na konania, ktoré sú výslovne upravené v Správnom súdnom poriadku,\na to buď už vo vyššie citovanom ustanovení § 23 ods. 2 SSP, alebo v § 24 SSP.\n17. Prejednávanie a rozhodovanie veci súdom v zákonnom zložení tvorí jeden zo základných prvkov\npráva na spravodlivý proces (článok 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, článok 6 ods. 1 Dohovoru).\nZákonným súdom je ten súd, ktorý je obsadený v súlade so zákonom a za zákonného sudcu treba\npokladať sudcu určeného v súlade s rozvrhom práce súdu.\n18. Vychádzajúc z uvedeného najvyšší súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia krajského súdu\ndospel k záveru, že konanie je postihnuté takou vadou, ktorá má za následok porušenie práva\ngarantovaného v článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky v spojení s článkom 6 Dohovoru o\nochrane základných ľudských práv a slobôd ako i článkom 48 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n19. Z uvedených dôvodov najvyšší súd kasačnou sťažnosťou napadnutý rozsudok krajského súdu z\núradnej povinnosti postupom podľa § 462 ods. 1 v spojení s § 440 ods. 1 písm. e/ SSP zrušil bez toho,\naby sa zaoberal dôvodmi kasačnej sťažnosti a vrátil mu vec na ďalšie konanie. V novom konaní vo veci\nrozhodne krajský súd v senátnom zložení.\n20. V novom rozhodnutí vo veci rozhodne krajský súd aj o nároku na náhradu trov kasačného konania\n(§ 467 ods. 3 SSP).\n\n21. Toto rozhodnutie prijal najvyšší súd v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 veta prvá SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sa/22/2016", "guid": null, "vztah": "zrusene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}