{"guid": "fe31392d-d3a9-4d89-8660-434f50e87db1:d6c843e2-6185-4a55-95a1-ae594b62a1bb", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1", "spisova_znacka": "9So/59/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/59/2017 z 12. 12. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 12. decembra 2018, sp. zn. 9So/59/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1", "identifikacne_cislo": "4016200679", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-12-12", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/d6c843e2-6185-4a55-95a1-ae594b62a1bb", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/59/2017\n4016200679\n12. 12. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200679.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľa: H. H.,\nnar. XX.XX.XXXX, G. X, G., t. č. B. L., I. O. XX, L., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.\n29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa\n04.04.2016 o invalidnom dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.\nk. 19Sa/8/2016-41 zo dňa 28.02.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 19Sa/8/2016- 41 zo dňa\n28.02.2017 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľovi právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 19Sa/8/2016- 41 zo dňa 28.02.2017 potvrdil rozhodnutie odporkyne\nč. XXX XXX XXXX zo dňa 04.04.2016 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne\"), ktorým\nodporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.\") zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok\nzo dňa 15.02.2016 s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Levice zo dňa 15.02.2016 nie je invalidný, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľovi nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku\nkrajský súd poukázal na to, že navrhovateľ bol vypočutý dožiadaným súdom dňa 12.12.2016, kde\nuviedol, že trpí stredne ťažkou astmou, poruchou sluchu, má problémy so spánkom. Posudková komisia\nmu uviedla inú diagnózu - ľahkú astmu, čo je hlavným dôvodom podania opravného prostriedku proti\nnapadnutému rozhodnutiu odporkyne. Od posledného posúdenia došlo k zhoršeniu jeho stavu, má\nsťažené dýchanie, nepočuje dobre na ľavé ucho, o čom zaslal správu do Nitry. Okrem toho má poruchu\nsprávania. Novými lekárskymi správami nedisponuje. Odporkyňa sa nezúčastnila na pojednávaní, vo\nveci podala písomné vyjadrenie zo dňa 25.07.2016, v ktorom uviedla, že zdravotný stav navrhovateľa bol\nposúdený posudkovými lekármi pobočky i ústredia, pričom obidvaja posudkoví lekári mu stanovili mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 15 %, čím nebola splnená podmienka zakladajúca\nnárok na invalidný dôchodok. Zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní posudzoval posudkový\nlekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Levice dňa 15.02.2016, ktorý vykonal vlastné\nvyšetrenie navrhovateľa a oboznámil sa s predloženými výsledkami z odborných vyšetrení, a to\nlekárskym nálezom všeobecného lekára zo dňa 08.10.2015 a pneumologickým vyšetrením zo dňa\n06.08.2015. Posudkový lekár v závere uviedol, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím u navrhovateľa\nje bronchiálna astma ľahká, intermitentná, ktoré zaradil do kapitoly VIII, oddiel B, položka 3, písm.\na/ a určil mu 15 % mieru poklesu. Na základe podaného opravného prostriedku proti napadnutému\n\nrozhodnutiu odporkyne bol jeho zdravotný stav posudzovaný posudkovým lekárom sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, ústredia dňa 14.07.2016, ktorý dospel k rovnakému záveru, že miera poklesu\nschopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 15 %. Zdravotný stav navrhovateľa bol\nopakovane posudzovaný aj posudkovým lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie\ndňa 24.01.2017 z dôvodu, že navrhovateľ predložil krajskému súdu prepúšťaciu správu z Nemocnice\npre obvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín, kde bol hospitalizovaný od 26.06.2016 do 06.07.2016.\nPosudkový lekár Sociálnej poisťovne, ústredie po oboznámení sa s predloženou prepúšťacou správou\nskonštatoval, že rozhodujúcim ochorením pre určenie miery poklesu schopnosti je u navrhovateľa\nnaďalej astma ľahká, intermitentná, s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 15 %.\nOstatné ochorenia uvedené v lekárskej správe označil za posudkovo nezávažné a nezvyšujúce mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť vzhľadom na to, že posledné roky je navrhovateľ bez\nintenzívnejšej psychiatrickej starostlivosti a liečby. Krajský súd na základe vykonaného dokazovania\ndospel k záveru, že skutkové okolnosti týkajúce sa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli\ndostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ktorí\nvo svojich posudkoch vyhodnotili zdravotné postihnutie navrhovateľa na základe lekárskych správ a\nodborných lekárskych vyšetrení. Rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu\nnavrhovateľa je astma ľahká, intermitentná. V tejto súvislosti krajský súd uviedol, že pri určovaní\nmiery poklesu možno vziať do úvahy iba rozhodujúce zdravotné postihnutie (u navrhovateľa astma\nľahká intermitentná) a iné zdravotné postihnutie, ktoré u neho nebolo zistené do takej miery, aby mu\nzodpovedalo zvýšenie percentuálnej miery poklesu vykonávať zárobkovú činnosť. Ďalšie ochorenia\nnemožno vziať pri určovaní miery poklesu do úvahy, pretože jednotlivé percentuálne miery poklesu sa\nnesčítavajú. Navrhovateľ v priebehu konania predložil prepúšťaciu správu z Nemocnice pre obvinených\na odsúdených a ÚVTOS Trenčín, ktorá bola opakovane posúdená i posudkovým lekárom sociálneho\npoistenia Sociálnej poisťovne, ústredia, pričom tento uviedol, že z nej nevyplýva žiadna nová závažná\ndiagnóza, ktorá mohla odôvodniť zmenu v určení miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť.\nProti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby bol jeho\nzdravotný stav obodovaný a tiež, aby boli znova vykonané lekárske vyšetrenia odborným lekárom\nposudkovej komisie. Postup krajského súdu označil za nesprávny. Ďalej uviedol, že sa mu zhoršil zrak,\nsluch, nosí načúvací prístroj, má zväčšenú ľavú stranu srdca a nemá ľahkú, ale stredne ťažkú astmu.\nMá tiež poruchu osobnosti, vyskočil z druhého poschodia a ani jednu diagnózu nemá obodovanú.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu\nz dôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho, ako\naj súdneho konania. Navrhovateľ v odvolacom konaní neuviedol žiadne nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní. Pochybnosti navrhovateľa o nesprávnom posúdení jeho zdravotného\nstavu sú nedôvodné a vyvolané jeho subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľa boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj\nzdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.\nNebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľ v konaní nepreukázal, že by jeho zdravotný\nstav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť, preto mu nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nDňa 17.10.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené podanie navrhovateľa označené ako „Sťažnosť na\nporušenie práva o ustanovenie obhajcu v zmysle § 40 ods. 2 Trestného poriadku\", v ktorom žiadal\no priznanie invalidného dôchodku a verejné ospravedlnenie z dôvodu ujmy spôsobenej Sociálnou\npoisťovňou, pobočkou Levice, odporkyňou a nesprávnym postupom Okresného súdu Levice a Krajského\nsúdu v Nitre. Namietal, že nebol predvolaný na pojednávanie, čím mal krajský súd porušiť jeho ústavou\nzaručené právo na obhajobu. Podľa čl. 47 ods. 2 Ústavy SR má každý právo na právnu pomoc v konaní\npred súdmi alebo inými štátnymi orgánmi. Rovnako má právo na ustanovenie obhajcu. V tejto súvislosti\ntiež poukázal na čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Mal za to, že krajský súd\n\nkonal protizákonne a protiústavne, a v spolupráci s odporkyňou. Navrhovateľ tiež namietal, že krajský\nsúd mu dňa 31.10.2016 oznámil, že bude vypočutý dožiadaným súdom - Okresným súdom Levice. Dňa\n21.11.2016 doručil navrhovateľ Mestskému úradu, Námestie hrdinov 1, Levice žiadosť o ustanovenie\nadvokáta v konaní proti odporkyni. Mestský úrad v Leviciach mu oznámil, že nemá kompetencie ani\npersonálne možnosti na poskytovanie advokátskych služieb. Na záver namietal, že krajský súd ho\nupovedomil o termíne pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 28.02.2017, čo sa však nestalo. Túto\nskutočnosť považoval za porušenie práva a žiadal, aby odvolací súd vzal do úvahy toto hrubé porušenie\njeho práva.\nDňa 17.10.2017 bolo odvolaciemu súdu doručené aj ďalšie podanie navrhovateľa označené ako\n„Mimoriadne dovolanie + príloha: sťažnosť na porušenie práva o ustanovenie obhajcu v zmysle § 40 ods.\n2 Trestného poriadku\", v ktorom žiadal zrušiť napadnuté rozhodnutie odporkyne a spravodlivo rozhodnúť\no priznaní invalidného dôchodku. Nesúhlasil s vyjadrením odporkyne zo dňa 26.05.2017 a rozsudok\nkrajského súdu považoval za nesprávny. Ďalej namietal, že posudkový lekár sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Levice vykonávajúci lekársku posudkovú činnosť dňa 15.02.2016\nneposúdil jeho zdravotný stav podľa odborných lekárskych nálezov a nesprávne ohodnotil stredne ťažkú\nastmu ako ľahkú. Navrhovateľ tiež nepočuje na ľavé ucho a nosí pomocný aparát na zosilnenie sluchu.\nMá poruchu spánku, v roku 1997 vyskočil v spánku z okna. Na poliklinike v Želiezovciach mu bol v roku\n2015 predpísaný aparát na zosilnenie sluchu, čo posudkový lekár Sociálnej poisťovne, pobočky Levice\númyselne prehliadol. Skutočnosť, že v lekárskom posudku zo dňa 15.02.2016 nie je uvedené, že používa\naparát na zosilnenie sluchu, považoval navrhovateľ za účelové a neprofesionálne konanie. Vzhľadom\nna to, že jeho zdravotný stav bol posúdený nesprávne, bol nútený podať trestné oznámenie z dôvodu\nzatajenia lekárskeho nálezu z ORL vyhotoveného na poliklinike v Želiezovciach v roku 2015. Považoval\nza potrebné prihliadnuť na skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, pobočka Levice aj odporkyňa konali\nprotizákonne a protiústavne. S poukazom na nesprávne ohodnotenú strednú astmu ako ľahkú doložil\nnavrhovateľ lekársky nález pneumologičky a ftizeologičky MUDr. P. zo dňa 06.09.2017 so záverom\n„astma bronchiale perzistuj. stredne ťažká\" a nie ľahká.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„S.s.p.\").\nPodľa § 492 ods. 1 S.s.p., konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel\nk záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je\ninvalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. považuje\npoistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden\nrok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\na so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3, 5, 6 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého\nzdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý dlhodobo podľa\n\npoznatkov lekárskej vedy spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad\n40 %.\nZ lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutie\nnavrhovateľa zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom\nna to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu\nzávisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej\notázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý\nsa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho súdu\nposudky posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Levice zo dňa\n15.02.2016 a ústredia zo dňa 14.07.2016 a 24.01.2017, ktoré boli doplnené v rámci súdneho konania,\ntieto podmienky spĺňajú.\nPokiaľ navrhovateľ namietal, že odporkyňa nedostatočne zvýšila jeho celkovú mieru poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, túto námietku aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú. Posudkoví lekári\nsociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Levice a ústredia v posudkoch zohľadnili všetky\nzdravotné postihnutia navrhovateľa a ním predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré v posudkoch\nriadne vyhodnotili. Posudkoví lekári zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným postihnutím\nnavrhovateľa sú podľa doložených lekárskych nálezov „Choroby dýchacej sústavy. Choroby dolných\nciest dýchacích. Bronchiálna astma, ľahká interminentná astma\" podľa kapitoly VIII, oddiel B, položka\n3, písm. a/ prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z. z. Navrhovateľovi bola určená 15 % miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Posudkový lekár\nústredia v lekárskom posudku zo dňa 24.01.2017 zohľadnil aj prepúšťaciu správu z Nemocnice pre\nobvinených a odsúdených a ÚVTOS Trenčín a mieru poklesu stanovenú navrhovateľovi odôvodnil\npredovšetkým tým, že „...Pri funkčnom vyšetrení pľúc - spirometrii nebola zistená výraznejšia ventilačná\nporucha. Stav bol pri liečbe dobre ovplyvnený, kompenzovaný. V prepúšťacej správe z uvedenej\nhospitalizácie je ako vedľajšia diagnóza uvedená zmiešaná astma stredne ťažká, dobre kontrolovaná\nliečbou. Uvedený záver nie je podložený vyšetrením pneumológom, objektívnym vyšetrením funkcie\npľúc spirometriou.\"\nMedzi závermi posudkov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvod pochybovať\nani odvolací súd. Posudkoví lekári zohľadnili všetky ochorenia navrhovateľa na základe aktuálnych\nodborných nálezov.\nNavrhovateľ v žiadnom podaní neuviedol konkrétne dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov\na nepreukázal, že trpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jeho schopnosť vykonávať zárobkovú\nčinnosť vo väčšej miere, ako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. V tejto\nsúvislosti je potrebné uviesť, že pre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho\nposudzovania posudkovým lekárom. Nie je podstatné, aký je subjektívny pocit navrhovateľa ani či\nnarušenie zdravotného stavu môže v budúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Na tom základe dospel\nodvolací súd k záveru, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ nepodmieňuje viac ako 15 % mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nV súvislosti s lekárskou správou MUDr. P. zo dňa 06.09.2017 predloženou navrhovateľom v odvolacom\nkonaní je potrebné uviesť, že posudkoví lekári na túto správu a závery v nej uvedené nemohli prihliadnuť\naj z dôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne podľa tretej\nhlavy piatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia ku dňu jeho vydania\n- 04.04.2016 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby\nodporkyňa na základe ďalších dôkazov prehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je\nbez ďalšieho dôvodom na opakované posúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a\nnovších lekárskych nálezov a dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase\njeho vydania na základe riadneho zistenia skutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nTak ako krajský súd aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ\nnepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a že mu nevznikol nárok\nna invalidný dôchodok. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľ má v prípade\n\nzhoršenia zdravotného stavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku\nprostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.\nNámietku navrhovateľa týkajúcu sa porušenia práva na obhajobu považoval odvolací súd za nedôvodnú.\nPrávo byť v konaní pred súdom zastúpený advokátom je garantované Ústavou Slovenskej republiky ako\nsúčasť práva na súdnu a inú ochranu (čl. 47 ods. 2 Ústavy SR). Toto právo sa realizuje buď tým, že\nsi účastník konania zvolí advokáta, ktorého poverí zastupovaním v konaní, alebo má možnosť obrátiť\nsa na Centrum právnej pomoci podľa osobitného predpisu. Súd je však povinný umožniť účastníkovi\nrealizáciu tohto práva, napríklad poučením podľa § 5 O.s.p. či poskytnutím primeranej lehoty na zvolenie\nsi právneho zástupcu (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2 Cdo 93/2009 zo dňa 29.07.2010).\nSúdy poskytujú pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich\nprocesných právach a povinnostiach. Túto povinnosť súdy nemajú, ak je účastník v občianskom súdnom\nkonaní zastúpený advokátom (§ 5 ods. 1 a 2 O.s.p.). Poučovacia povinnosť sa týka najmä tých\nprocesných práv a povinností, ktorých využitie (realizácia) alebo splnenie (rešpektovanie) má základný\nvýznam pre kvalitu zabezpečenia a realizácie základného práva na súdnu ochranu.\nZo spisu krajského súdu mal odvolací súd za preukázané, že navrhovateľ nebol zastúpený advokátom,\npričom v žiadosti zo dňa 20.08.2016 uviedol, že „...Žiadam, aby ste mi na tieto právne úkony ustanovili\nprávneho zástupcu.\" Krajský súd podaním zo dňa 31.10.2016 oznámil navrhovateľovi, že pokiaľ sú\nu neho predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, je potrebné, aby žiadosť o ustanovenie\nadvokáta adresoval Centru právnej pomoci, konzultačnému pracovisku Levice, Mestskému úradu\nLevice, ktorý rozhodne o ustanovení, prípadne neustanovení advokáta. Z uvedeného je zrejmé, že\nkrajský súd si splnil svoju poučovaciu povinnosť.\n„Cieľom poučovacej povinnosti súdu je viesť žalobcu (navrhovateľa) k tomu, aby ním vykonané procesné\núkony mohli vyvolať zamýšľané účinky.\" (nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 192/2015 zo dňa\n07.10.2015).\nKrajský súd následne vykonal zisťovanie prostredníctvom Okresného súdu Levice, ktorý vypočul\nnavrhovateľa aj ohľadom skutočností týkajúcich sa podania jeho žiadosti o ustanovenie advokáta v\nprejednávanej veci. Navrhovateľ do zápisnice o výsluchu Okresným súdom Levice dňa 12.12.2016\nuviedol, že požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie advokáta, na ktorú dostal odpoveď, že\n„...takúto službu neposkytujú v danej oblasti\". Na otázku, či mu bol ustanovený advokát, uviedol, že „Ja\nsom písal advokátke, ale ešte mi neprišla žiadna odpoveď.\" Vzhľadom na to, že ide o sociálnu vec,\nkde sa povinné zastúpenie nevyžaduje, venoval krajský súd zvýšenú pozornosť splneniu si poučovacej\npovinnosti, a preto nemožno považovať ním vydaný rozsudok za nezákonný.\nRovnako za nedôvodnú považoval odvolací súd aj námietku navrhovateľa, že krajský súd ho\nneupovedomil o termíne pojednávania, ktoré sa malo uskutočniť dňa 28.02.2017. Krajský súd\noznámil navrhovateľovi termín pojednávania zaslaním „Upovedomenia o termíne pojednávania\" zo dňa\n02.02.2017, ktoré mu bolo doručené dňa 10.02.2017.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.\n2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ nebol v tomto\nkonaní úspešný.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sa/8/2016", "guid": "4e821bec-825e-4839-b9cd-3044a12034a7:b15343d5-ae00-454d-b0b7-acd89e83e5ab", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}