{"guid": "78d1d5c6-7c9b-4d16-abc7-45b345d90985:92ad34b2-1538-4a88-aa84-0f6a3af158a8", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "spisova_znacka": "5Sžk/5/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/5/2017 z 22. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2018, sp. zn. 5Sžk/5/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "identifikacne_cislo": "4016200628", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Zrušujúce"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1992/71", "nazov": "zákon č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "nazov": "§ 10 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "nazov": "§ 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-10.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-10"}, {"iri": "/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "nazov": "§ 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1992/71/#paragraf-14.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1992/paragraf-14"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1992/71#paragraf-10", "/SK/ZZ/1992/71#paragraf-14"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/92ad34b2-1538-4a88-aa84-0f6a3af158a8", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/5/2017\n4016200628\n22. 08. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200628.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: Ing. Juraj Vodný, s miestom podnikania\nŠtefana Moyzesa 274/16, Tesárske Mlyňany, IČO: 31 838 138, zastúpeného advokátom JUDr.\nŠtefanom Mesárošom, Štefánikova 84, Nitra, proti žalovanému: Pôdohospodárska platobná agentúra,\nDobrovičova 12, Bratislava, IČO: 30 794 323, o preskúmanie zákonnosti postupu a zrušenie rozhodnutia\nžalovaného z 20. mája 2016 č. 500/1679/20165/2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 11S/160/2016-59 z 27. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/160/2016-59 z 27. októbra\n2016 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre uznesením č.k. 11S/160/2016-59 z 27. októbra 2016 zastavil konanie, pretože\nžalobca ani na základe výzvy súdu v zákonom stanovenej lehote, ktorá mu podľa § 121 ods. 3, ods. 4\nzákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) uplynula 10. októbra 2016, nezaplatil\nsúdny poplatok.\n2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca 30. novembra 2016 odvolanie, v ktorom priložil doklad o úhrade\nsúdneho poplatku, a preto žiadal, aby bolo uznesenie o zastavení konania zrušené. Podľa dokladu\nžalobca uhradil súdny poplatok vo výške 70,- € 28. novembra 2016.\n3. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky preskúmal podané odvolanie a dospel k záveru, že\nnapadnuté uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť.\nPodľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak nebol zaplatený poplatok splatný podaním návrhu na začatie\nkonania alebo dovolania, prvostupňový súd vyzve poplatníka, aby poplatok zaplatil v lehote, ktorú určí\nspravidla v lehote desiatich dní od doručenia výzvy; ak aj napriek výzve poplatok nebol zaplatený v\nlehote, súd konanie zastaví. O následkoch nezaplatenia poplatku musí byť poplatník vo výzve poučený.\nSúd vyzve poplatníka na zaplatenie poplatku splatného podaním návrhu na začatie konania predtým,\nako nariadi pojednávanie tak, aby lehota od zaplatenia poplatku do pojednávania, vydania platobného\nrozkazu a rozkazu na plnenie alebo rozhodnutia bez nariadenia pojednávania nebola dlhšia ako dva\nmesiace; túto lehotu môže predseda súdu z dôležitých dôvodov predĺžiť.\nPodľa § 10 ods. 3 veta prvá zákona č. 71/1992 Zb. prvostupňový súd zruší uznesenie o zastavení\nkonania pre nezaplatenie súdneho poplatku, ak poplatník zaplatí súdny poplatok do konca lehoty na\npodanie odvolania.\nPodľa § 14 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach\npoplatkov sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.\nPodľa § 357 písm. a/ CSP odvolanie je prípustné proti uzneseniu súdu prvej inštancie o zastavení\nkonania.\nPodľa § 18f zákona č. 71/1992 Zb. z úkonov navrhnutých alebo za konania začaté do 30. júna 2016 sa\nvyberajú poplatky podľa predpisov účinných do 30. júna 2016, i keď sa stanú splatnými po 1. júli 2016.\n\n4. Zo spisu krajského súdu má najvyšší súd za preukázané, že krajský súd výzvou z 26. septembra\n2016 vyzval žalobcu, aby zaplatil súdny poplatok za podanú žalobu doručenú súdu 30. júna 2016, ktorú\nžalobca prevzal 29. septembra 2016. Napadnutým uznesením z 27. októbra 2016 krajský súd zastavil\nkonanie z dôvodu, že žalobca nezaplatil súdny poplatok v zákonom stanovenej lehote. Napadnuté\nuznesenie žalobca prevzal 25. novembra 2016. V odvolaní žalobcu z 29. novembra 2016 žalobca\npredložil doklad o úhrade súdneho poplatku z 28. novembra 2016. Uvedenú platbu Slovenská pošta\nvšak eviduje ako nespárovanú z dôvodu nesprávneho zadania variabilného symbolu.\n5. Podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd má každý právo na to,\naby jeho záležitosť bola spravodlivo, verejne a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným\nsúdom zriadeným zákonom, ktorý rozhodne o jeho občianskych právach alebo záväzkoch alebo o\noprávnenosti akéhokoľvek trestného obvinenia proti nemu.\n6. Súčasťou práva na spravodlivé konanie je aj právo účastníka konania na také odôvodnenie súdneho\nrozhodnutia, ktoré jasne a zrozumiteľne dáva odpovede na všetky právne a skutkovo relevantné otázky\nsúvisiace s predmetom súdnej ochrany, t. j. s uplatnením nárokov a obranou proti takému uplatneniu\n(m.m. IV. ÚS 115/03, III. ÚS 60/04). Túto požiadavku zvýrazňuje vo svojej judikatúre aj Európsky súd\npre ľudské práva, ktorý v tejto súvislosti najmä uviedol: „Právo na spravodlivý proces zahŕňa aj právo na\nodôvodnenie súdneho rozhodnutia. Odôvodnenie rozhodnutia však neznamená, že na každý argument\nsťažovateľa je súd povinný dať podrobnú odpoveď. Splnenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie je preto\nvždy posudzované so zreteľom na konkrétny prípad“ (napr. Georgidias c. Grécko z 29. 5. 1997, Recueil\nIII/1997). Európsky súd pre ľudské práva ale zároveň tiež pripomína, že právo na spravodlivý súdny\nproces nevyžaduje, aby súd v rozsudku reagoval na každý argument (argumenty), ktorý je z hľadiska\nvýsledku súdneho konania považovaný za rozhodujúci (porovnaj napr. rozsudok vo veci Ruiz Torijo\nc. Španielsko z 9.12.1994, Annuaire, č. 303- B). Aj podľa judikatúry ústavného súdu odôvodnenie\nrozhodnutia všeobecného súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na záver o tom, že z tohto aspektu je plne realizované právo na spravodlivé súdne konanie\n(m. m. III. ÚS 209/04, IV. ÚS 112/05).\n7. Najvyšší súd preto preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z 27. októbra 2016, ako aj spis\nkrajského súdu, z ktorých zistil, že platba súdneho poplatku vo výške 70,- € bola žalobcom 28. novembra\n2016 zrealizovaná, nebola však spárovaná. O uvedenej skutočnosti nie je v odôvodnení rozhodnutia\nkrajského súdu žiadna zmienka.\n8. Pokiaľ krajský súd v rámci odôvodnenia rozhodnutia o zastavení konania pre nezaplatenia súdneho\npoplatku za návrh, neuvedie, že k zaplatenie súdneho poplatku zo strany poplatníka došlo a neozrejmí,\nna základe akej právnej úpravy a akou aplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospel k záveru, že\nnepriradenie (nespárovanie) platby poplatníka (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise)\nSlovenskou poštou, a. s., je dostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle\nzákona o súdnych poplatkoch, treba považovať jeho rozhodnutia za nepreskúmateľné.\n9. Uvedený právny názor vychádza z judikatúry Ústavného súdu SR (Nález Ústavného súdu SR z 1.\njúna 2016, sp.zn. I. ÚS 436/2015), podľa ktorého ak všeobecné súdy, v rámci odôvodnenia rozhodnutia\no zastavení konania pre nezaplatenia súdneho poplatku za návrh, neozrejmia, na základe akej právnej\núpravy a akou aplikáciou vzťahujúcej sa právnej úpravy dospeli k záveru, že nepriradenie (nespárovanie)\nplatby sťažovateľa (zjavne došlej na účet označený v platobnom predpise) Slovenskou poštou, a.s., je\ndostačujúce pre záver o nezaplatení súdneho poplatku za návrh v zmysle zákona o súdnych poplatkoch,\ntreba považovať ich rozhodnutia za nepreskúmateľné.\n10. Uvedenie nesprávneho variabilného symbolu podľa názoru najvyššieho súdu nie je dôvodom na\nzastavenie konania, ale krajský súd mal po zistení evidencie platby žalobcu zrušiť uznesenie o zastavení\nkonania. Absenciou akéhokoľvek relevantného a dostačujúceho odôvodnenia v uznesení krajského\nsúdu je toto uznesenie nepreskúmateľné a samé osebe by mohlo zakladať porušenie základného práva\nsťažovateľa podľa čl. 46 ods. 1 ústavy a jeho práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru.\n\n11. Z konania krajského súdu vyplýva príliš formalistický postup, ktorý však nie je podľa názoru\nnajvyššieho súdu správny, pretože súd musí predovšetkým zohľadniť okolnosti konkrétneho prípadu tak,\naby účastníkovi nebolo odopreté právo na spravodlivý proces.\n12. S prihliadnutím na vyššie uvedené najvyšší súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto\nuznesenia. V ďalšom konaní bude povinnosťou krajského súdu spárovať platbu žalobcu a preskúmať\nrozhodnutie žalovaného v rozsahu žalobných námietok.\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}