{"guid": "5944bc64-599f-4dfc-8ea6-f9a9682d719b:20da1840-6e2c-4905-9066-163a2aeb2215", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1", "spisova_znacka": "10Sžk/34/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžk/34/2017 z 26. 9. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 26. septembra 2018, sp. zn. 10Sžk/34/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1", "identifikacne_cislo": "4016200626", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jana Henčeková", "sudca_id": 194, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-jana-hencekova-194", "datum_vydania": "2018-09-26", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Žaloby proti právoplatným rozhodnutiam a postupom správnych orgánov"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "nazov": "§ 34 ods. 2 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "nazov": "§ 98 ods. 1 písm. e) SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-98.odsek-1.pismeno-e", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-98"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-40.odsek-3", "nazov": "§ 40 ods. 3 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-40.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-40"}, {"iri": "/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "nazov": "§ 34 ods. 1 zákona č. 50/1976 Zb.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1976/50/#paragraf-34.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/50-1976/paragraf-34"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1976/50#paragraf-34", "/SK/ZZ/2015/162#paragraf-98", "/SK/ZZ/1976/50#paragraf-40"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/20da1840-6e2c-4905-9066-163a2aeb2215", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžk/34/2017\n4016200626\n26. 09. 2018\nJUDr. Jana Hatalová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200626.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu (sťažovateľa): J. C., bytom V., právne\nzastúpeného advokátom JUDr. Pavlom Gráčikom, AK so sídlom v Nitre, Farská 40, proti žalovanému:\nMesto Nitra, Štefánikova trieda 60, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného Číslo: SP\n15442/2015-007-Ing.Ki zo dňa 19.11.2015 s návrhom na uloženie povinnosti žalovanému doručiť toto\nrozhodnutie žalobcovi, o kasačnej sťažnosti sťažovateľa proti právoplatnému uzneseniu Krajského súdu\nv Nitre č. k. 11S/158/2016-68 zo dňa 30.03.2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd napadnutým uznesením č. k. 11S/158/2016-68 zo dňa 30.03.2017 podľa ustanovenia §\n98 ods. 1 písm. e/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“) odmietol žalobu\nžalobcu, ktorou sa tento domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného Číslo: SP 15442/2015-007Ing.Ki zo dňa 19.11.2015 spolu s návrhom na uloženie povinnosti žalovanému doručiť predmetné\nrozhodnutie žalobcovi, ktorým žalovaný zamietol žiadosť žiadateľa Slovenská správa ciest zo dňa\n11.08.2015 o predĺženie lehoty na doplnenie dokladov k žiadosti o predĺženie platnosti územného\nrozhodnutia a zamietol žiadosť toho istého žiadateľa o predĺženie platnosti územného rozhodnutia č. SP\n17771/2012-006-Ing.Ki zo dňa 15.10.2012 (ďalej aj „územné rozhodnutie“) (právoplatné dňa 19.11.2012)\no umiestnení stavby (zmena dokončenej stavby) „cesta I/64 Nitra-Dražovce“ na pozemkoch parcelné\nčíslo líniová stavba katastrálne územie I..\n2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia krajský súd konštatoval, že v súlade s § 97 S.s.p. skúmal\nsplnenie zákonných podmienok, aby mohol vo veci konať a rozhodnúť, a dospel k záveru, že tieto v\ndanom prípade nie sú dané.\n3. V ďalšom krajský súd konštatoval, že zásadnou otázkou v predmetnej veci bolo posúdenie možnej\naktívnej legitimácie žalobcu na podanie správnej žaloby voči rozhodnutiu žalovaného ako stavebného\núradu v územnom konaní o predĺženie platnosti územného rozhodnutia a po zistení, že žalobca nemá\naktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby o preskúmanie a zrušenie rozhodnutia žalovaného zo\ndňa 19.11.2015 a nie je ani opomenutým účastníkom územného konania, správny súd dospel k záveru,\nže žaloba je podaná neoprávnenou osobou.\n4. Poznamenal, že účastníkom konania o predĺženie platnosti územného rozhodnutia Číslo: SP\n17771/2012-006-Ing.Ki zo dňa 15.12.2012 bola Slovenská správa ciest so sídlom v Bratislave\n(navrhovateľ konania o predĺženie platnosti rozhodnutia), ktorá by v prípade splnenia ďalších zákonom\nstanovených podmienok bola aktívne legitimovaná na podanie všeobecnej správnej žaloby proti tomuto\nrozhodnutiu, resp. by správny súd túto právnickú osobu (v prípade splnenia všetkých procesných\n\npodmienok na konanie v predmetnej veci) pribral do súdneho konania podľa § 33 S.s.p. ako účastníka\nadministratívneho konania.\n5. Záverom správny súd uviedol, že v predmetnej veci Slovenskú správu ciest do súdneho konania\nnepribral, nakoľko skúmajúc podmienky konania podľa § 97 S.s.p. zistil, že tieto nie sú splnené (žalobu\npodal žalobca, ktorý nie je aktívne legitimovaný na jej podanie a nie je ani opomenutým účastníkom\nadministratívneho konania), v dôsledku čoho žalobcom podanú žalobu odmietol. Pribratie účastníka\nadministratívneho konania do súdneho konania, v ktorom od začiatku je zrejmé, že nie sú splnené\nprocesné podmienky na jeho pokračovanie a z toho dôvodu musí byť žaloba odmietnutá, považoval\nsprávny súd za neúčelné a nehospodárne.\n6. Uznesenie napadol sťažovateľ včas podanou kasačnou sťažnosťou v celom rozsahu. Uviedol, že v\nzmysle ustanovenia § 445 ods. 1 písm. c/ S.s.p. v spojení s § 440 ods.1 písm. g/ S.s.p. dôvodom na\npodanie kasačnej sťažnosti je nesprávne právne posúdenie veci správnym súdom.\n7. Sťažovateľ mal za to, že súd nesprávne právne posudzoval otázku jeho účastníctva v predmetnom\nsprávnom konaní o predĺženie platnosti územného rozhodnutia výlučne z pohľadu ustanovenia § 34\nods. 1 a 2 zákona č. 50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (ďalej len „Stavebný\nzákon“), ktoré nesporne užšie definujú otázku účastníctva v správnom, v tomto prípade územnom konaní\nako všeobecný predpis - zákon č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v platnom znení (ďalej len „Správny\nporiadok“) vo svojom ustanovení § 14 ods. 1, kde je upravené, že účastníkom je aj ten koho práva\n(teda nielen vlastnícke a iné práva k pozemkom), právom chránené záujmy môžu byť rozhodnutím\npriamo dotknuté a pritom na posudzovanie účastníctva v územnom konaní je potrebné prihliadať aj na\nvšeobecné ustanovenia § 14 ods. 1 Správneho poriadku.\n8. Poukázal na skutočnosť, že stavba, ktorej umiestnenie bolo predmetom daného správneho\n(územného) konania, t. j. vytvorenie kruhového objazdu, komplexne rieši dopravné napojenie, jednak k\npozemkom vo vlastníctve sťažovateľa v Nitre v lukratívnej časti mesta určené v územnom pláne Mesta\nNitra na vybavenosť a bývanie do 6NP - čiže stavebné pozemky v kat. úz. I. o celkovej výmere cca 17\nha, ale taktiež aj v rámci celej danej oblasti.\n9. Podľa názoru sťažovateľa je teda logické, že sťažovateľ má záujem aj na predĺžení platnosti\nuvedeného rozhodnutia vo vzťahu k tomu, aby bola predmetná líniová stavba realizovaná za účelom\nskvalitnenia prístupu na jeho pozemky a v neposlednom rade tým aj zvýšenia ich hodnoty. Z tohto je\núplne zrejmé, že rozhodnutím žalovaného o nepredĺžení územného rozhodnutia bol sťažovateľ priamo\ndotknutý na svojich právach.\n10. Ďalej uviedol, že účastníkom pôvodného správneho konania, ktorého predmetom bolo vydanie\nsamotného územného rozhodnutia bol sťažovateľ a pokiaľ sa jedná o predĺženie platnosti tohto\nrozhodnutia, nejednalo sa o žiadnu zmenu, či už kvalitatívnu alebo kvantitatívnu vo vzťahu k tomuto\nrozhodnutiu, výlučne išlo len o predĺženie jeho platnosti. Pre sťažovateľa je nepredstaviteľné, že by\nuž nemal byť účastníkom konania v tomto nadväzujúcom správnom konaní o predĺženie platnosti\núzemného rozhodnutia vo vzťahu k líniovej stavbe, ktorá mala byť umiestnená aj na jeho pozemkoch.\nUvedené rozhodnutie sa jednoznačne dotýka jeho práv, oprávnených záujmov a samozrejme aj\npovinností v súvislosti s líniovou stavbou.\n11. V ďalšom poukazoval na to, že žalovaný s ním ako s účastníkom konania konal, resp. minimálne mal\nvedomosť o tom, že svoje účastníctvo sťažovateľ deklaroval, o čom svedčí aj odôvodnenie napadnutého\nrozhodnutia, kde sa uvádza, že dňa 26.10.2015 bol do spisu nahliadať splnomocnený zástupca J. P.,\nako splnomocnený zástupca sťažovateľa J. C. - účastníka územného konania. O uvedenej skutočnosti\nje vyhotovený písomný záznam o nazretí do spisov zo dňa 03.12.2015, ktorý deklaruje, že sťažovateľ\nnazrel do spisu na základe svojej žiadosti, ktorú podal ako účastník konania a správny orgán takto\nzdôvodnenej žiadosti vyhovel a dokonca mu vyhotovil aj fotokópiu spisového materiálu.\n12. Taktiež dôvodil, že neobstojí tvrdenie súdu, že na posudzovanie otázky účastníctva v územnom\nkonaní, teda v konaní podľa Stavebného zákona, nie je možné aplikovať právnu úpravu všeobecného\npredpisu - Správneho poriadku z dôvodu, že okruh účastníkov je výlučne upravený v § 34 Stavebného\n\nzákona, ktorý je osobitným zákonom vo vzťahu k všeobecnému predpisu upravujúcemu správne\nkonanie.\n13. Žalovaný správny orgán vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že zotrváva na svojich\nvyjadreniach podaných správnemu súdu v predmetnom konaní. S návrhom sťažovateľa nesúhlasí a\nvzhľadom k tomu, že sa v kasačnej sťažnosti sťažovateľ opiera o dôvody, ktoré neuplatnil v konaní pred\nkrajským súdom navrhol, aby kasačný súd podľa § 459 písm. c/ S.s.p. rozhodol uznesením, že kasačný\nsúd odmieta kasačnú sťažnosť ako neprípustnú.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj ako „Najvyšší súd“) ako súd kasačný preskúmal\nuznesenie krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2\nS.s.p.), pričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§\n442 ods. 1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o uznesenie, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§\n439 ods. 2 S.s.p.), vo veci v zmysle § 445 S.s.p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade senátu\njednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie\nje dôvodná, a preto ju podľa § 461 S.s.p. zamietol.\n15. Predmetom kasačnej sťažnosti bolo uznesenie krajského súdu, ktorým odmietol žalobu podľa\n§ 98 ods. 1 písm. e/ S.s.p. ako podanú zjavne neoprávnenou osobou, ktorou sa žalobca domáhal\npreskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného Číslo: SP 15442/2015-007-Ing.Ki zo dňa\n19.11.2015 spolu s návrhom na uloženie povinnosti žalovanému doručiť predmetné rozhodnutie\nžalobcovi, ktorým žalovaný zamietol žiadosť žiadateľa Slovenská správa ciest zo dňa 11.08.2015\no predĺženie lehoty na doplnenie dokladov k žiadosti o predĺženie platnosti územného rozhodnutia\na zamietol žiadosť toho istého žiadateľa o predĺženie platnosti územného rozhodnutia č. SP\n17771/2012-006-Ing.Ki zo dňa 15.10.2012 (právoplatné dňa 19.11.2012) o umiestnení stavby (zmena\ndokončenej stavby) „cesta I/64 Nitra-Dražovce“ na pozemkoch parcelné číslo líniová stavba katastrálne\núzemie I..\nPodľa 2 ods. 1, 2 SSP, v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\nKaždý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo priamo dotknuté\nrozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou orgánu verejnej\nsprávy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok ustanovených týmto\nzákonom domáhať ochrany na správnom súde.\nPodľa § 6 ods. 1 SSP, správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\nPodľa § 177 ods. 1 SSP, správnou žalobou sa žalobca môže domáhať ochrany svojich subjektívnych\npráv proti rozhodnutiu orgánu verejnej správy alebo opatreniu orgánu verejnej správy.\nPodľa § 178 ods. 1 SSP, žalobcom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako\núčastník administratívneho konania bola rozhodnutím orgánu verejnej správy alebo opatrením orgánu\nverejnej správy ukrátená na svojich právach alebo právom chránených záujmoch.\nPodľa § 179 ods. 1, 7 SSP, ak správnu žalobu podá niekto, kto tvrdí, že mu rozhodnutie orgánu verejnej\nsprávy alebo opatrenie orgánu verejnej správy nebolo doručené, hoci sa s ním ako s účastníkom\nadministratívneho konania malo konať (ďalej len „opomenutý účastník“), správny súd overí správnosť\ntohto tvrdenia a skutočnosť, či od vydania napadnutého rozhodnutia alebo opatrenia neuplynuli viac ako\ntri roky, a ak sú tieto podmienky splnené, uznesením rozhodne, že orgán verejnej správy je povinný\ndoručiť opomenutému účastníkovi vo veci vydané rozhodnutie alebo opatrenie.\nAk sa správny súd nestotožní s tvrdením opomenutého účastníka, vo veci ďalej koná.\n\nPodľa § 34 ods. 1, 2 Stavebného zákona, účastníkom územného konania je navrhovateľ, obec, ak nie\nje stavebným úradom príslušným na územné konanie a ten, komu toto postavenie vyplýva z osobitného\npredpisu. 1g)\nV územnom konaní o umiestnení stavby, o využívaní územia, o stavebnej uzávere a o ochrannom\npásme sú účastníkmi konania aj právnické osoby a fyzické osoby, ktorých vlastnícke alebo iné práva\nk pozemkom alebo stavbám, ako aj k susedným pozemkom a stavbám vrátane bytov môžu byť\nrozhodnutím priamo dotknuté.\nPodľa § 35 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, územné konanie sa začína na písomný návrh účastníka,\nz podnetu stavebného úradu alebo iného orgánu štátnej správy. Návrh sa doloží dokumentáciou\nustanovenou vykonávacími predpismi k tomuto zákonu spracovanou oprávnenou osobou (§ 45 ods.\n4), a dokladmi ustanovenými osobitnými predpismi. V návrhu sa uvedie zoznam právnických osôb a\nfyzických osôb, ktoré prichádzajú do úvahy ako účastníci konania a sú navrhovateľovi známi.\nAk predložený návrh neposkytuje dostatočný podklad pre posúdenie umiestnenia navrhovanej stavby\nalebo iného opatrenia v území (§ 32), najmä vplyvov na životné prostredie, vyzve stavebný úrad\nnavrhovateľa, aby návrh v primeranej lehote doplnil potrebnými údajmi alebo podkladmi, a upozorní ho,\nže inak územné konanie zastaví. Ak navrhovateľ nedoplní návrh na vydanie rozhodnutia požadovaným\nspôsobom v určenej lehote, stavebný úrad územné konanie zastaví.\nPodľa § 36 ods. 1, 4 vyššie citovaného zákona, stavebný úrad oznámi začatie územného konania\ndotknutým orgánom a všetkým známym účastníkom a nariadi ústne pojednávanie spojené spravidla s\nmiestnym zisťovaním. Súčasne upozorní účastníkov, že svoje námietky a pripomienky môžu uplatniť\nnajneskoršie pri ústnom pojednávaní, inak že sa na ne neprihliadne. Stavebný úrad oznámi začatie\núzemného konania do 7 dní odo dňa, keď je žiadosť o územné rozhodnutie úplná.\nZačatie územného konania o umiestnení líniovej stavby alebo v odôvodnených prípadoch aj zvlášť\nrozsiahlej stavby, stavby s veľkým počtom účastníkov konania, ako aj územného konania o využití\núzemia, o stavebnej uzávere a o ochrannom pásme, ak sa týka rozsiahleho územia, oznámi stavebný\núrad účastníkom územného konania verejnou vyhláškou. Stavebný úrad oznámi začatie územného\nkonania verejnou vyhláškou aj v prípade, že mu účastníci konania alebo ich pobyt nie sú známi.\nPodľa § 40 ods. 1, 3 vyššie citovaného zákona, rozhodnutie o umiestnení stavby a rozhodnutie o využití\núzemia platí dva roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť a rozhodnutie o umiestnení líniovej stavby\nplatí tri roky odo dňa, keď nadobudlo právoplatnosť, ak stavebný úrad neurčil v odôvodnených prípadoch\ndlhšiu lehotu; nestráca však platnosť, pokiaľ bola v týchto lehotách podaná žiadosť o stavebné povolenie\nalebo o povolenie na terénne úpravy, práce a zariadenia podľa tohto zákona (§ 71 ods. 1), alebo ak sa\nzačalo s využitím územia na určený účel.\nČas platnosti územného rozhodnutia môže stavebný úrad predĺžiť na žiadosť navrhovateľa, ak ju podal\npred uplynutím lehoty. Čas platnosti rozhodnutia o stavebnej uzávere ani po predĺžení nesmie presiahnuť\npäť rokov odo dňa, keď územné rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť. Čas platnosti územného\nrozhodnutia nemožno predĺžiť, ak bol na to isté územie schválený územný plán zóny, ktorý rieši predmet\núzemného rozhodnutia.\n16. Kasačný súd sa v predmetnej veci musel v prvom rade vysporiadať s otázkou aktívnej procesnej\nlegitimácie sťažovateľa na podanie návrhu na preskúmanie napadnutého rozhodnutia žalovaného Číslo:\nSP 15442/2015-007-Ing.Ki zo dňa 19.11.2015 s tým, že nemal pochýb, že v danom prípade sa sťažovateľ\ndomáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného o predĺženie platnosti územného rozhodnutia. Zároveň\nsa sťažovateľ domáhal, aby správny súd rozhodol o uložení povinnosti žalovanému doručiť sťažovateľovi\ntoto rozhodnutie. Žalobou napadnutým rozhodnutím podľa názoru sťažovateľa bol ukrátený na svojich\nprávach, nakoľko napriek nespornej skutočnosti, že bol účastníkom územného konania, mu žalovaný\ntoto rozhodnutie o predĺženie platnosti územného rozhodnutia vôbec nedoručil a neumožnil mu tak využiť\njeho právo podať proti napadnutému rozhodnutiu odvolanie. Sťažovateľ bol toho názoru, že pokiaľ bol\núčastníkom pôvodného územného konania, musel byť i účastníkom konania, v ktorom sa rozhodovalo\no predĺžení územného rozhodnutia vydaného v pôvodnom územnom konaní.\n17. V nastolenej otázke prípustnosti súdneho prieskumu žalobou napadnutého rozhodnutia o predĺženie\nplatnosti územného rozhodnutia zo strany sťažovateľa je potrebné vychádzať z celkovej koncepcie\nzákonnej úpravy s tým, že právo na poskytnutie takejto súdnej ochrany má každý, a to za podmienky\nporušenia alebo priameho dotknutia jeho práv na základe rozhodnutia, opatrenia, nečinnosti alebo iného\n\nzásahu orgánu verejnej správy (aktívna procesná legitimácia). Platí, že predpokladom postupu podľa\nSprávneho súdneho poriadku je teda porušenie práv, právom chránených záujmov (resp. ich priame\ndotknutie) rozhodnutím, opatrením alebo nečinnosťou orgánu verejnej správy, prípadne iným zásahom.\n18. Právna úprava aktívnej procesnej legitimácie sťažovateľa na podanie takéhoto návrhu vychádza z\npredpokladu, že sťažovateľ ako účastník administratívneho konania bol ukrátený rozhodnutím orgánu\nverejnej správy alebo opatrením orgánu verejnej správy na svojich právach alebo právom chránených\nzáujmoch, resp. bol priamo dotknutý.\n19. Tak ako uviedol správny súd, v predmetnej veci žalobca v podanej žalobe tvrdil, že mal\nbyť účastníkom konania u žalovaného o predĺženie platnosti územného rozhodnutia Číslo: SP\n17771/2012-006-Ing.Ki zo dňa 15.10.2012, ktoré sa začalo na základe žiadosti Slovenskej správy ciest\nzo dňa 10.08.2015, pričom svoje účastníctvo odvodzoval od toho, že bol účastníkom územného konania\nvo veci vydanej u žalovaného pod sp. zn. SP 17771/2012-Ing.Ki, ktoré bolo právoplatne skončené\nvydaním rozhodnutia zo dňa 15.10.2012, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.11.2012. O predĺženie\nplatnosti územného rozhodnutia zo dňa 15.10.2012 požiadal navrhovateľ územného konania Slovenská\nspráva ciest a to v súlade s ustanovením § 40 ods. 3 Stavebného zákona. Stavebný úrad, skúmajúc\npodmienky predĺženia platnosti územného rozhodnutia dospel k záveru, že tieto nie sú splnené, preto\ndňa 19.11.2015 vydal rozhodnutie Číslo: SP 15442/2015-007-Ing.Ki, ktorým žiadosť Slovenskej správy\nciest zo dňa 10.08.2015 zamietol. Navrhovateľ konania o predĺženie platnosti územného rozhodnutia\nnepodal proti rozhodnutiu o zamietnutí odvolanie.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd kasačný sa tak stotožnil s právnym záverom krajského\nsúdu, že v prejednávanom prípade nebolo možné s poukazom na ustanovenie § 34 ods. 1, 2 a § 40\nods. 3 sťažovateľa považovať za opomenutého účastníka administratívneho konania, a teda konania o\npredĺženie platnosti územného rozhodnutia, ktoré sa začalo na základe žiadosti navrhovateľa Slovenskej\nsprávy ciest. Konanie o predĺženie platnosti územného rozhodnutia je v zmysle citovaného ustanovenia\n§ 40 ods. 3 Stavebného zákona samostatným a novým konaním, v ktorom je stavebný úrad povinný\nrozhodnúť na základe skutkového stavu, aktuálneho v čase vydávania rozhodnutia. Nové konanie bolo\npotrebné i z dôvodu, že pôvodné územné konanie v roku 2012 bolo riadne právoplatne skončené\nvydaním rozhodnutia o umiestnení stavby a predĺženie platnosti územného rozhodnutia je upravené v\nsamostatnom ustanovení Stavebného zákona, je upravené ako samostatný druh územného konania.\n21. Zároveň je potrebné uviesť, že okruh účastníkov územného konania upravuje ustanovenie § 34\nods. 1, 2 Stavebného zákona a okruh účastníkov konania o predĺženie platnosti územného rozhodnutia\nustanovenie § 40 ods. 3 Stavebného zákona. Konanie o predĺženie platnosti územného rozhodnutia je\nšpeciálnym konaním, v ktorom postavenie účastníka má len navrhovateľ v danom prípade Slovenská\nspráva ciest. Z tohto dôvodu sťažovateľovi ani nebolo doručované napadnuté rozhodnutie.\n22. V súvislosti s námietkou sťažovateľa týkajúcou sa skutočnosti, že mu správny orgán umožnil\nnahliadnuť do spisu, kasačný súd udáva, že samotná skutočnosť, že sťažovateľovi, resp. jeho právnemu\nzástupcovi viackrát žalovaný umožnil nahliadnuť do spisu nemá za následok, že tento sa stáva\núčastníkom konania o predĺženie platnosti územného rozhodnutia. Žalovaný umožnil sťažovateľovi\nnahliadnuť do spisu z titulu jeho účastníctva v územnom konaní.\n23. V ďalšom kasačný súd poukazuje na skutočnosť, že námietky sťažovateľa týkajúce sa právneho\nposúdenia účastníctva v predmetnom správnom konaní s poukazom na ustanovenie § 14 ods. 1\nSprávneho poriadku sú s poukazom na ustanovenie § 439 ods. 3 S.s.p. ako dôvody kasačnej sťažnosti\nneprípustné, nakoľko ich žalobca ako dôvody neuplatnil v pôvodnej žalobe. V tejto súvislosti kasačný\nsúd udáva, že napriek uvedenému otázka účastníctva v konaní podľa Stavebného poriadku je upravená\nodlišne ako otázka účastníctva podľa Správneho poriadku, pričom úprava podľa Stavebného poriadku\nje lex specialis vo vzťahu k Správnemu poriadku.\n24. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti vyhodnotil Najvyšší súd ako bezpredmetné, ktoré\nneboli spôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia.\n25. Vzhľadom na uvedené musí kasačný súd konštatovať, že v predmetnej veci nebolo možné\npostupovať inak, ako súhlasiť so závermi prijatými krajským súdom v napadnutom rozhodnutí, nakoľko\n\nkrajský súd sa posudzovanou vecou dôsledne zaoberal a vyvodil správne právne závery, ktoré náležite\naj odôvodnil, a s ktorými sa kasačný súd v celom rozsahu stotožňuje. Vzhľadom na uvedené krajský\nsúd nepochybil, keď napadnutým uznesením žalobu sťažovateľa odmietol. Z vyššie uvedených dôvodov\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť podľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, nárok na ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky\npodľa § 167 ods. 1 S. s. p.) a nárok na náhradu trov konania nepriznal ani žalovanému (§ 467 ods. 1\nS. s. p. a analogicky podľa § 168 S. s. p.).\n27. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}