{"guid": "b2a49aa1-bd33-44de-9920-6bd22913b24c:126db197-64bb-4a6f-98ad-f41c91973241", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1", "spisova_znacka": "9So/15/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/15/2017 z 28. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. 9So/15/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1", "identifikacne_cislo": "4016200606", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "nazov": "§ 65 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-65", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-65"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328", "nazov": "zákon č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002"}, {"iri": "/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "nazov": "§ 128 zákona č. 328/2002 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2002/328/#paragraf-128", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/328-2002/paragraf-128"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-65", "/SK/ZZ/2002/328#paragraf-128"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/126db197-64bb-4a6f-98ad-f41c91973241", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/15/2017\n4016200606\n28. 11. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200606.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky: W.\nG., bytom A. K. XX/XX, I., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,\nBratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n23Sd/266/2016-20 zo 17. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/266/2016-20 zo 17.\noktóbra 2016 m e n í tak, že rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredia č. XXX XXX XXXX X zo 04.\nmája 2016 spolu so zmenovým rozhodnutím zo dňa 09. júna 2016 z r u š u j e a vec jej v r a c i\na na ďalšie konanie a rozhodnutie.\nNavrhovateľke náhradu trov konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nNapadnutým rozsudkom č. k. 23Sd/266/2016-20 zo 17.10.2016 Krajský súd v Nitre potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 04.05.2016 ktorým bola zamietnutá žiadosť navrhovateľky\no priznanie starobného dôchodku podľa § 65 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení\nneskorších predpisov. Krajský súd v rozsudku uviedol, že navrhovateľke bol od 01.01.2003 priznaný\nvýsluhový dôchodok v sume 12.479 Sk mesačne podľa § 38 a § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. Suma\nstarobného dôchodku 7.451 Sk mesačne bola vymeraná z najvýhodnejšieho priemerného mesačného\nzárobku podľa § 131 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení za roky 1998-2002 v sume\n19.789 Sk s prihliadnutím na započítanú dobu zamestnania od 18. roku veku, t.j. 38 rokov, z toho 21\nrokov v II. kategórii funkcií a 17 rokov v III. pracovnej kategórii. Suma prídavku 5.028 Sk mesačne bola\nvymeraná s prihliadnutím na dobu trvania služobného pomeru podľa § 217 ods. 1 a 2 zákon a č. 73/1998\nZ.z. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru. Vzhľadom na to, že nárok na výsluhový dôchodok\nnavrhovateľke vznikol od 01.01.2003, t. j. v období od 01.07.2002 do 31.12.2010, bol vykonaný výpočet\nvýšky výsluhového dôchodku podľa § 39, § 58 a § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. (10.797 Sk mesačne) ako\naj podľa § 128 zákona č. 328/2002 Z.z., to znamená že sa vypočítava výška starobného dôchodku podľa\nzákona č. 100/1988 Zb. spolu s prídavkom k starobnému dôchodku podľa zákona č. 73/1998 Z.z. (7451\nSk + 5 028 Sk= 12 479 Sk). Keďže výška výsluhového dôchodku určená podľa § 39, § 58 a § 60 zákona\nč. 328/2002 Z.z. bola nižšia ako výška výsluhového dôchodku vypočítaná podľa § 128, navrhovateľke\nbol priznaný výsluhový dôchodok v sume určenej podľa V. časti zákona č. 100/1988 Zb. To podľa názoru\nkrajského súdu znamená, že podmienky nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 2 zákona č.\n100/1988 Zb. posúdil a sumu dôchodku aj so zohľadnením dôb zamestnania získaných vo všeobecnom\nsystéme už určil útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS. Dodal, že nárok na ten istý druh dôchodku\nza tie isté doby zamestnania poistencovi vzniknúť nemôže, odporkyňa teda žiadosť navrhovateľky o\npriznanie dôchodku zo všeobecného systému zabezpečenia k 24.02.2013 zamietla správne. V prípade\n\nžiadosti navrhovateľky výsluhový dôchodok zvýši útvar sociálneho zabezpečenia GR ZVJS po prevedení\npoistného na starobné poistenie od sociálneho poistenia na žiadosť útvaru sociálneho zabezpečenia\nGR ZVJS.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla, že má nárok\nna starobný dôchodok za doteraz nezhodnotenú dobu civilnej práce vyše 20 rokov podľa zákona č.\n461/2003 Z.z. Rozsudok krajského súdu nepovažovala za súladný so zákonom, lebo vychádzal iba\nz pohľadu interného dokladu z ÚSZ GR ZVJS zo dňa 12.12.2002 - rezortného evidenčného listu\npríslušníka, ktorý de iure stratil v rezorte zmysel od účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. v tom zmysle, že\nsa od 01.07.2002 hodnotí a započítava pre priznanie výsluhového dôchodku už len doba služby vrátane\nzákladnej vojenskej služby. Uviedla, že súd mal hodnotiť dobu započítanú pre priznanie výsluhového\ndôchodku podľa potvrdenia Úradu sociálneho zabezpečenia Zboru väzenskej a justičnej stráže zo\ndňa 23.02.2016, ktoré v rozhodnutí aj cituje. Namiesto toho však prijal názor Sociálnej poisťovne, a\nrozhodoval podľa rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 1So/33/2014 z 30.06.2014, ktorý\nje jediný, ktorý dal v rovnakej veci za pravdu Sociálnej poisťovni. Nepovažovala ho preto za judikatúru\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky.\nOdporkyňa sa k odvolaniu nevyjadrila.\nPodľa § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len S. s. p.) konania podľa\ntretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý\nrozsudok a rozhodnutie odporkyne, v súlade s § 250ja ods. 2 O. s. p. bez nariadenia pojednávania, a\ndospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky je dôvodné.\nPodľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2007 poistenec má nárok\nna starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 10 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.\nPodľa § 65 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej\nlen „zákon o sociálnom poistení\" alebo „zákon č. 461/2003 Z.z.\") dôchodkový vek je 62 rokov veku\npoistenca, ak tento zákon neustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 2 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.\") žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná\nnajmenej 25 rokov a dosiahla vek aspoň 56 rokov, ak vychovala jedno dieťa, pokiaľ pre ňu nie je\nvýhodnejšie ustanovenie odseku 1; pri posudzovaní nároku ženy na starobný dôchodok sa prihliada na\ndeti uvedené v § 9 ods. 1 písm. e/ a na deti, ktoré vychovala ako pestúnka v osobitných zariadeniach\npestúnskej starostlivosti.\nPodľa § 175 zákona č. 100/1988 Zb. i § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia\nzamestnaní do I. a II. pracovnej kategórie alebo služby I. a II. kategórie funkcií sa priznávajú do 31.\ndecembra 2023.\nPodľa § 255 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. za obdobie dôchodkového poistenia sa považuje aj\nzamestnanie a náhradná doba získané pred 01. januárom 2004 podľa predpisov účinných pred 01.\njanuárom 2004, ak tento zákon neustanovuje inak.\nV zmysle § 274 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z.z. nároky vyplývajúce zo zaradenia zamestnaní do I. a\nII. pracovnej kategórie sa zachovávajú. Suma starobného dôchodku, pomerného starobného dôchodku\na invalidného dôchodku, na ktorý vznikne nárok podľa odseku 1, nesmie byť nižšia ako suma určená\npodľa predpisov účinných do 31. decembra 2003, a to vrátane úpravy dôchodku a zvýšenia dôchodkov\nprislúchajúcich podľa osobitného predpisu.\nKeďže navrhovateľka vychovala jedno dieťa, v zmysle § 21 ods. 2 písm. d/ zákona č. 100/1988 Zb.\ndosiahla dôchodkový vek dňa XX.XX.XXXX, teda dovŕšením veku 56 rokov.\n\nNavrhovateľka študovala od 04.08.1964 do 01.08.1966 (III. pracovná kategória), od 02.08.1966 do\n14.10.1978 vykonávala civilné zamestnanie (III. pracovná kategória), vykonávala službu v Zbore\nväzenskej a justičnej stráže od 15.10.1978 do 31.12.1999 v II. kategória funkcií a od 01.01.2000 do\n31.12.2002 v III. pracovnej kategórii.\nPokiaľ odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľky o starobný dôchodok s odôvodnením, že pre nárok na\nvýšku výsluhového dôchodku bola navrhovateľke zohľadnená doba získaná aj vo všeobecnom systéme\nsociálneho poistenia ako aj v osobitnom systéme poistenia, čo vylučuje možnosť vzniku ďalšieho nároku\nna ten istý druh dôchodku za tie isté doby poistenia, taký jej záver nie je správny.\nZ potvrdenia Útvaru sociálneho zabezpečenia GR ZVJS č. GR ZVJS-12826/33-2013 z 13.11.2013 totiž\nnevyplýva, že navrhovateľke boli na posúdenie nároku na výsluhový dôchodok zhodnotené aj doby\ncivilného zamestnania. Vyplýva z neho len to, že suma výsluhového dôchodku, na ktorý vznikne nárok\npo 01.07.2002 nesmie byť nižšia ako suma starobného dôchodku, invalidného dôchodku s prídavkom k\ntomuto dôchodku, na ktorý vznikol nárok v tomto období podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona\na keďže suma starobného dôchodku spolu s prídavkom k starobnému dôchodku bola vyššia, výsluhový\ndôchodok bol priznaný v sume starobného dôchodku a jeho prídavku.\nSpôsob výpočtu sumy výsluhového dôchodku policajta je upravený v § 39 ods. 1 zákona č. 328/2002\nZ.z. Výsluhový dôchodok vypočítaný podľa tohto ustanovenia by navrhovateľke podľa rozhodnutia o\npriznaní výsluhového dôchodku patril iba v sume 10.797 Sk mesačne.\nV zmysle § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. suma výsluhového dôchodku policajta, na ktorý vznikne nárok\nv období po účinnosti tohto zákona do 31. decembra 2010, nesmie byť nižšia ako suma starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku, na ktorý by vznikol nárok v tomto období podľa predpisov\npred účinnosťou tohto zákona v sume určenej podľa predpisov pred účinnosťou tohto zákona.\nPodľa potvrdenia GR ZVJS z 23.02.2016 na účely výsluhového zabezpečenia boli navrhovateľke ako\ndoba trvania služobného pomeru zhodnotené len doby od 15.10.1978 do 31.12.1999 a od 01.01.2000\ndo 31.12.2002.\nAj z rozhodnutia GR ZVJS číslo: GR ZVJS-12826/120-2003 z 19.01.2003 o priznaní výsluhového\ndôchodku od 01-01-2003 vyplýva, že na účely nároku na tento dôchodok (§ 38 ods. 1) a výpočtu sumy\nvýsluhového dôchodku podľa § 39 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. bolo navrhovateľke zhodnotených len\n24 skončených rokov služby. Keďže výška výsluhového dôchodku, vypočítaná podľa § 39 ods. 1 zákona\nč. 328/2002 Z.z. však bola nižšia ako úhrn sumy starobného dôchodku (určenej podľa zák.č.100/1988\nZb.) a sumy prídavku k starobnému dôchodku, v súlade s § 128 zákona č. 328/2002 Z.z. jej bol priznaný\nvýsluhový dôchodok v sume uvedeného úhrnu starobného dôchodku a prídavku k dôchodku.\nZ ustanovení § 38, § 39 a § 128 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z. vyplýva, že nemožno stotožňovať\npotrebnú dobu pre vznik nároku na výsluhový dôchodok (trvanie služobného pomeru v rozsahu\nzakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok) a spôsob určenia sumy výsluhového dôchodku.\nZ uvedeného je zrejmé, že navrhovateľke rozhodnutím GR ZVJS nebol priznaný starobný dôchodok. Bol\njej priznaný výsluhový dôchodok a iba výška výsluhového dôchodku bola odvodená od výšky starobného\ndôchodku s prídavkom k tomuto dôchodku podľa skorších predpisov.\nZ evidenčných listov o dobách zamestnania (poistenia) vyplýva, že navrhovateľka bola dôchodkovo\npoistená aj v dobe od 04.08.1964 do 01.08.1966 (doba štúdia) a od 02.08.1966 do 14.10.1978 (doba\ntzv. civilného zamestnania).\nOtázku povahy výsluhového dôchodku ako dávky v starobe najvyšší súd riešil napríklad v rozsudku\nsp. zn. 4So/189/2008 z 29. mája 2008. V predmetnom rozsudku najvyšší súd uviedol: „Z dôvodovej\nsprávy k zákonu č. 222/2003 Z.z.\" o zvýšení dôchodkov v roku 2003 a o zmene a doplnení niektorých\nzákonov v oblasti sociálneho zabezpečenia, ktorým bolo okrem iného novelizované aj ustanovenie\n§ 21 ods. 3 zákona č. 100/1988 Zb., „vyplýva záver, že zámerom zákonodarcu bolo dosiahnuť, aby\nod dovŕšenia dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení)\nvýsluhový dôchodok i dávky výsluhového zabezpečenia považované za výsluhový dôchodok podľa\n\n§ 124 zákona č. 328/2002 Z.z. plnili funkciu starobného dôchodku z osobitného systému sociálneho\npoistenia (zabezpečenia) vo výške primeranej dobe trvania služobného pomeru ako dávka sociálneho\nzabezpečenia existujúca či už samostatne alebo popri starobnom dôchodku, na ktorý vznikne nárok\ndovŕšením dôchodkového veku podľa všeobecných predpisov o sociálnom zabezpečení (poistení).\nSúčasne zámerom zákonodarcu bolo zákonom č. 328/2002 Z.z. zabezpečiť, aby pomerná výška\nvýsluhového dôchodku bola vyššia ako keby policajtom bola doba profesionálnej služby hodnotená len\nvo všeobecnom systéme sociálneho zabezpečenia. Z toho teda vyplýva záver, že úmyslom zákonodarcu\nbolo, aby súčet výsluhového dôchodku a starobného dôchodku zo všeobecného systému sociálneho\npoistenia bol vyšší, resp. aspoň rovnaký ako suma starobného dôchodku poistenca, ktorý mal všetky\ndoby zamestnania hodnotené len vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia (zabezpečenia).\nOdvolací súd poukazuje aj na svoj rozsudok z 26.10.2016, sp. zn. 9So/45/2015, v ktorom poukázal na\nto, že v zmysle článku 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č.\n128), vyhláseného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb. (ďalej len „Dohovor\"), ak má alebo ak by mala\ninak chránená osoba nárok na dávku ustanovenú v tomto Dohovore a ak dostáva inú peňažnú dávku\nsociálneho zabezpečenia za tú istú sociálnu udalosť (prežitie ustanoveného veku), môžu sa dávky podľa\ntohto Dohovoru krátiť alebo zastaviť za určených podmienok a v určenom rozsahu za podmienky, že\nčasť dávok, ktorá sa kráti alebo je zastavená, nepresahuje druhú dávku.\nZ článku 33 ods. 2 Dohovoru podľa názoru odvolacieho súdu vyplýva, že v prípade súbehu\nnárokov na starobný dôchodok tak zo všeobecného, ako aj osobitného systému sociálneho poistenia\n(zabezpečenia), je v zmysle Dohovoru možné starobný dôchodok zo všeobecného systému iba krátiť a\nto najviac o sumu, ktorá neprevyšuje sumu výsluhového dôchodku (príspevku za službu považovaného\nza výsluhový dôchodok).\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta prvá O. s. p.\nzmenil tak, že rozhodnutie odporkyne zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie.\nV ďalšom konaní bude úlohou odporkyne posúdiť nárok navrhovateľky na starobný dôchodok znova.\nBude potrebné urobiť výpočet starobného dôchodku podľa zákona č. 100/1988 Zb.\nO náhrade trov konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, keďže\nnavrhovateľka si náhradu trov konania neuplatnila.\nTento rozsudok bol prijatý pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/266/2016", "guid": "ac58a1b2-7036-46e2-b7e2-b2c52985edd0:4fa33201-ba9c-4552-bdea-fce1da11923c", "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}