{"guid": "877fdaec-6e15-4f78-8831-733b60cd2661:5c8cb55b-6533-4d0a-b6a3-c18188e07494", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1", "spisova_znacka": "9So/253/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/253/2016 z 27. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 27. júna 2018, sp. zn. 9So/253/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1", "identifikacne_cislo": "4016200598", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Viera Nevedelová", "sudca_id": 188, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-viera-nevedelova-188", "datum_vydania": "2018-06-27", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5c8cb55b-6533-4d0a-b6a3-c18188e07494", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/253/2016\n4016200598\n27. 06. 2018\nJUDr. Viera Nevedelová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200598.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej\na členov senátu JUDr. Judity Kokolevskej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľky: Z.\nŽ., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XXX, Y., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta\n8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky, proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo\ndňa 03.10.2016, č. k. 23Sd/264/2016-18, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 03.10.2016, č. k.\n23Sd/264/2016-18 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom zo dňa 03.10.2016, č. k. 23Sd/264/2016-18, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo\nXXX XXX XXXX X zo dňa 18.05.2016 (ďalej aj „preskúmavané rozhodnutie“) a navrhovateľke nepriznal\nnáhradu trov konania.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona\nč. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej aj „zákon“) zamietla žiadosť\nnavrhovateľky zo dňa 17.02.2016 o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového\nlekára Sociálnej poisťovne, pobočky Nové Zámky nie je invalidná, lebo nemá viac ako 40% mieru\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ďalej aj\n„miera poklesu“). Krajský súd v odôvodnení rozsudku podrobne uviedol obsah posudkov posudkových\nlekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, ktorí zhodne dospeli k záveru o iba 20 % miere poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, určenej podľa kapitoly XV, oddiel E, položky 3 písm. b/ prílohy\nč. 4 zákona, teda pre rozhodujúce zdravotné postihnutie - cervikalgia, dorzalgia bez radikulopathie,\npričom zohľadnili aj ostatné zdravotné postihnutia (autoimúnna thyreoiditída bez poruchy funkcie štítnej\nžľazy, refluxná choroba bez klinických prejavov, bez poruchy výživy a vstrebávania). Dospel k záveru, že\nposudkoví lekári vyhodnotili predložené odborné lekárske nálezy a posudky náležite zdôvodnili. Keďže\nnavrhovateľka nepreukázala listinnými dôkazmi, že by jej zdravotný stav odôvodňoval vznik invalidity a\nnezistil dôvod na ďalšie doplnenie posudku, krajský súd preskúmavané rozhodnutie odporkyne podľa\n§ 250q ods. 2 OSP potvrdil.\nRozsudok krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla záver o\nkrátkodobosti liečenia, pretože jej zdravotný stav sa nezlepšuje, dňa 24.11.2016 ju čaká ďalšia\nplánovaná operácia.\n\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu poukázala na to, že skutkové okolnosti týkajúce sa zdravotného\npoškodenia navrhovateľky boli dostatočne ozrejmené posudkovými lekármi a podložené odbornými\nlekárskymi nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov, nebol\npreto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej zdravotný\nstav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č.\n99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského\nsúdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu\nnavrhovateľky nemožno vyhovieť.\nOdvolací súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením rozsudku krajského súdu a konštatuje\nsprávnosť jeho odôvodnenia. Na zdôraznenie jeho správnosti (§ 219 ods. 2 OSP) uvádza:\nPodľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal\ninvalidným, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/2008/174/20080517> a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný\ndôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\nPodľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nPodľa § 71 ods. 2 zákona dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje\npokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie\nako jeden rok.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí (§ 71 ods. 6 zákona).\nPodľa § 71 ods.7 zákona jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nsa nesčítavajú.\nMieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac\no 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (§ 71 ods. 8 veta prvá zákona).\nZ vyššie citovaného ustanovenia § 71 ods. 2 zákona vyplýva, že na uznanie invalidity v zmysle zákona\nnepostačuje preukázanie zhoršeného zdravotného stavu; musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav,\nktorý má trvať nepretržite dlhšie ako jeden rok bez jeho čo i len dočasnej úpravy liečbou a ktorý súčasne\nspôsobuje pokles schopnosti poistenca vykonávať zárobkovú činnosť v miere vyššej ako 40 %.\nOdvolací súd považuje za potrebné zdôrazniť, že v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne\npodľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (OSP) súd preskúmava zákonnosť tohto\nrozhodnutia vo vzťahu k skutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne, teda v danom\nprípade ku dňu 18.05.2016 (§ 250i ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP).\nOdvolací súd v zhode s krajským súdom dospel k záveru, že posudkoví lekári pobočky a ústredia\nSociálnej poisťovne, vyhodnotili zdravotný stav navrhovateľky komplexne, objektívne a úplne, berúc\ndo úvahy navrhovateľkou uvádzané subjektívne ťažkosti, pričom vychádzali z nálezov odborných\n\nlekárskych vyšetrení, resp. správ z hospitalizácií navrhovateľky. Posudkový lekár ústredia záver\no 20 % miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť odôvodnil predovšetkým tým, že\nťažkosti navrhovateľky zatiaľ nespĺňajú kritéria dlhodobosti v zmysle § 71 ods. 2 zákona a stav pri\ncystitíde vyžaduje preliečenie. Nebolo teda preukázané, že by ťažkosti navrhovateľky neboli liečbou\novplyvniteľné. Závery posudkových lekárov aj odvolací súd považoval za presvedčivo odôvodňujúce\nzáver o miere poklesu, bez vnútorných rozporov a bez rozporu s nálezmi odborných lekárskych\nvyšetrení.\nZ uvedených dôvodov mal aj odvolací súd preukázané, že navrhovateľka zatiaľ (ku dňu vydania\nrozhodnutia odporkyne) nespĺňa podmienky invalidity podľa § 71 zákona o sociálnom poistení,\nrozhodnutie odporkyne z toho dôvodu považoval za súladné so zákonom a preto rozsudok krajského\nsúdu ako vecne správny potvrdil podľa § 246c ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2 a § 250ja ods. 3 OSP.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2\na § 250k ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto\nkonaní úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/264/2016", "guid": "7384a0c3-8b4c-4b64-8eab-7e550483aa32:c51fd25d-1abd-4846-a30b-e71180576ade", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}