{"guid": "f34d2f94-5bb3-4236-afb7-c5c58ddcd430:40fb660b-3a4e-4ea3-982a-3972fa479a83", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1", "spisova_znacka": "9So/36/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/36/2017 z 30. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 30. mája 2018, sp. zn. 9So/36/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1", "identifikacne_cislo": "4016200495", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-05-30", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "nazov": "§ 219 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-112", "nazov": "§ 112 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-112", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 174/2008 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2008/174/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/174-2008/paragraf-73"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-112", "/SK/ZZ/2008/174#paragraf-73"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/40fb660b-3a4e-4ea3-982a-3972fa479a83", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/36/2017\n4016200495\n30. 05. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200495.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: L.\nY., D. XXXX/X, XXX XX V., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 12.\ndecembra 2016, č. k. 23Sd/213/2016-27, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 12. decembra 2016, č. k.\n23Sd/213/2016-27 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 12.12.2016, č. k. 23Sd/213/2016-27, potvrdil rozhodnutie č. XXX XXX XXXX\nX zo dňa 23.02.2016, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o\nsociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“) zamietla žiadosť navrhovateľa o\nzvýšenie invalidného dôchodku z dôvodu, že je naďalej invalidný s mierou poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť (ďalej len „miera poklesu“) 60 % a preto mu patrí invalidný dôchodok v nezmenenej\nvýške.\nZ odôvodnenia rozsudku vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov pobočky (Topoľčany) a\nústredia Sociálnej poisťovne (Trenčín) zo 16.02.2016, 17.05.2016 a 28.09.2016 bol potvrdený pôvodný\nnález, že rozhodujúce zdravotné postihnutie u navrhovateľa spočíva v amputácii ľavého predkolenia\npodľa kapitoly XV., oddiel G, položka 33 písm. a/ prílohy č. 4 zsp, ktorý pri osobitnom hodnotení miery\npoklesu dosahuje 50 % a za iné zdravotné postihnutie (dorzalgii LS na podklade spondylolistézy L5-I.\nstupňa, inkontinencia moču II. stupňa pri LUTS, v.s. neurogénnej etiológie, coxartroza II. stupňa s ľahkou\nporuchou funkcie, popáleniny a omrzliny oboch dolných končatín, amputácie - vpravo na úrovni MTT)\nbolo naďalej zvýšené o 10 %. Krajský súd poukázal na obsah aj ďalšieho posudku/prepúšťacej správy z\noperácie, ktorý posúdil posudkový lekár v lekárskom posudku vyhotovenom dňa 28.09.2016 a z ktorého\nvyplýva, že došlo k úprave radikulárnej symptomatológie z útlaku nervových periférnych koreňov miechy,\ns vylúčením parézy periférnych nervov. Na základe uvedených skutočností posudkový lekár ponechal\nvýhodnejšie hodnotenie navrhovateľovho rozhodujúceho ochorenia so zreteľom na ostatné ochorenia\nspolu s mierou poklesu 60 %.\nKeďže neboli preukázané nové skutočnosti, ktoré by neboli známe pri posudzovaní posudkových\nlekárov, a ktoré by prijatý záver posudkových lekárov spochybnili, krajský súd rozhodnutie odporkyne\npotvrdil ako vecne správne.\n\nRozsudok krajského súdu navrhovateľ napadol včas podaným odvolaním. Namietol posudky\nposudkových lekárov, ktoré nepovažuje za objektívne. U navrhovateľa diskriminačné presvedčenie\nvzbudzuje názor, že nálezy neurológa a urológa neboli objektívne zohľadnené v ich vzájomnom\nprepojení a vplyve. Preto navrhol zrušiť rozhodnutie odporkyne, vec jej vrátiť na ďalšie konanie vo veci\njeho žiadosti.\nOdporkyňa na odvolanie navrhovateľa nereagovala.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP“) odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami OSP.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1963/99/>) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí zvýšenia\ninvalidného dôchodku navrhovateľa.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním v zásade stotožňuje a iba na zdôraznenie\nsprávnosti napadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k odvolacím dôvodom.\nPokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť je v § 71 zsp členená nasledovne:\n(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\n(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.\n(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Pri posudzovaní\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli\nzohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu.\n(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe:\na) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia\nliečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a\nb) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť\nvykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia\npracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.\n(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.\n(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a\nso zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.\n\n(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.\n(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť\nnajviac o 10 %, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu\nzárobkovej činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.\n(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého\nzdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa\ntakého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac\nporovnateľné.\n(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá\nzmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.\nNavrhovateľ podľa obsahu odvolania namietal priznanú mieru poklesu.\nZ administratívnych spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľovi bola určená invalidita so 60 % mierou\npoklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď rozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené\npodľa kapitoly XV, oddiel G, položka 33 písm. a/ prílohy č. 4 zsp v najvyššej možnej miere z rozmedzia\n45 - 50 % a za ostatné ochorenia /dorzalgii LS na podklade spondylolistézy L5-I. stupňa, inkontinencia\nmoču II. stupňa pri LUTS, v.s. neurogénnej etiológie, coxartroza II. stupňa s ľahkou poruchou funkcie,\npopáleniny a omrzliny oboch dolných končatín, amputácie - vpravo na úrovni MTT / určil max. 10 %. Na\nuvedených percentuálnych mierach poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou zotrvali posudkoví lekári aj po kontrolných hodnoteniach z podnetu krajského\nsúdu, pričom svoje stanovisko riadne, teda zrozumiteľne a v logických súvislostiach zdôvodnili.\nPre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosť.\nNámietku navrhovateľa, že krajský súd, ani odporkyňa, nebrali do úvahy zhoršenie jeho celkového\nzdravotného stavu odvolací súd nepovažoval za podloženú. Súd v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu môže (i keď nemusí) nariadiť doplnenie dokazovania v prípade\npredloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi\nposudkových lekárov.\nMedzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi však neboli zistené rozpory a o odbornej\núrovni posudkov posudkových lekárov nemal dôvod pochybovať ani odvolací súd. Ani z predkladaných\nodborných posudkov súdu po vydaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. predloženej na\npojednávaní, nevyplýva, že by po poslednom posúdení posudkovým lekárom došlo k ďalšiemu\ndlhodobému zhoršeniu jej zdravotného stavu oproti stavu, ktorý vzali do úvahy posudkoví lekári. Z\nambulantného nálezu spísaného dňa 01.03.2016, t. j. pred operáciou chrbtice. Ústrednou vojenskou\nnemocnicou SNP Ružomberok (pracovisko neurochirurgia) vyplýva, že „u pacienta progredujú bolesti\ns permanentným reduk. dráždením na opiátovej medikácii s návrhom na posúdenie cez PL plnú\ninvalidizáciu s celkovou diagnózou: poškodenie driekových platničiek a iných medzistavcových platničiek\ns radikulopatiou“. Z nálezu urologickej ambulancie spísanej pred operáciou dňa 12.07.2016 vyplýva\n„IU pretrváva, prechodné zhoršenie inkontinencie pri väčších bolestiach chrbtice so záverom: V urin\nneurogenes IU gr II“. Z ambulantného nálezu spísaného dňa 03.10.2016, t. j. po operácii chrbtice,\nktorá bola vykonaná dňa 26.07.2016. Ústrednou vojenskou nemocnicou SNP Ružomberok (pracovisko\nneurochirurgia) vyplýva, že „u pacienta došlo pooperačne k redukcii LIS oboch DK, došlo k zlepšeniu\nmobility, bolesti vyžarujú do oboch bedrových zhybov, došlo k redukcii analgetickej terapie so záverom\n- pokračovanie v invalidizácii, prípadne pešetrenie cez PL so zvýšením postihu s celkovou diagnózou:\npoškodenie driekových platničiek a iných medzistavcových platničiek s radikulopatiou“.\nZ uvedenej správy žiadne súvislosti s urologickými problémami navrhovateľa nevyplývajú a neurológovia\nich ani neuvádzajú. Je preto potrebné prisvedčiť názoru posudkového lekára, ktorý vydal lekársky\n\nposudok na požiadanie krajského súdu dňa 28.09.2016, že v danom prípade pre navrhovateľa\nje rozhodne prospešnejšie/výhodnejšie zohľadniť ako rozhodujúce zdravotné postihnutie amputáciu\nľavého predkolenia podľa kapitoly XV., oddiel G, položka 33 písm. a/ prílohy č. 4 zsp, keďže táto pri\nosobitnom hodnotení miery poklesu dosahuje 50 % a za ostatné zdravotné poškodenia plus 10 %.\nZa stavy po operácii chrbtice a medzistavcových platničiek, často recidivujúce prejavy nervového a\nsvalového dráždenia, slabosť svalového korzetu chrbta s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti\norganizmu sa v prílohe č. 4 /XV., E, 4.b/uvádza 30 - 40 % miery poklesu. Stav podľa kapitoly XV., E,\n4.c/ s nepriaznivým reziduálnym funkčným nálezom a trvalými prejavmi dráždenia nervov, s parézami\na so svalovými atrofiami a s poruchou funkcie zvieračov sa uvádza 70 - 80 % avšak za podmienky,\nže uvedené diagnózy musia byť v kumulácii; tieto diagnózy však odborní lekári nikde u navrhovateľa\nneuvádzajú. Správne preto uviedol príslušný posudkový lekár, že u navrhovateľa z ničoho nevyplýva, že\nby mu bolo možné uznať a za iné zdravotné postihnutie navýšiť v posudzovanom období percentuálne\nvyššiu mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a teda aj invalidity. Na základe týchto\nskutočností odvolací súd nevzhliadol žiadne znaky diskriminácie navrhovateľa v danom konaní resp.\nvydaným rozhodnutím, pretože voči navrhovateľovi bol zachovaný rovnaký postup či už hmotnoprávny\nalebo procesný ako v iných obdobných prípadoch. Napokon navrhovateľ žiadne konkrétne prípady,\nktoré by potvrdzovali jeho diskrimináciu ani neuviedol. Preto odvolací súd túto námietku považoval za\nneopodstatnenú.\nZáverom odvolací súd uvádza, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu\npodľa tretej hlavy piatej časti OSP súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k\nskutkovému stavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporkyne, teda ku dňu 23.02.2016 (§ 250i ods.\n1 v spojení s § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporca na základe ďalších\ndôkazov prehodnotil svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované\nposúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase jej vydania na základe riadneho zistenia\nskutočného stavu zodpovedalo zákonu. Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že u\nnavrhovateľa v posudzovanom období neboli splnené podmienky pre viac ako 60 % mieru poklesu\njej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, rozhodnutie odporkyne považoval za zákonné, a preto\nrozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/>\npotvrdil.\nOdvolací súd považuje za potrebné tiež uviesť, že navrhovateľ má v prípade zhoršenia zdravotného\nstavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov konania.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku n i e j e\n\nprípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}