{"guid": "607faa73-f622-4930-a0bc-a4896145c7eb:e7a358e5-f491-44ce-b62a-3334c54c9799", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1", "spisova_znacka": "10Sžrk/7/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/7/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžrk/7/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1", "identifikacne_cislo": "4016200408", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/e7a358e5-f491-44ce-b62a-3334c54c9799", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžrk/7/2018\n4016200408\n21. 11. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200408.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v\nprávnej veci žalobkyne: B. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom E., právne zastúpená: LawService, s.r.o.,\nso sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO 36 861 723, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti:\nO. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom L., právne zastúpený: JUDr. Peter Havlík advokátska kancelária\ns.r.o., Damborského 13, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 31/2016-2/To:\nOU-NR-OOP5-2016/017486-2/To k: V 5545/2015 zo dňa 23. marca 2016, o kasačnej sťažnosti proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/106/2016-96 zo dňa 8. novembra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Dňa 09. 07. 2015 bol Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru (ďalej len „správny orgán prvého\nstupňa“) doručený návrh zo dňa 08. 07. 2015 na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\na povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy číslo: 2015/7/8/Luž/2842 zo dňa 08. 07. 2015 uzavretej\nmedzi predávajúcim - ďalším účastníkom konania a kupujúcou - žalobkyňou, predmetom ktorej bol\nprevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území Y., evidovanej na LV č. XXXX ako\nparcela registra C KN č. 2842 orná pôda vo výmere 609 m2, v spoluvlastníckom podiele 1/1. Správny\norgán prvého stupňa vydal rozhodnutie pod č. V 5545/15-4 zo dňa 31. 07. 2015, ktorým povolil vklad\nvlastníckeho práva k vyššie uvedenej nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností s tým, že právne účinky\nvkladu nastali dňa 31. 07. 2015 (ďalej len „rozhodnutie o povolení vkladu“).\n2. Okresná prokuratúra Nitra podala proti rozhodnutiu o povolení vkladu protest prokurátora pod č.\nPd 210/15/4403-2 zo dňa 15. 10. 2015 (ďalej len „protest“). Správny orgán prvého stupňa vydal\nrozhodnutie pod č. UP 57/2015-7 dňa 30. 10. 2015, ktorým vyhovel protestu Okresnej prokuratúry\nNitra a rozhodnutie o povolení vkladu zrušil (ďalej len „zrušujúce rozhodnutie“). Žalobkyňa podala\nproti zrušujúcemu rozhodnutiu zo dňa 30. 10. 2015 odvolanie. Sťažovateľ v podaní označenom ako\n„odvolanie zo dňa 8.12.2015 - oznámenie o vybavení podania“ žalobkyni oznámil, že jej odvolanie bolo\npodané oneskorene, pretože bolo podané po márnom uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty. Následne\nrozhodnutím zo dňa 18. 01. 2016 pod č. V 5545/2015-7 správny orgán prvého stupňa podľa ust.\n§ 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných\n\npráv k nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) prerušil konanie o návrhu na vklad práva do\nkatastra nehnuteľností (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“), pričom v odôvodnení svojho\nrozhodnutia vyzval účastníkov konania, aby doložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje\npredkupné právo nevyužil, a to v lehote 7 dní od doručenia rozhodnutia s poukazom na to, že dňa\n08. 07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s\nnázvom „Vybudovanie strategického parku“ a uvedeným dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu.\nZároveň ich poučil, že ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky odstránené, správny orgán konanie\nzastaví podľa ust. § 31b Katastrálneho zákona.\n3. Dňa 17. 02. 2016 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. V 5545/2015-12, ktorým zastavil\nkonanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho\nzákona (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia okrem iného uviedol,\nže je povinnosťou správneho orgánu prihliadať na skutočnosť, že dňom 08. 07. 2015 vzniklo zo zákona\npredkupné právo štátu a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát využil svoje predkupné\nprávo. Z toho dôvodu bolo konanie prerušené a správny orgán prvého stupňa vyzval účastníkov\nkonania na preukázane skutočnosti, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Ďalší účastník v pozícii\npredávajúceho oznámil správnemu orgánu, že nedisponuje listinou preukazujúcou skutočnosť, že\nštát svoje predkupné právo nevyužil a nemá vedomosť o tom, že by boli dotknuté nehnuteľnosti\nponúkané štátu. Žalobkyňa uviedla, že povinnosť vyzvať oprávneného z predkupného práva vyplýva\npredávajúcemu a kupujúca nemá z akého titulu s touto listinou disponovať a ani ňou nedisponuje.\nÚčastníci konania teda nepreukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil, v dôsledku čoho správny\norgán prvého stupňa konanie zastavil, nakoľko účastníci konania v určenej lehote neodstránili nedostatky\nnávrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n4. Na základe odvolania žalobkyne zo dňa 01. 3. 2016 vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím\nč. Vo 31/2016-2/To: OU-NR-OOP5-2016/017486-2/To k: V 5545/2015 zo dňa 23. 03. 2016 (ďalej\nlen „preskúmavané rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie správneho orgánu\nprvého stupňa potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia zdôraznil, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa je zákonné, nakoľko v čase vydania predmetného rozhodnutia neboli\nodstránené vytknuté nedostatky podania a jeho príloh. Zo spisového materiálu vyplýva, že nedostatky\npodania vytknuté správnym orgánom prvého stupňa v rozhodnutí o prerušení konania zo dňa 18. 01.\n2016 neboli účastníkmi konania odstránené, pričom účastníci konania boli o následkoch včasného\na úplného neodstránenia nedostatku poučení. V prípade právneho úkonu, ktorým bolo porušené\npredkupné právo štátu podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy\nvýznamných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“) nemožno\nuvažovať o analógii s prípadom porušenia predkupného práva spoluvlastníka, nakoľko štát v predmetnej\nveci nebol spoluvlastníkom nehnuteľností a ide teda o odlišnú právnu a skutkovú situáciu. V danom\nprípade ide o zákonné predkupné právo, na ktoré nemožno aplikovať ani ust. § 603 zákona č. 40/1964\nZb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Z dôvodovej správy k ustanoveniu § 6b ods. 2\nje teda zrejmý zámer zákonodarcu upraviť otázku relevantnej právnej úpravy vzťahujúcej\nsa\nna proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii a predmetné ustanovenie\nsa týka problematiky osvedčenia o významnej investícii. Nie je teda možné aplikovať ust. § 6b ods. 2\nvyššie citovaného zákona vo vzťahu ku konaniu o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností.\nŽalovaný bol toho názoru, že v čase posudzovania návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností pod č. V 5545/2015 k nehnuteľnosti v katastrálnom území Y., ktorá bola predmetom kúpnej\nzmluvy zo dňa 08. 07. 2015, neboli splnené podmienky uvedené v ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona\nna povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n5. Žalobkyňa podala proti preskúmavanému rozhodnutiu správnu žalobu. Krajský súd v Nitre po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť\nsťažovateľovi na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov:\n- správny orgán pochybil, keď účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby predložili listinu\npreukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, hoci listinu s uvedeným obsahom mu účastníci\nkatastrálneho konania nemohli predložiť, lebo takouto listinou, resp. listinou so žiadaným obsahom\nnedisponovali a ani nemohli disponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli\n\nvyžiadať len od príslušného orgánu štátu. V tejto súvislosti ale správny súd dáva do pozornosti správnych\norgánov povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\npodklady pre rozhodnutie, z čoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie správneho orgánu žiadať od\npríslušných štátnych orgánov oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie,\n- existencia predkupného práva štátu vzniká na základe zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii a zapisuje sa do katastra nehnuteľností, čím sa odlišuje napr. od\npredkupného práva spoluvlastníkov a jeho trvanie je obmedzené zákonom. Už len skutočnosť, že\ntrvanie tohto predkupného práva je ohraničené zákonom stanovenou lehotou, je podľa názoru súdu\ndôvodom toho, aby sa správny orgán s existenciou predkupného práva štátu zaoberal (skúmal napr.\ntrvanie tohto práva) a posudzoval ho ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv\nna povolenie vkladu. Bolo teda potrebné v predmetnom katastrálnom konaní s konečnou platnosťou a\nprávne relevantným spôsobom zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné\nprávo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu a s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť\nna príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci konať v mene Slovenskej republiky,\n- pokiaľ správny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo\nnezisťoval u príslušného štátneho orgánu (ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa\nvyjadrovať), ale u účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil. Súd v tejto\nsúvislosti poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 09.\n04. 2013, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku predkupného práva štátu a jeho uplatnenia,\n- uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnosti prevádzanej na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n08. 07. 2015 uzavretej medzi ďalším účastníkom a žalobkyňou by bolo podľa názoru správneho súdu\ndôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia v predmetnej veci, a nie na zastavenie konania,\n- správny orgán prvého stupňa teda pochybil, keď rozhodnutím zo dňa 17. 02. 2016 zastavil katastrálne\nkonanie z dôvodu, že účastníci konania nepredložili v stanovenej lehote žiadanú listinu, teda bol toho\nnázoru, že neodstránili nedostatky návrhu na vklad, príp. jeho príloh, pričom zároveň uviedol, že\núčastníci konania nepreukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Pochybenie prvostupňového\nsprávneho orgánu nenapravil ani sťažovateľ preskúmavaným rozhodnutím,\n- námietku žalobkyne že v čase podpisu kúpnej zmluvy (08. 07. 2015), ani v čase podania návrhu\nna vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností (09. 07. 2015) sa prevádzané nehnuteľnosti\nnenachádzali v zozname pozemkov, ku ktorým vzniklo predkupné právo štátu považoval súd za\nnedôvodnú. Správny orgán prvého stupňa je povinný vychádzať zo stavu v čase svojho rozhodovania\n(v predmetnej veci dňa\n31. 07. 2015, kedy bol pôvodne povolený vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností) a v tomto čase už nepochybne predkupné právo existovalo a správny orgán\no jeho existencii preukázateľne mal i vedomosť, ktorú získal dňa 22. 07. 2016. Nemožno spochybniť\noprávnenie a povinnosť (zároveň) správneho orgánu (v predmetnej veci katastrálneho odboru okresného\núradu) vyplývajúcu z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,\n- námietku týkajúcu sa retroaktivity vyhodnotil krajský súd ako právne celkom irelevantnú,\n- za nedôvodnú považoval i námietku žalobkyne týkajúcu sa prechodného ust. § 6b ods. 2 zákona č.\n175/1999 Z. z., ktoré sa vzťahuje na konania podľa vyššie citovaného zákona, a nie na konania podľa\nKatastrálneho zákona. Z textu dôvodovej správy k ust. § 6b vyššie citovaného zákona „navrhované\nznenie prechodných ustanovení zabezpečí plynulý proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia\no významnej investícii, ktorý bol začatý pred platnosťou a účinnosťou navrhovaného zákona a\nneskončený pred účinnosťou navrhovaného zákona“, na ktorú poukazoval i sťažovateľ vyplýva, že\nzákonodarca mal na zreteli konania v súvislosti s posudzovaním žiadostí o vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii, nie katastrálne konania,\n- k námietkam týkajúcim sa absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy správny súd\nnepovažoval za potrebné sa v tomto štádiu konania vyjadrovať, nakoľko predmetom súdneho prieskumu\nje procesné rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania (ktoré je spôsobilým predmetom súdneho\nprieskumu),\n- pokiaľ správny orgán posudzoval pri rozhodovaní o zastavení katastrálneho konania z dôvodu podľa\nust. § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote\nneodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, i otázku absolútnej, resp. relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy, podľa názoru súdu postupoval nad rámec dôvodov svojho rozhodnutia,\n- bude potrebné posúdiť, či je návrh zo dňa 08. 07. 2015 na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu\núplný a či obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti a prílohy. Správny súd je toho názoru, že\nk uplatneniu, resp. neuplatneniu si zákonného predkupného práva štátu sa môže právne relevantným\nspôsobom vyjadriť len príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci za štát konať, a preto\n\nbude potrebné toto vyjadrenie si vyžiadať od príslušného orgánu štátu, pričom v tejto súvislosti bude\npotrebné preveriť, či si štát svoje predkupné právo i reálne uplatnil, resp. využil.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n6. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n7. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- krajský súd v napadnutom rozsudku rozhodol v rozpore so zásadou nech sudca nejde nad návrhy\nstrán (iudex ne eat ultra petita partium) a jednoznačne rozhodol nad rozsah a dôvody žaloby, čo je v\nrozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP.\n- súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil ani s jedným žalobným dôvodom (s poukazom najmä\nna body 37.- 42. rozsudku) a v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi dospel k záveru, že na\npredkupné právo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú a\nprávnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\n- správne orgány v danej veci postupovali plne v súlade s právnym názorom vyjadreným v proteste\nprokurátora v iných porovnateľných veciach a tento postup považovali za zákonný. Súčasne poukázal\nna rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/30/2016-111 z 12.7.2017,\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/3112012 zo dňa 9.4.2013, na ktorý\npoukazuje súd v bode 38. rozsudku sa netýkal skutkovo a právne obdobnej ani porovnateľnej veci,\n- pokiaľ bol teda súd toho názoru, že je potrebné v ďalšom konaní vydať meritórne rozhodnutie, mal\nvysloviť aj právny názor, ktorým by bol správny orgán viazaný ohľadom otázky platnosti zmluvy,\n- správny súd sa vôbec nevysporiadal s tým, že vrátenie veci sťažovateľovi na nové konanie je\nnevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní V 5545/2015 už nie je vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti,\n- žiadať uvedené vyjadrenie sa javí ako bezpredmetné, nakoľko v súčasnosti je výlučným vlastníkom\npredmetnej nehnuteľnosti pôvodne vedenej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území Y.\nspoločnosť MH Invest, s.r.o.,\n- vzhľadom na absenciu právneho názoru správneho súdu ohľadom uvedenej právnej zmeny\nsťažovateľovi nie je zrejmé, či má v ďalšom konaní konať aj s novým vlastníkom predmetných\nnehnuteľností a ako možno rozhodnúť o odvolaní odvolateľky (žalobkyne v konaní sp. zn. 11 S/106/2016)\npo tom, čo následne došlo k podstatnej zmene skutkového a právneho stavu,\n- žalobkyňa mala úspech len čo do žalobného petitu, čo sa týka žalobných dôvodov nemala žalobkyňa\núspech žiadny a teda v danom prípade existujú (a okolnosti ich preukazujú) dôvody hodné osobitného\nzreteľa na nepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP (príp. len ich čiastočné priznanie podľa §\n167 ods. 1 SSP).\n8. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, alebo konanie zastavil.\nB)\n9. Žalobkyňa vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti najmä uviedla, že:\n- v posudzovanom prípade sa nemôže jednať o rozhodnutie v rozpore so zásadou iudex ne eat ultra\npetita partium. V žalobe uviedla, v čom vidí nezákonnosť postupu i rozhodnutia sťažovateľa a toto\ntvrdenie odôvodnila, čím si splnila svoju povinnosť tvrdenia, t. j. uviesť skutkové a právne dôvody, pre\nktoré považuje rozhodnutie za nezákonné. Z uvedeného je zrejmé, že právne posúdenie následkov\npochybení správneho orgánu je úloha súdu,\n- výrok rozhodnutia o zrušení veci a vrátení na ďalšie konanie nemôže byt' nevykonateľným,\n- sťažovateľ v kasačnej sťažnosti nijako nešpecifikoval, akým spôsobom by mal byť súčasný\nvlastník ukrátený na svojich právach a právom chránených záujmoch, hoci ani nebol účastníkom\nadministratívneho konania, ktorého zákonnosť správny súd posudzoval,\n- čo sa týka právoplatného rozsudku Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/30/2016-111 z 12.7.2017,\nžalobkyňa voči nemu podala kasačnú sťažnosť podľa ustanovenia § 440 ods. 1 písm. g) a f) SSP.\n\n10. Vzhľadom na uvedené navrhla, aby kasačný súd kasačnú sťažnosť zamietol.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS. s.\np.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods.\n1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. novembra 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s\n§ 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom\nsa\nmá realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom\nschválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa\nzapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným\nprávom k pozemkom a stavbám.\nPodľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018), návrh na vklad sa podáva\npísomne a obsahuje\na) meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb) označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc) označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\nPodľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018), prílohou k návrhu na vklad je\nzmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.\nĎalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc) geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne) oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\nPodľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme,\nči je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nAk sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPodľa § 31b ods. 1 Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak\na) návrh nepodal účastník konania,\nb) účastník konania odstúpil od zmluvy 10d) pred vydaním rozhodnutia o návrhu na vklad,\nc) už bol vo veci zamietnutý návrh na vklad z dôvodu uvedeného v § 31 ods. 1,\nd) účastník konania vzal návrh späť a ostatní účastníci konania s tým súhlasili,\ne) v určenej lehote nebol zaplatený správny poplatok,\nf) účastník konania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh,\n\ng) vo veci koná iný príslušný okresný úrad.\nPodľa § 34 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\nNa vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“),\nsprávne orgány postupujú v konaní v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť\nzáujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy fyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať\nplnenie ich povinností.\nSprávne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými\nosobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a\nzáujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom\nkonania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány\nposkytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\nSprávne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k\nsprávnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán\nvždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne\na bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nNa žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické\nosoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 461 S.s.p., kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n12. Predmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil\npreskúmavané rozhodnutie a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nna prvom mieste namietal, že krajský súd rozhodoval nad rozsah žalobných bodov a právny názor súdu\nnepovažoval za správny s poukazom\nna to, že v konaní správne orgány\npostupovali v súlade s názorom prokurátora vyjadreným v proteste, na podklade ktorého bolo vydané\nzrušujúce rozhodnutie, ktorého správnosť potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 11S/25/2016.\nTaktiež namietal, že neboli dané okolnosti na vrátenie veci na ďalšie konanie vzhľadom na zmenu\nvlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu,\nktorého súčasťou je aj administratívny spis sa stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, i keď čiastočne z iných\ndôvodov, preto kasačné námietky sťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.\n13. Kasačný súd má za to, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom, vychádzal zo žalobných\nbodov žalobkyne, z ktorých námietku nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany sťažovateľa\npovažoval za dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Aj z judikatúry NSS ČR jednoznačne\nvyplýva, že zmyslom a účelom vymedzenia aspoň jedného žalobného bodu je vytvorenie rámca\npožadovaného súdneho prieskumu. Zákonná požiadavka je preto naplnená aj len celkom všeobecným\n\na stručným - avšak zrozumiteľným a jednoznačným - vymedzením skutkových aj právnych dôvodov\nnezákonnosti alebo procesných vád správneho rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, v akej časti a z\nakých hľadísk sa má súd vecou zaoberať (rozsudok NSS ČR sp. zn. 4As 3/2008-78 zo dňa 24. 8.\n2010). Uplatnenie dispozičnej zásady v správnom súdnictve nemôže byť v rozpore s povahou práv,\nktorým sa poskytuje ochrana, a ani so samotným účelom konania, ktorým je spravodlivá ochrana\nsubjektívnych verejných práv; v tomto zmysle treba interpretovať aj jednotlivé ustanovenia S.s.p., v\nktorých sa dispozičná zásada premieta.\n14. Vo vzťahu k názoru vyslovenom v proteste prokurátora súd poukazuje na to, že inštitút protestu\nprokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí, teda\nna odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Účastník konania má\nzákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, odvolanie\nsa však pripúšťa len v otázke,\nči sa protestu prokurátora malo alebo\nnemalo vyhovieť. Súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým\nje vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní. V rozhodnutí Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 11S/30/2016-111, na ktoré sťažovateľ poukázal, súd konštatoval dôvodnosť podaného protestu\nvzhľadom na neprihliadnutie správneho orgánu na predkupné právo štátu v čase jeho rozhodovania\no návrhu na vklad, avšak zároveň uviedol, že v konaní neposudzoval zákonnosť či nezákonnosť\nnásledného postupu správneho orgánu, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o zastavení\nkonania, nakoľko bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Nebolo preto dôvodné zo strany sťažovateľa poukazovať na uvedený rozsudok\naj vzhľadom na to, že proti nemu bola podaná kasačná sťažnosť.\n15. V predmetnej veci niet pochýb, že dňom 08. 07. 2015 vzniklo k predmetnej nehnuteľnosti zo zákona\npredkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. Zákon č. 175/1999 Z. z. je vo\nvzťahu ku Katastrálnemu zákonu, ale aj k Občianskemu zákonníku osobitným predpisom (so špeciálnou\núpravou ), čo nakoniec vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona, keďže predkupné právo štátu sa zapisuje do\nkatastra nehnuteľností (na návrh príslušného ministerstva). Teda ak zákonodarca takéto „predkupné\nprávo štátu“ upravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní o návrhu na vklad\ndo katastra nehnuteľností naň prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám, ale je to právo\nštátu zriadené priamo zákonom pri splnení podmienok vlády a príslušného ministerstva podľa zákona\nč. 175/1999 Z. z. Táto zákonná ochrana predkupného práva štátu ale nie je neobmedzená, je časovo\nlimitovaná, čo vyplýva z ust. § 3 ods. 7 cit. zákona, podľa ktorého predkupné právo štátu podľa odseku 5\nzanikne, ak sa do dvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii\nvládou nevykoná alebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.\n16. Súd dáva do pozornosti, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri\nktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie\no povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 12. decembra 2007, sp. zn. č. 8 Sžo 17/2007). Inštitút vkladu je založený na\nzáklade konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú\nvkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka\nkonania, pričom Katastrálny zákon zakotvuje v § 30 ods. 4 obligatórne náležitosti návrhu na vklad a\nv nasledujúcom odseku 5 sú uvedené prílohy návrhu, predovšetkým zmluva, na základe ktorej sa má\nrozhodnúť, ako aj ostatné prílohy, ktoré je nutné prikladať podľa potreby a podľa typu právneho úkonu.\n17. Z administratívneho spisu má súd za preukázané, že po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení\nprotestu prokurátora bol prvostupňový správny orgán povinný opätovne skúmať podmienky na vklad\nvlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona s prihliadnutím na § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z., ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu.\nPrvostupňový správny orgán prerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie\nlistiny preukazujúcej, že štát svoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z nevyužil.\nNásledne, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná správny orgán mal za to, že neboli odstránené\nnedostatky návrhu, prípadne jeho príloh a konanie v zmysle § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona\nzastavil. Správnosť tohto postupu bola potvrdená sťažovateľom v preskúmavanom rozhodnutí.\n\n18. Kasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle dôvodovej správy bola do ustanovenia\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona prevzatá formulácia, ktorá poisťuje absenciu prípadného porušenia\nzákona z procesného hľadiska tým, že je povinnosťou okresného úradu prihliadať na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy\nsamotnej, ako aj po podaní návrhu. V preskúmavanej veci, nakoľko v čase rozhodovania správny orgán\nzistil, že predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci\nsa\nv katastrálnom území, na ktorom sa má realizovať významná investícia v zmysle uznesenia Vlády\nSlovenskej republiky č. 401 zo dňa 08. 07. 2015, išlo o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá nastala po\npodaní návrhu a ktorá má vplyv na povolenie vkladu, teda nejde o nedostatok návrhu alebo jeho príloh,\npreto správny orgán nemal účastníkov vyzývať na odstránenie vád návrhu a rozhodnúť v zmysle § 31b\npísm. f) katastrálneho zákona.\n19. Pretože medzičasom už bola vyjasnená otázka, či si štát predkupné právo k danej nehnuteľnosti\naj reálne uplatní, nie je už potrebné v ďalšom konaní túto okolnosť zisťovať, ale bude už bez ďalšieho\nmožné vydanie meritórneho rozhodnutia, teda rozhodnúť o návrhu žalobkyne na vklad v zmysle § 31\nods. 3 katastrálneho zákona, pričom nie je dôvod, aby sa účastníkom konania stal aktuálny vlastník\nnehnuteľnosti, keďže ide o rozhodnutie o návrhu pôvodného vlastníka (ďalšieho účastníka konania) ako\npredávajúceho a žalobkyne ako kupujúcej. Vzhľadom na uplatnené námietky kasačný súd považuje\nza potrebné uviesť, že v danom prípade nenastala absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti, pretože podmienky platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy.\nV čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia\nnastala dodatočne, po uzavretí zmluvy, ale v čase pred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí\nrešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci\ni z právnych predpisov, ktoré\nnadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania, a ktoré nepravou retroaktivitou zasahujú do právneho\nvzťahu. Správny orgán musí rešpektovať právny stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Kasačný\nsúd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred\nrozhodnutím o vklade. Zákonné predkupné právo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\nspôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1\nzákona č. 162/1995 Z. z. povinný prihliadať (obdobne rozhodnutia kasačného súdu sp. zn. 3Sžrk/5/2017\nz 30.05.2018, sp. zn.10Sžrk/8/2017 z 19.06.2018, sp. zn. 10Sžrk/6/2018 z 24.10.2018).\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko preskúmavané rozhodnutie trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, má kasačný súd za to, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď rozhodnutie\nžalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa §\n461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n21. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobkyni voči\nneúspešnému sťažovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v\nzmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 3 písm. a) S. s. p. spočívajúcich v povahe a\nzmene okolností predmetného konania a s tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech\nžalobkyne v správnom konaní. Ďalšiemu účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, keďže mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}