{"guid": "2c5ec7ac-501b-48e4-820f-bbf7c6e36819:1bfcdd84-8448-4268-bb64-ccfc62308422", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1", "spisova_znacka": "9So/222/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/222/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 9So/222/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1", "identifikacne_cislo": "4016200362", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "nazov": "§ 73 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-73", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-73"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "nazov": "§ 112 ods. 4 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-112.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-112"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "nazov": "§ 82 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-82", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-82"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-73", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-112", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-82"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1bfcdd84-8448-4268-bb64-ccfc62308422", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/222/2016\n4016200362\n28. 02. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200362.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľky: J.\nY., bytom H. XX, Q. M., proti odporkyni: Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,\no zvýšenie invalidného dôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z\n11.07.2016, č.k. 23Sd/161/2016-15, jednomyseľne takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 11.07.2016, č.k. 23Sd/161/2016-15\npotvrdzuje.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva\nodôvodnenie:\nKrajský súd rozsudkom z 11.07.2016, č.k. 23Sd/161/2016-15, potvrdil rozhodnutie číslo XXX XXX\nXXXX X zo dňa 23.01.2016, ktorým odporkyňa podľa § 73, § 112 ods. 4 a § 82 zákona č. 461/2003\nZ.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp\") na žiadosť navrhovateľky o\nzvýšenie invalidného dôchodku tento dôchodok zvýšila od 10.11.2015 na sumu 180,00 € mesačne a po\n01.01.2016 ho zvýšila na sumu 181,00 € mesačne, pričom poukázala na skutočnosť, že navrhovateľka\nje od 10.11.2015 invalidná s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (ďalej len „miera\npoklesu\") 55%.\nZ odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že podľa posudkov posudkových lekárov pobočky\n(Nové Zámky) a ústredia Sociálnej poisťovne (Nitra) z 12.01.2016 a 12.04.2016 bol potvrdený pôvodný\nnález, že za rozhodujúce zdravotné postihnutie určili stav po operácii bedrovej chrbtice pre herniu disku\nL3-4 (2013) s radikulopathiou L5 vpravo podľa kap. XV, odd. E, položka 4, písm. b/ prílohy č. 4 zsp\na zvýšili percentuálnu mieru za stav pooperácii krčnej chrbtice pre osteochondrózu C4-7 (2015) s\nradikulopathiou C6 vľavo podľa kap. XV, odd. E, položka 4, písm. b/ o 10% na výslednú mieru poklesu\n55% od 10.11.2015.\nKrajský súd na základe týchto skutočností dospel k záveru, že navrhovateľkin zdravotný stav naďalej\npodmieňuje mieru poklesu 55%. Keďže neboli preukázané nové skutočnosti, ktoré by neboli známe pri\nposudzovaní posudkových lekárov, a ktoré by prijatý záver posudkových lekárov spochybnili, krajský\nsúd rozhodnutie odporkyne potvrdil ako vecne správne.\nRozsudok krajského súdu navrhovateľka napadla včas podaným odvolaním. Namietla, že odporkyňa\nrozhodla bez nej, bez riadneho zistenia skutkového a právneho stavu veci a túto okolnosť nebral do\núvahy ani krajský súd. Rovnako nevzal do úvahy predložené nálezy, ktoré svedčia o zhoršujúcom\n\nzdravotnom stave. Navrhla zrušiť rozhodnutie odporkyne, vec jej vrátiť na ďalšie konanie a priznať jej\nplný invalidný dôchodok.\nOdporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za dôvodné. Vo svojom vyjadrení uviedla, že\nnavrhovateľkin zdravotný stav považuje za dostatočne ozrejmený podloženými odbornými vyšetreniami\na nálezmi ako aj zdravotnou dokumentáciou, ktoré sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich\nzáveroch sa zhodujú. Navrhla, aby odvolací súd vyššie uvedené rozhodnutie súdu prvého stupňa ako\nvecne správne potvrdil.\nPodľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku (ďalej len „SSP\") odvolacie konania podľa piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\") začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto\nzákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nV súlade s ustanovením § 492 ods. 2 SSP sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. <https://www.slov-lex.sk/pravnepredpisy/SK/ZZ/1963/99/>) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade\ns § 250ja ods. 2 O.s.p <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> a dospel k záveru, že\nodvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.\nPredmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení invalidného\ndôchodku s mierou poklesu na 55%.\nNavrhovateľka podľa obsahu odvolania namietala priznanú mieru poklesu.\nZ administratívnych spisov odporkyne vyplýva, že navrhovateľke bol určený dátum vzniku invalidity\n18.7.2013, pôvodne so 75% mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, keď za\nrozhodujúce zdravotné postihnutie bolo určené - stavy po operácii chrbtice (neskôr s klesajúcou mierou\npoklesu od 05.3.2014 už len 45%), s podstatným obmedzením celkovej výkonnosti organizmu/ kapitola\nXV, oddiel E, položka 4, písm. b) prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z.z. v miere 45% a za ostatné\nochorenia / neskôr pridružené obtiaže s krčnou chrbticou na ktorú bola operovaná dňa 03.07.2015 pre\nosteochondrózu viacerých stavcov bolo určených maximálnych 10% a to od zhoršeného neurologického\nnálezu od 10.11.2015.\nNa uvedených percentuálnych mierach poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so\nzdravou fyzickou osobou zotrvali posudkoví lekári aj po kontrolných hodnoteniach z podnetu krajského\nsúdu, pričom svoje stanovisko riadne, teda zrozumiteľne a v logických súvislostiach zdôvodnili.\nMiera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu zdravotného\npostihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a so zreteľom\nna závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú. Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nurčenú za rozhodujúce zdravotné postihnutie možno zvýšiť najviac o 10%, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť (§ 71 ods. 6 až ods.\n8 zákona).\nPre posúdenie nároku na zvýšenie invalidného dôchodku je podstatnou otázka vplyvu dlhodobo\nnepriaznivého zdravotného stavu na schopnosť výkonu zárobkovej činnosti.\nNámietku navrhovateľky, že krajský súd, ani odporkyňa, nebrali do úvahy zhoršenie jej celkového\nzdravotného stavu odvolací súd nepovažoval za podloženú. Súd v konaní o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia správneho orgánu môže (i keď nemusí) nariadiť doplnenie dokazovania v prípade\npredloženia lekárskych nálezov, uvádzajúcich nové skutočnosti, resp. ak nálezy sú v rozpore so závermi\nposudkových lekárov.\nMedzi závermi posudkov a odbornými lekárskymi nálezmi v čase rozhodnom však neboli zistené rozpory\na o odbornej úrovni posudkov posudkových lekárov nemal dôvod pochybovať ani odvolací súd. Ani\n\nz predkladaných odborných posudkov súdu po vydaní napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp.\ndoložených k pojednávaniu nevyplýva, že by po poslednom posúdení posudkovým lekárom došlo k\nďalšiemu dlhodobému zhoršeniu zdravotného stavu oproti stavu, ktorý vzali do úvahy posudkoví lekári.\nZ doložených listín k odvolaniu odvolací súd zistil, že tieto boli jednak vyhotovované už po vydaní\nnapadnutého rozsudku krajského súdu, pretože nález oftalmológa a internistu bol vyhotovený ku dňu\n24.8.2016 resp. ku dňu 26.8.2016 (nález orthopéda) avšak tento súbor nálezov obsahoval aj popisy\nnálezov zo 6.5.2016, ktoré už boli zhodnotené v posudku posudkového lekára ústredia Nitra dňa\n12.4.2016 (okrem nálezu orthopéda) a tvorili zásadný podklad pri rozhodovaní krajského súdu. Navyše\nje potrebné pripomenúť, že navrhovateľka v priebehu správneho konania pri podpisovaní lekárskych\nspráv ani v jednom prípade neuvádzala iné zdravotné problémy, než tie, ktoré už boli vo vyššie\nuvádzaných posudkoch z 12.1.2016 a 12.4.2016 zhodnotené. Rovnako v priebehu správneho konania\nnenamietala nedostatočne zistený skutkový/zdravotný stav spočívajúci v nezohľadnení ďalších ochorení\nna ktoré vo svojom odvolaní poukazuje. Nemožno preto vytýkať krajskému súdu ale ani správnemu\norgánu, že nevyhodnotili niečo, čo nemali k dispozícii alebo o čom nemali vedomosť. Dodatočne\npredkladané lekárske správy ako dôkazy z vyššie uvedených dôvodov nie sú spôsobilé spochybniť\nzávery posudkových lekárov ohľadom zdravotného stavu navrhovateľky. Tvrdenie navrhovateľky, že\njej súčasné, v konaní preukázané zdravotné postihnutia zodpovedajú vyššej miere poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, nebolo lekárskymi nálezmi preukázané. Jej subjektívne presvedčenie, že\nzdravotné postihnutie zodpovedá vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, nie\nje rozhodujúce, pretože posúdenie rozsahu zdravotného poškodenia a jeho následkov na schopnosť\nobčana vykonávať zárobkovú činnosť, vyžaduje odborné lekárske znalosti a vo veciach sociálneho\nzabezpečenia je zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia.\nZáverom odvolací súd uvádza, že k predkladaným lekárskym nálezom (z 24.8.2016 a 26.8.2016),\nktoré navrhovateľka žiadala zohľadniť v odvolacom konaní, odvolací súd nemohol prihliadnuť najmä z\ndôvodu, že v konaní o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu podľa tretej hlavy\npiatej časti O.s.p. súd v zásade preskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia vo vzťahu k skutkovému\nstavu, ktorý existoval ku dňu rozhodnutia odporcu, teda ku dňu 23.01.2016 (§ 250i ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 O.s.p.), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporca na základe ďalších dôkazov\nprehodnotil svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované\nposúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia\nskutočného stavu zodpovedalo zákonu.\nOdvolací súd považuje za potrebné uviesť, že navrhovateľka má v prípade zhoršenia zdravotného\nstavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej\npobočky Sociálnej poisťovne.\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že u navrhovateľky v posudzovanom období\nneboli splnené podmienky pre viac ako 55% mieru poklesu jej schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť,\nrozhodnutie odporkyne považoval za zákonné, a preto rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p.\n<https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/> potvrdil.\nO náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku,\nlebo navrhovateľka v odvolacom konaní nebola úspešná a odporkyňa nemá nárok na náhradu trov\nkonania.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3 : 0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}