{"guid": "63e56024-8dc4-4646-a23d-d865183a0af7:dd75c4f0-8296-4261-8241-4e1cd238bf88", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1", "spisova_znacka": "10Sžrk/13/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 10Sžrk/13/2018 z 21. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. novembra 2018, sp. zn. 10Sžrk/13/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1", "identifikacne_cislo": "4016200224", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Zuzana Ďurišová", "sudca_id": 280, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-zuzana-durisova-280", "datum_vydania": "2018-11-21", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "nazov": "§ 31b ods. 1 písm. f) zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31b.odsek-1.pismeno-f", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "nazov": "§ 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175/#paragraf-3.odsek-5", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31b", "/SK/ZZ/1999/175#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/dd75c4f0-8296-4261-8241-4e1cd238bf88", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n10Sžrk/13/2018\n4016200224\n21. 11. 2018\nJUDr. Zuzana Ďurišová\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200224.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.\nZuzany Ďurišovej a členov senátu JUDr. Jany Hatalovej, PhD. a JUDr. Eleny Berthotyovej, PhD. v\nprávnej veci žalobkyne: S. Z., nar. XX. XX. XXXX, bytom T., právne zastúpená: LawService, s.r.o., so\nsídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO 36 861 723, proti žalovanému (sťažovateľovi): Okresný úrad Nitra,\nodbor opravných prostriedkov, referát katastra nehnuteľností, Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: N.\nA., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. Vo 5/2016-2/To:\nOU-NR-OOP5-2016/005993-2/To k: V 5647/2015 zo dňa 3. februára 2016, o kasačnej sťažnosti proti\nprávoplatnému rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 11S/53/2016-90 zo dňa 11. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nPriebeh a výsledky administratívneho konania\n1. Dňa 14. 07. 2015 bol Okresnému úradu Nitra, katastrálnemu odboru (ďalej len „správny orgán prvého\nstupňa“) doručený návrh zo dňa 10. 07. 2015 na zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\na povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy číslo: 2015/7/10/Draž/1245 zo dňa 10 07. 2015 (v znení\ndodatku č. 1 zo dňa 20.07.2015) uzavretej medzi predávajúcim - ďalším účastníkom konania a kupujúcou\n- žalobkyňou, predmetom ktorej bol prevod nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území M.,\nevidovanej na LV č. XXXX ako parcela registra E KN č. 1245 orná pôda vo výmere 4025 m2, v\nspoluvlastníckom podiele 1/2.\n2. V podaní zo dňa 30. 07. 2015 Z. A. (podielová spoluvlastníčka prevádzanej nehnuteľnosti) podala\nnávrh na prerušenie konania o povolení vkladu vlastníckeho práva do právoplatného skončenia konania\nvedeného na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/420/2015 a pripojila i žalobu o určenie neplatnosti\nprávneho úkonu - kúpnej zmluvy uzavretej medzi ďalším účastníkom a žalobkyňou, podanú osobne na\nsúd v ten istý deň. Následne rozhodnutím zo dňa 06.08. 2015 pod č. k. V 5647/2015 - 12 správny orgán\nprvého stupňa prerušil konanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností z dôvodu začatia\nkonania o predbežnej otázke, ktorou je právoplatné skončenie veci vedenej na Okresnom súde Nitra\npod č. k. 9C/420/2015.\n3. Ďalším rozhodnutím zo dňa 15.10.2015 pod č. V 5647/2015-13 správny orgán prvého stupňa podľa\nust. § 31a písm. c/ zákona č. 162/1995 Z. z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv\nk nehnuteľnostiam (ďalej len „Katastrálny zákon“) prerušil konanie o návrhu na vklad práva do katastra\n\nnehnuteľností (ďalej len „rozhodnutie o prerušení konania“), pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia\nvyzval účastníkov konania, aby doložili listinu preukazujúcu skutočnosť, že štát svoje predkupné právo\nnevyužil, a to v lehote 7 dní od doručenia rozhodnutia s poukazom na to, že dňa\n08.\n07. 2015 bol schválený návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s\nnázvom „Vybudovanie strategického parku“ a uvedeným dňom vzniklo zo zákona predkupné právo štátu.\nZároveň ich poučil, že ak v stanovenej lehote nebudú nedostatky odstránené, správny orgán konanie\nzastaví podľa ust. § 31b Katastrálneho zákona.\n4. Dňa 13.11.2015 vydal prvostupňový správny orgán rozhodnutie č. V 5647/2015-19, ktorým zastavil\nkonanie o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností podľa § 31b ods. 1 písm. f/ Katastrálneho\nzákona (ďalej len „prvostupňové správne rozhodnutie“). V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že po\nprerušení konania sa predávajúci k rozhodnutiu o prerušení konania nevyjadril a kupujúca uviedla, že\npovinnosť vyzvať oprávneného z predkupného práva vyplýva predávajúcemu a kupujúca nemá z akého\ntitulu touto listinou disponovať a ani ňou nedisponuje. Pretože účastníci konania nepreukázali, že štát\nsvoje predkupné právo nevyužil, správny orgán konanie zastavil, nakoľko účastníci konania v určenej\nlehote neodstránili nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\n5. Na základe odvolania žalobkyne vo veci rozhodoval žalovaný, ktorý rozhodnutím\nč.\nVo 5/2016-2/To: OU-NR-OOP5-2016/005993-2/To k: V 5647/2015 zo dňa 03.02.2016 (ďalej len\n„preskúmavané rozhodnutie“) zamietol odvolanie žalobkyne a rozhodnutie správneho orgánu prvého\nstupňa potvrdil ako vecne správne. V odôvodnení svojho rozhodnutia žalovaný zdôraznil, že rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa je zákonné, nakoľko v čase vydania predmetného rozhodnutia\nneboli odstránené vytknuté nedostatky podania a jeho príloh. Zo spisového materiálu vyplýva, že\nnedostatky podania vytknuté správnym orgánom prvého stupňa v rozhodnutí o prerušení konania zo\ndňa\n15.10.2015 neboli účastníkmi konania odstránené, pričom účastníci konania boli o\nnásledkoch včasného a úplného neodstránenia nedostatku poučení. V prípade právneho úkonu, ktorým\nbolo porušené predkupné právo štátu podľa zákona č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich\nsa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“)\nnemožno uvažovať o analógii s prípadom porušenia predkupného práva spoluvlastníka, nakoľko štát v\npredmetnej veci nebol spoluvlastníkom nehnuteľností a ide teda o odlišnú právnu a skutkovú situáciu.\nV danom prípade ide o zákonné predkupné právo, na ktoré nemožno aplikovať ani ust. § 603 zákona č.\n40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“). Z dôvodovej správy k ustanoveniu §\n6b ods. 2 je teda zrejmý zámer zákonodarcu upraviť otázku relevantnej právnej úpravy vzťahujúcej sa\nna proces posudzovania žiadostí o vydanie osvedčenia o významnej investícii a predmetné ustanovenie\nsa týka problematiky osvedčenia o významnej investícii. Nie je teda možné aplikovať ust. § 6b ods. 2\nvyššie citovaného zákona vo vzťahu ku konaniu o návrhu na vklad práva do katastra nehnuteľností.\nII.\nKonanie na krajskom súde\n6. Žalobkyňa podala proti preskúmavanému rozhodnutiu správnu žalobu. Krajský súd v Nitre po\npreskúmaní veci dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť a vec vrátiť\nsťažovateľovi na ďalšie konanie z nasledujúcich dôvodov:\n- podanie žaloby o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy zo strany spoluvlastníčky prevádzanej\nnehnuteľnosti považoval správny orgán prvého stupňa za predbežnú otázku, ako to vyplýva z jeho\nrozhodnutia o prerušení konania zo dňa 06. 08. 2015, a preto i prerušil konanie do právoplatného\nskončenia veci vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp. zn. 9C/420/2015. Z jeho rozhodnutia o\nzastavení konania zo dňa 13. 11. 2015 a ani z rozhodnutia sťažovateľa zo dňa 03. 02. 2016 však nie je\nzrejmé, ako túto otázku správne orgány posúdili, resp. ako sa s otázkou spochybnenia platnosti právneho\núkonu z dôvodu porušenia predkupného práva spoluvlastníčky a jej dovolania sa relatívnej neplatnosti\nkúpnej zmluvy vysporiadali,\n- správny orgán pochybil, keď účastníkov katastrálneho konania vyzval, aby predložili listinu\npreukazujúcu, že štát svoje predkupné právo nevyužil, hoci listinu s uvedeným obsahom mu účastníci\nkatastrálneho konania nemohli predložiť, lebo takouto listinou, resp. listinou so žiadaným obsahom\nnedisponovali a ani nemohli disponovať, nakoľko neboli oprávnení takúto listinu vystaviť a túto si mohli\nvyžiadať len od príslušného orgánu štátu. V tejto súvislosti ale správny súd dáva do pozornosti správnych\norgánov povinnosť zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné\n\npodklady pre rozhodnutie, z čoho vyplýva povinnosť a zároveň oprávnenie správneho orgánu žiadať od\npríslušných štátnych orgánov oznámenie skutočností, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie,\n- existencia predkupného práva štátu vzniká na základe zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii a zapisuje sa do katastra nehnuteľností, čím sa odlišuje napr. od\npredkupného práva spoluvlastníkov a jeho trvanie je obmedzené zákonom. Už len skutočnosť, že\ntrvanie tohto predkupného práva je ohraničené zákonom stanovenou lehotou je podľa názoru súdu\ndôvodom toho, aby sa správny orgán s existenciou predkupného práva štátu zaoberal (skúmal napr.\ntrvanie tohto práva) a posudzoval ho ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv\nna povolenie vkladu. Bolo teda potrebné v predmetnom katastrálnom konaní s konečnou platnosťou a\nprávne relevantným spôsobom zistiť, či si štát uplatňuje alebo neuplatňuje svoje zákonné predkupné\nprávo k nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom prevodu a s touto otázkou sa mal správny orgán obrátiť\nna príslušný orgán štátu, ktorý je oprávnený v predmetnej veci konať v mene Slovenskej republiky,\n- pokiaľ správny orgán skutočnosť, či štát využíva alebo nevyužíva svoje zákonné predkupné právo\nnezisťoval u príslušného štátneho orgánu, (ktorý je oprávnený za štát konať a k tejto skutočnosti sa\nvyjadrovať), ale u účastníkov kúpnej zmluvy a katastrálneho konania, jednoznačne pochybil. Súd v tejto\nsúvislosti poukazuje i na rozsudok Najvyššieho súdu SR v konaní pod sp. zn. 1Sžr/31/2012 zo dňa 09.\n04. 2013, ktorý riešil obdobnú právnu problematiku predkupného práva štátu a jeho uplatnenia, resp.\nneuplatnenia,\n- uplatnenie si predkupného práva štátu k nehnuteľnosti prevádzanej na základe kúpnej zmluvy zo dňa\n10. 07. 2015 uzavretej medzi ďalším účastníkom a žalobkyňou by bolo podľa názoru správneho súdu\ndôvodom na vydanie meritórneho rozhodnutia v predmetnej veci, a nie na zastavenie konania,\n- správny orgán prvého stupňa teda pochybil, keď rozhodnutím zo dňa 13.11.2015 zastavil katastrálne\nkonanie z dôvodu, že účastníci konania nepredložili v stanovenej lehote žiadanú listinu, teda bol toho\nnázoru, že neodstránili nedostatky návrhu na vklad, príp. jeho príloh, pričom zároveň uviedol, že\núčastníci konania nepreukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Pochybenie prvostupňového\nsprávneho orgánu nenapravil ani sťažovateľ preskúmavaným rozhodnutím,\n- námietku žalobkyne že v čase podpisu kúpnej zmluvy (10. 07. 2015) neexistovalo predkupné právo\nštátu k predmetnej nehnuteľnosti považoval súd za nedôvodnú. Správny orgán prvého stupňa je povinný\nvychádzať zo stavu v čase svojho rozhodovania\n(v predmetnej veci dňa 13.11.2015), a\nv tomto čase už nepochybne predkupné právo existovalo a správny orgán mal preveriť, či sa významná\ninvestícia bude realizovať\ni na pozemkoch, ktoré boli predmetom prevodu podľa\nkúpnej zmluvy zo dňa 10.07.2015 v znení dodatku zo dňa 20.07.2015. Nemožno spochybniť oprávnenie\na povinnosť (zároveň) správneho orgánu (v predmetnej veci katastrálneho odboru okresného úradu)\nvyplývajúcu z ust. § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona,\n- správny orgán prvého stupňa sa vo svojom rozhodnutí nezaoberal ani tým,\nči\nsa na prevádzaný pozemok (parc. č. 1245 - orná pôda vo výmere 4.025 m2) vzťahuje alebo nevzťahuje\n(a prečo) režim zákona č. 140/2014 Z. z. o nadobúdaní vlastníctva k poľnohospodárskemu pozemku v\nznení neskorších predpisov a v kladnom prípade, či bol tento zákon dodržaný,\n- za nedôvodnú považoval i námietku žalobkyne týkajúcu sa prechodného ust. § 6b ods. 2 zákona č.\n175/1999 Z. z. Toto prechodné ustanovenie sa vzťahuje na konania podľa vyššie citovaného zákona, a\nteda nie konania podľa Katastrálneho zákona. Z textu dôvodovej správy k ust. § 6b vyššie citovaného\nzákona „navrhované znenie prechodných ustanovení zabezpečí plynulý proces posudzovania žiadostí o\nvydanie osvedčenia o významnej investícii, ktorý bol začatý pred platnosťou a účinnosťou navrhovaného\nzákona a neskončený pred účinnosťou navrhovaného zákona“, na ktorú poukazoval i sťažovateľ vyplýva,\nže zákonodarca mal na zreteli konania v súvislosti s posudzovaním žiadostí o vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii, teda nie katastrálne konania,\n- k námietkam týkajúcim sa absolútnej, resp. relatívnej neplatnosti kúpnej zmluvy správny súd\nnepovažuje za potrebné sa v tomto štádiu konania vyjadrovať, nakoľko predmetom súdneho prieskumu\nje procesné rozhodnutie o zastavení katastrálneho konania (ktoré je však spôsobilým predmetom\nsúdneho prieskumu),\n- pokiaľ správny orgán posudzoval pri rozhodovaní o zastavení katastrálneho konania z dôvodu podľa\nust. § 31b ods. 1 písm. f/ katastrálneho zákona, teda z dôvodu, že účastník konania v určenej lehote\nneodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh, i otázku absolútnej, resp. relatívnej\nneplatnosti kúpnej zmluvy, podľa názoru súdu postupoval nad rámec dôvodov svojho rozhodnutia.\nIII.\nObsah kasačnej sťažnosti/stanoviská\nA)\n\n7. Proti rozsudku krajského súdu sťažovateľ v zákonnej lehote podal kasačnú sťažnosť z dôvodu\nuvedeného v § 440 ods. 1 písm. g) S.s.p., t. j. krajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho\nposúdenia veci.\n8. Sťažovateľ v nasledujúcich sťažnostných bodoch v súlade s § 445 ods. 1 písm. c) S.s.p. najmä uviedol,\nže:\n- krajský súd v napadnutom rozsudku rozhodol v rozpore so zásadou nech sudca nejde nad návrhy\nstrán (iudex ne eat ultra petita partium) a jednoznačne rozhodol nad rozsah a dôvody žaloby, čo je v\nrozpore s § 134 ods. 1, 2 SSP,\n- súd sa v napadnutom rozsudku nestotožnil ani s jedným žalobným dôvodom\n(s\npoukazom najmä na body 37.-43. rozsudku) a v priamom rozpore so žalobnými dôvodmi dospel k záveru,\nže na predkupné právo štátu k predmetným nehnuteľnostiam bolo potrebné prihliadať ako na skutkovú\na právnu skutočnosť, ktorá by mohla mať vplyv na povolenie vkladu (§ 31 ods. 1 katastrálneho zákona)\na nad rámec žaloby vytkol, že sa prvostupňový správny orgán nezaoberal tým, či sa na prevádzaný\npozemok vzťahuje režim zákona č. 140/2014 (bod 42),\n- správne orgány v danej veci postupovali plne v súlade s právnym názorom vyjadreným v proteste\nprokurátora v iných porovnateľných veciach a tento postup považovali správne orgány za zákonný.\nSúčasne poukázal na rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn. 11S/30/2016-111 z 12.7.2017,\n- rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/3112012 zo dňa 9.4.2013, na ktorý\npoukazuje súd v bode 39. rozsudku sa netýkal skutkovo a právne obdobnej ani porovnateľnej veci,\n- pokiaľ bol teda súd toho názoru, že je potrebné v ďalšom konaní vydať meritórne rozhodnutie, mal\nvysloviť aj právny názor, ktorým by bol správny orgán viazaný ohľadom otázky platnosti zmluvy,\n- správny súd sa vôbec nevysporiadal s tým, že vrátenie veci sťažovateľovi na nové konanie je\nnevykonateľné z dôvodu, že pôvodný predávajúci v konaní V 5647/2015 už nie je vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti,\n- žiadať vyjadrenie sa javí ako bezpredmetné, nakoľko v súčasnosti je výlučným vlastníkom predmetnej\nnehnuteľnosti pôvodne vedenej na liste vlastníctva č. XXXX v katastrálnom území M. spoločnosť MH\nInvest, s.r.o.,\n- vzhľadom na absenciu právneho názoru správneho súdu ohľadom uvedenej právnej zmeny\nsťažovateľovi nie je zrejmé, či má v ďalšom konaní konať aj s novým vlastníkom predmetných\nnehnuteľností a ako možno rozhodnúť o odvolaní odvolateľky (žalobkyne v konaní sp. zn. 11 S/53/2016)\npo tom, čo následne došlo k podstatnej zmene skutkového a právneho stavu,\n- žalobkyňa mala úspech len čo do žalobného petitu, čo sa týka žalobných dôvodov nemala úspech\na teda v danom prípade existujú (a okolnosti ich preukazujú) dôvody hodné osobitného zreteľa na\nnepriznanie trov konania podľa § 167 ods. 3 SSP (príp. len ich čiastočné priznanie podľa § 167 ods.\n1 SSP).\n9. Vzhľadom na uvedené navrhol, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok krajského súdu a vec mu\nvrátil na ďalšie konanie, alebo konanie zastavil.\nB)\n10. Ďalší účastník vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti uviedol, že sa plne stotožňuje s argumentmi\nsťažovateľa v kasačnej sťažnosti, na ktoré vo výzve bližšie poukázal a navrhol, aby súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zrušil alebo zmenil tak, že žalobu zamieta.\nIV.\nPrávny názor Najvyššieho súdu SR\n11. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd (§ 438 ods. 2\nS. s.\np.) predovšetkým postupom podľa § 452 ods. 1 v spojení s § 439 S.s.p. preskúmal napadnutý rozsudok\nkrajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 438 ods. 2, § 445 ods. 1 písm. c/, ods. 2 S.s.p.),\npričom po zistení, že kasačná sťažnosť bola podaná oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 442 ods.\n1, § 443 ods. 1 S.s.p.) a že ide o rozsudok, proti ktorému je kasačná sťažnosť prípustná (§ 439 ods.\n1 S.s.p.), jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch) dospel k záveru, že kasačnú\nsťažnosť je potrebné ako nedôvodnú zamietnuť. Rozhodol bez nariadenia pojednávania (§ 455 S.s.p.)\ns tým, že deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke\n\nNajvyššieho súdu. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 21. novembra 2018 (§ 137 ods. 4 v spojení s\n§ 452 ods. 1 S.s.p.).\nPodľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., na pozemok a stavby na ňom, na ktorom\nsa\nmá realizovať významná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom\nschválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa\nzapíše do katastra nehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným\nprávom k pozemkom a stavbám.\nPodľa § 30 ods. 4 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018), návrh na vklad sa podáva\npísomne a obsahuje\na)meno, priezvisko a miesto trvalého pobytu, ak ide o účastníka konania fyzickú osobu; obchodné meno,\nnázov a sídlo, ak ide o účastníka konania právnickú osobu,\nb)označenie okresného úradu, ktorému je návrh adresovaný,\nc)označenie právneho úkonu, na ktorého základe má vzniknúť, zmeniť sa alebo zaniknúť právo k\nnehnuteľnosti; ak sú predmetom návrhu na vklad právne vzťahy z viacerých právnych úkonov, označia\nsa všetky právne úkony.\nPodľa § 30 ods. 5 Katastrálneho zákona (v znení účinnom do 30.09.2018) prílohou k návrhu na vklad je\nzmluva, na ktorej základe má byť zapísané právo k nehnuteľnosti do katastra, v dvoch vyhotoveniach.\nĎalšími prílohami sú:\na) verejná listina alebo iná listina, ktorá potvrdzuje právo k nehnuteľnosti, ak toto právo k nehnuteľnosti\nnie je vpísané na liste vlastníctva,\nb) identifikácia parciel, ak vlastnícke právo k nehnuteľnosti nie je vpísané na liste vlastníctva,\nc )geometrický plán, ak sa pozemok rozdeľuje alebo zlučuje alebo pri zriadení vecného bremena k\npozemku,\nd) dohoda o splnomocnení, ak je účastník konania zastúpený splnomocnencom; podpis splnomocniteľa\nmusí byť osvedčený, ak sa osvedčenie podpisu vyžaduje podľa § 42 ods. 3,\ne)oznámenie podľa odseku 3 v papierovej podobe.\nPodľa § 31 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme,\nči je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či\nzákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj\nna skutkové a právne skutočnosti, 10b) ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\nAk sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.\nPodľa § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona, konanie o návrhu na vklad sa zastaví, ak účastník\nkonania v určenej lehote neodstránil nedostatky návrhu na vklad, prípadne jeho príloh.\nPodľa § 34 ods. 1, 3 Katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods. 1, ktoré vznikli,\nzmenili sa alebo zanikli zo zákona, rozhodnutím štátneho orgánu, príklepom licitátora na verejnej dražbe,\nvydržaním, prírastkom a spracovaním, práva k nehnuteľnostiam osvedčené notárom, ako aj práva k\nnehnuteľnostiam vyplývajúce z nájomných zmlúv, zo zmlúv o prevode správy majetku štátu alebo z iných\nskutočností svedčiacich o zverení správy majetku obce alebo správy majetku vyššieho územného celku\nsa do katastra zapisujú záznamom, a to na základe verejných listín a iných listín. Záznamom sa zapisuje\ni zmena poradia záložných práv z dohody záložných veriteľov o poradí ich záložných práv rozhodujúcom\nna ich uspokojenie.\nNa vykonanie záznamu sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní.\nPodľa § 3 ods. 1, 2, 4, 5 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (ďalej len „Správny poriadok“), teda\ni v čase rozhodovania žalovaného v predmetnej veci správne orgány postupujú v konaní v súlade so\nzákonmi a inými právnymi predpismi. Sú povinné chrániť záujmy štátu a spoločnosti, práva a záujmy\nfyzických osôb a právnických osôb a dôsledne vyžadovať plnenie ich povinností.\nSprávne orgány sú povinné postupovať v konaní v úzkej súčinnosti s účastníkmi konania, zúčastnenými\nosobami a inými osobami, ktorých sa konanie týka a dať im vždy príležitosť, aby mohli svoje práva a\nzáujmy účinne obhajovať, najmä sa vyjadriť k podkladu rozhodnutia, a uplatniť svoje návrhy. Účastníkom\n\nkonania, zúčastneným osobám a iným osobám, ktorých sa konanie týka musia správne orgány\nposkytovať pomoc a poučenia, aby pre neznalosť právnych predpisov neutrpeli v konaní ujmu.\nSprávne orgány sú povinné svedomite a zodpovedne sa zaoberať každou vecou, ktorá je predmetom\nkonania, vybaviť ju včas a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k\nsprávnemu vybaveniu veci. Ak to povaha veci pripúšťa,\nmá sa správny orgán\nvždy pokúsiť o jej zmierne vybavenie. Správne orgány dbajú na to, aby konanie prebiehalo hospodárne\na bez zbytočného zaťažovania účastníkov konania a iných osôb.\nRozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne\norgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali\nneodôvodnené rozdiely.\nPodľa § 32 ods. 1, 2, 3 vyššie citovaného zákona, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný\nstav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len\nnávrhmi účastníkov konania.\nPodkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné\nvyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej\nčinnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán.\nNa žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a právnické\nosoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.\nPodľa § 461 S.s.p., kasačný súd zamietne kasačnú sťažnosť, ak po preskúmaní zistí, že nie je dôvodná.\n12. Predmetom kasačnej sťažnosti bol napadnutý rozsudok krajského súdu, ktorým súd zrušil\npreskúmavané rozhodnutie a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie. Sťažovateľ v kasačnej sťažnosti\nna prvom mieste namietal, že krajský súd rozhodoval nad rozsah žalobných bodov a právny názor súdu\nnepovažoval za správny s poukazom\nna to, že v konaní správne orgány\npostupovali v súlade s názorom prokurátora vyjadreným v proteste, na podklade ktorého bolo vydané\nzrušujúce rozhodnutie, ktorého správnosť potvrdil Krajský súd v Nitre rozsudkom sp. zn. 11S/25/2016.\nTaktiež namietal, že neboli dané okolnosti na vrátenie veci na ďalšie konanie vzhľadom na zmenu\nvlastníka predmetnej nehnuteľnosti. Kasačný súd po preskúmaní spisového materiálu krajského súdu,\nktorého súčasťou je aj administratívny spis, sa stotožnil so záverom krajského súdu, že preskúmavané\nrozhodnutie žalovaného bolo potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie, i keď čiastočne z iných\ndôvodov, preto kasačné námietky sťažovateľa vyhodnotil ako nedôvodné.\n13. Kasačný súd má za to, že krajský súd postupoval v súlade so zákonom, vychádzal zo žalobných\nbodov žalobkyne, z ktorých námietku nesprávneho právneho posúdenia veci zo strany sťažovateľa\npovažoval za dôvod na zrušenie preskúmavaného rozhodnutia. Aj z rozhodnutí NSS ČR jednoznačne\nvyplýva, že zmyslom a účelom vymedzenia aspoň jedného žalobného bodu je vytvorenie rámca\npožadovaného súdneho prieskumu. Zákonná požiadavka je preto naplnená aj len celkom všeobecným\na stručným - avšak zrozumiteľným a jednoznačným - vymedzením skutkových aj právnych dôvodov\nnezákonnosti alebo procesných vád správneho rozhodnutia tak, aby bolo zrejmé, v akej časti a z\nakých hľadísk sa má súd vecou zaoberať (rozsudok NSS ČR sp. zn. 4As 3/2008-78 zo dňa 24. 8.\n2010). Uplatnenie dispozičnej zásady v správnom súdnictve nemôže byť v rozpore s povahou práv,\nktorým sa poskytuje ochrana, a ani so samotným účelom konania, ktorým je spravodlivá ochrana\nsubjektívnych verejných práv; v tomto zmysle treba interpretovať aj jednotlivé ustanovenia S.s.p., v\nktorých sa dispozičná zásada premieta.\n14. Vo vzťahu k názoru vyslovenom v proteste prokurátora súd poukazuje na to, že inštitút protestu\nprokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných rozhodnutí, teda\nna odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. Účastník konania má\nzákonné právo podať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, odvolanie\nsa však pripúšťa len v otázke,\nči sa protestu prokurátora malo alebo\nnemalo vyhovieť. Súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým\nje vymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní. V rozhodnutí Krajského súdu v Nitre\nsp. zn. 11S/30/2016-111, na ktoré sťažovateľ poukázal súd konštatoval dôvodnosť podaného protestu\nvzhľadom na neprihliadnutie správneho orgánu na predkupné právo štátu pri rozhodovaní o návrhu\nna vklad, avšak zároveň uviedol, že v konaní neposudzoval zákonnosť resp. prípadnú nezákonnosť\nnásledného postupu správneho orgánu, ktorého výsledkom bolo vydanie rozhodnutia o zastavení\n\nkonania, nakoľko bol pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase právoplatnosti žalobou napadnutého\nrozhodnutia žalovaného. Nebolo preto dôvodné zo strany sťažovateľa poukazovať na uvedený rozsudok\naj vzhľadom na to, že proti nemu bola podaná kasačná sťažnosť.\n15. V predmetnej veci niet pochýb, že dňom 08. 07. 2015 vzniklo k predmetnej nehnuteľnosti zo zákona\npredkupné právo štátu s poukazom na § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. Zákon č. 175/1999 Z. z. je vo\nvzťahu ku Katastrálnemu zákonu, ale aj k Občianskemu zákonníku osobitným predpisom (so špeciálnou\núpravou ), čo nakoniec vyplýva z ust. § 3 ods. 5 zákona, keďže predkupné právo štátu sa zapisuje do\nkatastra nehnuteľností (na návrh príslušného ministerstva). Teda ak zákonodarca takéto „predkupné\nprávo štátu“ upravil priamo v zákone, je potrebné ho rešpektovať a pri rozhodovaní o návrhu na vklad\ndo katastra nehnuteľností naň prihliadať v rámci skúmania podmienok na vklad v zmysle § 31 ods. 1\nKatastrálneho zákona. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom a stavbám, ale je to právo\nštátu zriadené priamo zákonom pri splnení podmienok vlády a príslušného ministerstva podľa zákona\nč. 175/1999 Z. z. Táto zákonná ochrana predkupného práva štátu ale nie je neobmedzená, je časovo\nlimitovaná, čo vyplýva z ust. § 3 ods. 7 cit. zákona, podľa ktorého predkupné právo štátu podľa odseku\n5 zanikne,\nak sa do dvoch rokov odo dňa schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o\nvýznamnej investícii vládou nevykoná alebo ak sa nezačne vyvlastňovacie konanie.\n16. Súd dáva do pozornosti, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri\nktorom správa katastra ako správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje\nkomplexne skutkové a právne skutočnosti (podmienky vkladu podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona),\nktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho postupu je rozhodnutie\no povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (Rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky z 12. decembra 2007 sp. zn. č. 8 Sžo 17/2007). Inštitút vkladu je založený na\nzáklade konštitutívnosti, čo znamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú\nvkladom do katastra. Vkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka\nkonania, pričom Katastrálny zákon zakotvuje v § 30 ods. 4 obligatórne náležitosti návrhu na vklad a\nv nasledujúcom odseku 5 sú uvedené prílohy návrhu, predovšetkým zmluva, na základe ktorej sa má\nrozhodnúť, ako aj ostatné prílohy, ktoré je nutné prikladať podľa potreby a podľa typu právneho úkonu.\n17. Z administratívneho spisu má súd za preukázané, že po právoplatnosti rozhodnutia o vyhovení\nprotestu prokurátora bol prvostupňový správny orgán povinný opätovne skúmať podmienky na vklad\nvlastníckeho práva v zmysle § 31 ods. 1 Katastrálneho zákona s prihliadnutím na § 3 ods. 5\nzákona č. 175/1999 Z. z., ako na skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu.\nPrvostupňový správny orgán prerušil konanie a vyzval účastníkov katastrálneho konania na doloženie\nlistiny preukazujúcej, že štát svoje právo vyplývajúce z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z nevyužil.\nNásledne, nakoľko táto skutočnosť nebola preukázaná správny orgán mal za to, že neboli odstránené\nnedostatky návrhu, prípadne jeho príloh a konanie v zmysle § 31b ods. 1 písm. f) Katastrálneho zákona\nzastavil. Správnosť tohto postupu bola potvrdená sťažovateľom v preskúmavanom rozhodnutí.\n18. Kasačný súd v tejto súvislosti poznamenáva, že v zmysle dôvodovej správy bola do ustanovenia\n§ 31 ods. 1 Katastrálneho zákona prevzatá formulácia, ktorá poisťuje absenciu prípadného porušenia\nzákona z procesného hľadiska tým, že je povinnosťou okresného úradu prihliadať na skutkové a právne\nskutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ktoré mohli nastať po uzavretí zmluvy\nsamotnej, ako aj po podaní návrhu. V preskúmavanej veci nakoľko v čase rozhodovania správny orgán\nzistil, že predmetom prevodu podľa predloženej kúpnej zmluvy bol pozemok nachádzajúci\nsa\nv katastrálnom území, na ktorom sa má realizovať významná investícia v zmysle uznesenia Vlády\nSlovenskej republiky č. 401 zo dňa 08. 07. 2015, išlo o skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá nastala po\npodaní návrhu a ktorá má vplyv na povolenie vkladu, nie o nedostatok návrhu alebo jeho príloh, preto\nsprávny orgán nemal účastníkov vyzvať na odstránenie vád návrhu alebo jeho príloh a rozhodnúť v\nzmysle § 31b písm. f) predmetného zákona.\n19. Pretože medzičasom už bola vyjasnená otázka, či si štát predkupné právo k danej nehnuteľnosti\naj reálne uplatní, nie je už potrebné v ďalšom konaní túto okolnosť zisťovať, ale bude už možné bez\nďalšieho vydanie meritórneho rozhodnutia o návrhu žalobkyne na vklad v zmysle § 3 ods. 3 katastrálneho\nzákona, pričom nie je dôvod, aby sa účastníkom konania stal aktuálny vlastník nehnuteľnosti, keďže\nide o rozhodnutie o návrhu jej pôvodného vlastníka (ďalšieho účastníka konania) ako predávajúceho\na žalobkyne ako kupujúcej. Vzhľadom na uplatnené námietky kasačný súd považuje za potrebné\n\nuviesť,\nže v danom prípade nenastala absolútna neplatnosť právneho úkonu - predmetnej\nzmluvy o prevode nehnuteľnosti, pretože podmienky platnosti sa skúmajú vždy ku dňu uzavretia zmluvy.\nV čase uzavretia zmluvy neexistovala právna úprava brániaca realizácii predmetu zmluvy. Táto situácia\nnastala dodatočne, po uzavretí zmluvy, ale v čase pred rozhodnutím o vklade. Správny orgán musí\nrešpektovať platný a účinný právny stav vyplývajúci\ni z právnych predpisov, ktoré\nnadobudnú účinnosť k času jeho rozhodovania, a ktoré nepravou retroaktivitou zasahujú do právneho\nvzťahu. Správny orgán musí rešpektovať právny stav vyplývajúci z verejnoprávnych predpisov. Kasačný\nsúd uvedenú situáciu hodnotí ako dodatočnú právnu nemožnosť plnenia, ktorá objektívne nastala pred\nrozhodnutím o vklade. Zákonné predkupné právo na základe § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.\nspôsobuje s účinkom nepravej retroaktivity dodatočnú právnu nemožnosť plnenia zmluvy o prevode\nnehnuteľnosti, na ktorú skutočnosť správny orgán rozhodujúci o návrhu na vklad je podľa § 31 ods. 1\nzákona č. 162/1995 Z. z. povinný prihliadať (obdobne rozhodnutia kasačného súdu sp. zn. 3Sžrk/5/2017\nz 30.05.2018 sp. zn. 10Sžrk/8/2017 z 19.06.2018, sp. zn. 10Sžrk/6/2018 z 24.10.2018).\n20. Vzhľadom na vyššie uvedené, nakoľko preskúmavané rozhodnutie trpí vadami, ktoré ho činia\nnezákonným, má kasačný súd za to, že krajský súd dospel k správnemu záveru, keď preskúmavané\nrozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Z uvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť\npodľa § 461 S. s. p. ako nedôvodnú zamietol.\n21. O nároku na náhradu trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že žalobkyni voči\nneúspešnému sťažovateľovi nárok na ich náhradu nepriznal z dôvodov hodných osobitného zreteľa v\nzmysle § 467 ods. 1 S. s. p. a analogicky podľa § 167 ods. 3 písm. a) S. s. p. spočívajúcich v povahe a\nzmene okolností predmetného konania a s tým spojenou nemožnosťou vydania rozhodnutia v prospech\nžalobkyne v správnom konaní. Ďalšiemu účastníkovi kasačný súd nárok na náhradu trov kasačného\nkonania nepriznal, keďže mu v kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by mu\ntrovy kasačného konania vznikli (§ 467 ods. 1 S.s.p. v spojení s § 169 S.s.p.).\n22. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky prijal rozsudok jednomyseľne (§ 139 ods. 4 S.s.p.).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}