{"guid": "d24f7a19-3b1a-4ff9-98e1-a25a0574905a:0db7fb30-91ac-49e5-9aab-bbbf1e98b378", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1", "spisova_znacka": "6Sžrk/3/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 6Sžrk/3/2018 z 18. 5. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 18. mája 2018, sp. zn. 6Sžrk/3/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1", "identifikacne_cislo": "4016200163", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Milučký", "sudca_id": 335, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-milucky-335", "datum_vydania": "2018-05-18", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2015/162", "nazov": "SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015"}, {"iri": "/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "nazov": "§ 461 SSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2015/162/#paragraf-461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/162-2015/paragraf-461"}, {"iri": "/SK/ZZ/1999/175", "nazov": "zákon č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení niektorých zákonov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1999/175", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/175-1999"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2015/162#paragraf-461"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/0db7fb30-91ac-49e5-9aab-bbbf1e98b378", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n6Sžrk/3/2018\n4016200163\n18. 05. 2018\nJUDr. Jozef Milučký\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200163.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Milučkého a\nz členov senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Sone Langovej, v právnej veci sťažovateľa\n(predtým žalobca): Poľnohospodárska Pôda s.r.o., so sídlom Žehrianska 3179/3, Bratislava, IČO: 44 138\n369, zastúpeného LawService, s.r.o., so sídlom Stráž 3/223, Zvolen, IČO: 36 861 723, proti žalovanému:\nOkresný úrad Nitra, so sídlom Štefánikova trieda 69, Nitra, za účasti: 1/ Krajská prokuratúra Nitra,\nso sídlom Damborského 1, Nitra, 2/ W. P., bytom B. XXX/XXX, D., zastúpená BIZOŇ & PARTNERS,\ns.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 25, Bratislava, IČO: 36 833 533, o preskúmanie zákonnosti\nrozhodnutia žalovaného č. UPo 25/2016-4/To OU-NR-OOP-2016/005683-4 k: Pd 202/15/4403-2 V\n5399/2015 z 25. januára 2016, o kasačnej sťažnosti proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n15S/5/2016-120 z 23. októbra 2017, takto\nrozhodol:\nI. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť z a m i e t a.\nII. Sťažovateľovi nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie na správnom súde\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) rozsudkom č. k. 15S/5/2016-120 z 23.10.2017\npodľa § 190 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) zamietol žalobu o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPo 25/2016-4/To OU-NR-OOP-2016/005683-4 k:\nPd 202/15/4403-2 V 5399/2015 z 25.01.2016. Správny súd nepriznal náhradu trov konania žalovanému\npodľa § 168 SSP a ďalším účastníkom podľa § 169 SSP.\n2. Správny súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 07.07.2015 bol Okresnému úradu Nitra,\nkatastrálny odbor (ďalej aj „správny orgán prvého stupňa“) doručený návrh zo 06.07.2015 na zápis\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povolenie vkladu na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/3/\nLuž/2636 z 03.07.2015, uzavretej medzi predávajúcou W. P. (ďalšia účastníčka 2/) a žalobcom ako\nkupujúcim, predmetom ktorej bol prevod pozemku nachádzajúceho sa v katastrálnom území P.,\nzapísaného na liste vlastníctva č. XXXX ako parcela registra C KN č. XXXX, orná pôda o výmere 903\nm2. Konanie bolo vedené pod sp. zn. V 5399/2015.\n3. Správny orgán prvého stupňa vydal rozhodnutie č. V 5399/15-10 z 29.07.2015, ktorým povolil vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností k vyššie označenej nehnuteľnosti v prospech žalobcu s\ntým, že právne účinky vkladu nastali dňa 29.07.2015.\n\n4. Proti uvedenému rozhodnutiu správneho orgánu prvého stupňa podala Okresná prokuratúra\nNitra protest prokurátora č. Pd 202/15/4403-2 z 15.10.2015, v ktorom navrhla toto rozhodnutie\nzrušiť. V dôvodoch protestu uviedla, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401 z 08.07.2015\nschválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii na realizáciu stavby s názvom\n„Vybudovanie strategického parku“. Žiadosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky č.\n20801/2015-1000-35060 z 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, ktoré vzniklo dňa 08.07.2015\na týkalo aj parcely registra C KN č. XXXX v katastrálnom území P., bola doručená správnemu orgánu\nprvého stupňa dňa 22.07.2015 a zaevidovaná bola pod č. Z 5113/15. V čase vydania rozhodnutia o\npovolení vkladu vlastníckeho práva mal správny orgán prvého stupňa preukázané, že na nehnuteľnosť,\nktorá tvorila predmet katastrálneho konania, existovalo zákonné predkupné právo štátu, a preto mal\npodľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona na túto skutočnosť prihliadnuť. Konanie malo byť podľa §\n31a písm. c) katastrálneho zákona prerušené a účastníci konania mali byť vyzvaní, aby doložili listiny\npreukazujúce, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Ak by túto skutočnosť nepreukázali, bol by to\ndôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. Tým, že\nsprávny orgán prvého stupňa neprihliadol na existenciu zákonného predkupného práva štátu, presne\na úplne nezistil skutočný stav veci vo vzťahu k existencii zákonného predkupného práva štátu, ktoré\nbolo účastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť dotknutej kúpnej zmluvy. Konanie\no proteste prokurátora bolo správnym orgánom prvého stupňa vedené pod sp. zn. UP 25/2015.\n5. Správny orgán prvého stupňa vydal dňa 02.11.2015 rozhodnutie č. UP 25/2015-9, ktorým protestu\nprokurátora č. Pd 202/15/4403-2 z 15.10.2015 vyhovel a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa\nč. V 5399/15-10 z 29.07.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností zrušil.\n6. Žalovaný rozhodnutím č. UPo 25/2016-4/To OU-NR-OOP-2016/005683-4 k: Pd 202/15/4403-2 V\n5399/2015 z 25.01.2016 zamietol odvolanie žalobcu a rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa č.\nUP 25/2015-9 z 02.11.2015 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol, že vláda Slovenskej\nrepubliky dňa 08.07.2015 schválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii, ktorá mala\nbyť umiestnená aj v katastrálnom území P.. Správnemu orgánu prvého stupňa bola dňa 22.07.2015\ndoručená žiadosť Ministerstva hospodárstva Slovenskej republiky o zápis predkupného práva štátu a\ntáto bola zaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015. Prílohou tejto žiadosti bola overená kópia osvedčenia\nMinisterstva hospodárstva Slovenskej republiky z 13.07.2015 vydaného podľa § 3 ods. 2 zákona č.\n175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach týkajúcich sa prípravy významných investícií a o doplnení\nniektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 175/1999 Z. z.“) a medzi nehnuteľnosťami uvedenými v prílohe\nč. 1 k osvedčeniu je aj parcela registra C KN č. XXXX, orná pôda o výmere 903 m2, zapísaná na\nliste vlastníctva č. XXXX. V zmysle § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. vzniklo k uvedenej parcele\nzo zákona predkupné právo štátu, a to dňom schválenia návrhu na vydanie osvedčenia o významnej\ninvestícii vládou. V čase povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností bolo preto\npotrebné na túto skutočnosť v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona prihliadnuť, katastrálne konanie\nmalo byť prerušené a účastníci konania mali byť vyzvaní, aby predložili listiny preukazujúce, že štát\nsvoje predkupné právo vyplývajúce mu z § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. nevyužil. Ak by túto\nskutočnosť nepreukázali, bol by to dôvod na zastavenie katastrálneho konania podľa § 31b ods. 1 písm.\nf) katastrálneho zákona. Existencia predkupného práva štátu je takou právne významnou skutočnosťou,\nktorá mala vplyv na katastrálne konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\na povinnosťou správneho orgánu prvého stupňa bolo naň prihliadať a v súčinnosti s účastníkmi konania\npreveriť, či štát svoje zákonné predkupné právo nevyužil. Žalovaný v odôvodnení rozhodnutia poukázal\ntiež na to, že v prípade právneho úkonu, ktorým bolo porušené predkupné právo štátu podľa zákona č.\n175/1999 Z. z., ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu podľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n7. Správny súd, odvolávajúc sa na § 140 SSP, v odôvodnení rozsudku poukázal na rozsudky Krajského\nsúdu v Nitre č. k. 11S/18/2016-123 zo 07.06.2017, č. k. 11S/19/2016-148 zo 07.06.2017, č. k.\n11S/30/2016-111 z 12.07.2017 a č. k. 11S/32/2016-122 z 28.06.2017.\n8. K otázke predkupného práva štátu správny súd poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 1Sžr/103/2012 z 09.04.2013 a uviedol, že z jeho záverov vyplýva, že správny orgán pri\nrozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je povinný prihliadať aj na\nexistenciu predkupného práva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá\nby mohla mať vplyv na povolenie vkladu.\n\n9. Ďalej správny súd uviedol, že v preskúmavacom konaní nebolo úlohou súdu na základe správnej\nžaloby podanej žalobcom riešiť otázku zákonnosti pôvodného, protestom napadnutého rozhodnutia\nsprávneho orgánu prvého stupňa. Správny súd v tejto súvislosti poukázal na to, že podľa rozhodovacej\nčinnosti súdov môže byť predmetom tohto preskúmavacieho konania len zákonnosť rozhodnutia\nžalovaného a rozhodnutia správneho orgánu prvého stupňa, ktorým vyhovel protestu prokurátora, a\nto z hľadiska, či protestu prokurátora malo alebo nemalo byť vyhovené. Nie je možné v tomto konaní\npreskúmavať rozhodnutie pôvodné, t. j. o povolení vkladu, ani riešiť otázku, komu svedčí vlastnícke\nprávo. Bolo preto povinnosťou súdu skúmať najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným\nsubjektom, či bol podaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca\nzákona. Tým je vymedzená úloha súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého súd nie je oprávnený\nriešiť otázku zákonnosti pôvodného rozhodnutia z hľadiska jeho obsahu (rozsudok Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky sp. zn. 10Sžr/27/2012-77 z 24.10.2012, rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej\nrepubliky sp. zn. 10Sžr/127/2013 z 24.09.2014).\n10. Vychádzajúc z uvedeného a skúmajúc podmienky v zmysle príslušných ustanovení zákona č.\n153/2001 Z. z. o prokuratúre (ďalej len „zákon o prokuratúre“), účinného v čase podania protestu\nprokurátora, správny súd konštatoval, že protest prokurátora má zákonom predpísané náležitosti, bol\npodaný oprávneným subjektom a v zákonom stanovej lehote troch rokov od nadobudnutia právoplatnosti\nrozhodnutia správneho orgánu. Dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona, keď protest má\noporu v § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, najmä v tom, že pri rozhodovaní o vklade správny orgán\nneprihliadol na skutkové a právne skutočnosti (existenciu zákonného predkupného práva štátu), ktoré by\nmohli mať vplyv na povolenie vkladu. Súčasne týmto bolo podľa správneho súdu porušené ustanovenie\n§ 32 ods. 1 správneho poriadku, t. j. nebol presne a úplne zistený skutkový stav veci.\n11. Na základe uvedeného správny súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, a preto ju\npodľa § 190 SSP zamietol.\n12. Žalovanému, ktorý mal v konaní plný úspech správny súd nepriznal náhradu trov konania, a to s\npoukazom na § 168 SSP, nakoľko zo súdneho spisu nevyplývalo, že by žalovanému v súvislosti s týmto\nkonaním trovy konania vznikli s tým, že žalovaný správny orgán v zásade nemá právo na náhradu trov\nkonania a táto mu môže byť priznaná len vo výnimočných prípadoch, pričom takúto situáciu správny súd\nv predmetnej veci nevzhliadol. Náhradu trov konania správny súd nepriznal ani ďalšiemu účastníkovi\nkonania Krajskej prokuratúre Nitra, nakoľko jej v súvislosti s konaním nevznikli žiadne preukázateľné\ntrovy. Taktiež správny súd nepriznal náhradu trov konania ani ďalšej účastníčke konania W. P., a to\ns poukazom na § 169 SSP a s odôvodnením, že správny súd ju uznesením č. k. 15S/5/2016-28 z\n10.06.2016 pribral do konania, ale neuložil jej žiadnu povinnosť, s plnením ktorej by jej vznikli trovy\nkonania. Podľa správneho súdu za uloženie povinnosti nemožno považovať výzvu správneho súdu\nzo 04.05.2017, zaslanú právnemu zástupcovi ďalšej účastníčky, aby sa k podanej žalobe vyjadrila s\npoučením, že ak tak neurobí, správny súd môže vo veci konať ďalej (§ 105 ods. 2 SSP).\nII.\nKasačná sťažnosť\n13. Proti rozsudku správneho súdu podal žalobca (ďalej len „sťažovateľ“) v zákonom stanovenej lehote\nkasačnú sťažnosť prostredníctvom právneho zástupcu z dôvodov podľa § 440 ods. 1 písm. f) a g) SSP,\nnavrhujúc, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd napadnutý rozsudok správneho súdu\nzmenil tak, že rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa zruší a\nvec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Sťažovateľ zároveň žiadal priznať mu právo na náhradu trov\nkonania.\n14. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ namietal nepreskúmateľnosť rozsudku správneho súdu, keď podľa\njeho názoru zo strany správneho súdu nedošlo k subsumpcii skutkového stavu pod relevantné právne\nnormy.\n15. V súvislosti s námietkou nepreskúmateľnosti rozsudku správneho súdu sťažovateľ poukázal na čl. 6\nods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky,\nčl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd, § 139 SSP, rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej\nrepubliky ( II. ÚS 410/06, III. ÚS 311/07, III. ÚS 107/07, IV. ÚS 14/07, III. ÚS 311/07, I. ÚS 33/2012) a\n\nEurópskeho súdu pre ľudské práva (Suominen v. Fínsko z 01.07.2003; Tatishvili v. Rusko z 22.02.2007).\nZároveň sťažovateľ uviedol, že viazanosť súdu § 140 SSP nie je absolútna. Podľa sťažovateľa nemožno\nžiadnym ustanovením zákona vylúčiť možnosť, že iný senát súdu bude mať odlišný právny názor.\n16. Správny súd podľa sťažovateľa v rozsudku nijakým spôsobom nevysvetlil, prečo by malo byť\npredkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. skutočnosťou, na ktorú je katastrálny\norgán v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona povinný pri povolení vkladu vlastníckeho práva do\nkatastra nehnuteľností prihliadnuť. V tejto súvislosti sťažovateľ namietal, že vzhľadom na neurčitosť\nprávneho pojmu ,,skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu“ bolo\npotrebné zo strany správneho súdu poskytnúť jeho výklad.\n17. Podľa názoru sťažovateľa správny súd vec nesprávne právne posúdil, keď subsumoval predkupné\nprávo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. do kategórie skutkových a právnych skutočností\nv zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Sťažovateľ\nmá za to, že predkupné právo je inštitútom súkromného práva a prostredníctvom neho môže dôjsť k\nusporiadaniu vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti s významnou investíciou, avšak toto právo\nnemožno vynucovať prostredníctvom orgánov rozhodujúcich o vklade. Preto bolo podľa sťažovateľa\npotrebné v konaní zodpovedať, aké nároky vyplývajú z porušenia predkupného práva štátu a či vôbec\nje následkom jeho porušenia absolútna alebo relatívna neplatnosť právneho úkonu. Sťažovateľ dodal,\nže k dosiahnutiu usporiadania vlastníckych práv k pozemkom v súvislosti so strategickou investíciou\nmá štát k dispozícii inštitút vyvlastnenia, a to bez ohľadu na aktuálneho vlastníka, keď vyvlastňovacia\nnáhrada sa v prípade občianskoprávneho sporu uloží do úschovy súdu a bude vyplatená v závislosti od\njeho výsledku (§ 6 ods. 6 zákona č. 282/2015 Z. z. o vyvlastňovaní pozemkov a stavieb a o nútenom\nobmedzení vlastníckeho práva k nim a o zmene a doplnení niektorých zákonov). Predkupné právo štátu\nmá navyše podľa sťažovateľa rovnaký obsah ako predkupné právo spoluvlastníka veci.\n18. Podľa názoru sťažovateľa je potrebné platnosť právneho úkonu, ktorým sa nakladalo s\nnehnuteľnosťou, posudzovať podľa právnej úpravy účinnej v čase jeho vzniku. V tejto súvislosti\nsťažovateľ poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 M Obdo V 16/2006 a\nrozsudok Najvyššieho súdu Českej republiky sp. zn. 22 Cdo 2222/2011 z 29.05.2012. Ustanovenie § 31\nods. 1 katastrálneho zákona nemožno podľa sťažovateľa interpretovať tak, že správny orgán je povinný\nposudzovať platnosť právneho úkonu podľa práva účinného v čase rozhodovania o návrhu na vklad.\n19. Protest prokurátora je podľa sťažovateľa v časti, kde vyslovil záver o tom, že správny orgán bol\npovinný skúmať či došlo k uplatneniu predkupného práva štátu, zjavne nedôvodný, keďže v čase\nuzavretia kúpnej zmluvy predkupné právo štátu k dotknutému pozemku neexistovalo.\n20. Sťažovateľ ďalej namietal, že rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1Sžr/103/2012\nz 09.04.2013, na ktorý správny súd vo svojom rozsudku odkázal, vychádza z odlišného skutkového\nstavu, keď v uvedenom konaní išlo o neurčitosť prejavu vôle v potvrdení štátu ohľadne predkupného\npráva. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v predmetnej veci predkupným právom štátu nezaoberal\nvo vzťahu k § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a jeho rozhodnutie podľa sťažovateľa neobsahuje žiadny\nprávny názor, ktorý by spadal aj na prejednávanú vec.\n21. Z dôvodu, že prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti má dve fázy, pričom k nadobudnutiu\nprichádza až vkladom a tiež z dôvodu, že oprávnenou osobou z predkupného práva bol štát a žalovaný\nje štátny orgán, ktorý vyhovel protestu prokurátora (taktiež patrí do sústavy štátnych orgánov), je podľa\nžalobcu dôvodné predpokladať, že žalovaný sa výkladom zákonných noriem priklonil na stranu štátu,\npreto podľa sťažovateľa bolo úlohou správneho súdu v konaní posúdiť aj to, či nedošlo k porušeniu\nzásady rovnosti vyplývajúcej z čl. 12 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.\n22. Z protestu prokurátora, katastrálnych rozhodnutí a rozsudku správneho súdu je podľa sťažovateľa\nzrejmé, že katastrálny orgán pri vydaní pôvodného rozhodnutia o povolení vkladu v prospech\nsťažovateľa mal vedomosť o predkupnom práve štátu k dotknutému pozemku. Nie je potom\nsťažovateľovi zrejmé ako prokurátor, katastrálne orgány a správny súd následne dospeli k záveru, že\nkatastrálny orgán toto predkupné právo nevzal pri povolení vkladu do úvahy, keď rozhodnutie o povolení\nvkladu neobsahuje odôvodnenie. Prokurátor a katastrálne orgány za dôkaz takéhoto „opomenutia“\npovažujú skutočnosť, že katastrálny orgán neprerušil konanie o povolení vkladu a nevyzval účastníkov\n\nkonania na predloženie listiny, ktorou by preukázali, že štát svoje predkupné právo nevyužil. Podľa\nsťažovateľa ide o nelogickú argumentáciu, nakoľko takýto postup prejudikuje právny záver katastrálneho\norgánu, že predkupné právo štátu má alebo môže mať vplyv na povolenie vkladu. Katastrálnemu\norgánu by sa v takom prípade odňala právomoc, ktorá mu vyplýva z § 31 ods. 1 katastrálneho zákona,\nčo sa podľa sťažovateľa aj stalo, keď katastrálne orgány nekriticky prevzali argumentáciu z protestu\nprokurátora.\nIII.\nVyjadrenia ku kasačnej sťažnosti\n23. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú\nsťažnosť ako nedôvodnú zamietol, stotožňujúc sa s právnym posúdením veci správnym súdom, ktorý\npovažoval existenciu zákonného predkupného práva štátu za takú skutočnosť, na ktorú bolo potrebné v\nčase rozhodovania o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností prihliadnuť. V tejto\nsúvislosti žalovaný poukázal na to, že podľa § 31 ods. 1 katastrálneho zákona a ustálenej súdnej praxe\nokresný úrad rozhoduje podľa skutkového stavu existujúceho v čase rozhodovania o povolení vkladu, a\nteda nie je významné, či skutočnosti, ktoré bránia povoleniu vkladu, nastali až po uzavretí zmluvy resp.\naž po začatí vkladového konania.\n24. Právny úkon, ktorým predávajúci opomenie zákonnú povinnosť ponúknuť nehnuteľnosť na predaj\nštátu, ktorému zo zákona vzniklo predkupné právo, je podľa žalovaného nedovoleným, absolútne\nneplatným právnym úkonom. Žalovaný tento názor odôvodnil tým, že prípady absolútnej neplatnosti\nprávnych úkonov negatívne vymedzuje taxatívny výpočet prípadov relatívnej neplatnosti v § 40a\nObčianskeho zákonníka, a teda vo všetkých prípadoch neplatnosti právnych úkonov, ktoré nie sú\nuvedené v citovanom ustanovení zákona, ide o absolútnu neplatnosť, na ktorú správny orgán a aj súd\nmusia prihliadať z úradnej povinnosti.\n25. Žalovaný sa nestotožnil ani s názorom sťažovateľa, že predkupné právo štátu má taký istý obsah ako\npredkupné právo spoluvlastníka veci. V tejto súvislosti uviedol, že síce obe predkupné práva vznikajú zo\nzákona, platná právna úprava spája s porušením zákonného predkupného práva spoluvlastníka podľa\n§ 140 Občianskeho zákonníka, na rozdiel od zákonného predkupného práva štátu, relatívnu neplatnosť.\n26. Žalovaný tiež uviedol, že sťažovateľom navrhované zrušenie rozhodnutia žalovaného by bolo\nnevykonateľné z dôvodu, že na základe následných právnych zmien je aktuálnym vlastníkom dotknutej\nnehnuteľnosti spoločnosť MH Invest, s.r.o., Mlynské Nivy 44/A, Bratislava, a teda sťažovateľ ani ďalšia\núčastníčka W. P. už vlastníkmi dotknutej nehnuteľnosti nie sú. Zmenil sa tiež druh pozemku z ornej pôdy\nna ostatné plochy. V súčasnosti je k predmetnej parcele vyznačená plomba na základe V 11357/2017.\nVzhľadom na tieto právne zmeny (s poukazom na § 34 ods. 2 katastrálneho zákona v spojení s § 228\nCivilného sporového poriadku) nemožno podľa žalovaného vykonať spätný zápis vlastníckeho práva v\nprospech ďalšej účastníčky W. P. ako pôvodnej predávajúcej v konaní V 5399/2015.\n27. Krajská prokuratúra Nitra (ďalej aj „ďalší účastník 1/“) vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti taktiež\nnavrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol, považujúc\nrozsudok správneho súdu za vecne správny a riadne odôvodnený.\n28. Ďalší účastník 1/ sa stotožnil s právnym názorom správneho súdu, že okresný úrad pri rozhodovaní\no návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je povinný prihliadať na existenciu\npredkupného práva štátu a toto právo posudzovať ako skutkovú a právnu skutočnosť, ktorá by mohla\nmať vplyv na povolenie vkladu s tým, že sťažovateľ v kasačnej sťažnosti žiadnym argumentom správnosť\ntohto právneho názoru nevyvrátil.\n29. Porušenie zákonného predkupného práva štátu je podľa názoru ďalšieho účastníka 1/ porušením\nzákonom stanovenej povinnosti a právny úkon porušujúci zákonné predkupné právo štátu je absolútne\nneplatný pre rozpor so zákonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Podľa žalovaného je nesprávny\naj názor sťažovateľa, podľa ktorého nie je možné prihliadnuť na predkupné právo štátu vzniknuté až po\nuzavretí zmluvy.\n\n30. K námietke sťažovateľa, že v konaní došlo k porušeniu zásady rovnosti ďalší účastník 1/ uviedol,\nže správne orgány a ani prokurátor v konaní o proteste nevynucovali predkupné právo štátu z dôvodu\nvrchnostenského postavenia štátu. Účastníci správneho konania, ako aj účastníci súdneho konania mali\nrovnaké postavenie pri aplikácii hmotných a procesných predpisov tak, ako to má na mysli čl. 12 ods.\n1 Ústavy Slovenskej republiky.\n31. W. P. (ďalej aj „ďalšia účastníčka 2/“) sa ku kasačnej sťažnosti nevyjadrila.\nIV.\nPrávna úprava a právne názory kasačného súdu\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „kasačný súd“) ako súd kasačný (§ 438 ods. 2 <. SSP)\npreskúmal napadnutý rozsudok správneho súdu z dôvodov a v rozsahu uvedenom v kasačnej sťažnosti\n(453 ods. 1 a 2 SSP) a po jej preskúmaní dospel k záveru, že kasačná sťažnosť nie je dôvodná a je\npotrebné ju zamietnuť. Kasačný súd rozhodol o kasačnej sťažnosti bez nariadenia pojednávania (§ 455\nSSP). Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bol zverejnený na úradnej tabuli a na internetovej\nstránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v lehote najmenej piatich dní pred jeho vyhlásením (§\n137 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\n33. Predmetom kasačného konania bol rozsudok správneho súdu, ktorým podľa § 190 SSP ako\nnedôvodnú zamietol žalobu o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia č. UPo 25/2016-4/To OU-NROOP-2016/005683-4 k: Pd 202/15/4403-2 V 5399/2015 z 25.01.2016, ktorým žalovaný zamietol\nodvolanie sťažovateľa a potvrdil rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. UP 25/2015-9\nz 02.11.2015 o vyhovení protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Nitra č. Pd 202/15/4403-2 z\n15.10.2015, podanému proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5399/15-10 z\n29.07.2015 o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech sťažovateľa na\nzáklade kúpnej zmluvy č. 2015/7/3/Luž/2636 z 03.07.2015.\n34. Kasačný súd z administratívneho spisu zistil, že dňa 07.07.2015 bol na Okresnom úrade Nitra,\nkatastrálny odbor podaný návrh ďalšej účastníčky 2/ a sťažovateľa zo 06.07.2015 na povolenie vkladu\na zápis vlastníckeho práva k pozemku registra C KN, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území P., s\nparcelným číslom XXXX, orná pôda o výmere 903 m2 (ďalej aj „pozemok“), do katastra nehnuteľností v\nprospech sťažovateľa, na základe kúpnej zmluvy č. 2015/7/3/Luž/2636, uzavretej dňa 03.07.2015 medzi\nďalšou účastníčkou 2/ ako predávajúcou a sťažovateľom ako kupujúcim. Konanie bolo vedené pod sp.\nzn. V 5399/2015.\n35. V konaní nebolo sporné, že vláda Slovenskej republiky uznesením č. 401/2015 z 08.07.2015\nschválila návrh na vydanie osvedčenia o významnej investícii. Prílohou č. 1 k tomuto osvedčeniu je\nzoznam pozemkov nachádzajúcich sa v katastrálnom území Y., Y., A., P., vrátane pozemku registra\nC KN, nachádzajúceho sa v katastrálnom území P., s parcelným číslom XXXX, orná pôda o výmere\n903 m2. Okresnému úradu Nitra bola dňa 22.07.2015 doručená žiadosť Ministerstva hospodárstva\nSlovenskej republiky z 20.07.2015 o zápis predkupného práva štátu, prílohou ktorej bol uvedený zoznam\npozemkov podľa katastrálnych území, na ktorých je potrebné vykonať zápis predkupného práva štátu\na osvedčenie č. 20801/2015-1000-33509 z 13.07.2015 o tom, že stavba „Vybudovanie strategického\nparku“ je významnou investíciou a jej uskutočnenie je vo verejnom záujme. Uvedená žiadosť bola\nzaevidovaná pod sp. zn. Z 5113/2015.\n36. Dňa 29.07.2015 vydal Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor rozhodnutie č. V 5399/15, ktorým povolil\nvklad vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra nehnuteľností v prospech sťažovateľa\nna základe uvedenej kúpnej zmluvy č. 2015/7/3/Luž/2636 z 03.07.2015. Rozhodnutie nadobudlo\nprávoplatnosť dňa 29.07.2015.\n37. Proti uvedenému rozhodnutiu o povolení vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností podala\nprokurátorka Okresnej prokuratúry Nitra na Okresnom úrade Nitra, katastrálny odbor dňa 19.10.2015\nprotest č. Pd 202/15/4403-2 z 15.10.2015 z dôvodu, že okresný úrad neprihliadol na existenciu\nzákonného predkupného práva štátu, ktorá skutočnosť má vplyv na povolenie vkladu. Správny orgán\npodľa protestu prokurátora nezistil presne a úplne skutočný stav veci vo vzťahu k existencii zákonného\n\npredkupného práva štátu, ktoré bolo účastníkmi zmluvy obídené, čo spôsobilo absolútnu neplatnosť\ndotknutej kúpnej zmluvy. Konanie o proteste prokurátora bolo vedené pod sp. zn. UP 25/2015.\n38. Okresný úrad Nitra, katastrálny odbor, konajúc podľa § 69 správneho poriadku, vydal dňa 02.11.2015\nrozhodnutie č. UP 25/2015-9, ktorým protestu prokurátora č. Pd 202/15/4403-2 z 15.10.2015 vyhovel a\nnapadnuté rozhodnutie Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5399/15 z 29.07.2015 o povolení\nvkladu vlastníckeho práva k dotknutému pozemku do katastra nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy č.\n2015/7/3/Luž/2636 z 03.07.2015 v prospech sťažovateľa zrušil. Proti tomuto rozhodnutiu podal odvolanie\nsťažovateľ.\n39. Žalovaný rozhodnutím č. UPo 25/2016-4/To OU-NR-OOP-2016/005683-4 k: Pd 202/15/4403-2\nV 5399/2015 z 25.01.2016 zamietol odvolanie sťažovateľa a rozhodnutie Okresného úradu Nitra,\nkatastrálny odbor č. UP 25/2015-9 z 02.11.2015 potvrdil. V odôvodnení rozhodnutia žalovaný uviedol,\nže existencia predkupného práva štátu je takou právne významnou skutočnosťou, ktorá mala vplyv\nna konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností a povinnosťou správneho\norgánu prvého stupňa bolo naň prihliadnuť a v súčinnosti s účastníkmi konania preveriť, či štát svoje\nzákonné predkupné právo nevyužil. Ak by túto skutočnosť účastníci vkladového konania nepreukázali,\nbol by to dôvod na zastavenie konania podľa § 31b ods. 1 písm. f) katastrálneho zákona. Žalovaný\nv odôvodnení rozhodnutia poukázal tiež na to, že v prípade právneho úkonu, ktorým bolo porušené\npredkupné právo štátu podľa zákona č. 175/1999 Z. z., ide o absolútnu neplatnosť právneho úkonu\npodľa § 39 Občianskeho zákonníka.\n40. Kasačný súd považuje za potrebné zdôrazniť, že predmetom preskúmavacieho konania v danej veci\npred správnym súdom bola zákonnosť rozhodnutí správnych orgánov, vydaných na základe vyhovenia\nprotestu prokurátora.\n41. Protest prokurátora je právnym prostriedkom, ktorým vykonáva prokurátor dozor nad dodržiavaním\nzákonov a ostatných všeobecne záväzných právnych predpisov orgánmi verejnej správy. Podaním\nprotestu prokurátora vzniká právny vzťah medzi správnym orgánom a prokurátorom. Jeho základným\nobsahom je právo prokurátora žiadať vybavenie protestu a povinnosť správneho orgánu rozhodnúť\no proteste prokurátora. Od podania protestu až do vydania rozhodnutia o proteste nevzniká právny\nvzťah medzi účastníkmi konania a konajúcim správnym orgánom, ani medzi účastníkmi konania a\nprokurátorom, keď podanie protestu nie je závislé na vôli účastníka konania, a to ani vtedy, ak naň\ndal podnet. Ak správny orgán, ktorý rozhodnutie vydal, protestu prokurátora vyhovie, ide o špeciálny\nprípad autoremedúry, nevyžadujúci súhlas účastníkov konania. Účastník konania má ale zákonné právo\npodať proti rozhodnutiu o proteste prokurátora riadny opravný prostriedok, v ktorom ale nie je možné\nnapadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa pripúšťa len v otázke,\nči sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť. To v zásade platí aj pre súdne preskúmavacie\nkonanie, pričom súd skúma najmä to, či protest prokurátora bol podaný oprávneným subjektom, či bol\npodaný v zákonom stanovenej lehote a či dôvody v ňom uvedené nevybočujú z rámca zákona. Tým je\nvymedzená úloha správneho súdu v preskúmavacom konaní, v rámci ktorého nie je oprávnený riešiť\notázku zákonnosti rozhodnutia napadnutého protestom prokurátora z hľadiska jeho obsahu.\n42. Inštitút protestu prokurátora ako osobitný prostriedok slúži predovšetkým na nápravu nezákonných\nrozhodnutí, teda na odstraňovanie nesúladu medzi ustanoveniami zákona a určitým rozhodnutím. V\nkonaní o proteste prokurátora sa nerozhoduje o právach, zákonom chránených záujmov a povinnostiach\nfyzických osôb, právnických osôb a štátu, ale len o tom, či všeobecne záväzným právnym predpisom,\nopatrením alebo rozhodnutím orgánu verejnej správy bol porušený zákon alebo iný všeobecne záväzný\nprávny predpis. Keďže predmetom odvolania je rozhodnutie o proteste prokurátora, v odvolaní nie je\nmožné napadnúť rozhodnutie vydané v správnom konaní o základnej veci. Odvolanie sa teda pripúšťa\nlen v otázke, či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n43. Kasačný súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že prokurátorka Okresnej prokuratúry\nNitra ako subjekt oprávnený na podanie protestu prokurátora podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona o\nprokuratúre, podala protest č. Pd 202/15/4403-2 z 15.10.2015 proti rozhodnutiu Okresného úradu Nitra,\nkatastrálny odbor č. V 5399/15 z 29.07.2015 orgánu verejnej správy, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal\n(§ 27 ods. 1 v spojení s § 26 ods. 1 zákona o prokuratúre) dňa 19.10.2015, teda v zákonom stanovenej\nlehote do troch rokov od vydania rozhodnutia Okresného úradu Nitra, katastrálny odbor č. V 5399/15 z\n\n29.07.2015, proti ktorému nebolo možné podať riadny opravný prostriedok (§ 27 ods. 1 písm. e) zákona\no prokuratúre).\n44. V konaní zostalo sporným, či dôvody uvedené v proteste prokurátora nevybočujú z rámca zákona,\nteda či sa protestu prokurátora malo alebo nemalo vyhovieť.\n45. Podľa § 1 ods. 1 katastrálneho zákona kataster nehnuteľností (ďalej len „kataster“) je geometrické\nurčenie, súpis a popis nehnuteľností. Súčasťou katastra sú údaje o právach k týmto nehnuteľnostiam,\na to o vlastníckom práve, záložnom práve, vecnom bremene, o predkupnom práve, ak má mať účinky\nvecného práva, ako aj o právach vyplývajúcich zo správy majetku štátu, zo správy majetku obcí, zo\nsprávy majetku vyšších územných celkov, o nájomných právach k pozemkom, ak nájomné práva trvajú\nalebo majú trvať najmenej päť rokov (ďalej len „právo k nehnuteľnosti“).\n46. Podľa § 28 ods. 1 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam zo zmlúv uvedené v § 1 ods. 1 sa\nzapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak.\n47. Konanie o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností predstavuje rozhodovací\nprocesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny orgán na základe predložených písomných\npodkladov podľa § 31 ods. 1, 2 katastrálneho zákona posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv\nna povolenie vkladu. Výsledkom tohto procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (§ 31 ods. 3 katastrálneho zákona).\n48. Predpokladom povolenia vkladu vlastníckeho práva k pozemku do katastra nehnuteľností na základe\nzmluvy v predmetnom prípade bolo splnenie podmienok ustanovených v § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona.\n49. V zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje\npodstatné náležitosti príslušného zmluvného typu, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca\noprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná\nvoľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, zákon\nneobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o návrhu na vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli\nmať vplyv na povolenie vkladu.\n50. Základnou zásadou správneho konania je zásada materiálnej pravdy, na základe ktorej rozhodnutie\nsprávnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci. Táto zásada je\nzakotvená nielen v § 3 ods. 5 správneho poriadku, ale je premietnutá aj v jeho ďalších ustanoveniach\n(§ 32 ods. 1, § 46, § 47 ods. 3). Z obsahu predmetnej zásady vyplýva, že správny orgán je\npovinný vykonávať dokazovanie tak, aby boli náležite objasnené všetky rozhodujúce okolnosti dôležité\npre posúdenie veci (úplnosť zistenia). Správny orgán musí zabezpečiť, aby skutkové zistenia, ktoré\nvyplývajú z vykonaného dokazovania čo najviac zodpovedali skutočnosti (presnosť zistenia).\n51. Účelom konania o návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností je kontrola\ndodržania zákonných podmienok pri nakladaní s nehnuteľnosťami. Zjednodušene možno povedať, že\nokresný úrad má vo vkladovom konaní skúmať platnosť zmluvy, zmluvnú voľnosť a oprávnenie prevodcu\nnakladať s nehnuteľnosťou. Nakoľko je okresný úrad povinný zistiť presne a úplne skutkový stav veci,\nprihliada aj na iné skutkové a právne skutočnosti, ktoré môžu mať vplyv na povolenie vkladu.\n52. Okresný úrad posudzuje uvedené skutočnosti ku dňu vydania rozhodnutia o návrhu na vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Z uvedeného vyplýva, že okresný úrad skúma, či po\nuzavretí zmluvy do rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by\nbránili vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n53. V prejednávanej veci je sporným, či predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z.\nz., ktoré vzniklo po uzavretí kúpnej zmluvy, je skutočnosťou, ktorá mohla mať vplyv na povolanie vkladu.\n54. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z. tento zákon upravuje zjednodušenie usporiadania\nvlastníckych vzťahov potrebných na prípravu stavieb, ktoré sú významnou investíciou a postup orgánov\nštátnej správy pri vydávaní osvedčenia o významnej investícii.\n\n55. Podľa dôvodovej správy k zákonu č. 175/1999 Z. z. je navrhovaný zákon „...opatrením, ktoré\nby malo uľahčiť veľké investície do hospodárstva Slovenskej republiky. Jeho základným cieľom je\nurobiť priechodným majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb na prípravu výstavby výrobných\nkapacít, ktoré sú významné z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky. Ukázalo sa totiž, že\nnevyhnutné majetkovoprávne vyporiadanie pozemkov a stavieb nedovoľuje v rozumnom čase pripraviť\na realizovať rozsiahle stavby. Bráni tomu stav evidencie práv k nehnuteľnostiam v katastri nehnuteľností\na zdĺhavé konania na katastrálnych úradoch a na súdoch. Dôsledkom toho je, že to odrádza najmä\nzahraničných investorov, ktorý zamýšľané veľké investície umiestňujú v iných krajinách.“\n56. Podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. na pozemok a stavby na ňom, na ktorom sa má realizovať\nvýznamná investícia podľa § 1 ods. 3, vzniká zo zákona predkupné právo štátu dňom schválenia návrhu\nna vydanie osvedčenia o významnej investícii vládou. Predkupné právo štátu sa zapíše do katastra\nnehnuteľností na návrh príslušného ministerstva. Predkupné právo štátu nie je iným právom k pozemkom\na stavbám.\n57. V tomto prípade predkupné právo štátu vzniká priamo zo zákona dňom schválenia návrhu na vydanie\nosvedčenia o významnej investícii vládou.\n58. V dôvodovej správe k zákonu č. 154/2015 Z. z. sa uvádza, že predkupné právo štátu podľa § 3 ods.\n5 zákona č. 175/1999 Z. z. sa do katastra nehnuteľností zapisuje formou záznamu.\n59. Podstata predkupného práva spočíva v tom, že vlastník veci, pokiaľ sa rozhodne vec predať, je\npovinný ponúknuť ju na predaj tomu, kto je z predkupného práva oprávnený. To vyplýva už zo samotného\npojmu „predkupné právo“, ktorý pojem gramaticky nemožno vyložiť inak, než právo kúpiť vec skôr ako\nniekto iný.\n60. Právnu podstatu predkupného práva je možné vymedziť ako právny vzťah, v ktorom jeden\nindividuálne určený subjekt, t. j. oprávnená osoba (v tomto prípade štát) má právo kúpiť (vykúpiť) vec\nod druhého individuálne určeného subjektu, t. j. od povinnej osoby (v tomto prípade vlastník dotknutého\npozemku) ako prvý za predpokladu, že vlastník veci sa rozhodne vec predať. Ide teda o vzťah, v ktorom\nprávu oprávnenej osoby zodpovedá povinnosť povinnej osoby ponúknuť vec tejto oprávnenej osobe ako\nprvej ku kúpe.\n61. Kasačný súd poukazuje na to, že každá právna norma má svoj zmysel a účel, ktorý možno\nvyvodiť predovšetkým z autentických dokumentov, hovoriacich o vôli a zámeroch zákonodarcu (napr.\ndôvodová správa k zákonu, priebeh rozpravy v parlamente pri prijímaní návrhu zákona). Správne\npochopenie zmyslu právnej normy je základom jej správnej aplikácie. Interpretáciou právnej normy\nsa vo všeobecnosti rozumie objasnenie zmyslu a obsahu platných právnych noriem, vyjadrených v\nnormatívnych právnych aktoch, za účelom ich správneho pochopenia a používania. Výklad právneho\npredpisu možno chápať aj ako logický postup smerujúci k poznaniu skutočnej vôle zákonodarcu.\n62. Teleologický výklad (e ratione legis) je výklad účelový, ktorý má zabezpečiť nájdenie účelu a zmyslu\nprávnej normy. Teleologický výklad skúma, aký bol úmysel zákonodarcu a aký je účel rozoberanej\nprávnej normy. Jedná sa o významný výklad, ktorý „kráča s duchom doby“, v ktorej je realizovaný. Výklad\nzačína pri slovách zákona, pokračuje systematickými súvislosťami, všíma si genézu zákona a jeho\nzavŕšením je poznanie účelu zákonného ustanovenia. Teleologický výklad nachádza svoje uplatnenie\nv prípadoch, kde sa jedná o výklad do istej miery nekonkrétnych a rôzne interpretovaných právnych\npredpisov.\n63. V právnej metodológii sa rozlišuje medzi subjektívnou a objektívnou teleológiou. Subjektívna\nteleológia sa zaoberá účelom, čo zamýšľal zákonodarca pri tvorbe právnej normy, naproti tomu\nobjektívna teleológia skúma otázku účelu, a teda ktoré účely sú objektívne správne, ktoré je rozumné\nsledovať. V oboch prípadoch by sa mal v zisťovaní účelu aplikovať princíp ústretovosti, t. j. že právo by\nsa malo interpretovať čo najbližšie objektívnemu verejnému záujmu.\n64. Vzhľadom na právnu podstatu predkupného práva vo všeobecnosti a účel sledovaný zákonom č.\n175/1999 Z. z., ktorým je zjednodušenie usporiadania vlastníckych vzťahov potrebných na prípravu\nstavieb, ktoré sú významnou investíciou z hľadiska celého hospodárstva Slovenskej republiky (viď § 1\n\nods. 1 zákona č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu č. 175/1999 Z. z., dôvodová správa k zákonu\nč. 154/2015 Z. z.), dospel kasačný súd k záveru, že zmluvná voľnosť vlastníka pozemku, ku ktorému\nsa viaže predkupné právo štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z., je obmedzená priamo zo\nzákona, a teda vlastníci dotknutých pozemkov sú povinní v prípade ich zamýšľaného predaja prednostne\nponúknuť tieto pozemky na kúpu štátu. Iba takýto výklad § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z. môže byť\nv súlade s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z.\n65. Neprihliadnutie okresného úradu v konaní o povolenie vkladu vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností na existenciu predkupného štátu podľa § 3 ods. 5 zákona č. 175/1999 Z. z.,\nobmedzujúceho zmluvnú voľnosť povinného z tohto predkupného páva pri zamýšľanom prevode\ndotknutej nehnuteľnosti, ako na skutočnosť, ktorá má vplyv na povolenie vkladu, je podľa kasačného\nsúdu v rozpore s účelom a cieľmi zákona č. 175/1999 Z. z. a porušením § 31 ods. 1 katastrálneho\nzákona. Uvedené platí aj vtedy, ak predkupné právo štátu vzniklo až po uzavretí kúpnej zmluvy, ktorá\nje predmetom konania o povolení vkladu, keď okresný úrad je povinný skúmať, či po uzavretí zmluvy\ndo rozhodnutia o povolení vkladu nenastali skutkové alebo právne zmeny, ktoré by bránili vkladu\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.\n66. Na základe uvedeného dospel kasačný súd k záveru, že dôvody uvedené v proteste prokurátora v\ntomto prípade nevybočujú z rámca zákona, a preto nepochybil žalovaný správny orgán, ak podanému\nprotestu prokurátora vyhovel.\n67. Zásada rovnosti účastníkov konania je zakotvená v Ústave Slovenskej republiky a je spojená\ns rovnosťou všetkých občanov pred zákonom. Táto zásada platí v plnom rozsahu aj v správnom\nkonaní a znamená, že všetci účastníci správneho konania majú rovnaké procesné práva a povinnosti,\nktoré uplatňujú a plnia za rovnakých podmienok bez zvýhodnenia alebo diskriminácie niektorého z\nnich. Nemožno súhlasiť s argumentáciou sťažovateľa, keď porušenie zásady rovnosti odvodzuje iba\nod skutočnosti, že v preskúmavanej veci je oprávneným z predkupného práva štát a že konajúci\nsprávny orgán vyhovel protestu prokurátora, navyše keď tento protest, ako už bolo vyššie konštatované\nkasačným súdom, nevybočuje z rámca zákona. Kasačný súd má za to, že sťažovateľ v kasačnej\nsťažnosti neuviedol také skutočnosti, na základe ktorých by bolo možné jeho námietku o porušení\nzásady rovnosti v preskúmavanom správnom konaní považovať za odôvodnenú.\n68. Ostatné námietky sťažovateľa vyhodnotil kasačný súd taktiež ako bezpredmetné, ktoré neboli\nspôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia správneho súdu. Z uvedeného dôvodu kasačný súd\nkasačnú sťažnosť sťažovateľa podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n69. O náhrade trov kasačného konania rozhodol kasačný súd tak, že sťažovateľovi, ktorý v kasačnom\nkonaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 167 ods. 1 SSP).\nŽalovanému kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo\npožadovať a v súvislosti s kasačným konaním žalovanému ani trovy nevznikli (§ 467 ods. 1 SSP v spojení\ns § 168 SSP). Ďalším účastníkom kasačný súd náhradu trov kasačného konania nepriznal, nakoľko im\nv kasačnom konaní nebola uložená povinnosť, s plnením ktorej by im trovy kasačného konania vznikli\n(§ 467 ods. 1 SSP v spojení s § 169 SSP).\n70. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011, § 139 ods. 4 SSP v spojení s § 452 ods. 1 SSP).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "15S/5/2016", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb", "ecli": null, "spisova_znacka": "I. ÚS 33/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 33/2012 z 3. 10. 2012", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2012-10-03", "citacie_n": 351, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:6ea9570a-a5b6-469c-bf28-2d32cfcd5fbb"}, {"guid": "ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 311/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 311/07 z 24. 4. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-04-24", "citacie_n": 473, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:2ec8ad70-ddf5-437b-ae59-5f3f99c83641"}, {"guid": "ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 107/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 107/07 z 30. 10. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-10-30", "citacie_n": 1060, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:25215f5e-97a7-4add-be9f-f527cdfbb11b"}, {"guid": "ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 410/06", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 410/06 z 2. 8. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-08-02", "citacie_n": 1608, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:b1fbdbce-ce27-4984-bbc0-9c2d371368a7"}, {"guid": "ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f", "ecli": null, "spisova_znacka": "IV. ÚS 14/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 14/07 z 17. 5. 2007", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2007-05-17", "citacie_n": 1075, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ussr:3a2e66f0-3870-4cc0-8f91-2e1dc29a932f"}], "citovane_v": []}