{"guid": "c6c39d77-1afd-4e79-8661-eb701abc94ac:2d097519-088e-49d6-befa-33d8cb5554be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1", "spisova_znacka": "5Sžk/27/2017", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžk/27/2017 z 22. 8. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 22. augusta 2018, sp. zn. 5Sžk/27/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1", "identifikacne_cislo": "4016200017", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-08-22", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": [], "podoblast": ["Iné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "nazov": "§ 24 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-24", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-24"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "nazov": "§ 56 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-56", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-56"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25", "nazov": "§ 25 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-25", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-25"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71", "nazov": "SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967"}, {"iri": "/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 SP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1967/71/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/71-1967/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1967/71#paragraf-24", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-56", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-25", "/SK/ZZ/1967/71#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2d097519-088e-49d6-befa-33d8cb5554be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžk/27/2017\n4016200017\n22. 08. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:4016200017.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci sťažovateľa (pôvodne žalobcu): F. Z., K., zastúpeného\nJUDr. Alexandrom Endrödym, advokátom, Mostná 42, Nitra, proti žalovanému: Okresný úrad Nitra,\nŠtefánikova tr. 69, Nitra, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. januára 2014, č.\nOU-NR-OVBP2-2014/007194-4, konajúc o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k.\n11S/3/2016-97 z 30. marca 2017, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd kasačnú sťažnosť sťažovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre č.k. 11S/3/2016-97\nz 30. marca 2017 z a m i e t a .\nÚčastníkom nárok na náhradu trov kasačného konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\n1.Krajský súd v Nitre (ďalej len „správny súd“) uznesením č.k. 11S/3/2016-97 z 30. marca 2017 odmietol\nžalobu podľa § 98 ods. 1 písm. d/ SSP, ako neprípustnú. O trovách konania správny súd rozhodol podľa\n§ 170 písm. a/ SSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože\nžaloba bola odmietnutá.\n2. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že správny súd po preskúmaní vyššie uvedenej žaloby zistil, že\nrozhodnutie žalovaného z 9. januára 2014 č. OU-NR-OVBP2-2014/007194-4, preskúmania a zrušenia\nktorého sa žalobca domáha, ktoré bolo podľa § 248 písm. a/ OSP (v súčasnosti je podľa § 7 písm. e/\nSSP) rozhodnutím procesnej povahy a je vylúčené zo súdneho preskúmania. Rozhodnutím z 9. januára\n2014 č. OU-NR-OVBP2-2014/007194-4 žalovaný podľa § 59 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom\nkonaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) zrušil rozhodnutie Mesta Nitra zo 17. októbra\n2013, č. SP 17525/2013-005-Ing.Za, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu konania, pre porušenie\nust. § 3, § 24, § 25, § 56 správneho poriadku a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na nové\nprejednanie a rozhodnutie.\n3. Rozhodnutím z 9. januára 2014 č. OU-NR-OVBP2-2014/007194-4 žalovaný podľa § 59 ods. 3 zákona\nč. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (správny poriadok) zrušil rozhodnutie\nMesta Nitra zo 17. októbra 2013, č. SP 17525/2013-005-Ing.Za, ktorým bol zamietnutý návrh na obnovu\nkonania, pre porušenie ustanovenia § 3, § 24, § 25, § 56 správneho poriadku a vec vrátil prvostupňovému\nsprávnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie.\n4. Krajský súd uviedol, že možnosť domáhať sa rozhodnutia správneho orgánu bola i je obmedzená\nnegatívnym výpočtom rozhodnutí a postupov, ktoré sú zo súdneho preskúmavania vylúčené na základe\nzákona.\n\n6. Ďalej súd konštatoval, že preskúmaním rozhodnutia žalovaného súd zistil, že žaloba smeruje proti\nrozhodnutiu žalovaného, ktoré je procesného charakteru a nie je konečným rozhodnutím vo veci, ktorými\nby žalobca bol ukrátený na svojich právach. Ide o rozhodnutie správneho orgánu, ktorým sa konanie vo\nveci nekončí, preto má povahu predbežného rozhodnutia. Samotné rozhodnutie, ktoré napadol žalobca\nžalobou, nemení s konečnou platnosťou nič na subjektívnych právach žalobcu a bude sa viesť ďalšie\nkonanie, v rámci ktorého bude môcť žalobca ako účastník tohto konania uplatniť všetky svoje procesné\npráva, vrátane práva na podanie opravného prostriedku v prípade, ak bude po skončení konania vydané\nrozhodnutie, s ktorým sa žalobca nestotožní. Ide o rozhodnutie, ktoré nepodlieha súdnemu prieskumu, a\nktorým nebolo žalobcovi trvalým spôsobom zasiahnuté do subjektívnych práv, t.j. predmetné rozhodnutie\nje rozhodnutím dočasnej povahy a nie je rozhodnutím konečným.\n7. Správne súdnictvo je zamerané až na následnú kontrolu zákonnosti rozhodnutí orgánov verejnej\nsprávy, keď už nie je možné nápravu dosiahnuť v správnom konaní. Napr. rozhodnutie 4Sžo/30/2009\nzo dňa 25.06.2009 - judikát č. R 51/2009: „Rozhodnutie, ktorým odvolací orgán zrušil rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa nezakladá, nemení ani nezrušuje konkrétne práva alebo povinnosti\nfyzickej alebo právnickej osoby, preto nemôže byť predmetom súdneho preskúmavania podľa V. časti\nOSP.“ Tento záver vyplýva z ustálenej judikatúry Najvyššieho súdu SR, napr. rozhodnutia v konaní pod\nsp.zn. 6Sžp/20/2011 zo dňa 26.11.2011, resp. sp.zn. 3Sžf/123/2009 zo dňa 19.08.2010.\nII.\n8. Proti uzneseniu krajského súdu podal sťažovateľ prostredníctvom splnomocneného právneho\nzástupcu riadne a včas kasačnú sťažnosť z dôvodu, že krajský súd podľa sťažovateľa rozhodol na\nzáklade nesprávneho právneho posúdenia veci a podanie sťažovateľa bolo nezákonne odmietnuté, čím\nje daný dôvod kasačnej sťažnosti podľa § 440 ods. 1 písm. g/ a j/ SSP. Sťažovateľ žiadal aby kasačný\nsúd napadnuté uznesenie krajského súdu zmenil tak, že ako nezákonné ruší rozhodnutie Okresného\núradu v Nitre č. OU-NR-OVBP2-2014/007194-4 z 9. januára 2014, zároveň si sťažovateľ uplatnil nárok\nna náhradu trov konania vo výške 100%.\n9. Sťažovateľ uviedol, že proti rozhodnutiu Mesta Nitra o zamietnutí návrhu na obnovu konania vo\nveci obnovy stavebného konania podalo 5. novembra 2013 odvolanie Spoločenstvo vlastníkov bytov\na nebytových priestorov LV 5867NR (ďalej len „spoločenstvo“), ktoré nebolo účastníkom konania,\nspoločenstvo svoju aktívnu legitimáciu na podanie odvolania odvádzalo z ustanovenia §6 ods. 1 a ods. 2\npísm. e/ v spojení s § 7 zákona č. 182/1993 o vlastníctve bytov a nebytových priestorov a § 14 Správneho\nporiadku a tvrdilo, že je spôsobilým účastníkom stavebného konania. Sťažovateľ mal za to, že predmetné\nustanovenia nemôžu relevantne založiť účastníctvo spoločenstva v dôsledku špeciálnej právnej úpravy\núčastníctva v zákone č. 50/1976 stavebnom zákone, s odvolaním sa na § 140 a § 59 ods. 1 stavebného\nzákona.\n10. Žalovaný preskúmal odvolaním napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu a zistil, že stavebné\npovolenie nemohlo nadobudnúť právoplatnosť, nakoľko nebolo doručené všetkým účastníkom konania.\nŽalovaný podanému odvolaniu vyhovel a napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil prvostupňovému\nstavenému úradu. Postup správneho orgánu, kedy preskúmal celý spisový materiál nenachádza podľa\nsťažovateľa oporu v správnom poriadku, z procesného hľadiska nešlo o konanie o preskúmanie\nrozhodnutia mimo odvolacieho konania a ani o obnovu konania a nemohlo ísť ani o odvolacie\nkonanie. S odkazom na § 53 Správneho poriadku podotkol, že správny orgán nemôže začať odvolacie\nkonanie na základe podania ľubovoľného subjektu, ale vždy len na základe odvolania podaného\nriadnym účastníkom stavebného konania. Spoločenstvo nikdy nebolo účastníkom stavebného konania\nč. SP9853/2012 - svoje účastníctvo iba oznámilo správnemu orgánu, ktorý následne so spoločenstvom\nkonal ako s účastníkom konania.\n11. V napadnutom rozhodnutí žalovaný na jednej strane potvrdil, že dôvody na obnovu konania nie\nsú dané, pretože neexistuje právoplatné rozhodnutie, čo je nevyhnutnou podmienkou na preskúmanie\nrozhodnutia, na druhej strane riadne ďalej konal so spoločenstvom ako s účastníkom stavebného\nkonania o jeho odvolaní.\n12. Záverom sťažovateľ uviedol, že nesúhlasí s názorom krajského súdu prezentovanom v bodoch 9.\na 10. Keďže nápravu nezákonného rozhodnutia v správnom konaní nemožno dosiahnuť, je prípustná\n\nžaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho orgánu. Žalobou napadnuté\nrozhodnutie správneho orgánu vôbec nemalo byť vydané, nakoľko sa ním rozhodovalo a vyhovelo\nodvolaniu takého subjektu, ktorému neprislúchalo postavenie účastníka stavebného konania. Stavebný\núrad postupoval vyslovene svojvoľne a nezákonne, nešlo ani o rozhodnutie predbežnej povahy a\nprocesné rozhodnutie týkajúce sa vedenia konania, nakoľko stavebné konanie už bolo v minulosti\nukončené právoplatným rozhodnutím. Z dôvodov vyššie uvedených považuje sťažovateľ celé žalobou\nnapadnuté rozhodnutie za nezákonné, rovnako ako aj postup správneho orgánu, ktorý napadnutému\nrozhodnutiu predchádzal. Nedostatočne zistený skutkový stav ako následok nesprávneho právneho\nposúdenia veci má rozhodujúci vplyv na vadnosť rozhodnutia správnych orgánov ako aj správneho súdu.\nIII.\n13. Žalovaný sa ku kasačnej sťažnosti sťažovateľa nevyjadril.\nIV.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky konajúci ako kasačný súd v zmysle § 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z.z. <. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“) preskúmal napadnuté uznesenie ako aj\nkonanie, ktoré mu predchádzalo v medziach dôvodov podanej kasačnej sťažnosti (§ 453 ods. 1, 2 SSP),\npostupom bez nariadenia pojednávania podľa § 455 SSP a po jej preskúmaní dospel k záveru, že\nkasačná sťažnosť nie je dôvodná a je potrebné ju zamietnuť.\n15. Podľa § 2 ods. 1 SSP v správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom\nchráneným záujmom fyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších\nveciach ustanovených týmto zákonom.\n16. Podľa § 2 ods. 2 SSP každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli\nporušené alebo priamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy,\nnečinnosťou orgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde.\n17. Podľa § 6 ods. 1 SSP správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť\nrozhodnutí orgánov verejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej\nsprávy, poskytujú ochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach\nustanovených týmto zákonom.\n18. Podľa § 7 písm. e/ SSP správne súdy nepreskúmavajú rozhodnutia orgánov verejnej správy a\nopatrenia orgánov verejnej správy predbežnej, procesnej alebo poriadkovej povahy, ak nemohli mať za\nnásledok ujmu na subjektívnych právach účastníka konania.\n19. Predmetom kasačného konania bolo preskúmanie uznesenia krajského súdu ako aj konania, ktoré\nmu predchádzalo, pričom v rámci kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky súd skúmal\nmožnosť súdneho prieskumu zákonnosti rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. januára 2014, č. OU-NROVBP2-2014/007194-4, ktorý krajský súd zhodne so žalovaným považovali za nepodliehajúce súdnemu\nprieskumu zákonnosti. Túto právnu otázku presvedčivo vyriešil krajský súd, pričom najvyšší súd sa s\ndôvodmi jeho uznesenia plne stotožňuje.\n20. Aj po nadobudnutí účinnosti Správneho súdneho poriadku naďalej platí, že v systéme správneho\nsúdnictva vychádza právna úprava prístupu k súdnemu preskúmaniu právoplatného rozhodnutia orgánu\nverejnej správy na základy žaloby z princípu generálnej klauzuly s negatívnou enumeráciou, z ktorého\nvyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia alebo opatrenia orgánov verejnej správy,\nktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb\nalebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo\nprávnických osôb priamo dotknuté, okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje (§ 248\nOSP <., § 7 SSP). Z právomoci súdu však nesmie byť vylúčené preskúmanie rozhodnutí týkajúcich sa\nzákladných práv a slobôd (čl. 46 ods. 2 veta druhá Ústavy Slovenskej republiky).\n\n21. V správnom súdnictve je právo a prístup k súdu vymedzené princípom generálnej klauzuly s\nnegatívnou enumeráciou, z ktorého vyplýva, že súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia\norgánov verejnej správy okrem tých, ktoré zákon výslovne z prieskumu vylučuje.\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky poukazuje na to, že napadnutým rozhodnutím žalovaný správny\norgán zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec vrátil prvostupňovému správnemu orgánu na ďalšie\nkonanie. Takéto rozhodnutie druhostupňového správneho orgánu, ktorým bolo zrušené prvostupňové\nrozhodnutie nie je podľa ustálenej judikatúry spôsobilým predmetom prieskumu vzhľadom na to, že\nvo veci bude opätovne rozhodovať prvostupňový správny orgán a svojím rozhodnutím môže žalobcovi\nvyhovieť. Správne súdnictvo je zamerané až na následnú kontrolu zákonnosti rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, keď už nie je možné nápravu dosiahnuť v správnom konaní.\n23. Keďže ide o rozhodnutie procesnej povahy, nie je proti nemu prípustný opravný prostriedok, takéto\nrozhodnutie je vylúčené aj z preskúmavacej právomoci súdov. Predmetným rozhodnutím sa vec opäť\nvrátila do štádia správneho konania pred orgánom prvého stupňa a preto nemení s konečnou platnosťou\nnič na subjektívnych právach žalobkyne.\n24. K sťažnostným bodom sťažovateľa, odvolací súd uvádza, že za situácie, kedy nie je ukončené\nkonanie správneho orgánu, nemôže súd v prejednávanej veci do rozhodovacieho procesu správneho\norgánu pred vydaním rozhodnutia o merite veci zasiahnuť. Z uvedeného vyplýva, že napadnuté\nrozhodnutie žalovaného je rozhodnutím správneho orgánu, ktoré jednoznačne spĺňa charakter\nrozhodnutia týkajúceho sa vedenia konania, čím je vylúčené zo súdneho prieskumu a tento záver je v\nsúlade s článkom 46 ods. 2 druhá veta Ústavy SR, a preto súd sa stotožnil so záverom krajského súdu\no zastavení konania.\n25. Po preskúmaní podanej kasačnej sťažnosti kasačný súd konštatuje, že s právnymi námietkami\nsťažovateľa sa krajský súd v rozhodnutí riadne vysporiadal a neopomenul žiadnu spornú otázku, riešenie\nktorej by zostalo na kasačnom súde, v dôsledku čoho krajský súd správne právne posúdil predmetnú\nvec a neporušil práva sťažovateľa na spravodlivý proces. Ďalšie námietky uvedené v kasačnej sťažnosti\nvyhodnotil najvyšší súd ako bezpredmetné a nespôsobilé spochybniť vecnú správnosť rozhodnutia. Z\nuvedeného dôvodu kasačnú sťažnosť podľa § 461 SSP ako nedôvodnú zamietol.\n26. O náhrade trov kasačného konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky tak, že sťažovateľovi,\nktorý v tomto konaní nemal úspech, ich náhradu nepriznal (§ 467 ods. 1 SSP a analogicky podľa § 167\nods. 1 SSP) a žalovanému ich nepriznal, lebo to nemožno spravodlivo požadovať (§ 467 ods. 1 SSP\na analogicky podľa § 168 SSP).\n27. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky jednohlasne (§ 3 ods. 9 veta\ntretia zákona č. 757/2004 Z.z. <. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom\nod 1. mája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok n i e j e prípustný.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}