{"guid": "ca6e9cec-a445-40ba-9984-96d31aeaa789:2203a404-a6b7-45df-a6a1-2ba7f90dc766", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1", "spisova_znacka": "7Sžr/19/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sžr/19/2017 z 24. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 24. októbra 2018, sp. zn. 7Sžr/19/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1", "identifikacne_cislo": "4015201181", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Pavel Ištók", "sudca_id": 117, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-pavel-istok-117", "datum_vydania": "2018-10-24", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "nazov": "§ 3 zákona č. 503/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/503/#paragraf-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/503-2003/paragraf-3"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/503#paragraf-3"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/2203a404-a6b7-45df-a6a1-2ba7f90dc766", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n7Sžr/19/2017\n4015201181\n24. 10. 2018\nJUDr. Zdenka Reisenauerová\nECLI:SK:NSSR:2018:4015201181.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zdenky\nReisenauerovej a z členiek senátu JUDr. Violy Takáčovej, PhD. a JUDr. Eriky Čanádyovej, v právnej\nveci navrhovateľky: W. G., L. XXX/XX, bytom B. nad K., zastúpená O. D., bytom X. mája XXX/XXX,\nZ., proti odporcovi: Okresný úrad Topoľčany, pozemkový a lesný odbor, sídlom Nám. Ľ. Štúra 1738,\nTopoľčany, za účasti účastníkov správneho konania: 1/ K. bytom O., zastúpený Mgr. Ing. W. X., J.\nMatušku 2220/36, Topoľčany, 2/ Ing. B. G., bytom D., 3/ MUDr. B., bytom G., 4/ B., bytom G.y, 5/ Obec\nPrašice, 1. mája 142/142, Prašice, 6/ Poľnohospodársko-podielnické družstvo Prašice, so sídlom Májová\n65, Jacovce, 7/ Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor Nitra, so sídlom Za Hydrocentrálou 6,\nNitra, 8/ Slovenský vodohospodársky podnik Banská Štiavnica, OZ Piešťany, so sídlom Škultétyho\n15, Topoľčany, 9/ Základná organizácia OZ DLV DECODOM s.r.o., so sídlom Pilská 7, Topoľčany, o\nopravnom prostriedku navrhovateľky na preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu\nč. OU-TO-PLO-2015/000396-00 zo dňa 30.09.2015, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 19Sp 71/2015-91 zo dňa 18. októbra 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre\nč.k. 19Sp 71/2015-91 zo dňa 18. októbra 2016 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nI.\nRozhodnutie krajského súdu\n1. Krajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom č.k. 19Sp 71/2015-91 zo dňa 18. októbra 2016\nrozhodnutie Okresného úradu Topoľčany, pozemkový a lesný odbor - odporcu zo dňa 30. 09. 2015, č.\nOU-TO-PLO-2015/000396-009, potvrdil. Navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.\n2. Z predloženého administratívneho spisu žalovaného správneho orgánu krajský súd zistil, že Okresný\núrad Topoľčany, pozemkový a lesný odbor - odporca, rozhodnutím\nč. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09. 2015 rozhodol podľa § 5 ods. 2 zák. č. 503/2003\nZ. z. o navrátení vlastníctva k pozemkom a doplnení zákona NR SR č. 180/1995 Z z. o niektorých\nopatreniach na usporiadanie vlastníctva k pozemkom v znení neskorších predpisov (ďalej len reštitučný\nzákon alebo zákon č. 503/2003 Z.z.), v súlade s § 46 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení\nneskorších právnych predpisov (ďalej aj správny poriadok) po preskúmaní návrhu oprávnenej osoby:\n1/ W. G., rod. I., bytom B. nad K., L. XXX/XX a dedičov po ďalších oprávnených osobách F. E., ktorá v\npriebehu konania zomrela: 2/ K. E., bytom J., J. A. XXXX/XX a O. I., ktorý taktiež v priebehu konania\nzomrel, 3/ U. B. G., rod. I., bytom J., D. ulica XXXX/X, 4/ A.. B. I., bytom Z., G. XXXX/XX a 5/ B. I., rod.\n\nI., bytom Z., G., proti povinným osobám (§ 4 ods. 1) Poľnohospodársko - podielnické družstvo Prašice,\nSlovenský vodohospodársky podnik, š. p. OZ Piešťany, závod Povodie hornej Nitry, Topoľčany, Základné\norganizácia OZ DLV DECODOM s.r.o., Topoľčany a Slovenská republika - Slovenský pozemkový fond,\ntak,\nže: a/ oprávnená osoba podľa § 2 ods. 2 písm. c/ „zákona“ W. G., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č.\nXXXXXX/XXX, trvalý pobyt B. nad K., L. XXX/XX, štátna občianka SR, b/ dedič po oprávnenej osobe\nF. E., rod. I., ktorá spĺňala podmienky § 2 ods. 2 písm. c/ „zákona“, K. E., nar. XX. XX. XXXX, rod. č.\nXXXXXX/XXX, trvalý pobyt J. c/ dedičia po oprávnenej osobe O. I., ktorá spĺňala podmienky § 2 ods. 2\npísm. c/ „zákona“ U.. B. G., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt J., D. ulica\nXXXX/X, A.. B. I., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXXX, trvalý pobyt Z., G. XXXX/XX, B.\nI., rod. I., nar. XX. XX. XXXX, rod. č. XXXXXX/XXX, trvalý pobyt Z., G. XXXX/XX, spĺňajú podmienky\n§ 3 ods. 1 písm. d/ „zákona“ na navrátenie vlastníctva k pozemkom a priznanie práva na náhradu,\nktoré prešli do vlastníctva štátu v dôsledku odňatia bez náhrad postupom podľa zákona SNR č. 81/1949\nZb. SNR o úprave právnych pomerov pasienkového majetku bývalých urbárnikov, komposesorátov a\npodobných útvarov.\nV I. časti výroku rozhodnutia označenej ako vydanie nehnuteľností rozhodol tak, že oprávneným osobám\nsa priznáva vlastnícke právo k pozemkom nachádzajúcich sa v k. ú. Z. vedené v PKV č. 2 parc. č.\nXXXX - pasienok o výmere XXXXX m2 časť 11703, parc. č. XXXX - pasienok o výmere 2669 m2\nčasť 2412, parc. č. XXXX - pasienok o výmere 48018 m2 časť 9462, parc. č. XXXX - pasienok o\nvýmere 54493 m2 časť 50660 s tým, že dňom priznania vlastníckeho práva je deň, keď toto rozhodnutie\nnadobudne právoplatnosť. Konštatoval, že Okresný úrad Topoľčany, katastrálny odbor na základe\ntohto právoplatného rozhodnutia zapíše záznamom hore uvedené nehnuteľnosti do listu vlastníctva v\nnasledovnom podiele - W. G., rod. I. a K. E. rod. E., každému\npo 1/1503 - ine. Ďalej U.. B. G., rod. I., A.. B. I., rod. I. a B. I., rod. I., každému po 1/4509 - ine.\nV II. časti, v prvom bode výroku - priznanie práva na náhradu, rozhodol tak, že oprávneným osobám\nsa nepriznáva vlastnícke právo k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v k. ú. Z. PKV č. 2 a presne\nšpecifikované parcely v rozhodnutí, pretože vydaniu týchto pozemkov bránia zákonné prekážky uvedené\nv § 6 ods. 1 písm. a/, b/, c/, d/, e/ cit. zákona a v danom prípade o zákonné dôvody išlo vo vzťahu k:- Pkn.\np. č. XXX (3604 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX/X, X, X - zast. pl. vo vlastníctve\nfyz. os. a do p. č. XXX/X, X, X, X, X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1\npísm. a/, d/,- Pkn. p. č. XXX (126 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX - vod. pl. na\nLV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p. č. XXXX (978 m2) je začlenená podľa\nregistra C KN do p. č. XXXX/X - zast. pl. a p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXX\n(zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/), - Pkn. p. č. XXXX (295 m2) je začlenená podľa registra\nC KN do p. č. XXXX - vod. pl. na LV č. XXXX a do p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na\nLV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, c/),- Pkn. p. č. XXXX (97048 m2) správny orgán\nnerozhoduje o C KN p. č. XXXX/XXX - zast. pl. o výmere 1404 m2, ktorá je usporiadaná na LV č. XXXX\nv prospech ZBU. Taktiež nerozhoduje o časti tejto parcely o celkovej výmere 43714 m2 z dôvodu, že\no nej bolo už rozhodnuté rozhodnutím č. PÚ 137/1991-V-St./3 zo dňa 17.05.1993, právoplatným dňa\n04.08.1993, ktorého súčasťou je aj p. č. XXXX/X a rozhodnutím č. PÚ 4178/93-St. zo dňa 20. 01. 1994,\nprávoplatným dňa 23. 02. 1994. Pkn. p. č. XXXX tvorí podľa registra C KN aj p. č. XXXX/XX (9152\nm2) tr. tr. p., p. č. XXXX/XXX (2551 m2) tr. tr. p. - spolu 11703 m2 v súčasnosti na LV č. XXXX (členovia\nZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76%), u ktorým správny orgán priznáva vlastnícke právo týmto\nrozhodnutím. O zostávajúcej výmere 40227 m2 (97048 - 43714 - 1404 - 11703 = 40227 m2) správny\norgán rozhodol tak, že oprávnenej osobe priznal právo na náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6\nods. 1 písm. a/, d/ „zákona“ - vo vlastníctve fyzických osôb, zastavané plochy, - Pkn. p. č. XXXX (727\nm2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX - TTP (582 m2) vo vlastníctve ZBU na LV č.\nXXXX na základe Notárskej zápisnice o osvedčení č. N 74/2002, o tejto časti parcely správny orgán\nnerozhoduje. Ďalej je začlenená do p. č. XXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXXX a k\njej časti 145 m2 (727-582=145) sa priznáva právo na náhradu (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/),\n- Pkn. p. č. XXXX (2669 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - tr. tr. p. (2412 m2) v\nsúčasnosti na LV č. XXXX (členovia ZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76 %) -priznáva sa vlastnícke\nprávo a p. č. XXXX/X - záhr. (257 m2) vo vlastníctve fyz. os. na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6\nods. 1 písm. a/), - Pkn. p. č. 2961 (806 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X, X zast. pl. na LV č. XXXX a do p. č. XXXX/X, X - ost. pl., chodník na LV č. XXXX (zákonná prekážka §\n6 ods. 1 písm. d/),- Pkn. p. č. XXXX (48018 m2) správny orgán rozhodol rozhodnutím č. PÚ 137/199lV.-St./3 zo dňa 17.05.1993 a to tak, že priznal právo na náhradu o výmere 23875 m2 a rozhodnutím č.\nPÚ 137/1991-V-St./4 zo dňa 28. 04. 1993 vydal nehnuteľnosť XXXX/X o výmere 726 m2. Na základe\n\naktuálnej identifikácie možno vydať podľa registra E KN p. č. XXXX/X orná p. (9462 m2) v súčasnosti\nna LV č. XXXX (členovia ZBU p. s. Prašice usporiadané na 71,76 %). O zostávajúcej výmere 13955 m2\n(48018 - 23875- 726 - 9462 = 13955) správny orgán rozhodol tak, že oprávneným osobám priznal právo\nna náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6 ods. 1 písm. a/,d/ „zákona\" - vo vlastníctve fyzických\nosôb, zastavané plochy, - Pkn. p. č. XXXX (1111 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXX/\nX - ost. pl., cintorín (919 m2) vo vlastníctve Obce Prašice na LV č. XXXX a do p. č. XXXX - TTP (192\nm2) vo vlastníctve Obce Prašice na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. b/), - Pkn. p. č.\nXXXX/X (272 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č. XXXX/X - vod. pl. na LV č. XXXX (zákonná\nprekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p. č. 1386/7 (825 m2) je začlenená podľa registra C KN do p. č.\nXXXX/X - záhrada vo vlastníctve fyzickej osoby vedenej na LV č. XXXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1\npísm. a/), - Pkn. p. č. XXXX (4503 m2) správny orgán rozhodol rozhodnutím č. PÚ 137/199 l-V.-St./4 zo\ndňa 28. 04. 1993 o vydaní p. č. XXXX/X o výmere 2781 m2. K zostávajúcej časti 1722 m2 (4503 - 2781\n= 1722) priznáva správny orgán právo na náhradu z dôvodu zákonných prekážok § 6 ods. 1 písm. a/,d/\n„zákona\" - vo vlastníctve fyzických osôb, zastavané plochy, - Pkn. p. č. XXXX (3262 m2) je začlenená\npodľa registra C KN do p. č. XXXX/X - vod. pl. vo vlastníctve Slov. vodohospodárskeho podniku na LV\nč. XXX (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/),- Pkn. p.č. XXXX (494 m2) je začlenená podľa registra C\nKN do p.č. XXXX/X - vod. pl. vo vlastníctve Slov. vodohospodárskeho podniku na LV č. XXX (zákonná\nprekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p. č. XXXX (17350 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X-XX,\nXXXX/XX, XX, XXX sú zastavané a vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/).\nOstatné C KN parc. vedené v identifikácii parciel sú taktiež vo vlastníctve fyz. os. (zákonná prekážka § 6\nods. 1 písm. a/), - Pkn. p. č. XXXX (138363 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade\nDuchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č XXXX/X a XXXX/XX sú\nvodné plochy - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/). Ostatné C KN p. č. podľa\nidentifikácie parciel sú buď zastavané alebo vo vlastníctve fyzických osôb (zákonná prekážka § 6 ods. 1\npísm. a, d/), - Pkn. p. č. XXXX (24231 m2) podľa C KN p. č. XXXX/X (7707 m2) a p. č. XXXX/X (1752\nm2) sú usporiadané na LV XXXX vo vlastníctve členov ZBU. Zostávajúca výmera 14772 m2 sa nachádza\nv Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra\nC KN p. č. XXXX/XX, XXXX/X, X, X, XX, XXXX/X sú zastavané a niektoré aj vo vlastníctve fyz. os.\n(zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a, d/). P. č. XXXX/X, X, X, X, XX a XXXX/XX sú vo vlastníctve\nfyz. os. a práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/), - Pkn. p. č. XXXX (226679 m2) celá sa\nnachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/).\nPodľa registra C KN p. č, XXXX/X,3,6,7,9,23,24,29,30,31,33,34,35,36,42,43,44,45,47,48 sú zastavané\nplochy (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/). P. č. XXXX/1,4,5,25,26,27,41,46 sú vo vlastníctve fyz.\nos. a práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/). Podľa registra C KN p. č XXXX/X je vodná plocha\n-Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p. č. XXXX (27223 m2) celá\nsa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/).\nPodľa registra C KN p. č. XXXX/X,XX sú vodné plochy - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka §\n6 ods. 1 písm. c/). P. č. XXXX/X, XXXX/X, X, XX sú zastavané (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/,\nPkn. p. č. XXXX (54493 m2) podľa registra C KN p. č. XXXX/X (50660 m2) evidovanú ako orná pôda\nmožno vydať, využíva sa na poľnohospodársky účel vo vlastníctve členov ZBU na 72/01 %. Zostatok p.\nč. XXXX (3833 m2) nemožno vydať, pretože je zastavaná alebo vo vlastníctve fyzických osôb, práv. os.,\ntak ako je uvedené v identifikácii (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/) a nachádza sa v Rekreačnej\noblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/), - Pkn. p. č. XXXX (12056\nm2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1\npísm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/X je vodná plocha - Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka\n§ 6 ods. 1 písm. c/). P. č. XXXX/X je zastavaná - cesta (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/),- Pkn.\np. č. XXXX (8564 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná\nprekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/XX, XXXX/X je zastavaná (zákonná\nprekážka § 6 ods. 1 písm. d/), p. č. XXXX, XXXX/X vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods.\n1 písm. a/), - Pkn. p. č. XXXX (12151 m2) celá sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade\nDuchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/). Podľa registra C KN p. č. XXXX/XX je zastavaná\n- cesta (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. d/), p. č. XXXX/1,XXXX/2,XXXX/1 vo vlastníctve práv. os.\n(zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/),- Pkn. p. č. XXXX (227 m2) je začlenená podľa registra C KN\ndo p. č. XXXX/2 vodná plocha -Vodné dielo Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. c/), - Pkn. p.\nč. XXXX (435 m2) časť pôvodnej parcely E KN p. č. XXXX - TTP o výmere 252 m2 je vo vlastníctve\nZBU na LV č. XXXX na základe Notárskej zápisnice o osvedčení č. N 74/2002 a nachádza sa mimo\nhranice rekreačnej oblasti, preto o tejto časti parcely správny orgán nerozhoduje. Zostatok 183 m2 sa\n\nnachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/) a\nje začlenená do p. č. XXXX/1 - zast. pl. vo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/,\nd/,- Pkn. p. č. XXXX (7524 m2) časť pôvodnej parcely E KN p. č. XXXX/X - TTP o výmere 234 m2 a\np. č. XXXX/X - zast. pl. o výmere 2089 m2 je vo vlastníctve ZBU na LV č. XXXX na základe Notárskej\nzápisnice o osvedčení č. N 74/2002 a nachádza sa mimo hranice rekreačnej oblasti, preto o tejto časti\nparcely správny orgán nerozhoduje. Zostatok 5201 m2 sa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej\nosade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/) a je začlenená do p. č. XXXX/X - zast. pl.\nvo vlastníctve práv. os. (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/), - Pkn. p. č. XXXX (18044 m2) celá\nsa nachádza v Rekreačnej oblasti - chatovej osade Duchonka (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. e/).\nVšetky C KN parcely podľa identifikácie okrem p. č. XXXX/X sú vo vlastníctve fyzických osôb, práv. os.\nalebo sú zastavané (zákonná prekážka § 6 ods. 1 písm. a/, d/).\nV druhom bode II. časti výroku rozhodol tak, že oprávnenej osobe sa priznáva právo na náhradu\nza pozemky uvedené v II. bod 1 rozhodnutia z dôvodu, že pozemky sú vo vlastníctve fyzických a\nprávnických osôb, boli po prechode na štát zastavené, tvoria vodnú plochu, na pozemku bola zriadená\nchatová osada, čo je zákonnou prekážkou vrátenia vlastníctva,\nV treťom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnenej osobe sa v zmysle § 6 ods. 2 cit. zákona prevedú\nbezodplatne do vlastníctva iné pozemky vo vlastníctve štátu (ďalej len \"náhradný pozemok\") v primeranej\nvýmere a bonite, v akej boli jej pôvodné pozemky, a to a) v prvom poradí v tom istom katastrálnom\núzemí, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok alebo v inom katastrálnom území obce, v ktorej\nkatastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok, b) v druhom poradí v katastrálnych územiach obcí\nbezprostredne susediacich s obcou, v ktorej katastrálnom území sa nachádzal pôvodný pozemok,\nalebo c) v treťom poradí v okrese, v ktorom sa nachádzal pôvodný pozemok, ak s tým oprávnená osoba\nsúhlasí, alebo oprávnenej osobe sa poskytne finančná náhrada. Ak oprávnená osoba s náhradným\npozemkom trikrát nesúhlasí, poskytne sa jej náhrada v peniazoch. Náhradný pozemok sa prevedie\nna oprávnenú osobu, ak jej bol rozhodnutím priznaný nárok na náhradu za pozemky alebo za\nspoluvlastnícky podiel k pozemkom, ak výška takého nároku predstavuje výmeru nad 400 m2 a ak nárok\nv peniazoch je väčší ako 166,- eur. Ak oprávnená osoba nespĺňa podmienky na priznanie nároku na\nnáhradu za pozemky, náhrada za pozemky sa poskytne v peniazoch.\nV štvrtom bode II. výroku rozhodol tak, že podľa § 6 ods. 5, 6 cit. zákona rozhodol tak, že oprávneným\nosobám za ich pôvodné pozemky poskytne náhradu Slovenský pozemkový fond, Regionálny odbor\nNitra, ak pôvodný pozemok bol súčasťou poľnohospodárskeho pôdneho fondu alebo spoločnej\nnehnuteľnosti alebo ich poskytne správca lesného majetku vo vlastníctve štátu, ak pôvodný pozemok\nbol súčasťou lesného pôdneho fondu. Finančnú náhradu za pôvodné pozemky, ku ktorým sa vlastníctvo\nnevracia, a za ktoré nebol poskytnutý náhradný pozemok, poskytne Slovenský pozemkový fond,\nRegionálny odbor Nitra podľa druhu pozemku v čase jeho prechodu na štát alebo inú právnickú osobu.\nV piatom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnená osoba môže podľa § 6 ods. 6 zákona vyzvať\nSlovenský pozemkový fond alebo správcu na vydanie náhrady do 3 rokov odo dňa nadobudnutia\nprávoplatnosti rozhodnutia OU-TO-PLO. Vo výzve oprávnená osoba uvedie, či náhradu požaduje v\npeniazoch alebo formou náhradného pozemku. Slovenský pozemkový fond alebo správca je povinný do\n1 roka od výzvy oprávnenej osoby jej ponúknuť náhradný pozemok. Po uplynutí lehoty na výzvu právo\noprávnenej osoby na náhradu zaniká.\nV šiestom bode II. výroku rozhodol tak, že oprávnené osoby získavajú do vlastníctva iné nehnuteľnosti\nalebo náhradu za nehnuteľnosti uvedené v bode II., 1, ktoré sa nevydávajú v nasledovnom podiele: W. G., rod. I. a K. E. rod. E. každému po 1/1503 - ine, - U.. B. G., rod. I., A.. B. I., rod. I. a B. I., rod.\nI., každému po 1/4509 - ine.\nV III. časti výroku rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadatelia si uplatnili reštitučný nárok aj na parcely\nvedené na PKV č. 1 k. ú. Z.. Šetrením PKV č. 1 správny orgán zistil, že podľa § 12 zákona č. 2/1958\nZb. SNR sa poznamenáva, že nehnuteľnosti na strane A, PKV č. 1 obhospodaruje Krajská správa lesov\nNitra - Lesný závod Topoľčany (č. d. 675). To znamená, že vlastníctvo zostalo zachované a na Krajskú\nsprávu lesov Nitra prešlo len užívanie nehnuteľností, tak neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 „zákona“.\nTaktiež OU-TO-PLO nenavracia vlastníctvo a ani nepriznáva právo na náhradu za p. č. XXX vedenú v\nPKV č. 2 ako dom o výmere 58 m2, pretože nespĺňa podmienky § 1 zákona.\n3. Krajský súd zákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého opravným\nprostriedkom navrhovateľky preskúmal v intenciách právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 503/2003\nZ. z., citujúc právnu normu § 2 ods. 1, 2 písm. c/, § 3 ods. 1, písm. d/, § 4 ods. 1, § 5 ods. 1, §\n6 ods. 1, písm. a/, b/, c/, d/, e/ uvedeného zákona a súčasne v intenciách ustanovenia § 32 ods. 1\nzákona č. 71/1967 Zb., ktorú právnu úpravu citoval, postupom podľa právnej úpravy ustanovenej v\n\ntretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) upravujúcej rozhodovanie o opravných\nprostriedkoch proti rozhodnutiam správnych orgánov (§§ 250 l a nasl. O.s.p.) v spojení s § 491 ods.\n1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (S.s.p.) a dospel k záveru, že v danej veci\nodporca dostatočne a spoľahlivo zistil skutkový stav, z ktorého vyvodil správny právny záver v zmysle\nzákona č. 503/2013 Z. z. a procesnoprávnej normy správneho poriadku (zák. č. 71/1967 Zb.).\n4. Krajský súd poukázal na to, že zákon č. 503/2003 Z. z. upravuje navrátenie vlastníctva k pozemkom,\nktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu, t. j. zákon č. 229/1991 Zb. o pôde. Vlastnícke právo\nsa vracia k pozemkom, ktoré tvoria a) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný\npôdny fond (§ 1 zákona). Právo na navrátenie vlastníctva k pozemku podľa reštitučného zákona môže\nuplatniť oprávnená osoba, ktorá je občanom Slovenskej republiky s trvalým pobytom na jej území a\nktorej pozemok prešiel na štát, alebo inú právnickú osobu v období od 25. 02. 1948 do 01. 01. 1990\nspôsobom ustanoveným v § 3 (§ 2 ods. 1 zákona). Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom\nalebo priznania náhrady za nehnuteľnosti, ktoré nie je možné vydať podľa reštitučného zákona, a\naby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom úrade v zmysle § 5 ods. 1 cit.\nzákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok oprávnenej osoby v zmysle § 2 ods. 1,\n2 reštitučného zákona ako i to, že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej dobe od 25. 02. 1948 do\n01. 01. 1990 na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne ustanovených v §\n3 reštitučného zákona. Právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si potom oprávnená\nosoba uplatnila v lehote stanovenej v zákone, t. j. do 31. 12. 2004 a žiadané pozemky neboli vydané\npodľa zákona č. 229/1991 Zb. o pôde.\n5. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu krajský súd mal za preukázané, a medzi účastníkmi\nkonania nebolo sporné, že pôvodne oprávnená osoba F. E. si dňa 20. 09. 2004 uplatnila nárok na\nnavrátenie vlastníctva k pozemkom PKN č. XXX, XXX, parc. č. XXXX, parc. č. XXXX podľa § 5 ods.\n1 zák. č. 503/2003 Z. z., ktorý návrh podaním doručeným Obvodnému pozemkovému úradu Topoľčany\ndňa 29. 11. 2004, na základe plnej moci od ďalšej oprávnenej osoby W. G. a O. I., rozšírili uplatnený\nreštitučný nárok na navrátenie vlastníctva k pozemkom bývalých urbárnikov k. ú. Z. vedené v PKV č.\n1 a 2 a to pozemky označené ako podiel z PKV č. XXX a XXX vo vložke č. 1 a vo vložke č. 2 po\npôvodnom vlastníkovi otcovi X. I.. Navrhovateľka F. E. v priebehu konania zomrela dňa XX. XX. XXXX\na na základe osvedčenia o dedičstve č. 10D/129/2011, Dnot 241/2011 zo dňa 04. 04. 2012 jediným\ndedičom zo zákona sa stal manžel K. E.. V priebehu konania tiež zomrel aj ďalší navrhovateľ O. I. dňa\nXX. XX. XXXX a na základe osvedčenia o dedičstve č. 6D 558/2014 , Dnot 326/2014 zo dňa 27. 03.\n2015 dedičmi zo zákona sa stali jeho dve deti U.. B. G. a A.. B. I. a manželka B. I..\n6. Krajský súd vo vzťahu k nehnuteľnostiam zapísaných v PKV vložku č. 1, 2 v k. ú. Z., uviedol, že\nna týchto, vrátane ďalších pozemkov, je zriadená „Chatová oblasť Duchonka“, nehnuteľnosti sú vo\nvlastníctve fyzických osôb, a preto je tu zákonná prekážka podľa § 6 ods. 1 písm. e/ zákona. Ide o\nurbárske pozemky - ktoré boli pôvodným vlastníkom - Pasienkovému spoločenstvu v Prašiciach odňaté\npodľa zák. č. 81/1949 Zb.. Tento reštitučný nárok na predmetné urbárske pozemky bol podľa zák.\nč. 229/1991 Zb. o pôde už uplatnený dňa 21. 06. 1991 Združením bývalých urbárnikov Prašice v\nzastúpení p. D. na vydanie nehnuteľností, ktoré boli pôvodným vlastníkom - Pasienkovému spoločenstvu\nv Prašiciach odňaté podľa zák. č. 81/1949 Zb. (nehnuteľnosti uvádzané vo výrokovej časti I. a II., III.- p.\nč. XXX rodinný dom napadnutého rozhodnutia). Oprávnená osoba O. E. neudelila tomuto zástupcovi\nplnú moc na konanie podľa zákona o pôde, a preto o jej nároku v zmysle tohto právneho predpisu nebolo\nrozhodnuté. Ide o rozhodnutie bývalého Obvodného úradu v Topoľčanoch č. PU 137/1992- Gn/9, ktoré\nbolo potvrdené Krajským súdom v Nitre rozsudkom č. k. 19Sp/23/2013-32 z 28. 06. 2013 a následne i\nrozsudkom NS SR č. 10Sžr/165/2013 zo dňa 24. 09. 2014.\n7. Krajský súd konštatoval, že uplatnený nárok navrhovateľky je identický s preskúmavaným nárokom\nv uvedených súdnych rozhodnutiach a pokiaľ ide o námietky v opravnom prostriedku (chatová osada\nDuchonka, protokol o delimitácii nehnuteľného majetku do vlastníctva obce, lesné pozemky vo vložke\nč. 1 a 2 neprešli na štát a pod. podľa priložených fotokópií listín), krajský súd poukazuje na rozsudok\nNS SR č. 10Sžr/165/2013 a jeho odôvodnenie, v ktorom uviedol, že „...rozhodnutím Odboru PaL\nhospodárstva, Rady ONV v Topoľčanoch č. Pôd. 3770/1958 - les zo dňa 31. 05. 1958 boli podľa zákona č.\n2/1958 Zb. SNR odovzdané do obhospodarovania štátnym lesom. Poukázal ďalej na to, že rozhodnutím\nZápadoslovenského KNV v Bratislave zn. OVHPL/636/1966-pôd. zo dňa 17. 06. 1966 lesné pozemky\nparc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX o celkovej výmere 40,9615 ha mali slúžiť rekreačným účelom, ale\n\nvlastníctvo spoločných lesov zostalo zachované. Tieto námietky navrhovateľa správny orgán posúdil,\nvyhodnotil ich a v odôvodnení svojho rozhodnutia konštatuje, že prechod vlastníctva k PK V č. 1 a 2,\npôvodné pozemky parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX a\nXXXX boli Hospodárskou zmluvou č. 1/1974 zo dňa 30. 04. 1974 prevedené z JRD na MNV Prašice\nza účelom zriadenia Chatovej osady Duchonka, ktorá bola stanovená územným plánom a schválená\nuznesením Rady ONV v Topoľčanoch č. 125/3/21989 zo dňa 22. 09. 1989. Územný plán rekreačnej\nzóny Duchonka riešil zmenu účelu z hospodárskych lesov na lesy osobitného účelu pre účely športovo rekreačných aktivít. Súd po posúdení námietok navrhovateľa opakovane konštatoval, že predmetné PKN\nparcely sú súčasťou Chatovej osady Duchonka, ich presný zoznam je obsiahnutý vo vyvlastňovacom\nsúpise č. zákazky 761-510-0048-70 zo dňa 15. 12. 1970 a k súpisu prislúcha aj geometrický plán s\ntým istým zákazkovým číslom. Pre Rekreačnú oblasť Duchonka bolo spolu vyvlastnených 181 ha, 21\ná, 8 m2 . Rovnako boli vyvlastnené aj nehnuteľnosti pod Vodnú nádrž Duchonka podľa č. zákazky\n915-1410-0080-7 zo dňa 15.10.1967 spolu s geometrickým plánom s tým istým zákazkovým číslom.\nSúd tiež poukázal na skutočnosť, že na rozdiel od navrhovateľa samotné pozemkové spoločenstvo\nnenamietalo nezákonnosť rozhodnutí Gn/3 aGn/8 (ktoré predchádzali vydaniu napadnutých rozhodnutí\na ktorými správny orgán rozhodoval o identických parcelách ako v rozhodnutiach Gn/9 a Gn/10). .Súd\ntiež považoval za preukázané, že Obec Prašice nadobudla do vlastníctva veci, ku ktorým mala právo\nhospodárenia z majetku Slovenskej republiky, okrem nehnuteľností patriacich orgánom miestnej štátnej\nsprávy. V prípade Rekreačnej oblasti Duchonka pred vydaním rozhodnutí správny orgán zadovážil\nidentifikáciu parciel č. j. 103-111/12 zo dňa 27. 11. 2012 vyhotovenú Katastrálnym úradom v Nitre\n- Správou katastra v Topoľčanoch, v ktorej sú uvedené konkrétne fyzické a právnické osoby pri\njednotlivých KN parcelách...“. Ďalej „ Pkn. parc. č. XXXX, pasienok, kde z celkovej výmery 54493 m2\nide o chatovú osadu, vlastníctvo fyzických osôb, resp. zastavané plochy (tzn. zákonné prekážky podľa\n§ 11 ods. 1 písm. a/ a d/ zákona), čo vyplýva z identifikácie povinných osôb a spôsobu využívania\nnehnuteľností podľa identifikácie parciel č. j. 103-III/12 zo dňa 27. 11. 2012 vyhotovenej Katastrálnym\núradom v Nitre - Správou katastra v Topoľčanoch, v ktorej sú uvedené konkrétne osoby pri jednotlivých\nKN parcelách a ktorá je súčasťou administratívneho spisu, Pkn. parc. č. XXXX pasienok o celkovej\nvýmere 18 044 m2, na ktorom bola zriadená chatová osada Duchonka, čo vytvára zákonnú prekážku\npodľa § 11 ods. 1 písm. e/ zákona, Pkn. parc. č. XXXX pasienok o výmere 1 111 m2 na pozemku je\ncintorín, čo vytvára zákonnú prekážku podľa § 11 ods. 1 písm. b/ zákona, pretože existuje prekážka\nna priznanie vlastníctva k pôvodnému pozemku v celku, čo vylučuje jeho navrátenie (vyplýva to\njednoznačne z Metodického usmernenia Ministerstva pôdohospodárstva SR z novembra 2004)“. Tieto\nzákonné prekážky podľa zákona o pôde sú identické i podľa zákona č. 503/2003 Z. z. tak, ako to\nuviedol odporca v rozhodnutí so zákonnou citáciou. Pokiaľ ide o pozemky uvedené v II. časti výroku\nnapadnutého rozhodnutia, odporca jasne uviedol v bode 6., že oprávnené osoby získavajú do vlastníctva\niné nehnuteľnosti alebo náhradu za nehnuteľnosti uvedené v bode II., 1, ktoré sa nevydávajú a uviedol i\nzákonný postup, kto a za akých podmienok poskytne náhradu. Pokiaľ ide o lesné pozemky (všeobecne\ncitované v návrhu), navrhovateľka nepreukázala svoje tvrdenie o ich odňatí štátom (parcely vedené\nna PKV č. 1 k. ú. Z.). Správny orgán vykonal rozsiahle dokazovanie a šetrením PKV č. 1 zistil, že\nnehnuteľnosti na strane A, PKV č. 1 obhospodaruje Krajská správa lesov Nitra - Lesný závod Topoľčany\n(č. d. 675 poznámka podľa § 12 zákona č. 2/1958 Zb. SNR). Niet pochýb, že vlastníctvo zostalo\nzachované a na Krajskú správu lesov Nitra prešlo len užívanie nehnuteľností, tak neboli splnené\npodmienky § 3 ods. 1 „zákona“, ako správne konštatoval odporca.\n8. Podľa názoru krajského súdu odporca riadne odôvodnil svoje rozhodnutie v ústavnom a zákonnom\nprocesnoprávnom a hmotnoprávnom rámci, poukazom na článok 46 a nasl. Ústavy SR a článok 6 ods. 1\nDohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, dajúc do pozornosti navrhovateľky, že v zmysle\nkonštantnej judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva (napr. rozsudok zo dňa 21. 01. 2009 vo veci\nveci García Ruiz proti Španielsku, rozsudok zo dňa 19. 04. 1994 vo veci Van de Hurk proti Holandsku)\na Ústavného súdu Slovenskej republiky (napr. vo veciach vedených pod sp. zn. III. ÚS 209/04, III.\nÚS 95/06, zn. III. ÚS 260/06) nie je potrebné, aby bola daná podrobná odpoveď na každú vznesenú\nnámietku, ale je vždy potrebné podľa povahy veci reagovať v odôvodnení rozhodnutia na zásadnú a\nrelevantnú námietku. Krajský súd tiež uviedol, že odporca pri odôvodňovaní svojho rozhodnutia takto\npostupoval a jej návrhom napadnuté rozhodnutie v dostatočnej miere uvádza dôvody, na ktorých sa\nvýrok tohto rozhodnutia zakladá, pričom v odôvodnení svojho rozhodnutia sa vysporiadal so všetkými\nrozhodujúcimi námietkami a nemožno hovoriť o jeho svojvôli pri rozhodovaní. Taktiež i po hmotnoprávnej\nstránke vysvetlil podstatu podmienok uplatnenia práva podľa zákona č. 503/2003 Z. z..\n\n9. Krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu v dostatočnej miere uvádza dôvody,\nna ktorých sa výrok rozhodnutia zakladá, poukazom tiež na to, že obsahom základného práva na súdnu\nochranu (ako aj práva na spravodlivé súdne konanie) nie je právo na rozhodnutie v súlade s právnym\nnázorom účastníka súdneho konania, resp. právo na úspech v konaní (napr. uznesenie Ústavného súdu\nSR IV.ÚS 63/2014, II.ÚS 218/02, III.ÚS 198/07). Krajský súd rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 3\nOSP v spojení s § 492 ods. 1 zák. č. 162/2015 Z. z. správny súdny poriadok ako vecne správne potvrdil.\n10. O trovách konania krajský súd rozhodol podľa § 250l ods. 2 OSP v spojení s § 250k ods. 1 OSP tak,\nže navrhovateľka nemala v konaní úspech, a preto jej nepriznal náhradu trov konania.\n\nII.\nOdvolanie navrhovateľky\n11. Proti uvedenému rozsudku krajského súdu podala v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľka.\nNavrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre zmenil tak, že rozhodnutie\nodporcu z 30. 09. 2015 č. OU-TO-PLO-2015/000396-009, zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie.\n12. V dôvodoch odvolania navrhovateľka namietala nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne\nprávne posúdenie veci súdom prvého stupňa, posudzujúc jej odvolanie podľa obsahu v zmysle § 492\nods. 1, 2 S.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p., s § 246c ods. 1 O.s.p., s § 211 ods. 2 O.s.p. a s §\n41 ods. 1, 2 O.s.p.. Navrhovateľka odôvodnenie nevydania predmetných nehnuteľností považovala za\nzavádzajúce.\n13. Navrhovateľka poukázala na to, že odporca včítane právneho predchodcu koná v urbárskej reštitúcii\nod roku 1993. Odporca vydal už viacej rozhodnutí, ktoré po preskúmaní Krajský súd Nitra zrušil a vrátil\nna nové konanie, napr. rozsudok č.k. 11S 20/00-63 z 13.02.2001, kde zdôraznil, že vydaniu rozhodnutia\nsprávneho orgánu bude musieť predchádzať vyhotovenie geometrického plánu. V ďalšom rozsudku v\npredmetnej veci č.k. 13Sp 59/2003 - 186 z 02.08.2005 zdôraznil, že správny orgán musí rozhodnúť o\nprávnom stave vydania alebo nevydania pozemkov alebo ich častí ku dňu uplatnenia práva a nie ku dňu\nvydania rozhodnutia správneho orgánu, pričom správne orgány sú viazané právnym názorom súdu.\n14. Navrhovateľka uviedla, že správny orgán na základe žiadosti Združenia bývalých urbárnikov p.\ns. Prašice upozornil povinnú osobu obec Prašice a Správu katastra Topoľčany v § 5 ods. 3 zákona\nč. 229/1991 Zb. na nezákonné konanie, sám však nezákonné prevody akceptoval. Tvrdila, že v\npredmetnom rozhodnutí Krajský súd v Nitre akceptuje rozhodnutie OÚ PaLO Topoľčany, ktorý neberie\ndo úvahy stanoviská odvolacieho súdu uvedené vyššie, ako je napr. geometrický plán na parc. č. XXXX/\nX, X, XX, XX, XX a priznáva právo na vydanie len parc. č. XXXX/XX.\n15. Navrhovateľka vytýkala správnemu orgánu i súdu prvého stupňa, že nevychádza z identifikácie\nparciel ku dňu uplatnenia návrhu, ale z tzv. aktuálnej identifikácie, ktorá je v rozpore so zákonom,\nako aj rozpor je aj v zdôvodňovaní tzv. “chatovou osadou“ s poukazom na odporúčanie KSÚ Nitra,\nnamietajúc, že v žiadnom rozhodnutí príslušných úradov, resp. v správach nie je rekreačná oblasť\nnazvaná chatovou osadou. V danej súvislosti poukázala na to, že z uznesenia rady OMV v Topoľčanoch z\n22. 9. 1989 pod č. 125/1989 pod bodom C/ určuje MNV Prašice za správcu rekreačnej oblasti Duchonka\nvymedzenej schváleným UPT- Z a bodom v D/ ukladá rade MNV Prašice usmerňovať rozvoj rekreačnej\noblasti Duchonka podľa ÚPT- Z a spracovať rekreačnú oblasť (nie chatovú osadu) pod bodom B,\nzabezpečiť projekt lesoparku a vyhlásenie lesov osobitného určenia. Navrhovateľka ďalej dôvodila, že\no žiadnej chatovej osade sa nejednalo a správny orgán výraz užívať len na odporúčanie KSÚ Nitra,\naby nezákonné prevody využil na nevydanie pozemkov vlastníkom.\n16. Ďalej navrhovateľka namietala, že lesné pozemky ani neprešli na štát a teda ani na obec Prašice,\nnikde nie je ani uvedené, že majú slúžiť športovo rekreačným účelom, čo považovala za výmysel\nsprávneho orgánu, resp. odvolacieho súdu a súčasne za zavádzajúce nezodpovedajúce skutočnosti.\n\nTiež tvrdila, že parc. č. XXXX/X autokemping nie je chatovou osadou, je na liste vlastníctva č. XXXX\nobce Prašice, nie je vo vlastníctve fyzických osôb a nie je zastavaná. Obec Prašice listom ešte 14. 11.\n1991 nariadila Topturistu š.p. Prašice, ako zriaďovateľovi uzatvoriť dohodu so ZBÚ, p.s. Prašice o vydaní\nnehnuteľností parc. č. XXXX/X les vo výmere 20 Ha 7905 m2.\nIII.\nVyjadrenie odporcu k odvolaniu navrhovateľky\n17. Žalovaný správny orgán sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadril, odvolací návrh nepodal.\nIV.\nKonanie pred odvolacím súdom\n18. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\nS.s.p.) upravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\n19. Podľa § 492 ods. 1 S.s.p. konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku\nzačaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n20. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 492 ods. 1,\n2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok - S.s.p. ) preskúmal napadnutý rozsudok krajského\nsúdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania navrhovateľky (§ 246c\nods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p. a § 492 ods. 1, 2 S.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia\nodvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p., § 492 ods. 1, 2 S.s.p. ), keď deň vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSlovenskej republiky www.nsud.sk <http://www.nsud.sk> (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s §\n246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p. a s § 492 ods. 1, 2 S.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie\nnavrhovateľky nie je dôvodné.\n21. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 19 Sp\n71/2015-91 zo dňa 18. októbra 2016, ktorým súd prvého stupňa podľa § 250q ods. 3 O.s.p. potvrdil\nrozhodnutie žalovaného správneho orgánu Okresného úradu Topoľčany, pozemkový a lesný odbor odporcu č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09. 2015.\n22. Odvolací súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\npričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a\nkonanie mu predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so zásadnými\nnámietkami uvedenými v opravnom prostriedku navrhovateľky a z takto vymedzeného rozsahu, či\nsprávne posúdil zákonnosť a správnosť preskúmavaného rozhodnutia odporcu.\n23. Predmetom preskúmavacieho súdneho konania v danej veci bolo rozhodnutie Okresného úradu\nTopoľčany, pozemkový a lesný odbor - odporcu, č. OU-TO-PLO-2015/000396-009 zo dňa 30. 09.\n2015, ktorým správny orgán podľa § 5 ods. 2 zákona č. 503/2003 Z.z. rozhodol o reštitučnom nároku\noprávnených osôb uplatnenom dňa 29.11.2004 F. E., ktorá na základe plných mocí zastupovala aj ďalšie\noprávnené osoby.\n24. Najvyšší súd v procese posudzovania zákonnosti napadnutého rozsudku súdu prvého stupňa\nvychádzal zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu, obsiahnutých v odôvodnení\nnapadnutého prvostupňového rozsudku, ktoré z tohto dôvodu neopakuje a súčasne na ne poukazuje.\n25. Najvyšší súd predovšetkým upriamuje pozornosť na to, že súd v procese súdneho prieskumu\npodľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku nie je súdom skutkovým. Jeho úlohou pri preskúmaní\nzákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti tretej hlavy Občianskeho\nsúdneho poriadku (upravujúcej rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti rozhodnutiam a postupom\nsprávnych orgánov (§§ 250 l a nasl. O.s.p.) je posudzovať, či správny orgán príslušný na konanie\nsi zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav,\n\nči rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a teda či rozhodnutie\nsprávneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi.\n26. Podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba\ntvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby\nsúd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Predpokladom súdneho prieskumu podľa tretej\nhlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je zákonom zverená právomoc súdu rozhodovať o\nopravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov. Pokiaľ v tejto hlave\nnie je ustanovené inak použijú sa primerane ustanovenia druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku okrem § 250a. (§ 250 l ods.1,2 O.s.p.).\n27. Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov\nuvedených v opravnom prostriedku, ktorými navrhovateľ namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho\norgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim\nbol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach. Zákonnosť rozhodnutia\nsprávneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu\nnapadnutého rozhodnutia.\n28. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v\nčase vydania napadnutého rozhodnutia. Súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie\nnapadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 1 O.s.p.).\n29. V rámci správneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané\nv opravnom prostriedku, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania\npred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods.\n3 O.s.p.).\n30. Odvolací súd zistil, že súd prvého stupňa v danej veci v procese súdneho prieskumu napadnutého\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu postupoval v súlade s procesnými pravidlami zákonodarcom\nnastolenými v tretej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku citovaných vyššie, keď súdny\nprieskum rozhodnutia žalovaného správneho orgánu napadnutého opravným prostriedkom vykonal\nv súlade s platnou právnou úpravou zákona č. 503/2003 Z.z.. Odvolací súd po vykonaní súdneho\nprieskumu napadnutého rozhodnutia odporcu pri aplikácii zákonnej úpravy uvedeného zákona v spojení\ns právnou úpravou Občianskeho súdneho poriadku dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa,\na to že námietky navrhovateľky uvedené v jej opravnom prostriedku neboli spôsobilé zvrátiť správnosť\na zákonnosť napadnutého rozhodnutia odporcu.\n31. Odvolací súd po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského\nsúdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu v zmysle ustanovenia §\n219 ods. 2 v spojení s § 246c ods.1 O.s.p. a s § 492 ods. 1 S.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na\nto, aby sa v zásade odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov vo veci samej,\nspolu so správnym poukazom na právnu úpravu vzťahujúcu sa k predmetu konania, uvedených v\nodôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd považuje právne posúdenie preskúmavanej\nveci krajským súdom za správne a súladné so zákonom. Aby neopakoval skutočnosti účastníkom\nznáme, na zdôraznenie skutkových a právnych záverov k veci uvádza nasledovné.\n\nV.\nPrávne posúdenie odvolacím súdom\n32. Podľa čl. 1 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) Slovenská republika je zvrchovaný,\ndemokratický a právny štát.\n\n33 .Podľa čl. 2 ods. 2 ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\n34. V zmysle čl. 1 ods. 1 prvá veta ústavy je Slovenská republika zvrchovaný, demokratický a právny štát.\nZákladnou premisou materiálneho právneho štátu prezentuje všeobecná záväznosť práva pre všetkých.\nTo znamená, že štátne orgány, orgány územnej samosprávy, ako aj každý jednotlivec musí konať tak,\nako určuje právny poriadok. Základom interpretácie a aplikácie čl. 1 ods. 1 je zabezpečenie materiálneho\na nie formálneho právneho štátu. Ústavný súd SR princíp materiálneho právneho štátu prezentoval v\nprávnom názore: ,,V právnom štáte, v ktorom sú ako neoddeliteľné súčasti okrem iných stelesnené\nprincípy, ako sú právna istota a spravodlivosť (princíp materiálneho právneho štátu), čo možno spoľahlivo\nvyvodiť z čl. 1 ústavy, sa osobitný dôraz kladie na ochranu tých práv, ktoré sú predmetom jej úpravy.\nPovinnosťou všetkých štátnych orgánov je zabezpečiť reálnu možnosť ich uplatnenia tými subjektmi,\nktorými boli priznané“ (ÚS 17/1999, Nález z 22. septembra 1999. Zbierka nálezov a uznesení Ústavného\nsúdu SR 1999, s. 365; zhodne I.ÚS 44/1999, Nález z 13. októbra 1999. Zbierka nálezov a uznesení\nÚstavného súdu SR 1999, s. 382, I.ÚS 10/98)“. (I.ÚS 54/02. Nález z 13. novembra 2002. Zbierka nálezov\na uznesení Ústavného súdu SR 2002 - II. polrok, s. 750).\n35. Z uvedeného vyplýva, že pre zabezpečenie materiálneho právneho štátu je povinnosťou\nmocenských orgánov štátu konať a rozhodovať v súlade so zákonom v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy.\n\n36. Podľa čl. 152 ods. 4 ústavy výklad a uplatňovanie ústavných zákonov, zákonov a ostatných\nvšeobecne záväzných právnych predpisov musí byť v súlade s touto ústavou.\n37. Z uvedeného článku ústavy vyplýva, že výklad a uplatňovanie všeobecne záväzných právnych\npredpisov musí byť v súlade s ústavou. Vplyvom ústavy dochádza k vsunutiu jej obsahovo-hodnotových\nvlastností do všeobecných pojmov zákona tak, aby bol zabezpečený ústavne konformný výklad.\nPožiadavka na ústavne konformnú aplikáciu a výklad zákona je súčasťou zákonnosti rozhodnutia ako\nindividuálneho správneho aktu. Práve tu je ťažisko činnosti správneho súdnictva, pretože dikcia zákona\nnemôže byť interpretovaná izolovane, mimo zmyslu a účelu zákona, cieľa právnej regulácie, ktorý\nzákon sleduje. Orgány štátu realizujúc svoju rozhodovaciu právomoc sú pri výkone svojej moci povinné\npostupovať v zmysle čl. 2 ods. 2 ústavy, s prihliadnutím na to, že súčasne sú viazané aj právnou úpravou\nobsiahnutou v medzinárodných zmluvách, ktorými je Slovenská republika viazaná (čl. 7 Ústavy SR) a\npo vstupe Slovenskej republiky do Európskeho spoločenstva, Európskej únie postupovať tiež v súlade\ns právne záväznými predpismi Európskeho spoločenstva, Európskej únie.\n38. Správne súdnictvo v Slovenskej republike vychádza z materiálneho chápania právneho štátu v\nzmysle čl. 1 ods. 1 ústavy vyžadujúceho, aby verejná správa bola pod kontrolou súdnej moci. Je\nzaložené jednak na kontrole verejnej správy, či táto (ne)prekračuje jej zverené právomoci a jednak\nposkytuje ochranu subjektívnym právam osôb, do ktorých bolo zasiahnuté alebo zasahované v rozpore\nso zákonom. Hlavnou úlohou správneho súdnictva je teda ochrana subjektívnych práv a jeho cieľom\nochrana práv fyzických a právnických osôb a ich prostredníctvom následne aj ochrana zákonnosti.\nSprávne súdnictvo je neoddeliteľným atribútom právneho štátu zaručujúcim každej osobe, či už ide\no fyzickú alebo právnickú osobu ochranu práv pred činnosťou orgánov verejnej správy. Dodržiavanie\nzákonnosti v oblasti výkonnej moci a dôsledná ochrana jednotlivca je jednou z najdôležitejších čŕt\nprávneho štátu, ktorého koncepcia práva stojí aj na dodržiavaní práva štátnymi orgánmi.\n39. Najvyšší súd upriamuje pozornosť tiež na to, že súd v procese súdneho prieskumu zákonnosti\nrozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rovnako\npodľa Správneho súdneho poriadku - zákon č. 162/2015 Z.z.) upravujúceho správne súdnictvo je\npovinný posudzovať súlad rozhodnutia a postup mu predchádzajúci so zákonom, a preto v konkrétnej\nveci sa zásadne obmedzí na otázku, či vykonané dôkazy, z ktorých správny orgán vychádzal, nie sú\npochybné najmä s ohľadom na prameň, z ktorých pochádzajú, alebo pre porušenie niektorej procesnej\nzásady správneho konania, a ďalej na otázku, či vykonané dôkazy logicky robia vôbec možným skutkový\nzáver, ku ktorému správny orgán dospel. Správny súd pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu\nsprávneho orgánu posudzuje, či správny orgán aplikoval na predmetnú právnu vec relevantný právny\n\npredpis a právnu úpravu na vec sa vzťahujúcu aplikoval v súlade s čl. 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej\nrepubliky.\n40. V zmysle ust. § 1 písm. a, b/ reštitučného zákona tento zákon upravuje navrátenie vlastníctva k\npozemkom, ktoré neboli vydané podľa osobitného predpisu (zák. č. 229/1991 Zb., §§ 37 až 39 zákona\nč. 330/1991 Zb.). Vlastnícke právo sa vracia k pozemkom, ktoré tvoria\na) poľnohospodársky pôdny fond alebo do neho patria, b) lesný pôdny fond.\n41. Predpokladom navrátenia vlastníctva k pozemkom alebo priznania náhrady za nehnuteľnosti,\nktoré nie je možné vydať bolo, aby si oprávnená osoba uplatnila reštitučný nárok na pozemkovom\núrade v zmysle § 5 ods. 1 uvedeného zákona a súčasne preukázala splnenie zákonných podmienok\noprávnenej osoby ustanovených v § 2 ods. 1, 2, ako aj že žiadané nehnuteľnosti prešli v zákonnej\ndobe (od 25.02.1948 do 01.01.1990) na štát alebo inú právnickú osobu v dôsledku skutočností taxatívne\nustanovených v § 3 ods. 1, 2, 3, právo na navrátenie vlastníctva alebo priznanie náhrady si oprávnená\nosoba uplatnila v lehote ustanovenej v § 5 ods. 1 (do 31.12.2004) a žiadané pozemky ku dňu odňatia\nmali charakter pôdy podľa § 1 ods. 1 ako aj, že žiadané nehnuteľnosti neboli vydané podľa zákona o\npôde (zákon č. 229/1991 Zb. §§ 37 až 39 zákona č. 330/1991Zb.).\n42. Na konanie o nárokoch oprávnených osôb v zmysle zákona o pôde sú príslušné pozemkové\núrady podľa § 5 ods. 1 reštitučného zákona v spojení s § 5 ods. 5 zákona č. 330/1991 Zb. o\npozemkových úpravách, usporiadaní pozemkového vlastníctva, pozemkových úradoch, pozemkovom\nfonde a o pozemkových spoločenstvách v platnom znení. Pôsobnosť obvodných úradov (predchodca\nodporcu) prešla s účinnosťou od 01. 10. 2013 podľa zákona č. 180/2013 Z. z. o organizácii miestnej\nštátnej správy a o zmene a doplnení niektorých zákonov na jednotlivé okresné úrady z hľadiska ich\npríslušnosti.\n43. Pre konanie pozemkového úradu o navrátení vlastníctva k pozemku alebo rozhodnutie o priznaní\npráva na náhradu podľa § 6 ods. 2 a 3 reštitučného zákona platia všeobecné predpisy o správnom\nkonaní, teda ustanovenia zákona č. 71/1967 Zb. v platnom znení o správnom konaní (správny poriadok)\npodľa § 5 ods. 3 reštitučného zákona.\n44. Podľa § 32 správneho poriadku správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci\na za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi\núčastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov\nkonania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu\norgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny\norgán. Na žiadosť správneho orgánu sú štátne orgány, orgány územnej samosprávy, fyzické osoby a\nprávnické osoby povinné oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre konanie a rozhodnutie.\n45. Podľa názoru odvolacieho súdu zhodne s právnym názorom krajského súdu žalovaný správny\norgán v danej veci postupoval v intenciách citovaných právnych noriem, pre svoje rozhodnutie si\nzadovážil dostatok skutkových podkladov, v konaní postupoval v súčinnosti so žiadateľmi ako s\núčastníkmi konania, vo veci zistil skutočný stav, a svoju správnu úvahu náležite odôvodnil v odôvodnení\nnapadnutého rozhodnutia, z ktorých dôvodov odporca napadnutým rozhodnutím a postupom mu\npredchádzajúcim rozhodol v súlade so zákonom, a preto v danom prípade boli splnené zákonné\npodmienky pre potvrdenie jeho rozhodnutia súdom prvého stupňa podľa § 250q ods. 3 O.s.p. v spojení\ns § 492 ods. 1 S.s.p..\n46. Odvolací súd z predloženého spisu krajského súdu, súčasť ktorého tvoril administratívny spis v\ndanej veci zistil, že navrhovateľka a účastníci konania 1/ až 4/, resp. ich právni predchodcovia ako\noprávnené osoby si dňa 29.11.2004, v zákonnej lehote, uplatnili na Obvodnom pozemkovom úrade\nv Topoľčanoch v zmysle zákona č. 503/2003 Z.z. podľa § 3 ods. 1, písm. d/ nárok na navrátenie\nvlastníctva k pozemkom v katastrálnom území Z.. Žalovaný správny orgán - Okresný úrad Topoľčany\npreskúmavaným rozhodnutím zo dňa 30.09.2015 navrhovateľke a účastníkom konania 1/ až 4/ ako\noprávneným osobám v zmysle § 2 ods. 2 písm. c/ reštitučného zákona priznal vlastnícke právo k\npozemkom v kat. úz. Z. zapísaných v PK vl. č.2 parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX v zmysle §\n3 ods. 1 písm. d/ tohto zákona. K ďalším žiadaným pozemkom v kat. úz. Prašice zapísaných v PK\nvl. č. 2, parc. XXX, XXX,XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X,XXXX/X,\n\nXXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,\nXXXX a XXXX žalovaný správny orgán nepriznal vlastnícke právo z dôvodov uvedených v § 6 ods.\n1 reštitučného zákona, avšak im priznal právo na náhradu v súlade s § 6 ods. 2 tohto zákona. V\nIII. časti výroku rozhodnutia žalovaný uviedol, že žiadatelia si uplatnili reštitučný nárok aj na parcely\nvedené na PKV č. 1 k. ú. Z.. Žalovaný správny orgán oprávneným osobám nepriznal vlastnícke právo\nk pozemkom zapísaných v PK vl. č. 1, keďže mal preukázané, že podľa § 12 zákona č. 2/1958 Zb.\nSNR sa poznamenáva, že nehnuteľnosti na strane A, PKV č. 1 obhospodaruje Krajská správa lesov\nNitra - Lesný závod Topoľčany (č. d. 675), teda vlastníctvo zostalo zachované a na Krajskú správu lesov\nNitra prešlo len užívanie nehnuteľností, čím neboli splnené podmienky § 3 ods. 1 reštitučného zákona.\nŽalovaný taktiež nenavrátil oprávneným osobám vlastníctvo a ani nepriznal právo na náhradu za p. č.\nXXX vedenú v PK vl. č. 2 ako dom o výmere 58 m2, pre nesplnenie zákonnej podmienky ustanovenej\nv § 1 uvedeného zákona.\n47. Navrhovateľka v opravnom prostriedku proti rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu a následne v\nodvolaní proti rozsudku Krajského súdu v Nitre namietala vecnú a právnu nesprávnosť preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu v časti nepriznania vlastníckeho práva k žiadaným\npozemkom poukazom na predchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Nitre, týkajúce sa pôvodných\nurbárskych pozemkov.\n48. Najvyšší súd dáva do pozornosti navrhovateľky, že súdny prieskum v správnom súdnictve podľa\npiatej časti Občianskeho súdneho poriadku (rovnako podľa tretej časti Správneho súdneho poriadku) je\nurčený predmetom, o ktorom rozhodol orgán verejnej správy, vymedzeným vo výroku preskúmavaného\nrozhodnutia. Pokiaľ teda navrhovateľka v odvolaní proti rozsudku krajského súdu poukazom na\npredchádzajúce rozhodnutia Krajského súdu v Nitre ( napr. rozsudok č.k. 11S 20/00 - 63 z 13. 02.\n2001, č.k. 13Sp 59/2003 - 186 z 02. 08. 2005) namietala, že žalovaný správny orgán napriek tomu, že\nbol viazaný právnym názorom súdu, nepostupoval v intenciách názoru súdu vysloveného v uvedených\nrozsudkoch, odvolací súd sa nemohol stotožniť s argumentáciou navrhovateľky, keďže názorom\nkrajského súdu bol viazaný správny orgán, ktorého rozhodnutie bolo preskúmavané označenými\nrozsudkami Krajského súdu v Nitre. Názor krajského súdu vyslovený v označených rozsudkoch nemá\nvo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu žalovaného správneho orgánu v danom prípade žiadnu\nrelevanciu.\n49. Odvolací súd nepovažoval za dôvodné ani tvrdenie navrhovateľky, že odporca včítane právneho\npredchodcu koná v urbárskej reštitúcii od roku 1993, a že správny orgán na základe žiadosti Združenia\nbývalých urbárnikov p. s. Prašice upozornil povinnú osobu obec Prašice a Správu katastra Topoľčany v\nna § 5 ods. 3 zákona č. 229/1991 Zb. na nezákonné konanie, a sám však nezákonné prevody akceptoval.\nZo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu odvolací súd mal preukázané, že konanie\no uplatnenom reštitučnom nároku Združenia bývalých urbárnikov p. s. Prašice v zmysle zákona č.\n229/1991 Zb. sa týkalo iných nárokov iných oprávnených osôb, ako ide o nároky oprávnených osôb v\ntomto konaní v zmysle právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 503/2003 Z.z., keďže navrhovateľka ako\naj účastníci konania 1/ až 4/, resp. ich právni predchodcovia, neboli účastníkmi konania o navrátenie\nvlastníctva v zmysle ustanovení zákona č. 229/1991 Zb.. Tento reštitučný nárok na predmetné urbárske\npozemky bol podľa zák. č. 229/1991 Zb. o pôde uplatnený dňa 21. 06. 1991 Združením bývalých\nurbárnikov Prašice v zastúpení p. D. na vydanie nehnuteľností, ktoré boli pôvodným vlastníkom Pasienkovému spoločenstvu v Prašiciach odňaté podľa zák. č. 81/1949 Zb. (nehnuteľnosti uvádzané vo\nvýrokovej časti I. a II., III.- p. č. XXX rodinný dom napadnutého rozhodnutia), pričom O. E. ako oprávnená\nosoba neudelila tomuto zástupcovi plnú moc na konanie podľa zákona o pôde, a preto o jej nároku v\nzmysle tohto právneho predpisu nebolo rozhodnuté.\n50. Navrhovateľka vytýkala správnemu orgánu i súdu prvého stupňa nesprávne zistenie skutkového\nstavu, keď nevychádzali z identifikácie parciel ku dňu uplatnenia návrhu, ale z tzv. aktuálnej identifikácie,\nktorá je v rozpore so zákonom, ako aj rozpor je aj v zdôvodňovaní tzv. “chatovou osadou“. Skutkové\nzistenia v danom prípade potvrdzujú, že pozemky podľa rozpisu vo výroku II. preskúmavaného\nrozhodnutia žalovaného správneho orgánu, sú zastavané, nachádza sa na niektorom z nich cintorín\n( Pkn parc. č. XXXX) alebo tvoria vodnú plochu. Všetky tieto skutkové zistenia preukazujú splnenie\nzákonného dôvodu nenavrátenia vlastníctva k pôvodným pozemkom v zmysle § 6 ods. 1 reštitučného\nzákona a teda súčasne aj zákonnú podmienku pre priznanie práva na náhradu za pozemky, ku ktorým\nvlastníctvo nie je možné navrátiť v zmysle § 6 ods. 2 tohto zákona.\n\n51. Odvolací súd nesúhlasil ani s ďalšou námietkou navrhovateľky, ktorou namietala, že lesné pozemky\nani neprešli na štát a teda ani na obec Prašice, nikde nie je ani uvedené, že majú slúžiť športovo\nrekreačným účelom, čo považovala za výmysel správneho orgánu, resp. odvolacieho súdu a súčasne\nza zavádzajúce, nezodpovedajúce skutočnosti. Priamo z rozhodnutia žalovaného správneho orgánu v\nčasti výroku III. vyplýva, že vlastníctvo k lesným pozemkom ostalo zachované, a preto nie je ani dôvod\nvydať rozhodnutie o navrátenie pôvodného vlastníctva k týmto pozemkom.\n52. Vzhľadom k uvedeným skutkovým zisteniam odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého\nstupňa, že správny orgán po vykonanom dokazovaní správne konštatoval, že žiadatelia splnili hmotnoprávne podmienky uvedené v § 2 ods. 2 a § 3 ods. 1 písm. d/ reštitučného zákona, keďže právo na\nnavrátenie vlastníctva podľa tohto zákona si uplatnili v zákonnej lehote, splnili podmienky oprávnenej\nosoby a preukázali zákonný dôvod odňatia pozemkov v zmysle § 3 ods. 1 písm. d/, ktoré prešli na štát\nalebo inú právnickú osobu v rozhodnom období, t.j. 25. 02. 1948 - 01. 01. 1990.\n53. Zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho spisu taktiež odvolací súd mal preukázané,\nže žalovaný správny orgán venoval náležitú pozornosť na preukázanie zákonných podmienok\nreštitučného nároku oprávnených osôb a za tým účelom si zadovážil dostatok skutkových zistení. Z\npostupu žalovaného správneho orgánu v reštitučnom konaní o nároku oprávnených osôb nevyplýva,\nže by pri posudzovaní splnenia zákonnej podmienky brániacej navráteniu vlastníctva podľa § 6 ods.\n1 reštitučného zákona nevykonal náležité dokazovanie a v dostatočnom rozsahu. Nebolo povinnosťou\nsprávneho orgánu posudzovať tieto podmienky podľa právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 229/1991\nZb. a teda v čase, keď prebiehalo reštitučné konanie o nároku uplatneného združením urbárnikov.\nPovinnosťou žalovaného správneho orgánu bolo posudzovať dôvody brániace navráteniu vlastníctva\npodľa právnej úpravy ustanovenej v zákone č. 503/2003 Z.z., a to v čase jeho účinnosti, t.j. po 01.01.\n2004.\n54. Vychádzajúc z dôvodov vyššie uvedených a zo skutkových zistení vyplývajúcich z administratívneho\nspisu odvolací súd dospel k zhodnému záveru ako súd prvého stupňa, že námietky navrhovateľky\nuvedené v jej opravnom prostriedku, ktorými namietala nezákonnosť rozhodnutia žalovaného správneho\norgánu a postup mu predchádzajúci, pre nedostatočne zistený skutkový stav a nesprávne právne\nposúdenie veci, nie sú dôvodné pre zrušenie napadnutého rozhodnutia odporcu a vrátenie veci na\nďalšie konanie. Rovnako odvolacie námietky navrhovateľky proti rozsudku krajského súdu odvolací súd\nvyhodnotil ako nedôvodné, ktoré mali za následok neúspešnosť jej odvolacieho návrhu.\n55. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250ja ods. 3 veta\ndruhá O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 a s § 219 ods. 1, 2 O.s.p. a v spojení s § 492 ods. 1 S.s.p. potvrdil.\n56. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodoval podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení\ns § 250 l ods. 2, s § 246c ods. 1, s § 224 ods. 1 O.s.p. a s § 492 ods. 1 S.s.p.. Navrhovateľke nepriznal\nnáhradu trov tohto konania pre jej neúspech v konaní a žalovanému z dôvodu, že ich náhradu mu\nzákonodarca nepriznáva.\n57. Senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v danej veci rozhodol pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "19Sp/71/2015", "guid": "57812698-8ac0-4111-89ec-0fa2d4275d0c:51962e3c-97bc-45e0-908e-aacc339aa7e6", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}