{"guid": "4c3faeec-91a4-449b-9b8a-8473ca3d1ace:f01b3eb1-c75e-49bf-9002-9dff739f9cc7", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1", "spisova_znacka": "9So/33/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/33/2017 z 28. 11. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. novembra 2018, sp. zn. 9So/33/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1", "identifikacne_cislo": "4015201016", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Miroslav Račko", "sudca_id": 5, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-miroslav-racko-5", "datum_vydania": "2018-11-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "nazov": "§ 70 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-70", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-70"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "nazov": "§ 71 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-71", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-71"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-70", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-71"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f01b3eb1-c75e-49bf-9002-9dff739f9cc7", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/33/2017\n4015201016\n28. 11. 2018\nMgr. Viliam Pohančeník\nECLI:SK:NSSR:2018:4015201016.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a\nčleniek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Viery Nevedelovej, v právnej veci navrhovateľky: R. P.,\nnar. XX.XX.XXXX, E. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.08.2015 o invalidnom\ndôchodku, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/350/2015-97 zo\ndňa 12.12.2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sd/350/2015-97 zo dňa 12.\ndecembra 2016 p o t v r d z u j e .\nNavrhovateľke právo na náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č. k. 23Sd/350/2015-97 zo dňa 12.12.2016 potvrdil rozhodnutie\nodporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.08.2015 (ďalej aj len „napadnuté rozhodnutie odporkyne“),\nktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších\npredpisov (ďalej aj len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľky zo dňa 06.07.2015\no invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho poistenia\nSociálnej poisťovne, pobočky Nitra, zo dňa 06.07.2015 nie je invalidná, lebo pre dlhodobo nepriaznivý\nzdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní\nso zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľke nepriznal náhradu trov konania. V odôvodnení rozsudku\nkrajský súd poukázal na to, že zdravotný stav navrhovateľky posudzoval v správnom konaní posudkový\nlekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra, dňa 06.07.2015 a v súdnom konaní\nposudkový lekár sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie, vysunuté pracovisko v Nitre, dňa\n26.11.2015 a na žiadosť súdu dňa 18.04.2016 a 05.10.2016. Posudkoví lekári ústredia dospeli k\nzhodnému záveru, že u navrhovateľky ide o generalizovanú osteoartrózu prevažne na váhonosných\nkĺboch, vertebrogénny CB a LS syndróm bez radikulopathie, skolioza Th-L chrbtice I. stupňa,\ncoxatroza, gonartroza I. stupňa, astigmatizmus myopicus oboch očí s amblyopiou, t. č. konjuktivitída\nvľavo, suspektná iritída. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie určil posudkový lekár generalizovanú\nosteoartrózu prevažne váhonosných kĺbov podľa kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. b/ prílohy č. 4 k\nzákonu č. 461/2003 Z. z. a zvýšil percentuálnu mieru za ostatné zdravotné postihnutia navrhovateľky o\n10 %. Konštatoval, že toto poškodenie je funkčne iba v I. štádiu, bez výrazného obmedzenia hybnosti.\nHospitalizácia v NÚRCH Piešťany nepotvrdila zápalové reumatologické ochorenie (seropozitívnu\nreumatoidnú artritídu). Pre toto rozhodujúce zdravotné postihnutie je stanovená miera poklesu od 25\ndo 35 %. Vzhľadom na pracovnú činnosť, ktorú navrhovateľka vykonáva, neprítomnosť zápalových\nparametrov a iba miernu poruchu funkcie kĺbov, jej bola stanovená miera poklesu 25 %. Za ostatné\nzdravotné postihnutia jej bola základná miera navýšená o 10 % na výslednú mieru 35 %. V súčasnosti\n\nzdravotný stav nepodmieňuje uznanie invalidity. Aj nové lekárske nálezy, ktoré navrhovateľka predložila\nv priebehu súdneho konania a ktoré posúdil posudkový lekár dňa 18.04.2016, potvrdzujú známe\nskutočnosti - RA v I. štádiu bez deštrukcie kostí a kĺbov a bolesti v bedrovej chrbtici bez radikulopathie.\nOrtopéd zistil poškodenie menisku a väzov v pravom kolene. Pre tieto ťažkosti je objednaná na\noperáciu v máji 2016. Očné vyšetrenie poukazuje na nezávažné postihnutie spojiviek. Predložené\nnálezy nemajú vplyv na stanovenú mieru poklesu. Funkcia chrbtice a kolien je prakticky v norme.\nRovnako aj zobrazovacie metódy nepotvrdili závažné štrukturálne zmeny na chrbtici a kolenách.\nV popredí je výrazná obezita, ktorá nepriaznivo ovplyvňuje celkový zdravotný stav. Krajský súd\nnezistil nové skutočnosti, ktoré by pri doterajšom posudzovaní zdravotného stavu navrhovateľky\nneboli známe a ktoré by odôvodňovali ďalšie doplnenie posudku. Posudkový lekár rozhodol po\nvlastnom vyšetrení zdravotného stavu navrhovateľky a posúdení odborných lekárskych nálezov z\noblastí, na ktoré si navrhovateľka sťažuje a svoj posudok náležite zdôvodnil. Posudkoví lekári v\nkonaní predchádzajúcom vydaniu napadnutého rozhodnutia odporkyne ako aj v konaní o opravnom\nprostriedku vyhodnotili, že zdravotný stav navrhovateľky nie je zhoršený na úroveň invalidity, lebo\nmá mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 35 % v porovnaní so zdravou fyzickou\nosobou. Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu odporkyne\nnepreukázala listinnými dôkazmi, že jej zdravotný stav odôvodňuje vznik invalidity. Krajský súd je\ntoho názoru, že posudky posudkových lekárov sú presvedčivé, posudkoví lekári riadne odôvodnili\nposúdenie závažnosti rozhodujúceho zdravotného postihnutia navrhovateľky ako aj dôvod pre zvýšenie\npercentuálnej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o 10 %.\nProti rozsudku krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie navrhujúc, aby\nodvolací súd zrušil rozsudok krajského súdu ako aj napadnuté rozhodnutie odporkyne a vec vrátil\nodporkyni na ďalšie konanie. Uviedla, že bola predvolaná na ústne pojednávanie o posúdení invalidity\nna deň 06.07.2015, na ktorom ju vypočula a vyšetrila MUDr. M. G., ktorá v posudku skonštatovala,\nže invalidita nevznikla a určila jej mieru poklesu 25 % pre reumatickú artritídu seronegatívnu I. - II.\nštádium s navýšením o 10 % pre vertebrogenné ťažkosti. Po podaní odvolania bola navrhovateľka\nopätovne predvolaná na ústne pojednávanie na deň 26.10.2015, kde ju posudzovala MUDr. G. spolu\ns MUDr. T. z dôvodu ňou vznesenej námietky, že komisia by nemala byť zložená z jedného lekára.\nMimo zápisnice jej oznámili, že mieru poklesu 35 % jej určili z dôvodu, že pracuje v administratíve,\nčo považovala za diskriminačné. Aj proti tomuto rozhodnutiu sa navrhovateľka odvolala a následne\nbola predvolaná na deň 26.11.2015 k MUDr. K., ktorý potvrdil predchádzajúce závery MUDr. G.. Ďalej\nnavrhovateľka namietala, že na pojednávaní dňa 12.12.2016 jej krajský súd neumožnil predložiť dôkazy\npreukazujúce opodstatnenosť nároku na priznanie čiastočného invalidného dôchodku. Mala v úmysle\npredložiť lekársky nález MUDr. L. M. zo dňa 18.10.2016, v ktorom sa uvádza, že ide o seronegatívnu\nreumatoidnú artritídu II. štádia v kombinácii s erozívnou osteoartrózou, coxatrossis, gonatrosis ťažkého\nstupňa, t. j. chronické zápalové ochorenie s tendenciou k zhoršovaniu celkového nálezu. V tejto súvislosti\nuviedla, že nechápe, prečo krajský súd žiadal o lekársky posudok toho istého lekára, ktorý rozhodol\nv jej neprospech a je zamestnancom odporkyne. Na pojednávaní navrhovateľka uviedla, že MUDr.\nK. vyšetruje pacientov ako na bežiacom páse, avšak v rozsudku krajského súdu to nie je uvedené.\nRozsudok krajského súdu podľa názoru navrhovateľky vychádza z nedostatočne zisteného skutkového\nstavu, je v rozpore s aktuálnym lekárskym nálezom MUDr. L. M. zo dňa 18.10.2016 a nie je dostatočne\njasne a logicky odôvodnený. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu nie je zrejmé, ako sa vysporiadal\ns jej námietkami a z akých dôkazov vychádzal. Posudok posudkového lekára odporkyne nezodpovedá\nskutočnému zdravotnému stavu a nezohľadňuje všetky lekárske správy. V posudku zo dňa 05.10.2016 je\nuvedený nezmyselný dôvod, pre ktorý nebola navrhovateľka uznaná za invalidnú, a to výrazná obezita.\nV tejto súvislosti navrhovateľka uviedla, že ak aj je obézna, môže to byť práve preto, že nemá dostatok\npohybu z dôvodu jej zlého zdravotného stavu. Je na zváženie, že ak by jej zdravotný stav posudzoval iný\nlekár, pravdepodobne by bola zaradená do vyššieho rozpätia. Navrhovateľka tiež namietala, že krajský\nsúd sa nevysporiadal s jej námietkou týkajúcou sa zaradenia zdravotného postihnutia do kapitoly XV,\noddiel A, položka 1, písm. b/, pričom zvolil dolnú hranicu zákonom predpokladaného rozpätia miery\npoklesu, a to 25 %. Jej zdravotný stav sa neustále zhoršuje, absolvuje nové vyšetrenia a liečbu. Krajský\nsúd nezdôvodnil, prečo neprihliadal na nové skutočnosti. Odôvodnenie rozsudku krajského súdu je v\nrozpore s princípom právnej istoty. V tejto súvislosti navrhovateľka citovala rozsudok Najvyššieho súdu\nSR sp. zn. 10So/144/2014 zo dňa 16.12.2015 týkajúci sa povinnosti odôvodniť výsledok posúdenia\nzdravotného stavu a miery poklesu a tiež na rozsudky Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4So/86/2005 zo dňa\n11.05.2006 a sp. zn. 1So/97/2005 zo dňa 29.06.2006. Namietala, že z odôvodnenia rozsudku krajského\nsúdu nie je zrejmé, z akých kritérií vychádzal pri porovnaní jej schopností so schopnosťami zdravej\n\nosoby a z akých zdrojov vychádzal. Rozsudok krajského súdu tiež považovala za nepreskúmateľný\npre nezrozumiteľnosť a odôvodnenie za nepresvedčivé, nakoľko nie je opreté o konkrétne úvahy,\nktorými sa krajský súd riadil pri rozhodovaní. Ďalej navrhovateľka zdôraznila, že zásada spravodlivosti\nsa vzťahuje na celé konanie, pričom spravodlivosť znamená povinnosť riadne odôvodniť rozhodnutie.\nZároveň poukázala na nálezy Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 119/03 zo dňa 16.09.2003 a sp. zn. III.\nÚS 192/2006 zo dňa 03.11.2006. Absencia jasného a zrozumiteľného odôvodnenia vedie k neúplnosti,\nnepresvedčivosti a nepreskúmateľnosti rozhodnutia a k porušeniu práva na súdnu ochranu a spravodlivý\nproces. K odvolaniu priložila fotokópiu lekárskej správy MUDr. L. M. zo dňa 18.10.2016 a MUDr. F. F.\n- V. zo dňa 03.10.2016.\nOdporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd potvrdil rozsudok krajského súdu z\ndôvodu jeho vecnej správnosti. Dôvody, ktoré uviedla navrhovateľka v odvolaní, nepovažovala za\nopodstatnené. Na posúdenie dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť\nfyzickej osoby vykonávať zárobkovú činnosť sa vyžadujú odborné lekárske znalosti. Vo veciach\nsociálneho poistenia je dokazovanie zverené posudkovým lekárom, a to tak na účely správneho ako\naj súdneho konania. Navrhovateľka v odvolacom konaní neuviedla žiadne nové skutočnosti, ktoré by\nspochybňovali úplnosť, objektivitu a presvedčivosť posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia\nzadovážených v tomto konaní. Pochybnosti navrhovateľky o nesprávnom posúdení jej zdravotného\nstavu sú nedôvodné a vyvolané jej subjektívnym presvedčením, čo nezakladá dôvod na spochybnenie\nsprávnosti skutkových zistení a záverov prijatých v správnom konaní. Skutkové okolnosti týkajúce\nsa rozsahu zdravotného poškodenia navrhovateľky boli ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi\nsociálneho poistenia, sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, ako aj\nzdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a vo svojich záveroch sa zhodujú.\nNebol preto daný dôvod na ďalšie dokazovanie. Navrhovateľka v konaní nepreukázala, že by jej\nzdravotný stav bol zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť, preto jej nárok na invalidný dôchodok nevznikol.\nNavrhovateľka v doplnení odvolania doručenom odvolaciemu súdu dňa 04.04.2017 predložila fotokópiu\nrozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Nitra (ďalej aj len „úrad práce“) č. NR1/\nOPPnKŤZPaPČ/PČ/SOC/(2016/73469-0004 zo dňa 07.12.2016, ktorým bolo vyhovené jej žiadosti o\nvyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím. Zároveň predložila aj fotokópiu\nlekárskeho posudku posudkovej lekárky MUDr. M. M. zo dňa 14.11.2016, v ktorom jej táto lekárka\nstanovila mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy č. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z. o peňažných\npríspevkoch na kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov\nv znení neskorších predpisov (ďalej aj len „zákon č. 447/2008 Z. z.“). Navrhovateľka na záver poukázala\nna rozdielnosť lekárskych posudkov lekára úradu práce a posudkového lekára odporkyne MUDr. K.,\nktorého vyjadrenie považovala za účelové a neobjektívne.\nDňa 10.10.2018 bolo odvolaciemu súdu doručené ďalšie doplnenie odvolania navrhovateľky, v\nktorom uviedla, že dňa 12.09.2018 absolvovala v Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok na\nneurochirurgickom oddelení operáciu chrbtice. Z prepúšťacej správy, ktorú priložila, je uvedené: „...\nna základe klinického nálezu a MRI pacientka prijatá na NCH kliniku za účelom op. intervencie\nnáhrady medzistavcových platničiek a stabilizáciu chrbtice...“. Z prepúšťacej správy je zrejmé, že išlo o\nzávažný zásah do organizmu navrhovateľky. Navrhovateľka opätovne vyjadrila nesúhlas s vyjadrením\nposudkového lekára MUDr. K. uvedeným v posudku zo dňa 05.10.2016 a na to, že jeho vyšetrenie\nbolo nedostatočné a priam neprofesionálne, pričom nevenoval pozornosť všetkým ňou predloženým\nlekárskym správam. Ak posudkový lekár odporkyne dospeje na základe „vyšetrenia“ k záveru, že funkcia\nchrbtice je v norme a nepotvrdili sa závažné štrukturálne zmeny na chrbtici a neurochirurg Ústrednej\nvojenskej nemocnice Ružomberok na základe vyšetrenia a tých istých lekárskych správ dospeje k záveru\no potrebe operácie chrbtice za účelom zamedzenia ďalšieho zhoršovania zdravotného stavu, potom asi\nnaozaj nie je lekár ako lekár. Kým jeden vyrába papierovo zdravých invalidov a strpčuje chorým ich\ntrápenie, druhý naozaj pomáha.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj len\n„SSP“).\nPodľa § 492 ods. 1 SSP, konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\n\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok\na konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k\nzáveru, že odvolaniu navrhovateľky nemožno vyhovieť.\nPodmienkou vzniku nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. je\ninvalidita poistenca. Za invalidného poistenca sa v zmysle § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. považuje\npoistenec, ktorý má pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav pokles schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.\nDlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden\nrok. Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,\nduševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a\ntelesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby. Miera poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4, určuje sa v percentách podľa druhu\nzdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu,\na so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí. Mieru poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť najviac o 10 %, ak závažnosť ostatných\nzdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Obdobne to platí,\nak pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí\npodmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav (§ 71 ods. 2, 3, 5, 6 a 8 zákona č. 461/2003 Z. z.).\nZ uvedeného vyplýva, že pre uznanie invalidity sa vyžaduje nielen dlhodobosť nepriaznivého\nzdravotného stavu, ale súčasne musí ísť o taký nepriaznivý zdravotný stav, ktorý dlhodobo podľa\npoznatkov lekárskej vedy spôsobuje trvalý pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v miere nad\n40 %.\nZ lekárskych nálezov založených v posudkovej dokumentácii nevyplýva, že by zdravotné postihnutie\nnavrhovateľky zodpovedalo vyššej miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom\nna to, že posudzovanie miery funkčnej poruchy je odbornou medicínskou otázkou, aj rozhodnutie súdu\nzávisí predovšetkým na odbornom lekárskom posúdení. Súd si preto nemôže urobiť o tejto odbornej\notázke vlastný úsudok. Posudok, ktorý spĺňa požiadavky úplnosti, celistvosti a presvedčivosti a ktorý\nsa vysporiadava so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, býva spravidla rozhodujúcim dôkazom\npre posúdenie správnosti a zákonnosti preskúmavaného rozhodnutia. Podľa názoru odvolacieho\nsúdu posudky posudkových lekárov sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra zo dňa\n06.07.2015 a 26.10.2015 a ústredia zo dňa 26.11.2016, 18.04.2016 a 05.10.2016, ktoré boli doplnené\nv rámci súdneho konania, tieto podmienky spĺňajú.\nPokiaľ navrhovateľka namietala, že odporkyňa nedostatočne zvýšila jej celkovú mieru poklesu\nschopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, túto námietku aj odvolací súd vyhodnotil ako nedôvodnú.\nPosudkoví lekári sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Nitra a ústredia v posudkoch\nzohľadnili všetky zdravotné postihnutia navrhovateľky a ňou predkladané odborné lekárske nálezy, ktoré\nv posudkoch riadne vyhodnotili. Posudkoví lekári zhodne dospeli k záveru, že rozhodujúcim zdravotným\npostihnutím navrhovateľky je podľa doložených lekárskych nálezov generalizovaná osteoartróza\nprevažne na váhonosných kĺboch podľa kapitoly XV, oddiel A, položka 1, písm. b/ prílohy č. 4 k zákonu\nč. 461/2003 Z. z.. Takémuto postihnutiu zodpovedá rozpätie 25 % až 35 % miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť. Navrhovateľke bola určená 25 % miera poklesu tejto schopnosti, čo\nposudkový lekár ústredia v lekárskom posudku zo dňa 05.10.2016 odôvodnil predovšetkým tým, že\n„Predložené lekárske nálezy a vyšetrenie posudkovým lekárom nepotvrdzujú závažné poškodenie\nzdravotného stavu. Rovnako aj zobrazovacie metódy nepotvrdili závažné štrukturálne zmeny na chrbtici\na kolenách...“.\nOdvolací súd tiež považoval za potrebné poukázať na závery posudkového lekára ústredia uvedené v\nlekárskom posudku zo dňa 18.04.2016, že „... Reumatologické a neurologické nálezy potvrdzujú známe\nskutočnosti - RA v I. št. bez deštrukcie kostí, kĺbov a bolesti v bedrovej chrbtici bez radikulopathie.\nOrtopéd nezistil poškodenie menisku a väzov v pravom kolene. Pre tieto ťažkosti je objednaná na\n\noperáciu v máji tohto roku. Liečba tohto stavu teda nie je ukončená. Bude možné sa k nej vyjadriť až\npo operácii a následnej rehabilitácii.“\nMedzi závermi posudkov neboli zistené rozpory a o ich odbornej úrovni nemal dôvod pochybovať\nani odvolací súd. Posudkoví lekári zohľadnili všetky ochorenia navrhovateľky na základe aktuálnych\nodborných nálezov.\nNavrhovateľka neuviedla také dôvody, ktoré by spochybňovali závery posudkov a nepreukázala, že\ntrpí takým ochorením, ktoré by znižovalo jej schopnosť vykonávať zárobkovú činnosť vo väčšej miere,\nako bolo stanovené posudkovými lekármi sociálneho poistenia. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že\npre posúdenie invalidity je rozhodujúci zdravotný stav v čase jeho posudzovania posudkovým lekárom.\nNie je podstatné, aký je subjektívny pocit navrhovateľky ani či narušenie zdravotného stavu môže v\nbudúcnosti viesť k ďalšiemu zhoršovaniu. Na tom základe dospel odvolací súd k záveru, že zdravotný\nstav navrhovateľky zatiaľ nepodmieňuje viac ako 35 % mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú\nčinnosť. Navrhovateľka ani v odvolacom konaní nepreukázala nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali\ndoplnenie dokazovania za účelom posúdenia nových skutočností či odstránenia rozporov.\nRovnako námietku navrhovateľky, že zo strany posudkových lekárov jej bolo mimo zápisnice oznámené,\nže mieru poklesu 35 % jej určili z dôvodu, že pracuje v administratíve, čo považovala za diskriminačné,\nvyhodnotil odvolací súd za nedôvodnú. Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 4So/234/2004 zo dňa\n16.11.2005 uverejnenom v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky\nkonštatoval, že „Pri posudzovaní schopnosti žiadateľa o dávku sociálneho zabezpečenia (poistenia),\nktorá je podmienená dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom vykonávať trvalé zamestnanie, treba\nvždy prihliadať okrem rozsahu zachovaných pracovných schopností i na vek občana, dosiahnutú\nkvalifikáciu, ako aj prípadnú možnosť rekvalifikácie na iné vhodné alebo primerané zamestnanie.“\nZ citovanej judikatúry nepochybne vyplýva, že pri posudzovaní miery poklesu schopnosti vykonávať\nzárobkovú činnosť na účely rozhodnutia o žiadosti o invalidný dôchodok sa zohľadňuje aj zamestnanie,\nktoré žiadateľ vykonáva.\nV súvislosti s lekárskymi správami MUDr. L. M. zo dňa 18.10.2016 a MUDr. F. F. - V. zo dňa 03.10.2016\nako aj prepúšťacou správou z Ústrednej vojenskej nemocnici Ružomberok zo dňa 19.09.2018,\npredloženými navrhovateľkou v odvolacom konaní, je potrebné uviesť, že posudkoví lekári na tieto\nnemohli prihliadnuť z dôvodu, že ich v relevantnom čase nemali k dispozícii. V konaní o preskúmanie\nzákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne podľa tretej hlavy piatej časti OSP súd v zásade\npreskúmava zákonnosť tohto rozhodnutia ku dňu jeho vydania - 25.08.2015 (§ 250i ods. 1 v spojení\ns § 250l ods. 2 OSP), hoci zákon nevylučuje možnosť, aby odporkyňa na základe ďalších dôkazov\nprehodnotila svoje rozhodnutie; takáto možnosť však nie je bez ďalšieho dôvodom na opakované\nposúdenie zdravotného stavu v prípade predkladania novších a novších lekárskych nálezov a dôvodom\nna zrušenie napadnutého rozhodnutia odporkyne, ktoré v čase jeho vydania na základe riadneho zistenia\nskutočného stavu zodpovedalo zákonu. Z rovnakého dôvodu by nemohol ani krajský súd zohľadniť\ntieto lekárske správy, a preto nebolo potrebné, aby ich navrhovateľka v konaní pred krajským súdom\npredkladala. Správy môže predložiť odporkyni s novou žiadosťou o priznanie invalidného dôchodku.\nOdvolací súd nemohol prihliadnuť ani na rozhodnutie úradu práce č. NR1/OPPnKŤZPaPČ/PČ/\nSOC/2016/73469-0004 zo dňa 07.12.2016, ktorým bolo vyhovené žiadosti navrhovateľky o vyhotovenie\npreukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, ani na lekársky posudok posudkovej lekárky\nMUDr. M. M. zo dňa 14.11.2016, v ktorom jej stanovila mieru funkčnej poruchy 50 % podľa prílohy\nč. 3 k zákonu č. 447/2008 Z. z., nakoľko rozhodnutie o vyhotovení preukazu fyzickej osoby s ťažkým\nzdravotným postihnutím vychádza z celkom iných kritérií, aké sa používajú pri posudzovaní zdravotného\nstavu za účelom stanovenia miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť pri rozhodovaní\no invalidnom dôchodku. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje na to, že podmienky pre vyhovenie\nžiadosti o priznanie parkovacieho preukazu upravuje na rozdiel od invalidného dôchodku upraveného v\nzákone č. 461/2003 Z. z. odlišný zákon - zákon č. 447/2008 Z. z.. Pri posudzovaní nároku na invalidný\ndôchodok sa vychádza z miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v porovnaní so zdravou\nosobou a pri nároku na parkovací preukaz zase z miery funkčnej poruchy podľa odlišných kritérií\nustanovených v zákone č. 447/2008 Z. z.. Vzhľadom na odlišnosť právnej úpravy týchto dvoch „inštitútov“\nako aj na rozdielnosť kritérií na ich priznanie je prirodzené, že sú medzi nimi odlišnosti, avšak nie rozpory.\n\nRozpory by mohli nastať iba v prípade dvoch odlišných lekárskych posudkov vypracovaných na účely\nposúdenia miery poklesu za účelom rozhodnutia o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok.\nPodľa názoru odvolacieho súdu sa krajský súd vysporiadal so všetkými rozhodujúcimi námietkami\nnavrhovateľky. V odôvodnení napadnutého rozsudku nebolo potrebné uvádzať celý priebeh\npojednávania ani jej tvrdenie, že MUDr. K. vyšetruje pacientov ako na bežiacom páse, keď toto\nkonštatovanie nepovažoval krajský súd za rozhodujúce pre posúdenie veci. V zmysle judikatúry\nÚstavného súdu SR (sp. zn. IV. ÚS 112/05, I. ÚS 117/05) súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky\nnastolené účastníkom konania (aj keď tento ich vníma ako relevantné), ale len na tie, ktoré majú pre\nvec podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia. Preto\nodôvodnenie rozhodnutia súdu, ktoré stručne a jasne objasní skutkový a právny základ rozhodnutia,\npostačuje na prijatie záveru, že z tohto aspektu je plne realizované právo účastníka na spravodlivé\nsúdne konanie. Odvolací súd mal za to, že ani tento odvolací dôvod nie je daný, nakoľko krajský súd dal\nodpoveď na všetky právne a skutkovo relevantné otázky súvisiace s predmetom súdnej ochrany, pričom\nsvoje závery riadne odôvodnil. Skutočnosť, že navrhovateľka sa s názorom krajského súdu nestotožňuje,\nnemôže samo o sebe viesť k záveru o zjavnej neodôvodnenosti alebo arbitrárnosti postupu a rozhodnutia\nsúdu prvého stupňa.\nRovnako Európsky súd pre ľudské práva (ďalej aj len „ESĽP“) pripomína, že rozhodnutia musia\nv dostatočnej miere uvádzať dôvody, na ktorých sa zakladajú (García Ruiz c. Španielsku zo dňa\n21.01.1999). Judikatúra ESĽP a ani Ústavného súdu SR pritom nevyžaduje, aby na každý argument\nstrany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia, ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie\nrozhodujúci, vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument.\nZ tvrdenia navrhovateľky nevyplýva, v čom konkrétnom videla pochybenie posudkových lekárov, keď\nmala za to, že jej miera poklesu schopnosti výkonu zárobkovej činnosti mala byť hodnotená vyššou\nmierou poklesu. Z administratívneho spisu nevyplýva, že by v priebehu správneho konania namietala\nneodbornosť alebo zaujatosť konajúcich lekárov. Ak mala navrhovateľka pochybnosti o správnosti\nposúdenia jej zdravotného stavu posudkovým lekárom ústredia MUDr. K., mohla v správnom konaní\nvzniesť námietku zaujatosti a bol by jej určený iný posudkový lekár. V tejto súvislosti je však potrebné\ndodať, že k rovnakému záveru o 35 % miere poklesu schopnosti navrhovateľky vykonávať zárobkovú\nčinnosť, k akému dospel posudkový lekár ústredia MUDr. K., dospela aj posudková lekárka Sociálnej\npoisťovne, pobočky Nitra, MUDr. G. v lekárskych posudkoch zo dňa 06.07.2015 a 26.10.2015.\nTak ako krajský súd, aj odvolací súd mal za preukázané, že zdravotný stav navrhovateľky zatiaľ\nnepodmieňuje invaliditu podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., a že jej nevznikol nárok na\ninvalidný dôchodok. Odvolací súd považuje za potrebné dodať, že navrhovateľka má v prípade\nzhoršenia zdravotného stavu možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie invalidného dôchodku\nprostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.\nZ uvedených dôvodov odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil podľa § 250ja ods. 3 v spojení s\n§ 219 ods. 1, 2 OSP ako vecne správny.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP v spojení s § 250l ods. 2\na § 250k ods. 1 OSP tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľka nebola v tomto\nkonaní úspešná.\nToto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/350/2015", "guid": "f0ec49a4-fa2e-45ff-95c6-dbc239aad07d:1501e727-8bc1-426f-8cc0-2fa5166e4b8d", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}