{"guid": "f3e246a6-164d-45b6-8985-9fd09e7a7ce2:4f522922-a217-4128-a741-dc759971925a", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1", "spisova_znacka": "2Sžr/181/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžr/181/2016 z 25. 10. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. októbra 2018, sp. zn. 2Sžr/181/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1", "identifikacne_cislo": "4015200864", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-10-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "nazov": "§ 250d ods. 3 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250d.odsek-3", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250d"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "nazov": "§ 250a OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-250a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-250a"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250d", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-250a"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/4f522922-a217-4128-a741-dc759971925a", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžr/181/2016\n4015200864\n25. 10. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:4015200864.1\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: O. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. 6, H.,\nproti žalovanému: Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor, SNP č. 151/6, 958 01 Partizánske, v\nkonaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu\nKrajského súdu v Nitre č. k. 26S/20/2015-34 zo dňa 28. apríla 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/20/2015-34\nzo dňa 28. apríla 2016 p o t v r d z u j e.\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.\nodôvodnenie:\nI.\nKrajský súd v Nitre (ďalej aj „krajský súd“) uznesením 26S/20/2015-34 zo dňa 28. apríla 2016\nzastavil konanie o návrhu, ktorým sa žalobca domáhal ochrany svojich práv proti správnemu orgánu\noznačenému ako: „Katastrálny úrad nehnuteľnosti 958 26 Partizánske“. Z okolností prípadu je zrejmé,\nže napadnutým orgánom bol Okresný úrad Partizánske, katastrálny odbor, SNP č. 151/6, 958 01\nPartizánske. Žalobca sa v konaní od krajského súdu domáhal určenia, že podľa Majetkových podstát č.\nXXX - XXX - XXX právoplatným dedičom zo zákona je S. N. nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX a dania\npríkazu Katastrálnemu úradu v Partizánskom zapísať ho do listu vlastníctva číslo parcely XXX reg. E KN\nXXX, XXX, XXX, XXX číslo parcely XXX reg. E KN XXX,XXX,XXX,XXX, číslo parcely XXX reg. E KN\nXXX/X, XXXX/X, XXXX/XX a číslo parcely XXX reg. KN XXX,XXX,XXX a zrušenia listov vlastníctva Z. Z..\nKrajský súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že nakoľko si ustálil predmet konania ako návrh na\npreskúmanie právoplatného rozhodnutia orgánu verejnej správy, v rámci skúmania podmienok pre\nvedenie konania, v ktorom je povinné právne zastúpenie, vyzval žalobcu na splnomocnenie advokáta s\nupozornením na možnosť zastavenia konania podľa § 250d ods. 3 OSP a zároveň ho poučil o možnosti\nobrátiť sa so žiadosťou o ustanovenie advokáta na Centrum právnej pomoci. Napriek poskytnutej\nlehote si žalobca právne zastúpenie nezabezpečil. Krajský súd preto svoje rozhodnutie odôvodnil tým,\nže žalobca plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, resp. advokátsku kanceláriu, ktorá by ho\nzastupovala v predmetnej veci s odstránenými nedostatkami nepredložil, pričom o následkoch bol riadne\npoučený.\nII.\nDňa 31.05.2016 bolo krajskému súdu doručené podanie označené ako „odvolanie“ v ktorom žalobca\nnamietal, že sa odvoláva proti uzneseniu č. k. 26S/20/2015-34. Žalobca mal za to, že nedal súhlas, ani\nnebol prítomný, aby sa konanie zastavilo, v uznesení nebolo uvedené prečo. Podľa žalobcu S. N. bol\nnezákonným spôsobom bez uvedenia dôvodu vydedený z majetku na listoch vlastníctva, keď je uvedený\nv majetkových podstatách č. XXX-XXX-XXX v katastrálnom území G. D. S. po svojich rodičoch T. N.\na O. rod. O. a miesto neho je uvedená vlastníčka Z. Z.. K tomuto sa podľa žalobcu nevyjadril zatiaľ\nžiadny súd. V majetkových podstatách č. XXX,XXX,XXX sú uvedené ako spoludedičia sestry S. N., C.\n\nV. rod. N. a maloletá O. N.. Tieto sú uvedené aj na listoch vlastníctva bez brata Z. O. S. N. je nezákonne\nuvedená Z. Z.. To je pre žalobcu jasný dôkaz, že štátne notárstvo sa dopustilo podvodu podľa § 250 ods.\n1. Ďalej uviedol, že v tomto postup krajského súdu považuje za nesprávny, a preto sa domáhal, aby Z.\nZ. predložila súdu rozhodnutie o nadobudnutí dedičstva, ktorý notár tam bol podpísaný. Z toho dôvodu\npodal aj odvolanie, aby Krajský súd v Nitre rozhodol ako bolo uvedené v žalobe 26S/20/2015-18 zo\ndňa 29.03.2016. Písomné dôkazy sa nachádzajú na Krajskom súde v Nitre, iné bez svojej viny nemohol\ndoložiť. V závere uviedol, že ako dôchodca žije na okraji biedy, nemôže si dovoliť platiť obhajcu z radov\nadvokátov, preto sa bude obhajovať sám ako bude vedieť.\nKrajský súd v Nitre vyzval žalobcu na opravu a doplnenie o náležitosti odvolania podľa § 205 ods.\n1 a 2 OSP. Vady odvolania v tomto prípade spočívali v tom, že podanie žalobcu, ktoré označil\nako odvolanie trpí vadou, keď krajskému súdu nebolo zrejmé, v čom žalobca videl nesprávnosť\nnapadnutého rozhodnutia alebo postupu súdu. Krajský súd uviedol, že žalobca vo svojom odvolaní\nuviedol iba skutočnosti, ktoré sa nedotýkali priamo napadnutého uznesenia, nakoľko žalobca popisuje\niba nezákonnosť, ktorá podľa jeho názoru mala nastať pri dedení po nebohom S. N..\nŽalobca na výzvu reagoval doplnením podania zo dňa 30.05.2016 „Odvolanie“. Predložil potrebný\npočet podaní. Rozhodnutie alebo postup súdu prvého stupňa považoval za nesprávny a to z dôvodu,\nže odvolací súd nevykonal navrhované dôkazy a vôbec sa nevyjadril prečo S. N. bol nezákonným\nspôsobom bez uvedenia dôvodu vydedený z majetku po svojich rodičov ako právoplatný dedič zo\nzákona. Ďalej namietal, že odvolací súd sa nevyjadril, ktorý notár zaslal na Katastrálny úrad v\nPartizánskom Rozhodnutie (vyjadrenie) a dal súhlas zapísať Z. Z. ako vlastníčku parcely na LV. XXXXXX-XXX, tým zneužil svoju právomoc verejného činiteľa. Podľa žalobcu Z. Z. nemôže byť vlastníčkou\nspomenutých parcel, lebo nepatrí do rodiny. Žalobca tvrdil, že v jeho podaniach boli uvedené všetky\nnáležitosti uvedené v § 42 ods. 3 OSP. Žalobca sa v doplnenom podaní domáhal zrušenia listu\nvlastníctva, na ktorých je uvedená Z. Z. rod. G.. Ďalej navrhol, aby súd určil, že vlastníkom je S. N., ktorý\nje uvedený na majetkových podstatách č. XXX-XXX-XXX a povolil zápis do knihy vlastníkov a následne\naby tento prepis prešiel na C. V. na základe Zápisnice Nsn XX/XX zo dňa 16.03.1960 napísanej na\nŠtátnom notárstve v Nitre, kde S. N. uviedol, že dedičstvo odmieta a súhlasí, aby dedičstvo prevzala C.\nV. a následne aby dedičstvo prešlo na jej syna O. V. na základe darovacej zmluvy. Žalobca trval na tom,\naby Z. Z. preukázala súdu na akom podklade bola zapísaná na LV XXX-XXX-XXX.\nŽalovaný vo vyjadrení k odvolaniu uviedol, že zápis vlastníckeho práva na LV č. XXX, XXX, XXX v k. ú.\nG. D. S. vykonal v prospech vlastníčky Z. Z. na základe právoplatného osvedčenia o dedičstve č. k. XD/\nX/XXXX záznamovou listinou pod č. k. Z XXX/XXXX v zmysle § 35 katastrálneho zákona.\nIII.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zák. č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP)\nupravujúci v zmysle § 1 a) právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho\nv správnom súdnictve, b) konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb v\nsprávnom súdnictve.\nPodľa § 492 ods. 2 SSP, odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté\npredo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie\nv medziach podaného odvolania (§212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP)\nbez nariadenia pojednávania (§ 250 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie žalobcu nie je\nopodstatnené.\nPodľa § 247 ods. 1 OSP, podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo\nprávnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu,\na žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.,\nPodľa § 246c ods. veta druhá OSP, pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\n\nPodľa § 41 ods. 2 OSP, každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne\noznačený.\nPodľa § 250a OSP žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,\nalebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná\npríslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného\npoistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,\nštátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce\na garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu\na doplnkovej ochrany.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nIV.\nV prejednávanej veci sa žalobca presvedčený o nezákonnosti postupu katastrálneho orgánu súvisiaceho\ns priebehom a výsledkami dedičského konania domáhal určenia, že podľa Majetkových podstát č. XXX XXX - XXX právoplatným dedičom zo zákona je S. N. nar. X.X.XXXX zomr. XX.X.XXXX a dania príkazu\nKatastrálnemu úradu v Partizánskom zapísať ho do listu vlastníctva číslo parcely XXX reg. E KN XXX,\nXXX, XXX, XXX číslo parcely XXX reg. E KN XXX,XXX,XXX,XXX, číslo parcely XXX reg. E KN XXX/X,\nXXXX/X, XXXX/XX a číslo parcely XXX reg. KN XXX,XXX,XXX a zrušenia listov vlastníctva Z. Z..\nKrajský súd vychádzajúc z obsahu návrhu (§ 41 ods. 2 OSP) vyhodnotil návrh ako žalobu na\npreskúmanie konania a právoplatného rozhodnutia katastrálneho orgánu vo veci zápisu vlastníckych\npráv vyplývajúcich z výsledkov dedičského konania, t. j. žalobu podľa § 247 a nasl. OSP a preto okrem\nvýzvy na odstránenie ostatných nedostatkov návrhu (uznesením zo dňa 3.2.2016) vyzval žalobcu výzvou\nna oznámenie právneho zastúpenia zo dňa 3.2.2016 na odstránenie nedostatku právneho zastúpenia\ns poučením o možnosti zastaviť konanie pre neodstránenie tejto vady. Na výzvu žalobca oznámil súdu\nlistom zo dňa 29.3.2016, že sa na Centrum právnej pomoci obracať nebude, lebo v inom konaní so\nžiadosťou nebol úspešný a považuje to za zbytočne vyhodené peniaze.\nVzhľadom na vyššie uvedené dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky k záveru, že krajský súd\nrozhodol správne, keď konanie v predmetnej veci podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. V celom rozsahu sa\nstotožnil so skutkovými ako aj právnymi závermi krajského súdu a jeho rozhodnutie ako vecne správne\npodľa § 250ja ods. 3 veta druhá OSP a § 219 ods. 1 OSP potvrdil.\nPri svojom rozhodovaní Najvyšší súd vychádzal zo skutočnosti, že v konaní v ktorom sa účastník domáha\npreskúmania rozhodnutia katastrálneho orgánu, ako to bolo v danom prípade, je zo zákona povinné\nprávne zastúpenie, pod hrozbou zastavenia konania, o čom bol žalobca riadne poučený. Nedostatok\npovinného právneho zastúpenia nie je možné ospravedlniť poukazom na majetkové pomery žalobcu,\nnakoľko postupom podľa zákona č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej\nnúdzi sú v zmysle ústavných garancií práva na prístup k súdu vytvorené podmienky na podanie žiadosti\nv každej konkrétnej veci prejednávanej súdom. Ak sa žalobca (čo aj na základe predchádzajúcich zlých\nskúseností z iného konania) rozhodol nevyužiť svoje právo požiadať o priznanie bezplatného právneho\nzastúpenia, ani si napriek poučeniu o hrozbe zastavenia konania nezvolil na zastupovanie v konaní\nadvokáta, tento postup je na jeho ťarchu. Tým že si na konanie nezabezpečil právne zastúpenie, mal a\nmusel si byť vedomý, že jeho vec nemôže byť z tohto dôvodu prejednaná a konanie bude zastavené.\nNa tejto skutočnosti nič nemení jeho argumentácia o tvrdených pochybeniach v dedičskom prípadne\nkatastrálnom konaní v danej veci. Len pre úplnosť k námietke žalobcu, že nebol prítomný pri zastavení\nkonania ani naň nedal súhlas uvádza, že o zastavení konania pre nesplnenie základných procesných\npodmienok ďalšieho vedenia konania rozhoduje súd bez povinnosti verejného prejednania veci formou\nuznesenia.\n\nO náhrade trov odvolacieho konania rozhodol v zmysle ustanovenia § 224 ods. 1 a § 250k ods. 1 OSP,\nkeď neúspešnému žalobcovi náhradu trov konania nepriznal a žalovanému náhrada trov odvolacieho\nkonania neprináleží.\nToto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia\nzákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}