{"guid": "f526ad73-6517-4608-9137-c515b6c356fc:cb9ff626-35f2-414b-88ee-815ed8f558be", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1", "spisova_znacka": "1Sžf/91/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Sžf/91/2016 z 19. 6. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 19. júna 2018, sp. zn. 1Sžf/91/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1", "identifikacne_cislo": "4015200565", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "Mgr. Dagmar Snopeková", "sudca_id": 12, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/mgr-dagmar-snopekova-12", "datum_vydania": "2018-06-19", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "nazov": "§ 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-21.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-21"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "nazov": "§ 2 zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-2"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 17 ods. 2 písm. a) zákona č. 595/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/#paragraf-17.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003/paragraf-17"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/595", "nazov": "zákon č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/595-2003"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/595#paragraf-21", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-2", "/SK/ZZ/2003/595#paragraf-17"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/cb9ff626-35f2-414b-88ee-815ed8f558be", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n1Sžf/91/2016\n4015200565\n19. 06. 2018\nJUDr., Ing. Miroslav Gavalec\nECLI:SK:NSSR:2018:4015200565.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu Ing. JUDr. Miroslava Gavalca PhD.\na členov senátu JUDr. Igora Belka a JUDr. Mariána Trenčana, v právnej veci žalobcu: S. F. H., s. r. o.,\nGúgska 13, Nové Zámky, IČO: 36 526 002, zastúpený: AK H. I. F., spol. s r. o., Radvanská 1, Bratislava,\nJUDr. Dušan Ivan, advokát a konateľ, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky,\nLazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k.\n15S/16/201015-50 zo dňa 15. marca 2016 v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného,\ntakto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 15. marca 2016 č. k.\n15S/16/2015-50 potvrdzuje.\nŽalobcovi sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.\nodôvodnenie:\nI.\nKonanie pred orgánmi finančnej správy\n1.Na základe výsledku daňovej kontroly dane z príjmov právnickej osoby za rok 2008, vykonanej\nu žalobcu Daňovým úradom Nitra (ďalej len „správca dane\"), vydal správca dane dňa 27.08.2012\ndodatočný platobný výmer, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane z príjmov právnickej osoby (ďalej\nlen „daň z príjmov\") za predmetné zdaňovacie obdobie v sume 71.602,83 Eur. Na odvolanie žalobcu\nžalovaný toto rozhodnutie zrušil a vrátil vec správcovi dane na ďalšie konanie a rozhodnutie. Rovnako\nboli zrušené i ďalšie následne vydané rozhodnutia správcu dane o vyrubení rozdielu dane z príjmov zo\ndňa 11.04.2013 a 05.05.2014.\n2. Ďalším rozhodnutím č. 9412402/5/194669/2015 zo dňa 27.01.2015 správca dane v zmysle § 68\nods. 5 v nadväznosti na § 165b ods. 1 zákona č. 563/2009 Z.z. o správe daní (daňový poriadok) a\nzmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Daňový poriadok\") vyrubil\nžalobcovi rozdiel dane z príjmov za zdaňovacie obdobie 2008 v sume 36.951,83 Eur pre porušenie § 21\nods. 1 zákona č. 595/2003 Z.z. o dani z príjmov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o dani\nz príjmov\"), pretože nepreukázal opodstatnenosť zaradenia dodávateľských faktúr spoločnosti FABER\n- PLUS, s. r. o., IČO 35 582 841 v celkovej sume 5.859.006,- Sk (194.483,37 Eur) za stavebné práce\ndo daňových výdavkov.\n3. Na odvolanie žalobcu žalovaný rozhodnutím č. 1100301/1/148783/2015/5014 zo dňa 08.04.2015\n(ďalej aj „napadnuté rozhodnutie\") potvrdil prvostupňové rozhodnutie správcu dane. V odôvodnení\n\nrozhodnutia žalovaný konštatoval, že uskutočnenie reálneho plnenia na základe preverovaných faktúr\na zaúčtovanie príslušných obchodných prípadov do výnosov sa nedá overiť v účtovnej evidencii\nspoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., pretože táto nebola správcovi dane predložená, žiadne výnosy neboli\npriznané, daňové priznanie na daň z príjmov za predmetné zdaňovacie obdobie spoločnosť nepodala.\nDňom 30.11.2011 bola ex offo vymazaná z obchodného registra.\n4. Podľa žalovaného u správcu dane vznikli pochybnosti o hodnovernosti predložených faktúr, ktoré\nžalobca zahrnul do svojich daňových výdavkov, preto vykonal zisťovanie zamerané na preverenie týchto\ndokladov. Opakovane vypočul konateľa spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. N. F. (konateľom bol v čase od\n26.06.2008 do 11.11.2008), ďalej vypočul svedkov X.. Š. K., X.. Q. V., W. I., O. I., S. J., konateľa žalobcu\nX.. I. H., požiadal o súčinnosť Prezídium Policajného zboru v súvislosti s trestným konaním vedeným\nvoči konateľovi spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. N. F. a na základe vykonaného dokazovania dospel k\nzáveru, že spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. nevystavila predmetné faktúry, neuzatvorila so žalobcom\nžiadne zmluvy a nevykonala stavebné práce, pričom N. F. bol využitý k tomu, aby sa na spoločnosť, v\nktorej bol konateľom, neoprávnene uplatňovali nadmerné odpočty DPH.\n5. Žalovaný v odôvodnení napadnutého rozhodnutia výslovne uviedol, že správca dane ani odvolací\norgán nepripisuje žalobcovi zodpovednosť za podvodné konanie jeho dodávateľa, žalobca má však\npovinnosť preukázať opodstatnenosť nákladov zahrnutých do daňových výdavkov, ktorú si nesplnil, ich\nvynaloženie nepreukázal a o tieto výdavky preto správca dane v súlade s § 17 ods. 2 písm. a/ zákona\no dani z príjmov zvýšil žalobcovi základ dane.\nII.\nKonanie pred krajským súdom\n6. Proti napadnutému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote žalobu na Krajský\nsúd v Nitre (ďalej len „krajský súd\") a navrhol ho zrušiť pre nepreskúmateľnosť a nesprávne právne\nposúdenie veci a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe uviedol, že počas celého daňového\nkonania preukazoval vykonanie fakturovaných stavebných prác dodávateľom FABER - PLUS, s. r. o.\nna stavbách „Rekonštrukcia a prístavba ustajňovacích priestorov pre HD Jasová č. 1, 2\", „Prístrešky\npre objemové krmivo SO-2 č. 2 a 3\", „Rekonštrukcia ustajňovacích priestorov pre HD a výstavba\npôrodnice č. 2\", „Supermarket COOP Jednota Tvrdošovce č. 1 a 2\", a to najmä listinnými dôkazmi\n(faktúry, zmluva o spolupráci z 03.09.2008, zmluva o dielo z 03.09.2008, súpisy vykonaných prác za\nrok 2008, stavebné denníky), svedeckými výpoveďami S. J. (predsedu predstavenstva spoločnosti\nobjednávateľa stavebných prác), W. I. (vo funkcii stavbyvedúceho), O. I. (vykonávajúceho stavebný\ndozor pre investora), X.. Q. V. (zástupcu investora COOP Jednota), X.. Š. K. (stavbyvedúceho na stavbe\nCOOP Jednota Tvrdošovce), ktorí podľa žalobcu potvrdili vykonanie prác uvedených na faktúrach, ako\naj to, že boli, resp. mohli byť zrealizované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o.\n7. Podľa žalobcu vychádzal žalovaný z nesprávnej interpretácie § 24 Daňového poriadku o rozložení\ndôkazného bremena, pričom tvrdil, že z tohto ustanovenia nemožno vyvodiť dôkazné bremeno žalobcu\naj vo vzťahu k právnym vzťahom a iným skutočnostiam dodávateľa. Poukázal na to, že žalobca si\ndostupnými prostriedkami (obchodný register, IČO) overil, či dodávateľská spoločnosť existuje, a či je\noprávnená vykonávať, resp. sprostredkovať stavebnú činnosť, konal teda s dostatočnou starostlivosťou\npri výbere obchodného partnera. Žalobca v čase uzatvorenia zmlúv nemal dôvod pochybovať o osobe\ndodávateľa, disponuje existenciou materiálneho plnenia, zmluvami, faktúrami, stavebnými denníkmi\na ostatnými listinnými dôkazmi, pričom tvrdené skutočnosti boli podporené svedeckými výpoveďami.\nŽalobca preto tvrdil, že kompletne vyčerpal svoje dôkazné bremeno.\n8. Žalobca namietal, že vyslovené závery žalovaný prijal napriek tomu, že trestné stíhanie voči\nobvinenému N. F. nie je právoplatne skončené, v jeho výpovediach boli rozpory, keď najskôr v pozícii\nsvedka tvrdil, že faktúry na stavebné práce boli vystavené a stavebné práce boli vykonané spoločnosťou\nFABER - PLUS, s. r. o. a následne, zrejme pod ťarchou svojho obvinenia a hrozbou odsúdenia v\nzároveň prebiehajúcom trestnom konaní, tieto skutočnosti popiera. Mal za to, že žalovaný neoprávnene\npreniesol svoju dôkaznú povinnosť na žalobcu a nepriamo ho núti dokazovať skutočnosti, na ktoré\nnemôže mať dosah a nemôže disponovať prostriedkami na ich preukázanie. V tejto súvislosti žalobca\npoukázal na rozsudok Súdneho dvor Európskej únie (ďalej len „Súdny dvor\") v spojených veciach\nC-80/11 Mahagében a C - 142/11 Péter Dávid (body 54 a 65), v ktorých Súdny dvor konštatoval, že iba\n\norgánom štátu prináleží vykonať kontrolu potrebnú na odhalenie prípadnej nezákonnosti alebo daňových\npodvodov, preto túto úlohu nemožno prenášať na zdaniteľnú osobu. Na druhej strane zdaniteľná osoba\nby mala prijať všetky opatrenia, ktoré možno od nej rozumne požadovať, aby sa uistila, že obchod,\nktorého sa zúčastní, nie je daňovým podvodom. V súvislosti s otázkou rozloženia dôkazného bremena\nv daňovom konaní upozornil tiež na judikatúru Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (rozsudky vo\nveciach sp. zn. 3Sžf/1/2011, 6Sžf/10/2012).\n9. K namietanej nepreskúmateľnosti napadnutého rozhodnutia pre nedostatok dôvodov žalobca uviedol,\nže nemal možnosť sa vyjadriť a oboznámiť sa s obsahom podaní Národnej kriminálnej agentúry ohľadom\nvýpovede N. F. v trestnom konaní. Nakoľko ide o skutočnosti z prebiehajúceho trestného konania, ktoré\nnebolo právoplatne skončené, nemožno ich podľa žalobcu považovať za preukázané, a už vôbec nie\nv prípade, ak sú v rozpore s výsledkami ostatného dokazovania. Žalobca tiež namietal, že žalovaný\nnijakým spôsobom v napadnutom rozhodnutí nezdôvodnil, prečo pri hodnotení dôkazov favorizoval v\nporadí poslednú výpoveď N. F., ktorý sa v čase jej uskutočnenia nachádzal v pozícii obvineného.\n10. Žalovaný v písomnom vyjadrení k obsahu žaloby navrhol žalobu zamietnuť. Uviedol, že samotná\nskutočnosť, že určitý doklad má všetky náležitosti účtovného dokladu a je riadne zaúčtovaný, nie\nje dôkazom toho, že náklady boli zahrnuté do daňových výdavkov a do základu dane oprávnene.\nZaujal názor, že na podklade výsledkov vykonaného dokazovania bolo možné konštatovať, že žalobca\nnepreukázal, že stavebné práce fakturované spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. boli uskutočnené\ntouto spoločnosťou, ani že predmetné faktúry vystavila táto spoločnosť. Taktiež výpovede svedkov podľa\nžalovaného nepotvrdili opodstatnenosť zahrnutia faktúr do daňových výdavkov.\n11. Žalovaný nepovažoval tvrdenie N. F. počas ústneho pojednávania dňa 04.04.2012 za pravdivé,\na to s ohľadom na výsledky šetrenia orgánov činných v trestnom konaní (uvedené v liste Prezídia\nPolicajného zboru zo dňa 15.04.2014), nakoľko v čase vykonania tohto ústneho pojednávania si\nmenovaný zrejme nebol vedomý možného trestného stíhania za svoju činnosť, t. j. za to, že ako\nkonateľ spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. nevykonával nijakú podnikateľskú činnosť a umožnil, aby\nna jeho spoločnosť boli neoprávnene uplatňované nadmerné odpočty DPH. Pod vplyvom dôkazov a\nobvinení z trestnej činnosti N. F. priznal, že nijakú činnosť v mene spoločnosti FABER - PLUS, s. r.\no. nevykonával, faktúry nevystavoval, pričom rovnaké vyjadrenie podal aj správcovi dane pri ústnom\npojednávaní dňa 27.11.2014. Toto jeho vyjadrenie považoval žalovaný za pravdivé, nakoľko bolo v\nsúlade so skutočnosťami zistenými pri vyšetrovaní Prezídiom Policajného zboru.\n12. K námietke žalobcu, že nebol oboznámený s obsahom listu Prezídia Policajného zboru zo dňa\n15.04.2014, žalovaný uviedol, že listom zo dňa 24.04.2014 s názvom „Informovanie daňového subjektu o\npriebežných výsledkoch vykonaného dokazovania vo vyrubovacom konaní\" bol žalobca oboznámený s\nobsahom predmetného listu. Správca dane podľa žalovaného nemohol predmetný dokument poskytnúť\nžalobcovi k nahliadnutiu, keďže v liste Prezídia Policajného zboru sa uvádzalo nielen meno N. F., ale aj\nmená ďalších osôb v súvislosti so spáchanými zločinmi.\n13. Dňa 15.03.2016 vyhlásil krajský súd vo veci rozsudok, ktorým napadnuté rozhodnutie žalovaného\nzo dňa 08.04.2015 a rozhodnutie správcu dane zo dňa 27.01.2015 zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/,\nd/ zákona č. 99/1963 Z.b Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej len „O.s.p.\") a\nvec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Priznal tiež žalobcovi náhradu trov konania.\n14. V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že správca dane a žalovaný nesprávne posúdili\nrozloženie dôkazného bremena, keď ho v celom rozsahu určili žalobcovi. Dôkazné bremeno, že u\nspoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. došlo k nezákonnému konaniu, je podľa krajského súdu na správcovi\ndane, resp. orgánoch činných v trestnom konaní.\n15. V posudzovanom prípade žalobca predložil množstvo dôkazov, ktoré preukazujú existenciu\nmateriálneho plnenia, pričom z výpovedí vypočutých svedkov nemožno vylúčiť vykonanie stavebných\nprác vyúčtovaných spornými faktúrami prostredníctvom pracovníkov zabezpečených spoločnosťou\nFABER - PLUS, s. r. o. Skutočnosti dodatočne tvrdené konateľom uvedenej spoločnosti N. F.\nspochybňujúce vystavenie faktúr, uzavretie zmlúv o dielo a zmlúv o spolupráci, vrátane vykonania\nstavebných prác, a to pod tlakom prebiehajúceho trestného konania, ktoré ešte nebolo právoplatne\nskončené, nemožno bez toho, aby správca dane preukázal, že sa žalobca sám dopustil nezákonnosti\nalebo vedel alebo mohol vedieť, že ide o podvodné konanie, vyhodnotiť na ťarchu žalobcu.\n\nIII.\nOdvolanie žalovaného, vyjadrenie žalobcu\n16. Proti rozsudku krajského súdu podal žalovaný včas odvolanie z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm. d/\nO.s.p. a navrhol ho zrušiť a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Tvrdil, že rozhodnutie súdu prvého stupňa\nvychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom poukazoval na to, že žalobca síce predložil\ndoklady týkajúce sa stavebných prác dodaných spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., ale nepredložil\nnijaké dôkazy preukazujúce existenciu materiálneho plnenia, teda že subdodávky stavebných prác pri\nvýstavbe jednotlivých stavieb skutočne realizovala táto spoločnosť. Samotné predloženie faktúr a zmlúv\no dielo, resp. ďalších zmlúv týkajúcich sa stavieb, nie je podľa jeho názoru dôkazom o tom, že zahrnutie\nfaktúr spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov bolo opodstatnené.\n17. Žalovaný poukázal na výpoveď X.. I. H., konateľa žalobcu, že stavebné práce od subdodávateľov\npreberali stavbyvedúci, ktorými boli X.. Š. K., X.. Q. V., W. I. O. O. I.. Ani jeden z menovaných vo\nsvojej výpovedi pred správcom dane nepotvrdil a svojou výpoveďou nepreukázal, že stavebné práce\nvykonávané na predmetných stavbách v roku 2008 skutočne zrealizovala spoločnosť FABER - PLUS,\ns. r. o. Každý z nich poznal uvedenú spoločnosť len z počutia nejakej inej osoby a nevedel, či stavebné\npráce táto spoločnosť skutočne vykonávala. Faktúry za vykonané práce nosili podľa vyjadrenia konateľa\nžalobcu na sekretariát spoločnosti pracovníci spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., nie je však zrejmé, akí\npracovníci to boli a kto faktúry za žalobcu preberal. Konateľ žalobcu sa vyjadril, že uzavretie rámcovej\nzmluvy na vykonanie stavebných prác dohodol so spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. na výstave v\nNitre, s konateľom tejto spoločnosti však sa viac nekontaktoval, rámcovú zmluvu doniesla na podpis\nžalobcovi neznáma osoba, resp. rámcová zmluva bola doručená poštou. Žalovaný považoval spôsob\nuzatvorenia rámcovej zmluvy na vykonanie stavebných prác v takom rozsahu, aký bol fakturovaný, s\nosobou, ktorej totožnosť si X.. I. H. neoveril, za nepravdepodobný.\n18. Za nereálne považoval žalovaný aj vykonávanie stavebných prác spôsobom, keď ich odberateľ\n(žalobca) sa v priebehu vykonávania týchto prác nekontaktuje s dodávateľom, nedochádza k žiadnemu\npísomnému ani osobnému preberaniu a skontrolovaniu vykonaných stavebných prác, nevyhotovujú sa\nžiadne preberacie protokoly ako dôkaz, že stavebné práce boli od dodávateľa prevzaté. Faktúry, ktoré\nna sekretariát žalobcu nosili neidentifikované osoby údajne zo spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., sú\npodľa žalovaného nedôveryhodným dokladom.\n19. Týmito dôkazmi sa krajský súd podľa názoru žalobcu nezaoberal a nevyhodnotil ich. Žalobca mal za\nto, že aj keď z výpovedí svedkov nemožno jednoznačne vylúčiť vykonanie stavebných prác spoločnosťou\nFABER - PLUS, s. r. o., neznamená to, že náklady na základe faktúr od tejto spoločnosti účtované\ndo daňových výdavkov žalobcu sú preukázané. Naopak, na základe výpovede svedkov, spôsobu\nuzatvorenia zmluvy, odovzdávania vykonaných stavebných prác, ktoré opísal X.. I. H., možno podľa\nnázoru žalovaného jednoznačne konštatovať, že tieto náklady neboli preukázané a ako nepreukázané\nnie sú daňovým výdavkom v zmysle § 2 ods. 1 zákona o dani z príjmov.\n20. Podľa názoru žalovaného v praxi takýto spôsob preberania stavebných prác, pri ktorom sa dodávateľ\nnekontaktuje s odberateľom, nevyhotovujú sa preberacie protokoly, nekontroluje a nezaznamenáva sa\nkvalita vykonaných prác, nie je možný. Žalovaný je preto toho názoru, že žalobca nielen o nezákonnom\nkonaní v súvislosti s predmetnými stavebnými prácami vedel, ale sa na tomto nezákonnom konaní\npriamo zúčastňoval. Pod nezákonným konaním mal žalovaný na mysli to, že stavebné práce síce\nfakturovala spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o., ale v skutočnosti ich nevykonala.\n21. Žalobca v písomnom vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok krajského súdu potvrdiť, nakoľko ho\npovažuje za vecne správny, zákonný a vychádzajúci zo správneho právneho posúdenia veci.\nIV.\nPrávne názory odvolacieho súdu\n22. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „Najvyšší súd\") ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O. s. p.)\npreskúmal napadnutý rozsudok v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní podľa § 212 v spojení s\n§ 246c ods. 1 O. s. p. a § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok. Po zistení, že\nodvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a že ide o rozsudok,\n\nproti ktorému je podľa ustanovenia § 201 v spojení s § 250ja ods. 1 O. s. p. odvolanie prípustné, vo veci\nv zmysle dôvodov uvedených v § 250ja ods. 2 O. s. p. nenariadil pojednávanie a po neverejnej porade\nsenátu jednomyseľne (viď § 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch) dospel k záveru, že odvolaniu\nnemožno vyhovieť a preto napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil.\n23. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu\na vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku\nkrajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého\nrozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v prevažujúcom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval pre\núčastníkov známe fakty prejednávanej veci, sa Najvyšší súd vo svojom odôvodnení obmedzí iba na\nrekapituláciu niektorých vybraných bodov odôvodnenia napadnutého rozsudku a doplnenie svojich\nzistení a záverov z odvolacieho konania.\n24. S ohľadom na vymedzenie odvolacích dôvodov pripadlo Najvyššiemu súdu posúdiť, či krajský súd\nposúdil vec po právnej stránke správne, keď dospel k záveru, že žalobca preukázal splnenie zákonných\npredpokladov pre uplatnenie faktúr od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. do daňových výdavkov.\n25. Podľa názoru odvolacieho súdu krajský súd dôvodne vychádzal zo skutočnosti, že stavebné\npráce, ktoré mala spoločnosť FABER - PLUS, s. .r o. dodať žalobcovi na základe predložených zmlúv\no dielo a o spolupráci a ktoré žalobcovi vyúčtovala predloženými faktúrami na základe vzájomne\nodsúhlasených súpisov vykonaných prác, boli zrealizované a odovzdané žalobcovmu objednávateľovi\nv rámci zhotoveného stavebného diela. Krajský súd mal za to, že žalobca dostatočne preukázal, že tieto\npráce pre neho vykonali pracovníci zabezpečení spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., pričom tento\nzáver podľa krajského súdu potvrdzuje aj obsah svedeckých výpovedí uskutočnených pred správcom\ndane.\n26. Žalovaný naproti tomu v odvolaní tvrdí, že žalobca nepreukázal vykonanie deklarovaných prác\nspoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o., poukázal na nejednoznačnosť výpovedí svedkov o tom,\nže práce skutočne vykonala táto spoločnosť, ďalej na neobvyklosť okolností uzatvorenia a plnenia\nzmlúv so žalobcom (chýbajúce preberacie protokoly, prakticky žiadny kontakt medzi stranami), spôsob\npredkladania faktúr subdodávateľa neznámymi osobami nezisteným osobám za žalobcu. Tvrdí, že tieto\nskutočnosti krajský súd nevyhodnotil.\nPodľa § 2 písm. i/ zákona o dani z príjmov daňovým výdavkom výdavok (náklad)\nna dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom,\nzaúčtovaný v účtovníctve1) <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/20180501?\nucinnost=25.05.2012> daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka podľa § 6 ods. 11 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/20180501?ucinnost=25.05.2012> alebo 14 <https://\nwww.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/20180501?ucinnost=25.05.2012>, ak tento zákon\nneustanovuje inak.\nPodľa § 21 ods. 1 zákona o dani z príjmov daňovými výdavkami nie sú výdavky (náklady), ktoré\nnesúvisia so zdaniteľným príjmom, aj keď tieto výdavky (náklady) daňovník účtoval,1) <https://www.slovlex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/595/20180501?ucinnost=25.05.2012> výdavky (náklady), ktorých\nvynaloženie na daňové účely nie je dostatočne preukázané, ..\n27. Pre daňovú uznateľnosť výdavku sa vyžaduje, aby bol výdavok vynaložený na dosiahnutie,\nzabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov (podmienka vecnosti), musí byť zaúčtovaný v účtovníctve\nalebo v evidencii daňovníka (podmienka zaevidovania) a jeho vynaloženie musí byť daňovníkom riadne\npreukázané (podmienka preukázanosti). Ak zákon o dani z príjmov stanovuje limity pre daňové výdavky\ninak, potom je na posúdenie daňového výdavku nevyhnutné aj posúdenie tohto obmedzenia alebo\nsúvisiacich podmienok.\n28. Po posúdení, či boli v prejednávanom prípade splnené uvedené zákonné predpoklady pre\nuznateľnosť daňových výdavkov z faktúr spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o., je nutné konštatovať, že\npodmienka vecnosti bola splnená, keďže žalobcom deklarované výdavky sa týkali subdodávateľských\nprác na stavbách, ktoré žalobca realizoval v rámci svojej podnikateľskej činnosti. Z účtovného hľadiska\nboli tieto náklady riadne podložené zmluvami, súpismi vykonaných prác a faktúrami, preto možno za\n\nsplnenú považovať i podmienku zaevidovania, pričom tu treba konštatovať, že nemožnosť preverenia\núčtovných dokladov v spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. a jej pasivita voči správcovi dane (nepodanie\ndaňového priznania, nepriznanie príjmu od žalobcu z predmetných faktúr) nemôže byť v súvislosti\ns uznateľnosťou posudzovaných daňových výdavkov hodnotená na ťarchu žalobcu. Spornou teda\nzostala len podmienka preukázanosti, ktorá sa vo všeobecnosti považuje za splnenú, ak riadne\nzaúčtovaný výdavok slúžiaci na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie zdaniteľných príjmov bol skutočne\ndaňovníkom vynaložený.\n29. V tejto súvislosti je nutné poznamenať, že daňové orgány nijako nespochybnili, že žalobca vystavené\nfaktúry spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. zaplatil. Z obsahu spisu vyplýva, že orgány činné v trestnom\nkonaní sledovali pohyb finančných prostriedkov na bankovom účte tejto spoločnosti, daňové orgány však\nz týchto úkonov žiadne relevantné skutkové zistenia nezískali. Možno preto považovať za nesporné,\nže náklady na úhradu faktúr za subdodávateľské stavebné práce žalobca skutočne vynaložil a zároveň\nnebolo preukázané, že by zaplatené finančné prostriedky neboli použité na úhradu týchto faktúr,\nale na iný účel, prípadne že by sa akýmkoľvek spôsobom dostali naspäť do dispozície žalobcu. Za\ndaných skutkových okolností preto niet dôvodu pre záver, že by podmienka preukázanosti predmetných\ndaňových výdavkov nebola splnená.\n30. Vyššie opísané pochybnosti daňových orgánov o tom, či predmetné stavebné práce vykonala pre\nžalobcu spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o., ktoré sa opierajú predovšetkým o poslednú výpoveď\nkonateľa tejto spoločnosti N. F., ako aj o neštandardný spôsob uzavierania a plnenia zmlúv so\nžalobcom, či vystavovania a predkladania faktúr žalobcovi, nie sú podľa názoru odvolacieho súdu\ndostatočnými dôkazmi, na ktorých by bolo možné postaviť záver o nepreukázaní výdavkov žalobcu\nna subdodávateľské plnenia od spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. na stavbách realizovaných pre\nobjednávateľa. Nemožno prehliadnuť, že štatutárny zástupca objednávateľa S. J. potvrdil, že v čase po\nuzavretí zmluvy o spolupráci žalobcu so spoločnosťou FABER - PLUS, s. r. o. sa práce na stavbách\nzintenzívnili a začalo na nich pracovať viac pracovníkov. Napriek nie celkom jednoznačným svedeckým\nvýpovediam aj ostatní svedkovia pôsobiaci na stavbách ako stavbyvedúci, resp. zástupcovia investora\nuviedli, že na stavbách pracovali aj pracovníci subdodávateľov, pričom niektorí zo svedkov potvrdili, že\nišlo o pracovníkov spoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. Tomu napokon zodpovedajú i zápisy v stavebnom\ndenníku.\n31. Správca dane ani žalovaný k týmto dôkazom nezaujali stanovisko v tom zmysle, že by boli výpovede\nsvedkov nepravdivé a prečo, nevenovali sa zápisom v stavebnom denníku a neskúmali otázku, či tieto\nzápisy zodpovedali skutočnosti, aké osoby za subdodávateľa na stavbách pracovali, kto ich poveroval\nvykonávaním prác a kto a ako ich prácu organizoval, prípadne ako bola práca týchto pracovníkov\nvykazovaná.\n32. Ako bolo naznačené, proti uvedeným dôkazom o vykonávaní subdodávateľských stavebných prác\nstojí okrem indícií o neobvyklom správaní žalobcu v zmluvnom vzťahu so spoločnosťou FABER - PLUS,\ns. r. o. predovšetkým výpoveď v tom čase trestne stíhaného, avšak právoplatne neodsúdeného konateľa\nspoločnosti FABER - PLUS, s. r. o. N. F., ktorý pred orgánmi činnými v trestnom konaní a neskôr aj\npred správcom dane poprel svoju predchádzajúcu výpoveď a uviedol, že spoločnosť stavebné práce\nnevykonávala a on osobne faktúry za ňu nevystavoval. Záver žalovaného, že týmito dôkazmi preukázal,\nže stavebné práce nedodala žalobcovi spoločnosť FABER - PLUS, s. r. o. a preto je zaradenie nákladov\nna uhradenie jej dodávateľských faktúr do daňových výdavkov neoprávnené, je nutné považovať za\nskutkovo nedostatočne podložený a vychádzajúci z nesprávneho vyhodnotenia dôkaznej situácie.\n33. Najvyšší súd považoval záver krajského súdu o nesprávne vyhodnotenom dôkaznom bremene na\npreukázanie podmienok uznateľnosti daňových výdavkov za daných skutkových okolností za správny,\npričom konštatuje, že ani odvolacie námietky žalovaného proti rozsudku krajského súdu nie sú spôsobilé\ntento záver spochybniť do takej miery, že by bolo nutné považovať rozsudok krajského súdu za\nnezákonný.\n34. Keďže námietky žalovaného vznesené v odvolaní proti prvostupňovému rozsudku nie sú dôvodom\npre zrušenie alebo zmenu rozsudku krajského súdu, rozhodol odvolací súd podľa § 219 ods. 1 a 2 O.s.p.\nv spojení s § 250ja ods. 3 druhá veta O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.\n\n35. O náhrade trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti\ns § 250k ods. 1 O.s.p. a podľa § 151 ods. 2 O.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešnému žalobcovi,\nktorý by mal právo na náhradu trov konania, avšak ktorý si do troch dní od vyhlásenia tohto rozsudku\ntrovy nevyčíslil, náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.\nPoučenie:\nProti tomuto rozhodnutiu nie je prípustný opravný prostriedok (§ 246c\nods. 1 O.s.p.).", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}