{"guid": "d5573a72-3a12-413b-a7c0-f57e2f54533a:f443f588-5988-4773-a5d0-c1ae22484e62", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1", "spisova_znacka": "5Sžr/21/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžr/21/2016 z 29. 1. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 29. januára 2018, sp. zn. 5Sžr/21/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1", "identifikacne_cislo": "4015200508", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Milan Morava", "sudca_id": 47, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-milan-morava-47", "datum_vydania": "2018-01-29", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Zmeňujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Kataster nehnuteľností"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1964/40", "nazov": "OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "nazov": "§ 31 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "nazov": "§ 42 ods. 1 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-1", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162", "nazov": "zákon č. 162/1995 Z. z. (katastrálny zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-3", "nazov": "§ 42 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-42.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-42"}, {"iri": "/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "nazov": "§ 31 ods. 3 zákona č. 162/1995 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1995/162/#paragraf-31.odsek-3", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/162-1995/paragraf-31"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-1.pismeno-b", "nazov": "§ 33b ods. 1 písm. b) OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-33b.odsek-1.pismeno-b", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-33b"}, {"iri": "/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "nazov": "§ 22 ods. 2 OZ", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1964/40/#paragraf-22.odsek-2", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/40-1964/paragraf-22"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1995/162#paragraf-31", "/SK/ZZ/1995/162#paragraf-42", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-33b", "/SK/ZZ/1964/40#paragraf-22"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/f443f588-5988-4773-a5d0-c1ae22484e62", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n5Sžr/21/2016\n4015200508\n29. 01. 2018\nJUDr. Milan Morava\nECLI:SK:NSSR:2018:4015200508.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Milana Moravu a členiek\nsenátu JUDr. Jarmily Urbancovej a JUDr. Petry Príbelskej, PhD., v právnej veci navrhovateľa: Ing. B.\nB., bytom I., zastúpený Mgr. Jozefom Slíškom, advokátom, so sídlom Nitra, Coboriho 2, proti odporcovi:\nOkresný úrad Nitra, katastrálny odbor, Nitra, Štefánikova trieda 69, za účasti: Ing. Z. W., bytom I., o\npreskúmanie rozhodnutia č. V 1012/15 zo 6. marca 2015, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č.k. 23Sp/76/2015-80 zo 16. novembra 2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 23Sp/76/2015-80 zo 16.\nnovembra 2015 m e n í tak, že rozhodnutie odporcu č. V 1012/15 zo 6. marca 2015 z r u š u j e\na vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie.\nOdporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 70,- € titulom súdneho\npoplatku k rukám jeho právneho zástupcu Mgr. Jozefa Slíšku, advokáta, so sídlom Nitra, Coboriho 2,\ndo 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.\nodôvodnenie:\nI.\n1. Napadnutým rozsudkom Krajský súd v Nitre (ďalej len „krajský súd“) podľa § 250q ods. 2 Občianskeho\nsúdneho poriadku (ďalej len „OSP“) potvrdil napadnuté rozhodnutie odporcu, ktorým bol povolený vklad\nvlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v katastrálnom území I.:\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7087/1, vinice o výmere 617m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7087/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7089, zastavané plochy a nádvoria o výmere 230 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7160/29, záhrady o výmere 553 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 71621, ostatné plochy o výmere 542 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7163, vinice o výmere 5052 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7164, trvalé trávne porasty o výmere 4053 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7165/2, ostatné plochy o výmere 89 m2\n- LV č. XXXX Rozostavaná stavba bez súpisného čísla na pozemku registra C KN parc.č. 7087/2,\nzastavané plochy a nádvoria o výmere 157 m2,\nkatastrálne územie E.:\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5497/3, trvalé trávne porasty o výmere 1002 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5497/4, trvalé trávne porasty o výmere 566 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5498, zastavané plochy a nádvoria o výmere 71 m2\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5504/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 168 m2\n\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5504/2, záhrady o výmere 821 m2,\n- LV č. XXXX Stavby so súpisným číslom 2341 na pozemku registra C KN parc.č. 5504/1, zastavané\nplochy a nádvoria o výmere 168 m2,\nv prospech Ing. Z. W., bytom I. v podiele 1/1.\nkatastrálne územie I.:\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7160/34, záhrady o výmere 330 m2,\nv prospech: Ing. Z. W.. bytom I. v podiele 1/6.\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 7162/2, ostatné plochy o výmere 76 m2,\nv prospech: Ing. Z. W.. bytom I. v podiele 1/3,\nkatastrálne územie E.:\n- LV č. XXXX Pozemok registra C KN parc.č. 5497/2, trvalé trávne porasty o výmere 172 m2,\nv prospech: Ing. Z. W., bytom I. v podiele 1/2.\n2. Z obsahu administratívneho spisu mal krajský súd za preukázané, že kupujúci podal návrh na vklad\nvlastníckeho práva na základe kúpno-predajnej zmluvy zo 07.10.2013 týkajúcej sa nehnuteľnosti v kat.\núzemí E. a I., ktorú podpísala za predávajúceho navrhovateľa splnomocnená zástupkyňa Ing. W. W..\nV danom prípade v pripojenom administratívnom spise sa nachádza platné písomné splnomocnenie\nz 25.07.2012, ktorým navrhovateľ splnomocňuje splnomocnenú zástupkyňu na všetky právne úkony,\nokrem iných aj prevod nehnuteľností. Po vyhodnotení splnomocnenia správny orgán dospel k záveru,\nže sú splnené podmienky na vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho.\n3. Krajský súd nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že odstúpil písomne 02.03.2015 od\npredmetnej kúpnej zmluvy, pretože odvolal plnomocenstvo splnomocnenej zástupkyni a žiadal konanie\nzastaviť. Toto odstúpenie od zmluvy adresoval Okresnému úradu v Nitre k č. V 8108/14 a nie k veci,\nktorá je predmetom preskúmavania. t.j. V 1012/15. Vec pod č. V 8108/14 bola zastavená rozhodnutím\nsprávneho orgánu z 18.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2015. Takže odstúpenie od\nzmluvy podanej navrhovateľom 06.03.2015 bolo podľa krajského súdu bezpredmetné. V tejto súvislosti\nmal krajský súd tiež za preukázané, že k prebiehajúcemu konaniu pod č. V 1012/15 správny orgán\nneobdržal od navrhovateľa žiadne odstúpenie od zmluvy a ani 05.03.2015 sa navrhovateľ pri vypočutí\nna správnom orgáne nevyjadril, že by od zmluvy odstúpil, iba uviedol, že bude vec riešiť súdnou cestou,\nčo nemožno považovať za platné odstúpenie od zmluvy. Preto sú tieto jeho námietky podľa krajského\nsúdu právne irelevantné.\n4. Na základe uvedeného krajský súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že odporca rozhodol vecne\nsprávne, keď návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpno-predajnej zmluvy povolil, čo odôvodnil\ntým, že správny orgán musí rozhodovať v čase podania návrhu na vklad v zmysle platných zákonných\nustanovení katastrálneho zákona aj Občianskeho zákonníka a zaoberať sa vo svojom rozhodnutí\nprávnymi a skutkovými skutočnosťami, ktoré majú vplyv na povolenie vkladu.\n5. O trovách konania krajský súd rozhodol tak, že neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal.\nII.\n6. Proti rozsudku krajského súdu navrhovateľ podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie z dôvodu\nnesprávneho právneho posúdenia veci krajským súdom domáhajúc sa, aby odvolací súd napadnutý\nrozsudok krajského súdu zmenil tak, že zruší napadnuté rozhodnutie odporcu a vec mu vráti na ďalšie\nkonanie.\n7. V odvolaní namietal, že odporca nepostupoval dôsledne, najmä vydal rozhodnutie v rozpore s\nustanovením § 32 a 34 správneho poriadku, nakoľko neboli objasnené niektoré okolnosti prípadu a to\nnajmä, kde sa nachádzala zmluva od jej podpisu, t.j. od 07.10.2013, po podanie návrhu na jej vklad,\nt.j. 13.02.2015, kto návrh na vklad podával, nevyhodnotil vôľu navrhovateľa, že s návrhom na vklad\nnesúhlasí, na ústnom pojednávaní nepostupoval v zmysle § 3 ods. 2 správneho poriadku, a aj napriek\ntomu, že mu bolo navrhovateľom oznámené, že sa jedná o podvod, vyvodil záver, že kúpna zmluva\nnevykazuje vady a vklad povolil.\n\n8. Poukázal na to, že krajský súd sa vôbec nevysporiadal s listinami nachádzajúcimi sa v spisovom obale\nč. V 8108/2014, doručené Okresnému úradu Nitra, katastrálny odbor 18.07.2014, ktorými navrhovateľ\noznámil, že plné moci udelené 25.07.2012 Ing. W. W. odvolal a žiadal odporcu o zamedzenie scudzenia\nnehnuteľností bez jeho vedomia na tretiu osobu, ďalej sa krajský súd nevysporiadal s rukou napísanou\npoznámkou na týchto oznámeniach „priložiť k originálom LV“, z ktorých jednoznačne vyplýva, že\nnavrhovateľ vyslovuje svoj nesúhlas s povolením vkladu a pod. Krajskému súdu vytýkal, že odporcu\nnedopytoval z akého dôvodu sa tak závažné oznámenia nenachádzajú v spise V1012/2015, ale v spise,\nkde bolo konanie zastavené. Záverom namietal, že krajský súd sa napriek preukázateľným skutkovým\nrozporom medzi účastníkmi konania v danej veci s týmito vôbec nevysporiadal.\nIII.\n9. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomným podaním z 27.01.2016, v ktorom uviedol, že\nv plnom rozsahu zotrváva na svojom stanovisku, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v súlade so\nzákonom a preto navrhol odvolaciemu súdu, aby rozsudok krajského súdu potvrdil.\n10. K odvolacej námietke navrhovateľa, že správny orgán neskúmal, kde sa nachádzala zmluva od jej\npodpisu do jej doručenia na vklad, kto návrh na vklad podával a že navrhovateľ s návrhom na vklad\nnesúhlasil, odporca konštatoval, že pokiaľ by uvedené skutočnosti skúmal, konal by nad rámce svojich\nkompetencií.\n11. Považoval za irelevantné pre súdne konanie v danej veci námietku navrhovateľa, že súd sa mal\nzaoberať aj listinami, ktoré sa nachádzajú v spisovom obale č. V 8108/2014 a mal zisťovať od odporcu,\nprečo sa nenachádzajú v spise č. V 1012/2015. Krajský súd preskúmal rozhodnutie V 1012/15 a už zo\nzápisnice spísanej 05.03.2015 je podľa odporcu zrejmé, že pri posudzovaní podania V 1012/2015 mal\nsprávny orgán k tomuto konaniu pripojený aj spisový materiál č. V 8108/2014.\n12. Záverom zdôraznil, že splnomocnená zástupkyňa navrhovateľa v čase podpisu zmluvy konala na\npodklade platnej plnej moci, navrhovateľ odvolal plnomocenstvo až po vykonaní úkonu, na ktorý plnú\nmoc udelil, odstúpil od zmluvy 02.03.2015, na pojednávaní 05.03.2015, skutočnosť, že od zmluvy\nodstúpil neuviedol, odstúpenie bolo dokladané k inému konaniu (V 8108/14 a nie V 1012/15) a aj k\ninému konaniu bolo doručené až 06.03.2015 o 8,00 hod., t.j. po vydaní rozhodnutia o povolení vkladu\n- 06.03.2015 o 7,30 hod..\nIV.\n13. Dňom 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok upravujúci v\nzmysle § 1 písm. a/ právomoc a príslušnosť správneho súdu konajúceho a rozhodujúceho v správnom\nsúdnictve a v zmysle § 1 písm. b/ konanie a postup správneho súdu, účastníkov konania a ďalších osôb\nv správnom súdnictve.\n14. Podľa § 492 ods. 2 Správneho súdneho poriadku odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho\nsúdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa\ndoterajších predpisov.\n15. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd odvolací (§ 10 ods. 2\nOSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v rozsahu a medziach\npodaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP); odvolanie prejednal bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 OSP), keď deň verejného vyhlásenia rozhodnutia\nbol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu\nSR www.nsud.sk <. (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP)\na dospel k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zmeniť.\n16. Podľa § 244 ods. 1, 2 a 3 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb\nalebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom\nsúdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov\núzemnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj\n\nfyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických\nosôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané\nnimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a\npovinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy\nalebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté.\n\n17. Podľa § 250l ods. 1 OSP podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon\nzveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych\norgánov.\n18. Podľa § 31 ods. 1 zákona katastrálneho zákona okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či\nobsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený\nnakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť\nalebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon\nneobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na\nskutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.\n19. Podľa § 31 ods. 3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad\npovolí; inak návrh zamietne.\n20. Podľa § 42 ods. 1 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá\nv štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva,\nverejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností.\n21. Podľa § 42 ods. 3 katastrálneho zákona podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z\npredkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v\nprípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní\npodielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia\nbyť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na\nsplnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond\nnárodného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok\nalebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo\nautorizovanú advokátom.\n22. Podľa § 22 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) zastupovať iného\nnemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore\nso záujmami zastúpeného.\n23. Podľa § 33b ods. 1 písm. b/ OZ plnomocenstvo zanikne, ak ho splnomocniteľ odvolal.\n24. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak\nje neplatný.\n25. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo\nho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.\n26. Najvyšší súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že v preskúmavanej veci č. V\n1012/15 kupujúci podal návrh na vklad vlastníckeho práva na základe kúpno-predajnej zmluvy zo\n07.10.2013 týkajúcej sa nehnuteľnosti kat. území E. a I., ktorú podpísala za predávajúceho navrhovateľa\nsplnomocnená zástupkyňa Ing. W. W.. Odporca navrhovateľa za účelom zistenia skutkového stavu\nvypočul 05.03.2015, pričom zo zápisnice odporcu vyplýva, že navrhovateľovi položil otázku, či urobil\nvoči kupujúcemu nejaký úkon, na čo uviedol: „Ja s týmto zápisom nesúhlasím, pretože sa jedná o\npodvod, nikdy by som kúpnu zmluvu na pána W. neuzatvoril, nikdy by som kupujúcemu nič nepredal ...“\nOdporca následne rozhodnutím č. V1012/15 zo 06.03.2015 povolil vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností v zmysle vyššie uvedenej kúpnej zmluvy.\n\n27. V administratívnom spise sa ďalej nachádza odstúpenie navrhovateľa od kúpnej zmluvy zo\n07.10.2013 z 02.03.2015, ktoré bolo doručené správnemu orgánu 06.03.2015 a podané na poštovú\nprepravu 05.03.2015, v ktorom navrhovateľ uvádza, že odstupuje od predmetnej kúpnej zmluvy z\ndôvodu, že ide o podvod a plnomocenstvá odvolal a nikdy s návrhom nesúhlasil. V administratívnom\nspise sa tiež nachádza odvolanie plnomocenstva zo 14.07.2014, ktorým navrhovateľ odvolal plnú moc\nudelenú Ing. W. W. 14.03.2009, predmetom ktorej bolo zastupovanie navrhovateľa v právnych úkonoch\ntýkajúcich sa správy majetku vrátane scudzenia nehnuteľností.\n28. Návrh na vklad týkajúci sa prevodu vlastníckych práv k nehnuteľnostiam na základe kúpnej zmluvy\nzo 07.10.2013 bol už raz predmetom konania odporcu vo veci pod č. V 8108/14, v ktorej odporca\nzastavil konanie rozhodnutím č. V8108/14 z 18.12.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2015.\nV odôvodnení rozhodnutia odporca uviedol, že návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra\nnehnuteľností podpísal kupujúci, pričom uviedol, že navrhuje aj ako splnomocnenec predávajúceho\n(navrhovateľa), aby správny orgán na podklade kúpnej zmluvy zo 07.10.2013 povolil vklad vlastníckeho\npráva do katastra nehnuteľností. Keďže súčasťou doloženej kúpnej zmluvy boli aj plnomocenstvá z\n25.07.2012, odporca z nich zistil, že tieto neoprávňujú p. W. W., aby udelila plnú moc Ing. Z. W.,\naby konal za navrhovateľa a je potrebné, aby originál návrhu na vklad podpísal priamo predávajúci navrhovateľ. Za týmto účelom odporca prerušil konanie a vyzval navrhovateľa, aby odstránil uvedený\nnedostatok. Navrhovateľ kontaktoval telefonicky 14.11.2014 odporcu a oznámil, že uvedený nedostatok\nneodstráni, nakoľko nechce, aby správny orgán povolil vklad vlastníckeho práva v prospech kupujúceho\nna podklade predloženej kúpnej zmluvy. Ďalej uviedol, že plnú moc, ktorú udelil Ing. W. W. odvolal\na menovaná nemala právo uzavrieť kúpnu zmluvu. Ďalej uviedol, že odporcovi v lete 2014 písomne\noznámil, že odvolal plnú moc, ktorú udelil 25.07.2012 Ing. W. W.. Správny orgán na základe tejto\ninformácie vylustroval, že pod číslom spisu: OU-NR-KO-2014/034060 bolo zaregistrované podanie\nnavrhovateľa, ktorým správnemu orgánu oznámil, že listom zo 14.07.2014 adresovaným Ing. W. W.\nmenovanej oznámil, že odvolal plnomocenstvo, ktoré jej udelil 25.07.2012.\n29. Okresný úrad je ako orgán štátnej správy súčasťou výkonnej moci štátu a je v jeho kompetencii\nrozhodovať, či sú splnené podmienky na povolenie zápisu práv k nehnuteľnostiam do katastra na\nzáklade vkladu práv k nehnuteľnostiam.\n30. Najvyšší súd dáva do pozornosti, že inštitút vkladu je založený na princípe konštitutívnosti, čo\nznamená, že zmluvné práva k nehnuteľnostiam vznikajú, menia sa a zanikajú vkladom do katastra.\nVkladové konanie ako návrhové správne konanie sa začína na návrh účastníka konania, pričom\nkatastrálny zákon zakotvuje obligatórne náležitosti listín, ktoré má účastník vkladového konania spolu\ns návrhom na povolenie vkladu predložiť. V priebehu vkladového konania správny orgán posudzuje\npodstatné náležitosti listín aj podľa príslušného zmluvného typu, a to z hľadiska kritérií, ktoré sú uvedené\nv § 31 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu posudzuje aj v intenciách § 42 ods. 1, 2\nuvedeného zákona.\n31. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací procesný postup, pri ktorom okresný úrad ako správny\norgán na základe predložených písomných podkladov podľa § 31 ods. 1, 2 v spojení s § 42 ods.\n1, 2 a 3 katastrálneho zákona posudzuje všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie\nvkladu. Výsledkom tohto rozhodovacieho procesného postupu je rozhodnutie o povolení vkladu alebo\nrozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad (rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn.\n8Sžo/17/2007 z 12.12.2007).\n32. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa v rámci preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia\nodporcu prioritne zameral na skúmanie legitimity kúpnej zmluvy. Právomoc odporcu posudzovať\nplatnosť záväzkového právneho vzťahu vyplýva z ustanovenia § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, ktorý\nzakotvil právomoc odporcu posudzovať platnosť zmluvy len z dôvodov taxatívne vymedzených v tomto\nustanovení, a to či zmluva neodporuje zákonu, alebo či zákon neobchádza a tiež, či sa zmluva neprieči\ndobrým mravom.\n33. Najvyšší súd na podklade písomností založených v administratívnom spise mal za preukázané,\nže odporca mal vedomosť už v konaní pod. č. V8108/14 ukončenom rozhodnutím z 18.12.2014,\nktoré nadobudlo právoplatnosť 03.02.2015 z vyjadrení navrhovateľa o jeho nesúhlase s prevodom\nnehnuteľností s poukazom na odvolanie splnomocnenia udeleného pani Ing. W. W. v plnom rozsahu\n\nlistom zo 14.07.2014, na základe čoho mal mať odporca odôvodnenú pochybnosť o nespôsobilosti\npredmetnej kúpnej zmluvy na vklad do katastra nehnuteľností.\n34. Vo svetle uvedeného poukazuje najvyšší súd na skutočnosť, že katastrálny zákon ukladá okresnému\núradu povinnosť okrem iného skúmať platnosť zmluvy, obsah relevantných listín pritom posudzuje a\nvykladá v súlade s interpretačnými pravidlami výkladu vôle účastníka, formulovanými v § 35 ods. 2 a 3\nOZ. Pri vzniku pochybnosti o obsahu právneho úkonu, je správny orgán povinný tieto odstrániť vlastným\nšetrením, v opačnom prípade nemožno považovať zápis vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností\ns konštitutívnym účinkom za legitímny, nakoľko nevychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu\npostrádajúceho akékoľvek rozpory v právnych úkonoch týkajúcich sa obligatórnych náležitostí listín,\nktoré má účastník vkladového konania spolu s návrhom na povolenie vkladu predložiť.\n35. Z administratívneho spisu podľa najvyššieho súdu vyplýva skutočnosť, že navrhovateľ predložené\nplnomocenstvo na uzavretie zmluvy, na podklade ktorej žiadal kupujúci o vklad vlastníckeho práva\ndo katastra nehnuteľností, odvolal listom zo 14.07.2014 adresovaným splnomocnenej zástupkyni\nIng. W. W., nesúhlas navrhovateľa s návrhom na vklad správnemu orgánu nesporne známy aj z\npredchádzajúceho konania č. V 8108/14, v ktorom došlo k zastaveniu konania vo veci návrhu na vklad\ntýkajúceho sa tých istých nehnuteľností. Na základe uvedeného správny orgán nepostupoval v súlade\ns ustanovením § 32 správneho poriadku, nakoľko nerozhodoval vo veci na podklade presne a úplne\nzisteného skutočného stavu veci potrebného na vydanie rozhodnutia.\n36. Najvyšší súd mal za preukázané, že rozpor v záujmoch navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne\nreálne existoval, nešlo len o potenciálnu možnosť takéhoto rozporu, predovšetkým s poukazom\nna početné vyjadrenia navrhovateľa v oboch správnych konaniach, ako aj na existenciu odvolania\nsplnomocnení navrhovateľom, ako aj samotné ustanovenia kúpnej zmluvy (najmä ustanovenie kúpnej\nzmluvy pojednávajúce o kúpnej cene, pričom časť kúpnej ceny mala byť vyplatená veriteľom\nsplnomocnenej zástupkyne navrhovateľa Ing. W. W., z čoho vyplýva odôvodnená obava, či\nsplnomocnená zástupkyňa konala v prospech splnomocniteľa, keďže výťažok kúpnej ceny použila na\nkrytie svojich záväzkov). Platí, že právne úkony urobené osobami, ktoré nespĺňajú podmienky upravené\nv § 22 ods. 2 OZ, sú v zmysle § 39 OZ absolútne neplatné, a to bez ohľadu na skutočnosť, či o tom\núčastníci právneho úkonu vedeli.\n37. Najvyšší súd na základe uvedeného konštatoval, že správny orgán, ktorý mal preukázanú\npochybnosť o existencii rozporu v záujmoch navrhovateľa a splnomocnenej zástupkyne Ing. W. W., čo\nmohlo napĺňať dôvod pre absolútnu neplatnosť právneho úkonu kúpnej zmluvy podľa ustanovenia §\n39 OZ, podľa ktorého je neplatný právny úkon, ktorý sa svojim obsahom alebo účelom prieči dobrým\nmravom, nebol oprávnený vydať rozhodnutie s konštitutívnym účinkom v preskúmavanom správnom\nkonaní.\n38. Najvyšší súd sa v tomto prípade nestotožnil s názorom vysloveným v rozsudku Krajského súdu v\nNitre a na základe uvedených právnych skutočností a vyhodnotení odvolacích námietok navrhovateľa\nrozhodol tak, že napadnutý rozsudok podľa § 250ja ods. 3 OSP zmenil, rozhodnutie odporcu zrušil a\nvec mu vrátil na ďalšie konanie.\n39. O trovách konania rozhodol najvyšší súd podľa § 250k ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP a § 224 ods. 2 OSP tak, že úspešnému navrhovateľovi priznal právo náhradu trov, ktoré mu\nvznikli zaplatením súdneho poplatku za návrh a odvolanie po 35,- €. Právny zástupca navrhovateľa v\nzákonnej trojdňovej lehote náhradu trov právneho zastúpenia nevyčíslil a preto ich súd podľa § 151 ods.\n2 OSP navrhovateľovi nepriznal.\n40. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.\nmája 2011).\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sp/76/2015", "guid": null, "vztah": "zmenene"}]}, "cituje": [{"guid": "a45ad568-e689-47b5-b368-b78a3d43ecec:0e2832a6-c75e-4502-b007-2bd4e4868ad0", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2015:6015201319.1", "spisova_znacka": "23Sp/76/2015", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 23Sp/76/2015 z 29. 11. 2015", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2015-11-29", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2015:6015201319.1"}], "citovane_v": []}