{"guid": "d71af673-da65-4be5-824a-b35846c30143:93bf1c6a-b9db-4ae4-9b7b-6186696aff51", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1", "spisova_znacka": "9So/18/2016", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/18/2016 z 28. 2. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 28. februára 2018, sp. zn. 9So/18/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1", "identifikacne_cislo": "4014201104", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-02-28", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdzujúce"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-2", "nazov": "§ 114 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-2", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "nazov": "§ 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-114.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-114"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "nazov": "§ 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-88.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-88"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "nazov": "§ 219 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-219.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-219"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-1", "nazov": "§ 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461/#paragraf-193.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/461-2003/paragraf-193"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2003/461#paragraf-114", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-88", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-219", "/SK/ZZ/2003/461#paragraf-193"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/93bf1c6a-b9db-4ae4-9b7b-6186696aff51", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/18/2016\n4014201104\n28. 02. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:4014201104.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka v právnej veci navrhovateľa: H.\nE., H. 6, R. E., zastúpený advokátom JUDr. Petrom Harakálym, Mlynská 28, Košice, proti odporkyni:\nSociálna poisťovňa - ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu\nodporkyne č. 9649-9/2014-BA zo dňa 24. 10. 2014, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského\nsúdu v Nitre č.k. 19Sp/88/2014-54 z 27.10.2015, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre č.k. 19Sp/88/2014-54 z 27. 10.2015\npotvrdzuje.\nNavrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 19Sp/88/2014-54 z 27. 10.2015 potvrdil rozhodnutie odporkyne č.\n9649-9/2014-BA zo dňa 24. 10. 2014, ktorým odporkyňa rozhodla tak, že navrhovateľ, ktorý utrpel\npoškodenie zdravia v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 24. 08. 2005, má nárok na priznanie úrazovej\nrenty od 16. 08. 2006 do 31. 08. 2006 v sume 43,46 eur a od 01. 09. 2006 v sume 84,18 eur mesačne\na má nárok na priznanú sumu úrazovej renty zvýšenú od 01. 07. 2007 o 6,25 % na celkovú sumu 89,46\neur mesačne, od 01. 07. 2008 o 5,0 % na celkovú sumu 93,94 eur mesačne, od 01. 01. 2009 o 6,95 %\nna celkovú sumu 100,60 eur mesačne. Navrhovateľ nemá nárok na výplatu úrazovej renty z titulu jej\npremlčania a to od 16. 08. 2006 do 12. 01. 2009. Od 13. 01.2009 do 31. 01.2009 má nárok na výplatu\núrazovej renty v sume 61,70 eur a od 01. 02. 2009 v sume 100,60 eur mesačne. Priznaná suma úrazovej\nrenty sa zvýšila od 01. 01. 2010 o 3,05 % na celkovú sumu 103,70 eur mesačne, od 01. 01. 2011 o 1,8 %\nna celkovú sumu 105,60 eur mesačne, od 01. 01. 2012 o 3,3% na celkovú sumu 109,10 eur mesačne, od\n01. 01. 2013 o 3,05 % na celkovú sumu 112,50 eur mesačne a od 01. 01. 2014 o 2,3 % na celkovú sumu\n115,10 eur mesačne. Na túto sumu bude mať nárok do zmeny podmienok rozhodujúcich pre priznanie\nnároku na úrazovú rentu, na jej výplatu alebo na určenie jej sumy podľa zák. č. 461/2003 Z. z., najneskôr\nvšak do dňa dovŕšenia dôchodkového veku alebo do dňa priznania predčasného starobného dôchodku.\nPrvostupňový súd mal z administratívneho spisu za preukázané, že dňa 24. 08. 2005, došlo k\nporuche spádového potrubia na sile zamestnávateľa - Liaharenský podnik Nitra, a. s. so sídlom Nitra Párovské Háje. Uvedenú závadu na pokyn nadriadeného pracovníka odstraňovali údržbári - navrhovateľ\nspoločne s kolegom, pričom súčasťou opravy bolo aj zváranie tohto potrubia. Toto konštatovanie vyplýva\naj z rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 25Co/19/2013-470 zo dňa 24. 04. 2013. Žiadosť o\npriznanie úrazovej renty navrhovateľ podal odporkyni 13.1.2012. Následne, vzhľadom na prebiehajúce\nkonanie na Okresnom súde v Nitre vo veci žaloby o určenie rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa za\nškodu spôsobenú pracovným úrazom, odporkyňa prerušila konanie o nároku poškodeného v dôsledku\n\npracovného úrazu rozhodnutím č. 24781-2/2012-BA zo 07. 05. 2012. Po právoplatnom ukončení\nsúdneho konania následne postupovala vo veci uplatneného nároku na úrazovú rentu. Pred vydaním\nrozhodnutia odporkyňa zabezpečila posudok na účely úrazovej renty. Posudok - lekársku správu\nspracoval posudkový lekár sociálneho poistenia za osobnej prítomnosti navrhovateľa . Po oboznámení\nsa s predloženými správami z odborných vyšetrení navrhovateľa a na základe vlastného vyšetrenia bolo\nkonštatované, že navrhovateľ dňa 24. 08. 2005 pri manipulácii s otvoreným ohňom pri zváraní, kedy\ndošlo k odletu žeravých častíc od nádoby s riedidlom a v dôsledku toho došlo k výbuchu a následnému\npožiaru utrpel pracovný úraz s popáleninami II. a III. stupňa na 54% povrchu tela (27% II. stupňa a 27%\nIII. stupňa) a súčasne utrpel popáleninový šok. Bol hospitalizovaný na Klinike popálenín rekonštrukčnej\nchirurgie, absolvoval opakované plastické operácie kože na krku, rukách, v oblasti stehien a lýtok.\nLiečba bola ukončená dňa 31. 12. 2006. Odvtedy je len v sporadickej starostlivosti Kliniky popálenín\na rekonštrukčnej chirurgie. Po 9 rokoch od úrazu je ľavá horná končatina funkčná len ako podporný\norgán, je tu strata úchopovej schopnosti na 90% a lakťový kĺb je prakticky stuhnutý v pravouhlom\npostavení, privrátene a odvrátene predlaktia je obmedzené na polovicu. Pravá horná končatina je\nschopná vykonávať bežné činnosti, nemôže však byť zaťažená dvíhaním ťažších predmetov, deficit\npohybu v lakti je cca 10 stupňov v zmysle deficitu vystretia, ohnutie je plné. Privrátenie a odvrátenie\npredlaktia je plné, pohyb v ramene úplný. Úchop prakticky plný s deformáciou V. prsta a s poruchou\ncitlivosti na koncoch prstov. Obe horné končatiny sú citlivé na chlad, so zhoršením funkcie v chladnom\npočasí. Dolné končatiny sú bez obmedzenia pohybu v kĺboch s ľahkým obmedzením v zmysle drepu.\nChôdza voľná. Po zohľadnení pracovnej náplne navrhovateľa posudková lekárka sociálneho poistenia\nkonštatovala, že posudzovaný z uvedeného rozsahu pracovnej náplne môže vykonávať pri použití len\npravej ruky, ľavá ruka je prakticky nefunkčná, minimum pôvodných prác v rozsahu približne 20%.\nNemôže vykonávať 80% pôvodných činností, nemôže chodiť po rebríkoch, nemôže pracovať vo\nvýškach. Pokles jeho pracovnej schopnosti v dôsledku pracovného úrazu je 80% so vznikom 16. 08.\n2006. Pri rozhodovaní o určení poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa v dôsledku pracovného\núrazu posudkoví lekári sociálneho poistenia vychádzali okrem posúdenia lekárskych správ z odborných\nvyšetrení navrhovateľa po pracovnom úraze aj z profesiogramu poškodeného žiadateľa, ktorý vyhotovil\njeho zamestnávateľ Liaharenský podnik Nitra, a. s. Z profesiogramu vyplýva, že v zmysle náplne\npráce vydanej dňa 20. 09. 2003 pracovná náplň v rozsahu 95% spočívala v odstraňovaní porúch a\npravidelnej údržbe technologického zariadenia a tým predchádzaniu možných porúch na zariadeniach a\nv rozsahu 5% spočívalo v zastupovaní vo výrobe a v prípade potreby strediska (zásobovanie, vrecovanie\nkrmiva, sušenie, kúrenie a pod.). Z pracovnej náplne z 20. 09. 2003 vyplýva, že navrhovateľ plnil a bol\nzodpovedný za nasledovné úlohy:\n- pravidelná údržba technologických liniek podľa plánu údržby,\n- odstraňovanie porúch na strojnom zariadení, včasné nahlásenie závažnejších porúch vedúcemu,\n- včasné nahlásenie potreby nákupu náhradných dielov, mazadiel, náradia - potrebných pre\nzabezpečenie bezporuchovej prevádzky,\n- v prípade nutnosti zastupovanie vo výrobe (zásobovanie, vrecovanie, sušenie, kúrenie a pod.),\n- denné vedenie evidencie o vykonanej práci, servise, mazaní,\n- v ostatnom sa riadil pokynmi svojho nadriadeného.\nNa základe vyššie uvedeného zistenia, posudzujúc odvolacie dôvody navrhovateľa vznesené proti\nneprávoplatnému rozhodnutiu správneho orgánu dospel k právnemu záveru, podľa ktorého posudkoví\nlekári sociálneho poistenia správne posúdili a správne určili mieru poklesu pracovnej schopnosti v\nrozsahu 80%, keď zhodne konštatovali, že v rozsahu ďalších 20% navrhovateľ môže vykonávať ďalšie\npracovné činnosti podľa pracovnej zmluvy resp. podľa profesiogramu.\nProti prvostupňovému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ, majúc za to, že Krajský\nsúd v Nitre nedostatočne venoval pozornosť charakteru a závažnosti poškodeného zdravia v spojení\ns charakterom pracovnej náplne navrhovateľa. Z opisu pracovných činností vyplýva, že ich môže\nvykonávať len zdravá osoba. Lekársky posudok odporkyne pritom neobsahuje žiadne skutkové\nzdôvodnenie len 80% poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšiu prácu, najmä z neho\nnevyplýva, akými úvahami sa posudkový lekár riadil. V konaní o výšku úrazovej renty ide pritom o\ntakú otázku, pri ktorej je nevyhnutné vyjadriť a vyhodnotiť všetky relevantné medicínske východiská pre\nposúdenie schopností vykonávať doterajšiu prácu. Podľa jeho mienky z pracovnej náplne ako včasné\nnahlásenie závažnejších porúch vedúcemu, včasné nahlásenie potreby nákupu náhradných dielov,\nmazadiel, náradia, potrebných pre zabezpečenie bezporuchovej prevádzky, denné vedenie evidencie\no vykonanej práci, servise, mazaní, vyplývajú z hlavnej činnosti. Stratou možnosti vykonávať hlavnú\nčinnosť odpadá aj doplnková činnosť. Z toho dôvodu takáto činnosť nemôže byť ani posudzovaná.\n\nNavrhovateľ ďalej tvrdí, že jeho nárok na výplatu úrazovej renty nemôže byť za obdobie od 16.\naugust 2006 do 12. januára 2009 premlčaný. Svoje tvrdenie opieral o skutočnosť, že vo veci pôvodne\nnebola vyriešená predbežná otázka, týkajúca sa rozsahu zodpovednosti zamestnávateľa. Z tohto\ndôvodu navrhovateľ nemohol požiadať o úrazovú rentu skôr, keďže rozsudkami okresného a krajského\nsúdu v Nitre bola odporkyňa viazaná a navrhovateľovi až nimi bola daná možnosť uplatniť svoje\nnároky. Navrhovateľ vychádza z toho, že pri dávkach sociálneho poistenia nie je zakotvená subjektívna\npremlčacia lehota. Zákon uvádza, že do plynutia premlčacej doby sa nepočíta doba konania o dávke.\nNavrhovateľ považuje za potrebné vykladať ustanovenie § 114 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. širšie\nv tom zmysle, že do „konania o dávke\" je potrebné zahrnúť aj konanie o rozsahu zodpovednosti\nzamestnávateľa. Navrhovateľ predložil k odvolaniu tiež dva rozsudky, z ktorých vyplynulo, že odporkyňa\npoškodeným uznala 100% pokles pracovnej schopnosti pri chorobe z povolania. Na základe týchto\nrozsudkov tvrdil navrhovateľ, že odporkyňa porušila princíp rovnosti a zákaz diskriminácie. Vzhľadom\nna uvedené tvrdenia navrhovateľ navrhuje, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa zmenil tak,\nže napadnuté rozhodnutie odporkyne zruší a vec jej vráti na ďalšie konanie.\nVo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa uviedla, že na základe skutočne vykonávanej práce bol pokles\npracovnej schopnosti navrhovateľa vzhľadom k závažnosti jeho poškodenia zdravia v porovnaní s\nvykonávaním doterajšej činnosti určený v rozsahu 80%, čo znamená, že navrhovateľ nie je prakticky\nschopný vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca okrem 20%, napr. kuriča plynovej kotolne, ľahšie\núdržbárske práce, prípadne administratívne práce spojené s evidenciou a objednávaním materiálu.\nUvedený rozsah poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa je aj v lekárskych správach z 02. 07.2014,\nna základe ktorej bolo vydané rozhodnutie odporkyne a zo dňa 22. 04. 2015, ktorá bola vydaná\nv konaní o opravnom prostriedku podanom navrhovateľom. Odporkyňa uvádza, že práca údržbára,\nktorú navrhovateľ skutočne vykonával, nespočívala iba v činnosti zvárača a len v práci vo výškach.\nPodľa pracovnej náplne vykonával aj včasné nahlasovanie závažnejších porúch vedúcemu, tiež včas\nnahlasoval potreby nákupu náhradných dielov, denne viedol evidenciu o vykonanej práci, o servise,\nmazaní, v prípade potreby zastupoval vo výrobe. Ak navrhovateľ v odvolaní tvrdí, že pokles pracovnej\nschopnosti musí byť v zásade vyšší ako je miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť\nna účely invalidného dôchodku, odporkyňa s takýmto tvrdením nesúhlasí, zdôrazňuje, že úrazová\nrenta je samostatná dávky úrazového poistenia, pravidlá na určenie poklesu pracovnej schopnosti sa\nnemôžu zamieňať s inými dávkami, predovšetkým nie s pravidlami na určenie miery poklesu schopnosti\nvykonávať zárobkovú činnosť na účely invalidného dôchodku. Odporkyňa má za to, že postupovala\nv prípade navrhovateľa v súlade so zákonom, náležite zistila skutočný stav veci, a to aj po odbornej\nmedicínskej stránke. Odporkyňa sa v celom rozsahu stotožňuje s rozsudkom krajského súdu a z toho\ndôvodu ho navrhuje ako vecne správny potvrdiť.\nDňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len\n„S.s.p.\"). V zmysle § 492 ods. 2 S.s.p. odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho\nporiadku, začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa dokončia podľa doterajších\npredpisov.\nKeďže v prejednávanej veci začalo odvolacie konanie pred nadobudnutím účinnosti Správneho súdneho\nporiadku, odvolací súd ďalej konal podľa ustanovení Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.\").\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku\n(ďalej len „O.s.p.\") preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p bez\npojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.\nPodľa § 83 zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon\nč. 461/2003 Z.z.), poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec zamestnávateľa\npodľa § 16 a fyzická osoba uvedená v § 17 ods. 2, ak utrpeli pracovný úraz alebo sa u nich zistila\nchoroba z povolania.\nPodľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku\npracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40-percentný pokles schopnosti vykonávať\ndoterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 (ďalej len „pokles pracovnej\nschopnosti\") a nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok.\n\nPodľa § 114 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. nárok na výplatu dávky alebo jej časti sa premlčí uplynutím\ntroch rokov odo dňa, za ktorý dávka alebo jej časť patrili.\nPodľa § 114 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. lehota ustanovená v odseku 1 neplynie počas konania\no dávke a v období, v ktorom účastníkovi konania, ktorý musí mať opatrovníka, nebol opatrovník\nustanovený.\nPodľa § 193 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne konanie preruší, ak\nsa začalo konanie o predbežnej otázke alebo ak bol účastník konania vyzvaný, aby odstránil nedostatky\npodania.\nPodľa § 193 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z.z. organizačná zložka Sociálnej poisťovne v konaní pokračuje\nz vlastného podnetu alebo na podnet účastníka konania, len čo odpadnú dôvody, pre ktoré sa konanie\nprerušilo.\nPodľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.\nV odvolaní navrhovateľ namietal nepreskúmateľnosť percentuálnej miery poklesu pracovnej schopnosti\nurčenej mu lekárskym posudkom posudkového lekára sociálneho poistenia na 80%. Túto námietku\nodvolací súd nepovažuje za dôvodnú, keďže z lekárskeho posudku vyplýva, že pri zohľadnení\npracovnej náplne navrhovateľ môže vykonávať len práce s použitím pravej ruky. Vykonávať môže\nminimum pôvodných prác v rozsahu približne 20% (kuriča plynovej kotolne, ľahšie údržbárske práce,\nadministratívne práce spojené s evidenciou a objednávaním materiálu). Ako vyplýva z pracovnej náplne\nnavrhovateľa, k jeho pracovným úlohám tiež patrilo denné vedenie evidencie o vykonanej práci, servise,\nmazaní, včasné nahlásenie potreby nákupu náhradných dielov, mazadiel, náradia potrebných pre\nzabezpečenie bezporuchovej prevádzky. Tieto práce navrhovateľ vykonávať môže. Pokiaľ navrhovateľ\nargumentuje, že uvedené práce sú len „doplnkovými\", zatiaľ čo hlavné úlohy údržby technologických\nliniek a odstraňovanie porúch na strojnom zariadení vykonávať nemôže, odvolací súd toto tvrdenie\nnespochybňuje, avšak zdôrazňuje skutočnosť, že hoci svojou podstatou doplnkové, aj tieto úlohy boli\nsúčasťou navrhovateľovej náplne práce, preto nemohla byť možnosť ich ďalšieho výkonu posudkovým\nlekárom odporkyne opomenutá. Nemožnosť ďalšieho výkonu údržby, resp. odstraňovania porúch na\nstrojnom zariadení bola zohľadnená v určení 80% poklesu pracovnej schopnosti. Z uvedených dôvodov\npovažuje odvolací súd posudok posudkového lekára odporkyne za riadne a dostatočne zdôvodnený.\nNavrhovateľ ďalej namieta, že nedošlo k premlčaniu nároku na výplatu dávky úrazovej renty, keďže v\nkonaní pred súdom sa riešila predbežná otázka, a to miera zodpovednosti zamestnávateľa za pracovný\núraz. Ani túto argumentáciu odvolací súd nepovažuje za dôvodnú. Navrhovateľ požiadal o priznanie\núrazovej renty 13. januára 2012, v čase, kedy konanie o určenie zodpovednosti za pracovný úraz\nprebiehalo na Okresnom súde Nitra. Z tohto dôvodu odporkyňa prerušila konanie v prejednávanej veci\na meritórne rozhodla až po právoplatnosti rozsudku Krajského súdu v Nitre č.k. 25Co/19/2013-470 z\n24. 04.2013. Zákon č. 461/2003 Z.z. stanovuje, že nárok na výplatu dávky sa premlčí uplynutím troch\nrokov odo dňa, kedy táto dávka patrila, avšak v prípade, že v tejto lehote sa začne konanie o dávke,\npremlčacia lehota počas tohto konania neplynie. Zákon zároveň určuje povinné prerušenie konania o\ndávke v prípade, ak sa začalo konanie o predbežnej otázke. Odporkyňa sa v prejednávanej veci riadila\nustanoveniami § 193 zákona č. 461/2003 Z.z. a konanie až do právoplatnosti rozhodnutia civilného súdu\nvo veci určenia miery zodpovednosti za pracovný úraz prerušila. Rovnaký by bol zákonný postup, ak\nby navrhovateľ žiadosť o priznanie úrazovej renty podal pred uplynutím premlčacej lehoty na výplatu\ndávok, patriacich pred 13. januárom 2009 podľa ustanovenia § 114 zákona č. 461/2003 Z.z.\nVzhľadom na plynutie premlčacej lehoty je dôležité, aby poškodený podal žiadosť o úrazovú rentu včas,\ninak sa vystavuje hrozbe premlčania nároku na výplatu jednotlivých splátok tejto dávky, a to bez ohľadu\nna to, či zamestnávateľ úraz ako pracovný uznal alebo či sa takého určenia zamestnanec musí domáhať\nna súde v pracovnoprávnej veci. Ak by tak navrhovateľ postupoval, odporkyňa by v súlade s § 193\nzákona č. 461/2003 Z.z. z dôvodu prebiehajúceho pracovnoprávneho sporu mohla konanie prerušiť a\npokračovať v ňom po právoplatnom skončení takého súdneho konania.\nAk však navrhovateľ žiadosť o úrazovú rentu na správnom orgáne nepodal včas, okolnosť, že o určenie\nzodpovednosti za pracovný úraz viedol so zamestnávateľom spor, nie je v zmysle vyššie uvedených\n\nustanovení dôvodom na prerušenie plynutia premlčacej lehoty. Keďže navrhovateľ požiadal o priznanie\núrazovej renty až 13. 01.2012, záver odporkyne o premlčaní nároku na výplatu úrazovej renty za obdobie\npred 13. 01. 2009 je súladný so zákonom.\nZ rozsudkov priložených k odvolaniu nevyplýva žiadna pre prejednávanú vec relevantná právna\nskutočnosť. V oboch prípadoch ide o rozsudky okresných súdov vo veci náhrady za bolesť a sťaženie\nspoločenského uplatnenia, čiže týkajúcich sa odlišnej právnej otázky a iba v opise skutkového stavu je\nuvedené, že navrhovatelia majú pokles pracovnej schopnosti 100%. V oboch priložených rozsudkoch\nnavrhovatelia pracovali pred vznikom choroby z povolania ako baníci, pričom v odvolaní je tvrdené, že\ndošlo k diskriminácií navrhovateľa oproti vyššie uvedeným poberateľom úrazovej renty. Princíp rovnosti\na zákazu diskriminácie však vo svojom najjednoduchšom vyjadrení znamená, že s rovnakými subjektmi\nnemožno zaobchádzať rôzne, pričom je celkom zrejmé, že v tomto prípade o rovnaké subjekty (baníci\npracujúci v podzemí s celkom odlišnou pracovnou náplňou ako u mechanikov) nejde. .\nZ uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a preto podľa §\n219 O. s. p. rozsudok krajského súdu potvrdil.\nNáhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľke v zmysle § 250k ods. 1 v spojení s § 250l\nods. 2 O. s. p. nepriznal, nakoľko nebola v odvolacom konaní úspešná.\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.", "vazby": {}, "cituje": [], "citovane_v": []}