{"guid": "efa1cdc7-de82-4928-a879-25fa2afa06ca:1d019b4c-3a05-4d02-959d-69d0da36a596", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1", "spisova_znacka": "3Asan/6/2018", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Asan/6/2018 z 31. 7. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. júla 2018, sp. zn. 3Asan/6/2018, ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1", "identifikacne_cislo": "4014200365", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Ivan Rumana", "sudca_id": 149, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-ivan-rumana-149", "datum_vydania": "2018-07-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Iná povaha rozhodnutia"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-68.odsek-4", "nazov": "§ 68 ods. 4 zákona č. 364/2004 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364/#paragraf-68.odsek-4", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004/paragraf-68"}, {"iri": "/SK/ZZ/2004/364", "nazov": "zákon č. 364/2004 Z. z. (vodný zákon)", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2004/364", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/364-2004"}, {"iri": "/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "nazov": "§ 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 Z. z.", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1996/10/#paragraf-11.odsek-2.pismeno-a", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/10-1996/paragraf-11"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/2004/364#paragraf-68", "/SK/ZZ/1996/10#paragraf-11"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/1d019b4c-3a05-4d02-959d-69d0da36a596", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1/text", "citacie_n": 2, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n3Asan/6/2018\n4014200365\n31. 07. 2018\nJUDr. Ivan Rumana\nECLI:SK:NSSR:2018:4014200365.1\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu, JUDr. Ivana Rumanu a z\nčleniek senátu JUDr. Sone Langovej a JUDr. Moniky Valašikovej PhD. v právnej veci žalobcu: T a M\ntrans spedition, s. r. o., Šarovce 545, IČO: 34 140 425, zastúpený: Advokátska kancelária Kašuba spol.\ns r.o., Horná 41, Banská Bystrica, IČO: 36 859 095, proti sťažovateľovi (pôvodne žalovaný): Slovenská\ninšpekcia životného prostredia - ústredie, Jeséniova 17D, Bratislava, IČO: 00 156 906, v konaní o\npreskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 1394000214/1919-1667/Pul zo dňa 30.01.2014, o\nkasačnej sťažnosti žalovaného proti rozsudku Krajského súdu v Nitre č. k. 26S/6/2014-62 zo dňa 26.\nmája 2016 v spojitosti s Opravným uznesením č. k. 26S/6/2014-82 zo dňa 26. apríla 2018, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť sťažovateľa (pôvodne žalovaného) proti rozsudku\nKrajského súdu v Nitre č. k. 26S/6/2014-62 zo dňa 26. mája 2016 v spojitosti s opravným uznesením č.\nk. 26S/6/2014-82 zo dňa 26. apríla 2018 z a m i e t a.\nŽalobcovi priznáva voči sťažovateľovi nárok na úplnú náhradu trov kasačného konania.\nodôvodnenie:\n1. Krajský súd v Nitre (ďalej v texte rozsudku len „krajský súd“) rozsudkom č. k. 26S/6/2014-62 zo dňa 26.\nmája 2016 podľa ust. § 250j ods. 2 písm. e/ zákona č. 99/1963 Zb. v znení neskorších predpisov (ďalej len\n„O. s. p.“) zrušil rozhodnutie žalovaného ako odvolacieho orgánu a súčasne aj rozhodnutie Slovenskej\ninšpekcie životného prostredia - Inšpektorát životného prostredia Žilina č. 1394406713/6261-29536/Žil\nzo dňa 04.11.2013 ako správneho orgánu prvého stupňa (ďalej len ako „prvostupňový správny orgán“)\na vec vrátil žalovanému na ďalšie konania. Zároveň rozhodol o tom, že žalovaný je povinný zaplatiť\nžalobcovi náhradu trov konania vo výške 767,90 eur do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaný ako\nodvolací správny orgán zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho\norgánu, ktorým mu bola podľa § 75 ods. 5 zákona č. 364/2004 Z. z. o vodách (ďalej len „vodný zákon“)\nza správny delikt podľa § 74 ods. 1 písm. i/ zákona o vodách uložená pokuta vo výške 600,- eur.\n2. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v danom prípade vadu konania videl v nezákonnosti\nkontroly vykonanej zo strany prvostupňového správneho orgánu. Žalobca vo svojej žalobe namietal, že\no predmetnej kontrole nebol upovedomený. Obsah administratívneho spisu predloženého žalovaným\nnenasvedčuje, že si prvostupňový správny orgán, ktorý kontrolu u žalobcu vykonal, v danom prípade\nsplnil povinnosť vyplývajúcu mu z § 11 ods. 2 písm. a) zákona č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe, ktorý\nmal byť pri vykonávaní kontroly orgánom štátneho vodoochranného dozoru primerane použitý. V rámci\nnaplnenia tejto povinnosti mal prvostupňový orgán pred vykonaním kontroly žalobcovi vopred oznámiť\npredmet, účel a dobu trvania kontroly, ktorú mienil u žalobcu vykonať. Najneskôr tak mohol urobiť pri\nzačatí kontroly, avšak iba za podmienky, ak by skoršie oznámenie kontroly mohlo viesť k zmareniu jej\núčelu, čo žalovaný netvrdil a z administratívneho spisu nevyplýva.\n\n3. Krajský súd ďalej konštatoval, že skutočnosť o tom, že správny orgán si uvedenú oznamovaciu\npovinnosť splnil musí vyplývať z obsahu administratívneho spisu. Za štandardný postup súd v danom\nprípade považuje písomné oznámenie predmetu, účelu a doby trvania kontroly zo strany správneho\norgánu kontrolovanému subjektu. V takom prípade je možné doručenie príslušného oznámenia\nverifikovať doručenkou. V danom prípade prvostupňový správny orgán takýto postup zjavne nezvolil.\nAž v protokole o výsledku kontroly vyhotovenom dňa 30.09.2013 je zmienka kontrolou povereného\nzamestnanca prvostupňového správneho orgánu o tom, že konateľ spoločnosti mal byť informovaný o\núčele kontroly ešte dňa 07.05.2013, a to telefonicky. Pravdivosť uvedeného záznamu v protokole sa však\njaví ako diskutabilná z dôvodu, že predmetný zamestnanec prvostupňového správneho orgánu (Ing.\nW.R.) bol vykonaním kontroly poverený poverením, vydaným riaditeľkou prvostupňového správneho\norgánu až dňa 25.06.2013. Naviac, je potrebné zdôrazniť, že ani v prípade, ak by správny orgán prvého\nstupňa spôsobom tvrdeným v protokole o výsledku kontroly telefonicky konateľa žalobcu informoval o\núčele kontroly, nebolo by to možné považovať za splnenie oznamovacej povinnosti v zmysle § 11 ods.\n2 písm. a) zákona o kontrole v štátnej správe. Skutočnosť, že by bol žalobca pred vykonaním kontroly\npoučený nielen o účele, ale aj o predmete a dobe trvania zamýšľanej kontroly však v administratívnom\nspise nikde nie je tvrdená a ani z neho inak nevyplýva.\n4. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam krajský súd dospel k záveru, že kontrola u žalobcu nebola\nvykonaná zákonným spôsobom a skutočnosti ňou zistené preto nemohli slúžiť ako podklad pre\nuloženie pokuty rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, keďže konanie správneho orgánu\nbolo postihnuté takou vadou, ktorá mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Keďže\nžalovaný správny orgán pri preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia v rámci odvolacieho konania na\ntúto skutočnosť nereflektoval, je potrebné rozhodnutie žalovaného považovať za nezákonné.\n5. Uvedené dôvody súd viedli tomu, aby napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie\nsprávneho orgánu prvého stupňa podľa § 250j ods. 2 písm. e) O. s. p. zrušil a vec vrátil žalovanému\nsprávnemu orgánu na ďalšie konanie.\n6. Proti rozsudku krajského súdu podal v zákonnej lehote žalovaný kasačnú sťažnosť podľa § 440 ods.\n1 písm. g/ zákona č. 162/2015 Z. z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S. s. p.“) z toho dôvodu, že\nkrajský súd rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenia veci.\n7. V kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že krajský súd úvahami použitými v rozhodnutí o\nštandardnom postupe pri plnení oznamovacej povinnosti v zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o\nkontrole v štátnej správe prekročil právomoci súdu, ktoré mu priznáva právny poriadok, atrahoval na seba\nzákonodarnú právomoc, ktorá však patrí iba Národnej rade SR. Má za to, že podľa predmetného zákona\nnie je upravená forma, ktorou má byť oznámenie vykonané. Zákon o kontrole v štátnej správe neukladá\nsprávnemu orgánu oznámiť výkon kontroly v písomnej forme a už vôbec neobsahuje ustanovenia, ktoré\nby sa týkali doručenky. Takýto výklad krajského súdu považuje sťažovateľ za svojvoľný, prekračujúci\nhranice stanovené hmotným právom.\n8. Podľa sťažovateľa oznámenie o vykonaní kontroly bolo vykonané dňa 07.05.2013 telefonicky,\na to aj za účelom dohodnutia termínu kontroly. Túto skutočnosť preukazuje Protokol z kontroly č.\n3889-12078/72/2013/Žil zo dňa 30.09.2013, podpísaný žalobcom. Sťažovateľ ďalej argumentoval, že\ntelefonickému spôsobu upovedomenia o výkone kontroly nebráni nijaké ustanovenie zákona o výkone\nkontroly v štátnej správe, či iného právneho predpisu. Pokiaľ tak sťažovateľ konal, konal spôsobom,\nktorý ustanovil zákon. Pokiaľ teda krajský súd založil odôvodnenie zrušujúceho rozsudku na úvahe\no nedostatku písomnej formy za situácie, kedy zákon písomnú formu vôbec nevyžaduje, je takéto\nrozhodnutie nezákonné, nakoľko vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.\n9. Sťažovateľ k pochybnosti o pravdivosti záznamu v Protokole z kontroly z dôvodu, že zamestnanec\nprvostupňového správneho orgánu bol výkonom kontroly poverený až 25.06.2013, t. j. až cca 1,5\nmesiaca po tom, čo došlo k telefonickému oznámeniu o výkone kontroly uviedol, že táto skutočnosť\nje z pohľadu zákonnosti irelevantná. V zmysle § 9 ods. 3 zákona o kontrole v štátnej správe je\npracovník kontroly (orgánu kontroly) oprávnený oznámiť výkon kontroly aj pred písomným poverením na\nvýkon kontroly. Písomné poverenie oprávňuje pracovníka kontrolu skutočne vykonať, t. j. uskutočňovať\núkony podľa § 11 ods. 1 zákona o kontrole v štátnej správe. Jedinou relevantnou skutočnosťou\n\npodľa sťažovateľa ostáva, či k vydaniu písomného poverenia došlo ešte pred začiatkom kontroly, čo v\nposudzovanom prípade bolo naplnené.\n10. K splneniu všetkých uvedených povinností podľa názoru sťažovateľa došlo, t. j. pracovník správneho\norgánu bol písomne poverený na výkon kontroly a pri plnení úloh sa preukázal preukazom orgánu, z\npoverenia ktorého vykonával vodoochranný dozor. Pokiaľ by termín kontroly nebol vopred oznámený\na pracovník kontroly by sa nepreukázal preukazom orgánu tak, ako to vyžaduje § 68 ods. 2 zákona o\nvodách, len sotva možno predpokladať, že by žalobca umožnil pracovníkovi prvostupňového správneho\norgánu vstup do svojej prevádzky a predložil by potrebné doklady pre výkon kontroly.\n11. Sťažovateľ preto navrhol, aby kasačný súd po preskúmaní veci napadnutý rozsudok zrušil a vec\nvrátil krajskému súdu na ďalšie konanie, alebo aby konanie zastavil. Sťažovateľ žiadal aj náhradu trov\nkasačného konania.\n12. Ku kasačnej sťažnosti sa vyjadril žalobca a uviedol, že ju považuje za nedôvodnú a napadnutý\nrozsudok považuje za vecne správny, vyčerpávajúco odôvodnený, a teda zákonný. Podľa názoru\nžalobcu krajský súd správne poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, a zo správneho spisu ani\nnevyplýva, že žalobcovi vopred oznámil predmet, účel a dobu trvania kontroly. Žalobca poukázal na\nrozpor vyplývajúci z obsahu správneho spisu, kde na poverení na vykonanie kontroly je uvedený dátum\n25.06.2013, avšak v protokole o výsledku kontroly je uvedené, že poverenie na vykonanie kontroly je zo\ndňa 07.05.2013, čo zjavne nezodpovedá obsahu správneho spisu a spochybňuje obsah celého protokolu\no výsledku kontroly. Vzhľadom k tomu je žalobca toho názoru, že kontrola nemôže byť zákonná a ani\nskutočnosti ňou zistené, preto nemohli slúžiť ako podklad pre uloženie pokuty. Navrhol, aby kasačný\nsúd kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol.\n13. Krajský súd v Nitre opravným uznesením zo dňa 26.04.2018 postupom podľa § 143 SSP opravil\nzrejmú nesprávnosť v rozsudku zo dňa 26. mája 2016, spočívajúcu v označení žalovaného a orgánu\nverejnej správy prvého stupňa.\n14. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len \"najvyšší súd\") ako súd kasačný [§ 438 ods. 2 zákona č.\n162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len \"S. s. p.\")] po zistení, že kasačnú sťažnosť podal včas\núčastník konania zastúpený v súlade s ustanovením § 449 ods. 1 S. s. p., bez nariadenia pojednávania\n(§ 455 S. s. p.) preskúmal rozsudok krajského súdu v medziach sťažnostných bodov (§ 453 ods. 1 S. s.\np.) a jednomyseľne dospel k záveru, že kasačnej sťažnosti žalovaného nie je možné vyhovieť.\n15. V správnom súdnictve poskytuje správny súd ochranu právam alebo právom chráneným záujmom\nfyzickej osoby a právnickej osoby v oblasti verejnej správy a rozhoduje v ďalších veciach ustanovených\ntýmto zákonom. Každý, kto tvrdí, že jeho práva alebo právom chránené záujmy boli porušené alebo\npriamo dotknuté rozhodnutím orgánu verejnej správy, opatrením orgánu verejnej správy, nečinnosťou\norgánu verejnej správy alebo iným zásahom orgánu verejnej správy, sa môže za podmienok\nustanovených týmto zákonom domáhať ochrany na správnom súde (§ 2 ods. 1 a 2 S. s. p.).\n16. Správne súdy v správnom súdnictve preskúmavajú na základe žalôb zákonnosť rozhodnutí orgánov\nverejnej správy, opatrení orgánov verejnej správy a iných zásahov orgánov verejnej správy, poskytujú\nochranu pred nečinnosťou orgánov verejnej správy a rozhodujú v ďalších veciach ustanovených týmto\nzákonom (§ 6 ods. 1 S. s. p.).\n17. Úlohou správneho súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu je\nposudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov\npre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či\nrozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom\npredpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi,\nako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená\nzákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci\nsprávneho prieskumu súd teda skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe,\nči uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom,\nktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia.\n\n18. Kasačný súd preskúmal rozsudok súdu prvého stupňa, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo,\nskúmal aj napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie mu predchádzajúce, najmä\nz toho pohľadu, či sa správny súd vysporiadal so všetkými zásadnými námietkami uvedenými v žalobe\na z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia\nžalovaného správneho orgánu.\n19. Najvyšší súd Slovenskej republiky po oboznámení sa s rozsahom a dôvodmi kasačnej sťažnosti proti\nnapadnutému rozsudku Krajského súdu v Nitre, po preskúmaní napadnutého rozsudku a po oboznámení\nsa s obsahom pripojeného spisového materiálu nezistil žiaden dôvod na to, aby sa odchýlil od logických\nargumentov a relevantných právnych záverov obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku. Tieto\nzávery spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem vytvárajú dostatočné právne východiská\npre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním najvyšší súd stotožňuje v celom rozsahu,\npovažujúc právne posúdenie veci krajským súdom za správne.\n20. Úlohou krajského súdu v predmetnej veci bolo, postupom podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti\nObčianskeho súdneho poriadku (v tom čase účinného procesného predpisu), upravujúcej rozhodovanie\no žalobách proti rozhodnutiam a postupom správnych orgánov, na základe žaloby žalobcu preskúmať\nzákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného, ktorý odvolanie žalobcu zamietol a potvrdil rozhodnutie\nSlovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorátu životného prostredia Žilina, Odbor inšpekcie\nochrany vôd č. 1394406713/6261-29536/Žil zo dňa 04.11.2013 ako prvostupňového správneho orgánu,\nktorým tento uložil žalobcovi pokutu podľa § 75 ods. 5 vodného zákona za správny delikt podľa § 74\nods. 1 písm. i/ zákona o vodách vo výške 600,- eur.\n21. Žalovaný v napadnutom rozhodnutí konštatoval vecnú a právnu opodstatnenosť sankčného postihu\npre žalobcu rozhodnutím prvostupňového správneho orgánu, pretože žalobca v odvolaní neuviedol\nžiadne skutočnosti a ani nepredložil žiadne dôkazy, ktoré by vyvrátili alebo spochybnili skutkový stav\nzistený vykonanou kontrolou OIOV Žilina.\n22. Podľa § 68 ods. 4 vodného zákona, na výkon štátneho vodoochranného dozoru sa primerane\nvzťahuje osobitný predpis (§ 8 až 13 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 10/1996 Z. z. o\nkontrole v štátnej správe v znení zákona č. 502/2001 Z. z.).\n23. Podľa § 11 ods. 2 písm. a/ zákona č. 10/1996 o kontrole v štátnej správe pracovníci kontroly sú v\nsúvislosti s výkonom kontroly povinní vopred oznámiť kontrolovanému subjektu predmet, účel a dobu\ntrvania kontroly, preukázať sa poverením na vykonanie kontroly spolu s dokumentom preukazujúcim ich\ntotožnosť, ak to osobitný predpis neustanovuje inak; ak by oznámenie pred začatím kontroly mohlo\nviesť k zmareniu účelu kontroly, treba tak urobiť najneskôr pri začatí kontroly.\n24. V danom prípade, medzi žalobcom a sťažovateľom zostáva spornou otázka, či kontrola u žalobcu\nbola zo strany prvostupňového správneho orgánu vykonaná v súlade so zákonom, konkrétne, či\nkontrolovaný subjekt bol v zmysle zákona o kontrole v štátnej správe vopred informovaný o predmete,\núčele a dobe trvania kontroly.\n25. Z priloženého administratívneho spisu vyplýva, že na základe poverenia č. 3889-12078/72/2013/\nŽil vykonal zamestnanec Slovenskej inšpekcie životného prostredia, Inšpektorát životného prostredia\nŽilina, odbor inšpekcie ochrany vôd, v dňoch 27.06. a 30.09.2013, v súlade s § 62 a 68 vodného\nzákona a o zmene zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, zákona č. 10/1996 Z. z. o kontrole v\nštátnej správe v znení neskorších predpisov a v súlade s § 9 a § 10 zákona č. 525/2003 Z. z. o štátnej\nspráve starostlivosti o životné prostredie kontrolu u žalobcu, v kontrolovanom období od 01.01.2012 do\n30.09.2013. V protokole o výsledku kontroly zo dňa 30.09.2013 je uvedené, že Marián Tóth, konateľ\nžalobcu bol informovaný o účele kontroly dňa 07.05.2013.\n26. Sťažovateľ v podanej kasačnej sťažnosti namietal, že zákon o kontrole v štátnej správe v ust. § 11\nods. 2 písm. a/ neupravuje formu, ktorou má správny orgán informovať kontrolovaný subjekt o výkone\nkontroly, a teda je toho názoru, že aj telefonická, resp. ústna forma je v súlade so zákonom. Kasačný\nsúd v tejto súvislosti ozrejmuje sťažovateľovi, že krajský súd odôvodnenie napadnutého rozhodnutia\nnezaložil na úvahe o nedostatku písomnej formy oznámenia v zmysle predmetného zákona, ako\nsa sťažovateľ domnieva. Súd poukázal na štandardný postup pri oznamovaní kontroly, avšak svoje\n\nrozhodnutie odôvodnil tým, že zo strany správneho orgánu neboli naplnené všetky zákonné podmienky\nna výkon kontroly, konkrétne, že kontrolovaný subjekt nebol vopred oboznámený s predmetom a\ndobou trvania kontroly, ktoré sú okrem účelu kontroly taxatívne vymenovanými náležitosťami oznámenia\nv zmysle § 11 ods. 2 písm. a/ zákona o kontrole v štátnej službe. Krajský súd v tejto súvislosti\niba vyslovil pochybnosť o vierohodnosti telefonického oznámenia o výkone kontroly povereným\nzamestnancom prvostupňového správneho orgánu, ku ktorému došlo 1,5 mesiaca pred samotným\npoverením zamestnanca výkonom kontroly u žalobcu. Naviac o tom, že bol takýto telefonát uskutočnený\nnie je v administratívnom spise žiadny záznam a zmienka o ňom je iba v protokole o výsledku kontroly\nzo dňa 30.09.2013.\n27. Kontrola sa oficiálne v zmysle zákona o kontrole v štátnej správe začína na základe\npredchádzajúceho oznámenia o začatí kontroly, ktoré vždy obsahuje predmet a účel kontroly, ktoré by\nmali vysvetliť zmysel a rozsah kontroly. V predmete kontroly sa obvykle stanovia presné a cieľavedome\nvybrané konkrétne zákonné ustanovenia, ktorých dodržiavanie sa bude kontrolovať, pričom oznámenie\no začatí kontroly by malo obsahovať tiež aj určenie termínu - dobu trvania a miesta výkonu kontroly. Tento\ntermín by mal byť kontrolovanému oznámený dostatočne vopred, aby sa mohol pripraviť (zabezpečiť\nprítomnosť štatutárneho orgánu, dokumentov, sprístupniť miesta spracúvania údajov, počítače a pod.),\nale môže nastať aj výnimočná situácia, keď oznámenie o začatí kontroly doručuje osobne a priamo\nkontrolný tím vedený inšpektorom pri pokuse o začatie kontroly. Takýto postup je možný výlučne v\nprípadoch, keď by predchádzajúce oznámenie o začatí kontroly mohlo zmariť kontrolu.\n28. I keď zákon explicitne neurčuje formu oznámenia o začatí, predmete a účelu a dĺžke kontroly,\nje na orgáne verejnej správy, aby zvolil takú formu oznámenia, aby v prípade pochybností dokázal\nvierohodným spôsobom preukázať splnenie svojej oznamovacej povinnosti. V danom prípade kontrolný\norgán preukazoval splnenie svojej zákonom uloženej povinnosti informáciou obsiahnutou v Protokole o\nvýsledku kontroly zo dňa 30.09.2013, že konateľ žalobcu bol telefonicky informovaný o účele kontroly\ndňa 07.05.2013. Žalobca toto tvrdenie správneho orgánu poprel, takisto poprel skutočnosť, že správny\norgán konal s povereným zamestnancom žalobcu. Uviedol, že nebol o kontrole informovaný a nebol s\nním prerokovaný protokol o zisteniach vyplývajúcich z kontroly, t. j. nemal sa možnosť oboznámiť zo\nzisteniami, podať návrhy a vyjadrenia.\n29. Žalovaný v danom prípade zákonnosť svojho postupu nepreukázal. Jeho zápis v Protokole o\nvýsledku kontroly, že žalobca bol informovaný o účele kontroly telefonicky dňa 07.05.2013 neosvedčuje\ntvrdenú skutočnosť, pretože nie je doložený dôkazom, ktorý by vyplýval z obsahu spisu. V spise\nžalovaného sa nenachádza ani doklad preukazujúci, že by bol protokol o výsledku kontroly prerokovaný\ns oprávneným zamestnancom žalobcu. V. Z., ktorý bol prítomný pri prerokovaní predmetného protokolu\nmal splnomocnenie na zastupovanie pri kontrole na čerpacej stanici žalobcu na ul. Vysokoškolákov 52,\nnie na ul. Za plavárňou 52, ktorej sa kontrola týkala.\n30. V predmetnom protokole je uvedená ďalšia rozporuplná skutočnosť a to, že zamestnanec\nprvostupňového správneho orgánu bol výkonom kontroly u žalobcu poverený dňa 07.05.2013, teda v\ndeň údajného telefonického oznámenia účelu kontroly, avšak v spise sa nachádza Poverenie na výkon\nkontroly pracovníka Ing. W.R., ktorý kontrolu u žalobcu vykonával s dátumom 25.06.2013. Tento rozpor\nvšak sám o sebe nespôsobuje nezákonnosť kontroly vykonanej u žalobcu.\n31. Nemožno sa stotožniť s námietkou žalovaného, že krajský súd prekročil svoju právomoc pri\nposudzovaní zákonnosti náležitostí spôsobu oznámenia výkonu kontroly, pretože predmetná povinnosť\nvyplýva správnemu orgánu priamo zo zákona o kontrole v štátnej správe a krajský súd bol povinný\nprihliadať na všetky vady, ktoré moli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia z úradnej\npovinnosti (v zmysle § 250i ods. 3 O. s. p.).\n32. Kasačný súd v súvislosti so skúmaním zákonnosti postupu žalovaného poukazuje na rozsudok\nNajvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 7Sž/139/01, podľa záverov ktorého: „Ak je zrejmé, že\npodkladom na vydanie rozhodnutia o uložení sankcie sú zistenia kontroly, ktorá bola vykonaná v rozpore\nso zákonom č. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe, je to dôvodom, aby súd takéto rozhodnutie\nako nezákonné zrušil.“\n\n33. Kasačný súd na základe uvedených dôvodov dospel k názoru, že krajský súd v danej veci postupoval\nvecne správne a skutkovo aj právne vyhodnotil stav veci v súlade so zákonom. Krajský súd správne\nvyhodnotil, že kontrola u žalobcu nebola začatá zákonným spôsobom v zmysle § 11 ods. 2 písm.\na/ zákona o kontrole v štátnej správe, pričom žalovaný ako odvolací správny orgán bol povinný v\nodvolacom konaní komplexne skúmať zákonnosť kontroly zo strany prvostupňového správneho orgánu.\nPretože rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu bolo vydané na základe podkladov z kontroly\nvykonanej postupom, ktorý je v rozpore so zákonom, potom aj rozhodnutie žalovaného, ktorý ho\npotvrdil má tieto vady. Ak teda krajský súd dospel k záveru, že sťažovateľ, ako žalovaný správny\norgán pri preskúmavaní prvostupňového rozhodnutia v rámci odvolacieho konania na túto skutočnosť\nnereflektoval a rozhodnutie žalovaného je potrebné považovať za nezákonné, bolo potrebné jeho\nrozhodnutie, ktorým takéto rozhodnutia zrušil a vec vrátil sťažovateľovi na ďalšie konanie považovať\nza správne.\n34. Skutočnosti, ktorými žalovaný v kasačnej sťažnosti spochybňoval predmetné rozhodnutie krajského\nsúdu boli totožné s námietkami, ktoré žalovaný namietal už v konaní pred správnym súdom a s ktorými\nsa krajský súd náležite vysporiadal. Kasačný súd zistil, že kasačná sťažnosť žalovaného neobsahuje\nžiadne právne relevantné tvrdenia a dôkazy, ktoré by mohli ovplyvniť vecnú správnosť napadnutého\nrozsudku krajského súdu.\n35. V súlade s citovanými ustanoveniami a vyššie uvedenými úvahami si najvyšší súd osvojil záver, že\nnapadnuté rozhodnutie krajského súdu bolo vydané v súlade so zákonom, nebol dôvod na jeho zrušenie\nalebo zmenu a kasačnú sťažnosť ako nedôvodnú zamietol v zmysle ust. § 461 S. s. p.\n36. O náhrade trov konania rozhodol najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 467 ods. 1 S. s. p. v spojení s §\n167 ods. 1 S. s. p. tak, že úspešnému žalobcovi priznal náhradu dôvodne vynaložených trov kasačného\nkonania. O konkrétnej výške tejto náhrady rozhodne správny súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia\nsamostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.\n37. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods.\n9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od\n1. mája 2011).\nI keď zákon explicitne neurčuje formu oznámenia o začatí, predmete a účelu a dĺžke kontroly, je\nna orgáne verejnej správy, aby zvolil takú formu oznámenia, aby v prípade pochybností dokázal\nvierohodným spôsobom preukázať splnenie svojej oznamovacej povinnosti. Ak je zrejmé, že podkladom\nna vydanie rozhodnutia o uložení sankcie sú zistenia kontroly, ktorá bola vykonaná v rozpore so zákonom\nč. 10/1996 Z.z. o kontrole v štátnej správe je to dôvodom, aby súd takéto rozhodnutie ako nezákonné\nzrušil.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "26S/6/2014", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": [{"guid": "0c76d01c-caa1-4069-b8aa-a5d99f8cb048:fe4c1619-6069-49c2-9977-8940c232223f", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1", "spisova_znacka": "20Sa/12/2026", "nazov": "Uznesenie Správneho súdu v Bratislave sp. zn. 20Sa/12/2026 z 28. 9. 2026", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2026-09-28", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2026:0726101153.1"}, {"guid": "f8b1e0a7-0679-43b1-8638-1fdf1e57d91d:45edd183-6bb5-4c27-9fe1-8a69a238d52d", "ecli": "ECLI:SK:KSBB:2021:6019200716.5", "spisova_znacka": "24S/282/2019", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 24S/282/2019 z 19. 5. 2021", "sud": "Krajský súd Banská Bystrica", "datum_vydania": "2021-05-19", "citacie_n": 0, "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:KSBB:2021:6019200716.5"}]}