{"guid": "3c96b487-4ea1-4021-b655-7bbe2fa70011:bb0acfc0-9829-4876-94af-a31713b89b58", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2", "spisova_znacka": "9So/44/2017", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 9So/44/2017 z 31. 10. 2018", "citacia": "rozsudok Najvyššieho súdu SR z 31. októbra 2018, sp. zn. 9So/44/2017, ECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2", "identifikacne_cislo": "4014200191", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Judita Kokolevská", "sudca_id": 19, "sudca_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/sudca/judr-judita-kokolevska-19", "datum_vydania": "2018-10-31", "forma": "Rozsudok", "povaha": ["Potvrdené"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Dôchodky"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/2003/461", "nazov": "zákon č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/2003/461", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/461-2003"}, {"iri": "/SK/ZZ/1988/100", "nazov": "zákon č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/100-1988"}, {"iri": "/SK/ZZ/1998/114", "nazov": "zákon č. 114/1998 Z. z. o sociálnom zabezpečení vojakov", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1998/114", "judikatura_url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/predpis/114-1998"}], "paragrafy": [], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/bb0acfc0-9829-4876-94af-a31713b89b58", "zdroj": "infosud", "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2", "api_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2", "text_url": "https://www.kauzis.sk/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2/text", "citacie_n": 9, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n9So/44/2017\n4014200191\n31. 10. 2018\nJUDr. Judita Kokolevská\nECLI:SK:NSSR:2018:4014200191.2\n\nROZSUDOK V MENE\nSLOVENSKEJ REPUBLIKY\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej\na členov senátu JUDr. Viery Nevedelovej a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci navrhovateľa: I..\nA. N., bytom C., B. Q. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8,\n813 63 Bratislava, o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre\nzo dňa 23.01.2017, č. k. 23Sd/53/2014-139, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo dňa 23.01.2017, č. k.\n23Sd/53/2014-139 p o t v r d z u j e .\nÚčastníkom náhradu trov odvolacieho konania\n\nnepriznáva.\n\nodôvodnenie:\nKrajský súd v Nitre napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo\ndňa 28.01.2014 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 22.05.2014, ktorými\nodporkyňa podľa § 65, § 274, § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len\n„zákon č. 461/2003 Z. z.“) priznala navrhovateľovi starobný dôchodok od 14.03.2013 v sume 59,80 €\nmesačne a tento od 01.01.2014 zvýšila na sumu 68,60 mesačne. Náhradu trov konania navrhovateľovi\nnepriznal.\nKrajský súd postupujúc v intenciách uznesenia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k.\n9So/151/2014-70 zo dňa 24.02.2016 preskúmal napadnuté rozhodnutia z 28.01.2014 spolu so\nzmenovým rozhodnutím z 22.05.2014 vydané obe pod č. XXX XXX XXXX X a v zhode s názorom\nodporkyne dospel k názoru, že nemožno uznať zaradenie doby štúdia (prvého a druhého ročníka\nVojenskej strednej odbornej školy absolvovanej navrhovateľom v čase od 28.08.1971 do 30.07.1973,\nktoré bolo hodnotené v III. pracovnej kategórii) na účely sociálneho zabezpečenia do I. (II.) kategórie\nfunkcií. Poukázal na rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z ktorého vyplýva, že\nnavrhovateľovi bol od 13.08.2001 priznaný výsluhový dôchodok podľa § 26 zákona č. 114/1998 Zb. o\nsociálnom zabezpečení vojakov. Pre nárok na výsluhový dôchodok mu bola zhodnotená okrem iného aj\ndoba výkonu základnej vojenskej služby vo vojenskej škole od 01.08.1973 do 13.03.1974 v I. kategórii\nfunkcií. Podľa krajského súdu nebolo možné prvé dva ročníky (od 28.08.1971 do 30.07.1973) pred\nnástupom na základnú vojenskú službu považovať za službu zaradenú do I. kategórie funkcií podľa § 132\nods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988Zb.. Túto otázku považoval za právnu otázku sporu a z toho dôvodu\npri skúmaní otázky, či navrhovateľ splnil podmienky na priznanie starobného dôchodku dosiahnutím 55.\nroku veku, t. j. od 14.03.2011 podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988Zb., dospel k záveru, že\nnesplnil, keďže nevykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcií (získal len 17\nrokov a 96 dní), ale na druhej strane splnil podmienku nároku na starobný dôchodok podľa § 132 ods.\n\n1 písm. b/ zákona č. 100/1988Zb. dovŕšením 57 rokov ku dňu 14.03.2013, ku ktorému dňu získal viac\nako 20 rokov služby v ostatných prípadoch.\nProti tomuto rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Nesúhlasil s priznaním starobného\ndôchodku od 14.03.2013 a zotrval na názore, že splnil zákonné podmienky na priznanie starobného\ndôchodku dosiahnutím 55. roku veku. Namietal, že odporkyňa ani krajský súd nevzali do úvahy §\n3 ods. 1 Nariadenia vlády ČSSR č. 117/1988 Zb., podľa ktorého sa doba štúdia žiaka odborného\nučilišťa, pripravujúceho sa na zamestnanie I. pracovnej kategórie započítava ako doba zamestnania\nv tejto kategórii ak sa štúdium a praktický výcvik uskutočňuje na pracoviskách a prevádzkach, kde sa\nvykonávajú zamestnania I. pracovnej kategórie. Odporkyňa takto nepostupovala a nezhodnotila v I.\npracovnej kategórii dobu štúdia na vojenskom strednom odbornom učilišti od 28.08.1971 až 31.07.1973,\ns ktorou by získal potrebnú dobu 20 rokov v I. pracovnej kategórii a nárok na starobný dôchodok pri\ndovŕšení 55. roku veku, t. j. od 14.03.2011.\nV rozsiahlom odôvodnení odvolania navrhovateľ zopakoval svoju argumentáciu prezentovanú už v\npôvodnom návrhu a popisne poukázal na niektoré aspekty štúdia žiakov na vojenských stredných a\nodborných školách a uviedol svoje názory smerujúce k tvrdeniu, že uvádzaná doba štúdia na vojenských\nstredných školách má byť považovaná za službu v ostatných prípadoch.\nK odvolaniu navrhovateľa sa vyjadrila odporkyňa, ktorá dôvody tam uvedené nepovažuje za\nopodstatnené. Má za to, že súd prvého stupňa správne zistil skutočný stav veci na základe čoho\nvec náležite právne posúdil, pričom nezistil nezákonnosť preskúmavaného rozhodnutia odporkyne.\nOdporkyňa preto navrhuje, aby odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne\nsprávny potvrdil.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku,\nďalej len „OSP“) preskúmal napadnuté rozhodnutie krajského súdu v súlade s § 214 ods. 2 OSP bez\nnariadenia odvolacieho pojednávania, a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.\nPri vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a\nvo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu, najvyšší súd s prihliadnutím na §\n219 ods. 2 OSP konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od právnych záverov obsiahnutých\nv odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre\nvyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje a iba na zdôraznenie správnosti\nnapadnutého rozhodnutia uvedie argumentáciu k zásadným odvolacím dôvodom.\nK zásadnej námietke navrhovateľa, v ktorej namietal nezhodnotenie doby štúdia od 28.08.1971 až\n31.07.1973 v I. kategórii funkcií, odvolací súd zhodne s právnym názorom odporkyne či krajského\nsúdu uvádza, že žiaci 1. a 2. ročníka vojenskej strednej odbornej školy (ďalej len „VSOŠ“) sa štúdiom\npripravovali na službu vojaka z povolania a neboli vojakmi v činnej službe. Vojenskú základnú službu\nvykonávali počas štúdia v 3. a 4. ročníku VSOŠ. Prijatím žiaka na štúdium na VSOŠ po skončení povinnej\nškolskej dochádzky týmto žiakom v roku, v ktorom dovŕšili 17. rok veku, branná povinnosť vznikla podľa\nBranného zákona. Neboli však povolaní na výkon základnej (náhradnej) vojenskej služby. Vykazovanie\ndoby základnej (náhradnej) služby poslucháčov a žiakov vojenských škôl z radov občianskej mládeže\nbolo upravované aj smernicami. Pri štúdiu na VSOŠ sa výkon základnej vojenskej služby evidoval 24\nmesiacov odo dňa vyradenia žiakov z VSOŠ, t. j. výkon základnej služby trval počas štúdia v 3. a 4.\nročníku VSOŠ. Štúdium po skončení povinnej školskej dochádzky sa u žiakov vojenských škôl (VSOŠ)\nvykazovalo (vo všetkých prípadoch) ako doba štúdia v I. a II. časti výkazu so zaradením tejto doby do\nIII. pracovnej kategórie. Žiaci VSOŠ vojenskú základnú službu vykonávali počas štúdia v 3. a 4. ročníku.\nŠtúdium v 1. a 2. ročníku VSOŠ, nie je možné považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods.\n1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/> v znení\nneskorších predpisov. Činnosť, ktorú títo žiaci vykonávali pred nástupom na základnú vojenskú službu,\nnebola výkonom vojenskej služby. Do vojenskej činnej služby mohol byť zaradený iba ten, kto dosiahol\nvek 18. rokov. Poslucháči (žiaci) vojenských škôl do dovŕšenia veku 17 rokov boli vo vojenských školách\nvedení ako chovanci a doba štúdia sa im započítavala do nástupu vojenskej činnej služby ako doba\npotrebná k príprave na povolanie po skončení povinnej školskej dochádzky (§ 10 ods. 1 písm. d/ zákona\nč. 121/1975 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1975/121/> o sociálnom zabezpečení\nv znení neskorších predpisov), t. j. v III. pracovnej kategórii. Odvolací súd potvrdzuje skutočnosť\n\ntvrdenú odporkyňou, že ona nie je oprávnená zaraďovať zamestnania do pracovných kategórii, ale toto\noprávnenie patrilo do pôsobnosti zamestnávateľov na základe rezortných zoznamov.\nSlužba vojaka z povolania je kľúčový, resp. zákonom uznaný status, ku ktorému sa viažu nároky\nvyplývajúce zo zaradenia služby do I. alebo II. kategórie funkcií pre účely dôchodkového zabezpečenia.\nV čase nástupu žalobcu do prvého ročníka VSOŠ, resp. počas jeho štúdia v 1. a 2. ročníku na\npredmetnej VSOŠ, v zmysle účinných všeobecne záväzných právnych predpisov upravujúcich sociálne\nzabezpečenie - podľa zákona č. 100/1988 Z. z. o sociálnom zabezpečení s účinnosťou od 01.10.1988\ndo 01.01.2004, sporné obdobie prvých dvoch ročníkov štúdia na VSOŠ nebolo zaradené do I. ani do II.\nkategórie funkcií, a to ani na základe zákonného splnomocnenia ministrom obrany Slovenskej republiky\nnebola činnosť žiakov vojenských odborných stredných škôl v spornom období štúdia zaradená do I.\nkategórie funkcií (§ 130 ods. 2 ZSZ). V kontexte s ustanovením § 274 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z.\no sociálnom poistení (ZSP) je potrebné vychádzať z uvedeného právneho stavu, pokiaľ sa posudzuje\nnárok na zníženie dôchodkového veku žalobcu v nadväznosti na požiadavku zohľadnenia jeho štúdia\nv prvých dvoch ročníkoch na VSOŠ.\nV tejto súvislosti odvolací súd ďalej uvádza, že s prihliadnutím na účel sledovaný zákonmi sociálneho\nzabezpečenia, ktorým bolo pre účely dôchodkového zabezpečenia zvýhodniť vojakov z povolania,\nnezaradenie činnosti žiakov VSOŠ v predmetnom období do I. kategórie funkcií nemožno kvalifikovať\nako opomenutie alebo nečinnosť kompetentných rezortných orgánov správy ozbrojených síl štátu, s\nnásledkom ukrátenia vojakov v službe zaradenej do I. kategórie funkcií o ich oprávnené nároky za výkon\nprípravy na budúce povolanie.\nZaradenie vojenskej služby do preferovanej I. kategórie funkcií zákon zásadne viazal na status vojaka\nz povolania, pričom ak vojak nastúpil a vykonával základnú (náhradnú) vojenskú službu a po jej\nskončení bol prijatý do služobného pomeru vojaka z povolania alebo vojaka v ďalšej službe, táto doba\nvýkonu základnej (náhradnej) vojenskej služby sa mu započítavala do I. kategórie funkcií, ak bol ako\nvojak z povolania po prvý raz ustanovený do služby zaradenej do I. kategórie funkcií (§ 168 ods. 2\nvyhlášky Federálneho ministerstva práce a sociálnych vecí č. 128/1975 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č.\n121/1975 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, resp. § 168 vyhlášky Federálneho\nministerstva práce a sociálnych vecí č. 149/1988 Zb., ktorou sa vykonáva zákon č. 100/1988 Zb. o\nsociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov).\nUvedenú zákonnú úpravu stanovenia I. a II. kategórie funkcií pre účely dôchodkového zabezpečenia\nvojakov z povolania je potrebné vykladať v kontexte s účinným Branným zákonom ( zákon č. 92/1949 Zb.\nv znení neskorších predpisov), ktorý stanovil minimálny vek pre účely vzniku brannej povinnosti, t. j. na\n01. januára roku, v ktorom občan dovŕšil 17. rok a dobrovoľne prevzatej brannej povinnosti na 01. januára\nroku, v ktorom osoby nepodliehajúce brannej povinnosti dovŕšia 17. rok (§ 5 ods. 2 a § 6 ods. 1 Branného\nzákona v znení účinnom do 31.12.1978, aj v znení do 01.01.1998), okrem dobrovoľne prevzatej brannej\npovinnosti bez ohľadu na vek, avšak za brannej pohotovosti štátu (§ 6 ods. 1 Branného zákona).\nStatus vojaka definovalo ustanovenie § 2 ods. 2 veta druhá Branného zákona, podľa ktorého vojakmi\nsa rozumeli osoby, ktoré boli odvedené (§ 15 ods. 1) a mali služobnú povinnosť (§ 20). V tejto súvislosti\nodvolací súd podotýka, že ešte nešlo o vojaka z povolania, čo je status potrebný na priznanie služby\nzaradenej do I. kategórie funkcií.\nSamotná skutočnosť, že sa žalobca vo veku 14 - 15 rokov, po ukončení povinnej školskej dochádzky,\nv súvislosti s nástupom na VSOŠ podrobil odvodovému konaniu, nezakladá ešte jeho status vojaka\nv činnej službe, nakoľko uvedeným zápisom bol zavedený do vojenskej evidencie a bol podrobený\npredbežnému zisťovaniu jeho spôsobilosti na vojenskú činnú službu a zisťovaniu možností na zlepšenie\nzdravotnej a inej spôsobilosti pre výkon vojenskej činnej služby (§ 15 ods. 1 Branného zákona).\nZároveň je potrebné konštatovať, že činnosť 14 až 16-ročných žiakov v prvých a druhých ročníkoch\nvojenských stredných odborných škôl nemožno subsumovať pod žiadnu z vojenských činných služieb v\nzmysle ustanovení § 20 ods. 2 písm. a/ až g/ Branného zákona a rovnako nie je možné konštatovať, že\nboli u týchto žiakov splnené zákonné podmienky vzniku služobného pomeru vojaka z povolania podľa\nustanovení § 2 ods. 1 a 2 zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov v znení\n\nneskorších predpisov a podľa ustanovení § 24 ods. 1 a 2, § 25 zákona č. 76/1959 Zb. v spojení s § 25\nods. 1 Branného zákona. Vzhľadom na Branným zákonom stanovený minimálny vek brannej povinnej\na dobrovoľnej brannej povinnosti, žiaci VSOŠ mohli skladať prísahu až v 3. ročníku VSOŠ, t. j. v roku,\nv ktorom dovŕšili 17. rok života.\nŽiaci VSOŠ až po zložení prísahy vykonávali vojenskú činnú službu, konkrétne základnú vojenskú\nslužbu, pričom až po jej absolvovaní boli splnené zákonné podmienky na prijatie vojakov do služobného\npomeru vojakov z povolania podľa § 24 ods. 1 a 2, § 25 zákona č. 76/1959 Zb. a na vznik ich povinnosti\nvojenskou činnou službou podľa ustanovení zákona č. 76/1959 Zb. v spojení s § 25 ods. 1 in fine\nBranného zákona. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že žiadne povinnosti, ktoré žiaci v priebehu\n1. a 2. ročníka VSOŠ v rámci výchovného procesu vykonávali a nazývali sa službami (napr. dozorná\nslužba a pod.), hoci sa svojím názvom, obsahom alebo náplňou činnosti javili byť totožné s výkonom\nčinnosti vojakov z povolania, nemožno podradiť pod vojenské činné služby vojakov z povolania v zmysle\nBranného zákona (§ 20 ods. 1 a 2 v spojení s § 25 ods. 1 citovaného zákona). V tomto ohľade možno\nna základe vyššie uvedeného konštatovať, že žiaci 1. a 2. ročníkov VSOŠ boli vojakmi mimo činnej\nslužby (§ 20 ods. 4 Branného zákona), a teda ani vo vzťahu k ich činnosti v rámci vzdelávacieho procesu\nnemohlo byť realizované zaradenie medzi služby vojakov z povolania do I. kategórie funkcií.\nPokiaľ žalobca namieta prísny režim pri ich výchove počas sporných dvoch ročníkov na VSOŠ, ako\naj ich prípadné protizákonné ozbrojovanie a porušovanie príslušných všeobecne záväzných právnych\npredpisov (napr. o zbraniach a strelive a Zákonníka práce), odvolací súd uvádza, že tieto tvrdené\nskutočnosti nie sú predmetom súdneho prieskumu zákonnosti žalobou napadnutého administratívneho\nrozhodnutia a postupu predchádzajúceho jeho vydaniu.\nOdvolací súd konštatuje, že ozbrojovanie 14 až 16-ročných žiakov VSOŠ a náplň ich činnosti, hoci\npodobnej činnosti vojakov v činnej službe alebo službe vojakov z povolania, nezakladali a ani v zmysle\nBranného zákona a zákona č. 76/1959 Zb. o niektorých služobných pomeroch vojakov nemohli založiť\nslužobný pomer týchto žiakov ako vojakov z povolania, ktorý je pre účely zaradenia služby do I. kategórie\nfunkcií v zmysle § 120 ods. 1 a 2 zákona č. 121/1975 Z. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších\npredpisov, ako aj podľa príslušných ustanovení zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov, rozhodujúci.\nZ uvedeného dôvodu nie je možné preklenúť ani rozhodovacou činnosťou súdov účel sledovaný zákonmi\no sociálnom zabezpečení, výlučne vo vzťahu ku kategorizácii preferovaných služieb vojakov z povolania,\na kreovať pre účely dôchodkového zabezpečenia vojakov z povolania namiesto príslušného štátneho\norgánu na úseku správy ozbrojených síl zoznam činností zaradených do I. alebo II. kategórie funkcií\nz činností vojakov mimo činnej služby a mimo služby vojakov z povolania. V tejto súvislosti správny\nsúd uvádza, že žalobcom uvádzané stanovisko NS ČSSR sp. zn. Cpjf 46/77 zo dňa 10.10.1977, podľa\nktorého súdy mohli podľa výsledkov vykonaného dokazovania vysloviť, že pracovník spĺňa podmienky\npre zaradenie do I. či II. pracovnej kategórie v prípade, že práca ním vykonávaná zodpovedala celkom\nniektorému zamestnaniu zaradenému do I. alebo II. kategórie, vo vzťahu k meritu tejto veci nemožno\naplikovať.\nPodľa čl. 46 ods. 1 zákona č. 460/1992 Zb. Ústavy Slovenskej republiky každý sa môže domáhať\nzákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom a nestrannom súde a v prípadoch\nustanovených zákonom na inom orgáne Slovenskej republiky.\nPodľa čl. 2 ods. 2 Ústavy štátne orgány môžu konať iba na základe ústavy, v jej medziach a v rozsahu\na spôsobom, ktorý ustanoví zákon.\nZo záväznej judikatúry ústavného súdu týkajúcej sa uvedeného princípu legality štátnej moci vyplýva,\nže ...ustanovenie čl. 2 ods. 2 ústavy nepredstavuje iba viazanosť štátnych orgánov textom, ale aj\nzmyslom a účelom zákona... Právnej istote ...podľa čl. 1 ústavy nezodpovedá taký stav (situácia), ktorý\nby orgánu štátu umožňoval konať podľa vlastnej úvahy a z vlastného rozhodnutia aj nad rámec zákona\na iným ako zákonným postupom (I. ÚS 3/98, III. ÚS 341/07, II. ÚS 426/2012).\nZákon stanovuje formálne kritériá pre posudzovanie doby štúdia na vojenských stredných školách a\nneobsahuje zákonné zmocnenie pre odchylné posúdenie tejto doby u jednotlivca na základe jej obsahu\n\nči podobnosti so službou vykonávanou po dosiahnutí 18 roku veku v I. alebo II. kategórii funkcií, preto\nakékoľvek iné rozhodnutie správneho orgánu o započítaní tejto doby by bolo konaním v rozpore so\nspôsobom, ktorý pre jej posudzovanie ustanovuje zákon.\nK rozsudku Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 10Sd/216/2013 <http://merit.slv.cz/10Sd216/2013> zo\ndňa 06.06.2014 odvolací súd uvádza, že predmetný rozsudok nie je rozhodnutím o tom, že štúdium\nmladistvých počas 1. a 2. ročníka štúdia na vojenských stredných odborných školách je na účely\ndôchodkového zabezpečenia potrebné hodnotiť ako zamestnanie zaradené do I. kategórie zamestnaní\nalebo I. kategórie funkcií. Uvedeným rozsudkom súdu bolo v osobitnom konaní o starobnom dôchodku\nSociálnej poisťovni iba uložené, aby preukázala, či štúdium v 1. a 2. ročníku vojenskej strednej\nodbornej školy možno považovať za ostatnú vojenskú službu podľa § 132 ods. 1 písm. b/ zákona č.\n100/1988 Zb. <https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1988/100/> o sociálnom zabezpečení v\nznení neskorších predpisov.\nNa základe týchto skutočností aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne ako aj\nkrajského súdu boli vydané v súlade so zákonmi a z toho dôvodu ich aj potvrdil.\nO trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo\nnavrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy konania nepatria zo zákona (§ 246c\nods. 1 v spojení s § 224 ods. 1, § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 OSP).\nToto rozhodnutie prijal senát pomerom hlasov 3:0.\nPoučenie:\nProti tomuto rozsudku\n\nn i e j e prípustné odvolanie.", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "23Sd/53/2014", "guid": "17014c47-ce5c-4944-98b3-ee920c5ac8fc:f4c5db9d-f584-4541-b24f-8b621485dbb3", "vztah": "potvrdene"}]}, "cituje": [{"guid": "ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7", "ecli": null, "spisova_znacka": "II. ÚS 426/2012", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 426/2012 z 21. 2. 2013", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2013-02-21", "citacie_n": 160, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:ffff0047-a044-4c40-9a16-7f4e4ef5e2e7"}, {"guid": "ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6", "ecli": null, "spisova_znacka": "III. ÚS 341/07", "nazov": "Nález Ústavného súdu SR sp. zn. III. ÚS 341/07 z 1. 7. 2008", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2008-07-01", "citacie_n": 1139, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ussr:b6b27bfa-d1f0-4c78-a8d4-d985b94a29a6"}, {"guid": "8686a9a4-0673-424f-9112-e6862228d1da:16560982-c1c6-4104-949b-58c8857d9120", "ecli": "ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1", "spisova_znacka": "10Sd/216/2013", "nazov": "Rozsudok Krajského súdu Bratislava sp. zn. 10Sd/216/2013 z 5. 6. 2014", "sud": "Krajský súd Bratislava", "datum_vydania": "2014-06-05", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:KSBA:2014:1013202179.1"}], "citovane_v": [{"guid": "ussr:50bc9737-e5ad-48bd-b8f8-f1399fe3d79d", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2021:4.US.426.2021.1", "spisova_znacka": "IV. ÚS 426/2021", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. IV. ÚS 426/2021 z 7. 9. 2021", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2021-09-07", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2021:4.US.426.2021.1"}, {"guid": "ussr:c475bc96-03c1-4b44-a7f1-633be1adfe7a", "ecli": "ECLI:SK:USSR:2020:1.US.346.2020.1", "spisova_znacka": "I. ÚS 346/2020", "nazov": "Uznesenie Ústavného súdu SR sp. zn. I. ÚS 346/2020 z 7. 7. 2020", "sud": "Ústavný súd SR", "datum_vydania": "2020-07-07", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:USSR:2020:1.US.346.2020.1"}, {"guid": "02f6e032-49c4-4a32-9cad-e8e0e0e7223b:7ed7f746-0bd1-4599-b7ac-b3e2856380ab", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:3018200282.1", "spisova_znacka": "7Sk/6/2020", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/6/2020 z 24. 11. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-11-24", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:3018200282.1"}, {"guid": "9e190e64-e34a-41c7-9adf-b2b6ab6d123f:9f848ba8-2e2e-4966-b79e-9fb58aaeb9b2", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2020:5017200259.1", "spisova_znacka": "7Sk/22/2019", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 7Sk/22/2019 z 24. 6. 2020", "sud": "Najvyšší súd SR", "datum_vydania": "2020-06-24", "citacie_n": 9, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2020:5017200259.1"}, {"guid": "e8cbf0f1-df3c-4d7f-9f90-88b11331d04e:1465381b-f2c3-4da3-a41c-8b6019e22f0e", "ecli": "ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200283.1", "spisova_znacka": "6Ssk/36/2023", "nazov": "Rozsudok Najvyššieho správneho súdu SR sp. zn. 6Ssk/36/2023 z 22. 2. 2024", "sud": "Najvyšší správny súd SR", "datum_vydania": "2024-02-22", "citacie_n": 5, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:NSSSR:2024:5020200283.1"}, {"guid": "f742d7a9-d49e-435a-b124-58c8225adca6:2c78b469-f3be-4859-8d5e-ada9acb9d3ab", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100649.1", "spisova_znacka": "21Sas/9/2024", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. 21Sas/9/2024 z 18. 8. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-08-18", "citacie_n": 2, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:0924100649.1"}, {"guid": "5f8279d6-c3c2-4831-9e43-6a625d68fd19:91af4a6e-5ee0-4bd0-b724-b39e47c7218d", "ecli": "ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200093.2", "spisova_znacka": "KE-6Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Košiciach sp. zn. KE-6Sa/5/2023 z 30. 5. 2025", "sud": "Správny súd v Košiciach", "datum_vydania": "2025-05-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSKE:2025:7023200093.2"}, {"guid": "edf67b2f-347a-4e02-a5d1-eda1d50ccbd6:147a7857-7db2-4fcf-a84a-c304881b33f3", "ecli": "ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201546.1", "spisova_znacka": "BA-7Sa/102/2020", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Bratislave sp. zn. BA-7Sa/102/2020 z 30. 1. 2025", "sud": "Správny súd v Bratislave", "datum_vydania": "2025-01-30", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBA:2025:1020201546.1"}, {"guid": "4906ad39-ca83-427b-8f60-6ab006b83779:69fd17f3-2e3d-493f-a049-063efade7d86", "ecli": "ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200163.1", "spisova_znacka": "ZA-24Sa/5/2023", "nazov": "Rozsudok Správneho súdu v Banskej Bystrici sp. zn. ZA-24Sa/5/2023 z 26. 8. 2024", "sud": "Správny súd v Banskej Bystrici", "datum_vydania": "2024-08-26", "citacie_n": 0, "url": "https://www.kauzis.sk/judikatura/r/ECLI:SK:SpSBB:2024:5023200163.1"}]}