{"guid": "1bfe4cd0-4d56-428c-8c02-ea9afe273f45:5cdab130-afb2-42e1-ab82-72ef44a562b4", "ecli": "ECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2", "spisova_znacka": "2Sžo/48/2016", "nazov": "Uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 2Sžo/48/2016 z 25. 7. 2018", "citacia": "uznesenie Najvyššieho súdu SR z 25. júla 2018, sp. zn. 2Sžo/48/2016, ECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2", "identifikacne_cislo": "3715209217", "sud": {"guid": "sud_100", "nazov": "Najvyšší súd", "typ": "najvyssi", "slug": "najvyssi-sud"}, "sudca": "JUDr. Jozef Hargaš", "sudca_id": 17, "sudca_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/sudca/judr-jozef-hargas-17", "datum_vydania": "2018-07-25", "forma": "Uznesenie", "povaha": ["Odmietajúce odvolanie"], "oblast": ["Správne právo"], "podoblast": ["Ostatné"], "merito": null, "pravna_veta": null, "pravna_veta_zdroj": null, "zhrnutie": null, "kolegium": null, "senat": null, "stav": null, "zbierka": null, "predpisy": [{"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "nazov": "§ 218 ods. 1 písm. d) OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-218.odsek-1.pismeno-d", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-218"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "nazov": "§ 246c ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-246c.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-246c"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99", "nazov": "OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963"}, {"iri": "/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "nazov": "§ 205 ods. 1 OSP", "url": "https://www.slov-lex.sk/pravne-predpisy/SK/ZZ/1963/99/#paragraf-205.odsek-1", "judikatura_url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/predpis/99-1963/paragraf-205"}], "paragrafy": ["/SK/ZZ/1963/99#paragraf-218", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-246c", "/SK/ZZ/1963/99#paragraf-205"], "ma_text": true, "text_zdroj": "pdf", "pdf_url": "https://obcan.justice.sk/content/public/item/5cdab130-afb2-42e1-ab82-72ef44a562b4", "zdroj": "infosud", "url": "https://sk.advokati.digital/judikatura/r/ECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2", "api_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2", "text_url": "https://sk.advokati.digital/api/v1/judikatura/ECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2/text", "citacie_n": 0, "text": "Súd:\nSpisová značka:\nIdentifikačné číslo súdneho spisu:\nDátum vydania rozhodnutia:\nMeno a priezvisko sudcu, VSÚ:\nECLI:\n\nNajvyšší súd\n2Sžo/48/2016\n3715209217\n25. 07. 2018\nJUDr. Jozef Hargaš\nECLI:SK:NSSR:2018:3715209217.2\n\nUznesenie\nNajvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: B. M., bytom A. XX/X-X, O. K., proti\nžalovanému: Okresný úrad Trenčín, odbor opravných prostriedkov, sídlo Hviezdoslavova 3, Trenčín,\no preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-TN_OOP4_2015/007970-002/23/2015Sla\nzo dňa 18. marca 2015, o odvolaniach žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č. k.\n11S/84/2015-30 zo dňa 15. decembra 2015 a uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 11S/84/2015-34\nzo dňa 26. januára 2016, takto\nrozhodol:\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolania žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/84/2015-30 zo dňa 15. decembra 2015 o d m i e t a .\nNajvyšší súd Slovenskej republiky odvolania žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k.\n11S/84/2015-34 zo dňa 26. januára 2016 o d m i e t a .\nŽiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov odvolacieho konania.\nodôvodnenie:\nI.\nŽalobou podanou dňa 7.9.2015 sa žalobca domáhal preskúmania rozhodnutia žalovaného č. OU-TNOOP4-2015/007970-002/23/2015/Sla zo dňa 18. marca 2015, potvrdzujúceho rozhodnutie Okresného\núradu Považská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy č. OÚ-PB-OVVS-2014/008732 AP11\nzo dňa 9. decembra 2014, ktorým bol žalobca uznaný za vinného zo spáchania priestupku proti\nobčianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. a/ zákona o priestupkoch, ktorého sa dopustil dňa\n21. augusta 2014 a bola mu uložená sankcia pokarhanie.\nKrajský súd pred prejednaním veci skúmal splnenie základných procesných podmienok vedenia\nkonania, medzi ktoré patrí aj včasnosť podania žaloby. Z obsahu administratívneho spisu (z pripojenej\ndoručenky) mal krajský súd za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie bolo žalobcovi doručené\ndňa 25. marca 2015, vzhľadom na to posledným dňom lehoty na podanie správnej žaloby bol deň 25.\nmáj 2015, ktorý pripadol na pondelok.\nŽalobca podal žalobu proti rozhodnutiu žalovaného až po uplynutí 2-mesačnej zákonom stanovenej\nlehoty (§ 250b ods. 1 OSP), preto Krajský súd v Trenčíne uznesením č. k. 11S 84/2015 - 30 zo dňa 15.\n12.2015 rozhodol o zastavení konania podľa § 250d ods. 3 OSP s riadnym poučením o možnosti podať\nproti nemu odvolanie v lehote 15 dní od doručenia.\nProti uzneseniu o zastavení konania podal žalobca včas (dňa 30.12.2015) opravný prostriedok,\noznačený ako „odpor\" v ktorom namietal zákonnosť postupu správnych orgánov v súvislosti s\n\nprejednávaním priestupku, ktorý krajský súd vzhľadom na jeho obsah posúdil ako možné odvolanie (§\n41 ods. 2 OSP).\nUznesením č. k. 11S/84/2015-33 zo dňa 26. januára 2016 krajský súd vyzval žalobcu na doplnenie\npodania zo dňa 30.12 2015 v zmysle jednoznačného vyjadrenia, či sa jedná o odvolanie proti uzneseniu\no zastavení konania a prípadné doplnenie chýbajúcich obsahových a formálnych náležitostí odvolania.\nV rozhodnutí bol poučený o možnosti podať v lehote 15 dní odvolanie a o zákonných požiadavkách na\njeho obsah.\nNa výzvu žalobca v zmysle jej obsahu nereagoval.\nII.\nVzhľadom na podanie žaloby Krajský súd výzvou zo dňa 13. novembra 2015 vyzval žalobcu, aby v lehote\n10 dní od doručenia výzvy zaplatil súdny poplatok vo výške 35 eur za podanú žalobu podľa položky\nč. 10 písm. b/ Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu k zákonu č. 71/1992 Zb. o súdnych\npoplatkoch v znení účinnom od 1. októbra 2012. Súčasťou výzvy bolo poučenie, že ak nebude poplatok\nv určenej dobe zaplatený, súd konanie podľa § 10 ods. 1 zákona č. 71/1992 Zb. zastaví.\nPodaním zo dňa 24. novembra 2015 doručeným krajskému súdu, žalovaný s poukazom na § 138 OSP\npožiadal o oslobodenie od súdnych poplatkov v predmetnom konaní, a to z dôvodu, že je osobou s\nťažkým zdravotným postihnutím, o čom doložil kópiu preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným\npostihnutím.\nKrajský súd uznesením č. k. 11S/84/2015-34 zo dňa 26. januára 2016 nepriznal žalobcovi oslobodenie\nod súdnych poplatkov z dôvodu, že podaná žaloba predstavovala prípad bezúspešného uplatňovania\npráva žalobcom z dôvodu, že žaloba na preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia správneho\norgánu bola podaná oneskorene a z tohto dôvodu krajský súd konanie o nej zastavil. Krajský súd\nnepriznal oslobodenie od súdnych poplatkov žalobcovi z dôvodu, že nebola naplnená jedna z dvoch\nobligatórnych podmienok (preukázanie, že sa nejedná sa o zrejme bezúspešné uplatňovanie práva). V\nrozhodnutí bol poučený o možnosti podať v lehote 15 dní odvolanie a o zákonných požiadavkách na\njeho obsah.\nIII.\nRozhodnutia č. k. 11S/84/2015-33 a č. k. 11S/84/2015-34 napadol v lehote stanovenej na\npodanie odvolania podaním označeným ako „nesúhlas s uzneseniami č. k. 11S/84/2015-33 a č. k.\n11S/84/2015-34\" doručeným krajskému súdu dňa 18. februára 2016 v ktorom iba uviedol: „Nesúhlasím\na podávam na vyriešenie na vyššie orgány štátnej moci.\"\nUznesením č. k. 11S/84/2015-36 zo dňa 17. marca 2016 krajský súd vyzval žalobcu na vyjadrenie či\npodáva aj odvolanie voči rozhodnutiu 11S/84/2015-34 a doplnenie chýbajúcich obsahových a formálnych\nnáležitostí odvolania.\nNa výzvu žalobca nijakým spôsobom nereagoval.\nIV.\nNajvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta\nprvá OSP) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že\nodvolania žalobcu nespĺňajú náležitosti požadované zákonom.\nPodľa § 246c ods. 1 veta prvá OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa\npoužijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.\nPodľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti\nktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu\npovažuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.\n\nPodľa § 218 ods. 1 písm. d/ OSP, odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205\nods. 1 a 2.\nPodľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných\nprostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.\nPodľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho\norgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno\nodpustiť.\nPodľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala\nneoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom,\nak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu\nžaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a, alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods.\n2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.\nPodľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov, alebo rokov končia sa uplynutím toho\ndňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo ku skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, a\nak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu, alebo\nsviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.\nV.\nObsahom súdneho spisu je preukázané, že krajský súd vyzýval žalobcu na odstránenie vád podaných\nodvolaní s poučením o právnych následkoch neodstránenia nedostatkov odvolania. Na predmetné výzvy\nvšak žalobca nereagoval.\nV prípade odvolania proti rozhodnutiu č. k. 11S/84/2010 - 30 o zastavení konania pre podanie žaloby po\nuplynutí zákonom stanovenej lehoty, žalobca svojim podaním zo dňa 30.12.2015 nijako nespochybnil\nrozhodujúce skutočnosti t. j. dátum doručenia napadnutého rozhodnutia, márne uplynutie zákonom\nstanovenej dvojmesačnej lehoty na podanie súdnej žaloby. Svoje podanie nedoplnil o náležitosti\nodvolania ani na základe výzvy krajského súdu zo dňa 26.1.2016.\nV prípade odvolania proti rozhodnutiu č. k. 11S/84/2010 - 34 o nepriznaní oslobodenia od súdnych\npoplatkov z dôvodu, že sa vzhľadom na oneskorené podanú žalobu jedná o zrejme bezúspešné\nuplatňovanie práva, žalobca svojim podaním zo dňa 18.2.2016 nijako nespochybnil rozhodujúce\nskutočnosti, a svoje podanie nedoplnil o náležitosti odvolania ani na základe výzvy krajského súdu zo\ndňa 17.3.2016.\nVI.\nS poukazom na vyššie uvedené najvyšší súd odmietol obe odvolania žalobcu, podľa § 218 ods. 1\npísm. d/ OSP v spojení s § 205 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 vety prvej OSP, z dôvodu, že tieto ani\npo výzvach krajského súdu na odstránenie nedostatkov podaní neobsahovali zákonom vyžadované\nnáležitosti odvolania.\nO náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol per analogiam podľa § 146 ods. 1 písm. c/\nOSP. v spojení s § 224 ods. 1 OSP a § 246c ods. 1 veta prvá OSP tak, že žiaden z účastníkov nemá\nprávo na náhradu trov odvolacieho konania, keďže odmietnutie odvolania má rovnaké procesné účinky\nako zastavenie konania, odmietnutím odvolaní nedošlo k ich vecnému vybaveniu, pričom nebol daný\ndôvod na rozhodnutie podľa § 146 ods. 2 OSP.\nToto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9\nveta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).\nPoučenie:\n\nProti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný", "vazby": {"vyrok_vztahy": [{"sz": "11S/84/2015", "guid": null, "vztah": "zamietnute"}]}, "cituje": [], "citovane_v": []}